權(quán)力與話語操演中的口述音樂史表述

■趙書峰

受年鑒學(xué)派與新歷史主義思潮的影響，當(dāng)下口述音樂史研究不但倡導(dǎo)關(guān)注大歷史（主要是指官方與精英歷史）的研究，同時(shí)也要關(guān)注小人物、民間藝人等草根階層“小歷史”，以及強(qiáng)調(diào)音樂文化的生活史、社會(huì)史等等的研究。其次，受美國口述音樂史的影響，近年來中國民族音樂學(xué)界開始將這一研究維度運(yùn)用到口述歷史文獻(xiàn)資料的搜集與整理中，在某種程度上拓寬了文獻(xiàn)資料的搜集渠道。特別是2014年在中國音樂學(xué)院召開的“全國首屆音樂口述史學(xué)術(shù)研討會(huì)”，是口述音樂史在中國音樂學(xué)研究領(lǐng)域掀起的一個(gè)熱潮?？谑鲆魳肥费芯?，不但屬于歷史音樂學(xué)的一部分，同時(shí)在民族音樂學(xué)的田野工作，是獲取音樂歷史文獻(xiàn)信息最為重要的一種方法。當(dāng)下，中國音樂學(xué)界的口述音樂史研究與歷史學(xué)相比，雖然不是一門很新的研究方法，但是已經(jīng)逐漸成為學(xué)者們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)話題。筆者曾在《音樂口述史研究問題的新思考》一文中指出：“‘音樂口述史’就是運(yùn)用口述史方法對樂事、樂人的口述訪談而獲得的原始資料，這種原始的口述史料還不能成為真正的音樂口述史文本，還需要研究者結(jié)合多種傳統(tǒng)文獻(xiàn)進(jìn)行考據(jù)與甄別，以研究者自己的表述方式，對有關(guān)樂人、樂事歷史記憶進(jìn)行重構(gòu)，這種經(jīng)過處理過的文本才能真正成為‘音樂口述史’?！雹偃绾嗡鸭c整理口述音樂文本？口述訪談雙方處于何種權(quán)力與話語操控語境中，這對于口述文本的敘述模式、敘事內(nèi)容的可靠性、真實(shí)性會(huì)產(chǎn)生哪些影響等等問題，都需要我們加以認(rèn)真思考。因?yàn)?，口述音樂史文本的書寫與建構(gòu)問題更多會(huì)受到訪談雙方的文化身份、研究立場、利益訴求等多重因素的深刻影響，尤其是訪談雙方所擁有的權(quán)力、話語的操控程度，都直接影響口述音樂歷史的敘事邏輯結(jié)構(gòu)與敘事內(nèi)容真實(shí)性等問題。

一、權(quán)力與話語操演背景中的口述音樂史建構(gòu)

首先，我們要關(guān)注被權(quán)力與話語操演中的口述音樂史敘事邏輯（深層敘事結(jié)構(gòu)）問題。筆者認(rèn)為：“無論是歷史地田野還是案頭工作的史料分析，民族音樂學(xué)研究者還要深入關(guān)注音樂文化史料的敘述方式（書寫方式)，分析其史料背后隱藏的不同尋常的文化邏輯與含意。注重田野工作現(xiàn)場（儀式）音樂在特定文化語境中被如何操演的以及口述文本資料的搜集中，被訪談?wù)邔Α皹啡恕薄皹肥隆钡臍v史記憶是如何被建構(gòu)的（敘述的），要關(guān)注音樂文化的歷史史料與歷史事實(shí)之間的差異問題是如何形成的等等問題?！雹谝?yàn)?，面對民間藝人與地方文化工作者的口述音樂史的訪談對象，由于他們之間處于不同的權(quán)力與話語操演體系中，因此，在有關(guān)口述史料的敘述過程中，將隱含很多背后的權(quán)力操控、“地方性知識”的重構(gòu)，以及行政、文化話語權(quán)等多方因素的影響，甚至是研究者目的等等因素綜合互動(dòng)影響下，導(dǎo)致的采訪同一個(gè)研究對象，所獲得的口述音樂史的敘事模式、敘事內(nèi)容是有差異性的。因?yàn)?，這種差異性背后的隱喻就是在權(quán)力與“地方性知識”的相互作用下，形成的口述音樂史的敘事話語建構(gòu)發(fā)生了偏差。正如?？抡J(rèn)為：知識由于受到權(quán)力的影響而不再是對客觀實(shí)在的真實(shí)反映，它已成了非中性的、具有權(quán)力特征的東西。③因此，我們會(huì)經(jīng)?？吹剑芯空咴谔镆肮ぷ髦?，由于不同的文化身份，在采訪同一研究對象時(shí)，或者是同一研究者針對相同問題采訪不同的訪談對象，所獲得的口述音樂史料有時(shí)候會(huì)有很大差異。比如具有官方身份與研究者身份的訪談?wù)唠p方，在獲取實(shí)際的口述史料信息的時(shí)候，會(huì)對被訪談?wù)叩臄⑹滦睦怼⑹略捳Z的表述方式、敘事內(nèi)容以及敘事目的等等產(chǎn)生直接的影響，這種情況會(huì)導(dǎo)致口述音樂史信息的采集內(nèi)容的可靠性、完整性與穩(wěn)定性受到影響。因此，訪談?wù)唠p方面由于具有不同的文化身份，他們會(huì)針對口述史的內(nèi)容進(jìn)行篩選性敘述，甚至為了個(gè)人利益與目的，針對自己所擁有的“地方性知識”進(jìn)行重構(gòu)甚至造假，這樣會(huì)直接影響敘述內(nèi)容的準(zhǔn)確性。所以，我們在田野現(xiàn)場會(huì)經(jīng)常碰到口述歷史文本與歷史事實(shí)文本之間的互證方面會(huì)出現(xiàn)差異，這種差異性原因歸根結(jié)底是由于訪談雙方所處的不同的文化身份以及研究目的、利益等諸多因素造成的。在實(shí)際的口述音樂史采集工作中，因采集者的文化身份不同（比如官方、學(xué)者、民間藝人），選取記錄的內(nèi)容和角度各自不同，這些聲音歷史檔案選取人的不同，其背后原因則隱含著多種利益關(guān)系作用的產(chǎn)物。同時(shí)，這些被采集者正是由于處于不同的利益和目的的影響，會(huì)對在場和即時(shí)性的口述文本進(jìn)行重構(gòu)和刪減，因此這將極大影響口述音樂歷史信息的完整性、可靠性與穩(wěn)定性問題。

二、采錄的主體性不同口述信息完整性與準(zhǔn)確性之影響

口述音樂史采集者的文化身份問題也會(huì)直接影響到口述文本的敘事內(nèi)容。也就是，采集誰？誰來采？等等問題的思考。因?yàn)椋谑鲆魳肥妨纤鸭ぷ鞯耐暾c可靠性、穩(wěn)定性與否，會(huì)受到采集者的身份、權(quán)力與話語操演中的諸多因素的影響。也就是說，口述音樂史料采集對象選擇哪些人？這里強(qiáng)調(diào)了一個(gè)文化身份問題，是民間的草根精英藝人？還是普通的不被關(guān)注的純粹草根藝人？以及當(dāng)?shù)氐摹胺沁z”傳承人？還是具有官方文化身份的管理部門人員？這些文化身份的不同將會(huì)直接影響到口述音樂史資料信息的完整性、可靠性與真實(shí)性。因?yàn)槊耖g藝人面對口述史料的采集行為，將會(huì)將自己腦中儲(chǔ)存的歷史文化記憶，進(jìn)行有目的篩選，同時(shí)甚至帶有信息的說謊和造假行為。因此，如何處理避免口述音樂史信息的準(zhǔn)確性、可靠性問題是十分重要的問題。

當(dāng)下，隨著對“非遺”傳統(tǒng)音樂項(xiàng)目傳承人口述歷史文本的搜集與整理，作為不同文化身份與立場的口述音樂信息的采集者所獲得的資料的豐富性與完整性問題值得反思。因?yàn)?，為了更多地分享國家資源與經(jīng)濟(jì)利益，一些“非遺”項(xiàng)目傳承人，故意夸大其實(shí)，對其所擁有的“地方性知識”進(jìn)行杜撰與篡改，以此在爭取“非遺”項(xiàng)目申報(bào)中占據(jù)更多的社會(huì)資源。所以，口述音樂史信息采集者所獲得的相關(guān)歷史文化信息的豐滿型、可靠性與準(zhǔn)確性需要我們認(rèn)真思考。正是由于處于不同的文化身份與研究立場，這對于采集對象有關(guān)口述音樂文化歷史信息的敘述方式、敘事邏輯、敘述內(nèi)容的完整性與可靠性問題值得關(guān)注。德國口述歷史研究的重要代表人物盧茨·尼特哈默爾認(rèn)為：“回憶不是過去的事實(shí)或者感知的客觀鏡像?；貞浽L談更多地受到如下因素的影響，即記憶進(jìn)行選擇和總結(jié)，回憶的元素通過其間獲得的闡釋模式或者適合交流的形式重新組合，并且得到語言上的加工，回憶將受到社會(huì)所接受的價(jià)值的變化以及訪談中社會(huì)文化性的互動(dòng)之影響?！雹芨鹆职乩渍f：“權(quán)力和政治不僅活躍在歷史再現(xiàn)中，而且還活躍在對那些話語的闡釋中，這些闡釋從來就不會(huì)是中立的、無功利目的的。”⑤比如，筆者在考察冀北豐寧滿族自治縣“吵子會(huì)”樂人的時(shí)候，兩個(gè)不同樂班的會(huì)首進(jìn)行口述音樂歷史訪談時(shí)，面對其音樂的源流問題，兩個(gè)被訪談?wù)呋卮鸬膬?nèi)容幾乎是大相徑庭，一位會(huì)首認(rèn)為自己的音樂來自于清軍軍樂，其目的是為了攀附皇權(quán)，給自己的音樂貼上正統(tǒng)性、本真性標(biāo)簽，也就是為了達(dá)到音樂的族群認(rèn)同，其最終目的就是為了獲得更多的社會(huì)資源與利益，從而可以為其申報(bào)國家級“非遺”項(xiàng)目貼上正統(tǒng)的標(biāo)簽。因此在我對其進(jìn)行采訪時(shí)，可以說這位民間藝人非常配合，而且口述敘事話語可謂是滔滔不絕，其目的也就是為了獲得研究者的學(xué)術(shù)認(rèn)同，當(dāng)然也希望外來學(xué)者的研究成果為其“非遺”申報(bào)添磚加瓦。但是，當(dāng)我們通過對其歷史文獻(xiàn)以及音樂形態(tài)的分析進(jìn)行求證時(shí)，這種音樂其實(shí)就是典型的漢族北方吹打樂種類，而且缺乏相關(guān)的歷史文獻(xiàn)考據(jù)。所以，研究者在面對實(shí)際的口述文本與歷史事實(shí)之間的相互佐證時(shí)，我們很難將其對應(yīng)，而是更多的內(nèi)容差異性充斥其中，因此，這里也涉及到口述音樂史料敘述者對敘事內(nèi)容進(jìn)行了有選擇的、甚至信息資料的造假，也就是對其所擁有的“地方性知識”進(jìn)行了“創(chuàng)造性”重構(gòu)，造成實(shí)際的真實(shí)歷史信息與當(dāng)下即時(shí)性的口述歷史信息之間不對應(yīng)（差異性）。

三、兼具傳承人與研究者雙重文化身份的口述音樂史敘事問題

兼具民間藝人和研究者雙重文化身份的被訪談?wù)撸瑢τ诳谑鲆魳窔v史信息的敘事模式與敘事內(nèi)容方面更彰顯其較高的文化自覺性。這種雙重文化身份的傳承人在面對訪談的時(shí)候，不但是對其音樂擁有較高的文化自覺，同時(shí)面對不同文化身份的訪談?wù)?，他們通常?huì)非常清楚研究者（訪談?wù)撸┬枰男┎牧?，該如何提問？怎么問？問什么？通常他們?huì)充分配合外來研究者進(jìn)行口述音樂歷史信息的搜集工作，因?yàn)樗麄儗υL談內(nèi)容的敘事模式、訪談內(nèi)容以及訪談目的等等套路十分熟悉，所以，他們會(huì)十分樂意地配合研究者的口述訪談工作。如筆者2017年11月在東北某省考察薩滿樂舞時(shí)，遇到一位非常懂采訪“套路”的傳承人。這位老人兼具民間藝人與本土學(xué)者兩種文化身份。當(dāng)我們慢慢熟悉了之后，他在與筆者的交談中就非常自豪地說，他不但了解外來采訪者問問題的“套路”，而且也很會(huì)回答不同身份的訪談?wù)撸ㄈ缧侣劽襟w記者、專家學(xué)者、政府官員等）所需要的內(nèi)容。所以，當(dāng)我們遇到這種兼具雙重文化身份的被研究者展開訪談時(shí)，那么我們獲得的有關(guān)其音樂的口述歷史敘事信息與內(nèi)容的完整性、可靠性與準(zhǔn)確性也將會(huì)大打折扣。因此，如何減少口述文本與歷史事實(shí)之間的差異性問題，首要的是研究者在田野工作中要有良好的人際交往關(guān)系，尤其是注重田野倫理問題，要消除掉被研究者猜忌、顧慮的心理問題，要注重?cái)⑹稣Z境的選擇，這樣才不至于導(dǎo)致更多真實(shí)的口述歷史信息的衰減。所以，在口述音樂史搜集過程中，我們不但要針對口述史采集工作前期的訪談提綱進(jìn)行詳細(xì)的提煉，同時(shí)，要面對不同文化身份的口述史料采集者有針對性地設(shè)計(jì)訪談提綱，其目的就是為了針對不同文化身份的口述史敘述模式與敘事心理進(jìn)行有選擇的調(diào)適，也是為了獲得口述音樂史的敘述內(nèi)容與敘事信息的完整性、可靠性與穩(wěn)定性。

四、口述音樂史：一種多聲道或“復(fù)調(diào)”性質(zhì)的音樂歷史表述

由于處于不同的權(quán)力和話語操控體系中，口述音樂史料也是一種多聲道或“復(fù)調(diào)”性質(zhì)的音樂歷史表述。因?yàn)?，針對某一重要的音樂歷史記憶的敘述內(nèi)容，會(huì)因?yàn)閿⑹稣叩奈幕矸荨r(jià)值立場、審美判斷、利益關(guān)系等等因素的影響，使被訪談?wù)邥?huì)對自己的口述文本進(jìn)行過濾、篩選，通常選擇有利于自己的敘事模式與敘事內(nèi)容，展開口述音樂文化歷史的回顧與重構(gòu)。因此，作為口述音樂史研究者，要針對某一音樂事件的歷史事實(shí)或歷史記憶，要選取不同文化身份的親歷者進(jìn)行訪談，這樣可以搜集到不同身份的見證人針對某一音樂歷史真實(shí)（歷史事實(shí)）的“多聲道”“復(fù)調(diào)”式的敘事內(nèi)容，有助于從多種角度來互證或者相對較為真實(shí)地還原音樂歷史的真相，而不是一種單聲道的主觀的，較為片面的歷史敘述。梁茂春先生認(rèn)為：“‘口述史’的觀念形態(tài)、價(jià)值判斷、話語系統(tǒng)與主流意識形態(tài)會(huì)有一些不同的地方，對歷史事件的評價(jià)不一定全部符合標(biāo)準(zhǔn)答案。這應(yīng)該是可以容許存在的。對中國音樂史的研究，應(yīng)該是官方文本和民間文本同時(shí)并舉，才可能產(chǎn)生多樣化的局面和多元性的表述，才可能突破大一統(tǒng)的格局，從不同的方面去接近歷史”。⑥因此，這也會(huì)提醒口述音樂史研究者，在對某一研究對象進(jìn)行口述音樂文化史的采集與書寫過程中，有必要針對不同文化立場與身份的人進(jìn)行訪談，當(dāng)然這里不管是口述的謊言還是歷史真相的敘事，其中隱含的敘事者的心理、敘事目的等等因素都為我們找尋真實(shí)的口述歷史記憶提供了重要的參考文本。比如，在民族音樂學(xué)的田野工作中，尤其是碰到傳統(tǒng)音樂類的“非遺”傳承人（當(dāng)然這種身份的傳承人并不是官方授予的那種，而是處于社會(huì)底層的民間草根藝人）的過程中，由于兩種傳承人的身份不同，在進(jìn)行口述訪談時(shí)，有時(shí)候搜集到的口述內(nèi)容會(huì)有所區(qū)別，當(dāng)對作為民間草根藝人的傳承人進(jìn)行口述訪談時(shí)，我們所獲得的口述史料相對較為本真，而面對被政府所命名的“非遺”傳承人這種精英民間藝人的時(shí)候，他們的口述史料文本相對帶有更多的建構(gòu)色彩，主要強(qiáng)調(diào)其音樂文化的本真性、原生性，以及音樂價(jià)值與內(nèi)涵的深厚性，等等內(nèi)容，當(dāng)然導(dǎo)致這種音樂口述歷史信息的“多聲道”“復(fù)調(diào)”性的敘事與表述模式背后最為主要的一個(gè)原因就是為了獲得政府與研究者的關(guān)注，為其贏得更多地社會(huì)資源與利益鋪平道路。

五、口述音樂史的書寫是基于訪談雙方在場的一種互為主體性建構(gòu)

民族音樂學(xué)田野考察中的口述音樂史料的采集過程不但是訪談?wù)邔τ谄鋼碛械囊魳肺幕瘹v史記憶的發(fā)送者，同時(shí)作為訪談?wù)咴谔镆霸趫鲋腥绾伟l(fā)問與提問的內(nèi)容也是有選擇的進(jìn)行篩選，這個(gè)提問信息本身也是口述音樂史文本書寫中最為重要的內(nèi)容。因此，訪談?wù)叩奶釂柵c發(fā)問語氣以及選擇發(fā)送的信息內(nèi)容，都將直接影響被訪談?wù)哚尫诺囊魳窔v史文化記憶的敘事模式與敘事內(nèi)容。正如德國著名的文化記憶研究學(xué)者阿萊達(dá)·阿斯曼認(rèn)為，口述史研究中的訪談?wù)咦约河捎谠趫?、提問和作出反?yīng)，因此是積極地參與了（重新）建構(gòu)性的回憶工作的。⑦所以，口述音樂史文本的書寫與建構(gòu)過程是訪談雙方互為主體共同完成的，兩者之間的發(fā)問模式、訪談?wù)Z氣、思維邏輯等不同，尤其是若任何一方忽略了“互為主體性”的這一訪談原則，都將直接影響到口述史料的建構(gòu)模式以及信息資料的準(zhǔn)確性、可靠性與完整性，所以，口述音樂史文本的書寫是基于訪談雙方在田野在場的語境中的一種互為主體性建構(gòu)。所以，口述音樂歷史信息的搜集與整理，以及口述音樂史文本的建構(gòu)過程直接受到國家在場、民間藝人所擁有的“地方性知識”的完整性、訪談?wù)吲c被訪談?wù)叩奈幕矸?，等等多重因素影響下互為主體性建構(gòu)而成的一種在場的口述歷史文本。

結(jié)語

總之，當(dāng)下的口述音樂史史料的采集工作，是基于權(quán)力與話語操控背景中的一種主觀話語建構(gòu)行為。正是由于不同身份與立場的音樂歷史敘事者所擁有的身份立場、價(jià)值判斷、審美標(biāo)準(zhǔn)、利益訴求等等因素的影響，這些敘述者者將會(huì)對自己多擁有的歷史記憶進(jìn)行有選擇的篩選、甚至在大腦的記憶中重構(gòu)這些歷史信息，選擇更多對自己有價(jià)值、有意義的口述歷史信息敘述給研究者，當(dāng)然這些都是由于采集雙方所擁有的權(quán)力與話語操控對比互動(dòng)中促發(fā)的，導(dǎo)致我們所采集到的口述音樂歷史信息的敘事模式、敘事內(nèi)容會(huì)有所改變和篩選。因此，為了在田野中獲得更多有價(jià)值、接近真實(shí)的口述音樂歷史信息，研究者通常會(huì)選擇不同文化身份的訪談?wù)?，針對某一研究對象進(jìn)行多角度、多視角的口述訪談，以獲得更多相對有價(jià)值的歷史信息。

其次，采集雙方由于處于不平等的權(quán)力與話語背景中，也將直接影響口述音樂史的信息的采集內(nèi)容的完整性、穩(wěn)定性與不可靠性。無論是建構(gòu)的書面歷史文本還是口述文本，都會(huì)受到特定時(shí)空、場域、價(jià)值觀、訪談目的、分享社會(huì)資源與利益等等綜合因素的制約，因此，這種即時(shí)性的口述音樂歷史的敘事結(jié)構(gòu)與內(nèi)容將會(huì)有很大的不穩(wěn)定性。對于現(xiàn)場搜集到的聲音歷史文獻(xiàn)檔案信息的可靠性，準(zhǔn)確性問題進(jìn)行多維度審視，展開對口述歷史信息采集人角度的訪談和求證，使其歷史信息相互之間進(jìn)行佐證，一邊篩選出相對較為準(zhǔn)確和有價(jià)值的歷史信息，進(jìn)行案頭工作性質(zhì)的文本書寫與建構(gòu)。所以，由于處于不同的權(quán)力背景和話語操演背景，將會(huì)直接影響口述音樂歷史信息的采集內(nèi)容。因?yàn)?，任何口述音樂史史料的搜集與整理工作，是基于權(quán)力與話語操演背景下的一種聲音歷史文化的重構(gòu)結(jié)局。只有處理好民族音樂學(xué)田野工作中研究者的文化身份與研究立場，才能真正采集到相對客觀、真實(shí)的口述音樂史料。所以，在民族音樂學(xué)研究中如何運(yùn)用口述音樂聲音歷史檔案的采集方法進(jìn)行客觀、真實(shí)地記錄研究對象是一個(gè)認(rèn)真思考的問題。總之，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的中國民族音樂學(xué)研究，不要僅僅關(guān)注到書面歷史文獻(xiàn)信息的搜集與整理，而且要對封存在歷史長河中的口述歷史文獻(xiàn)信息進(jìn)行深層次、多角度地挖掘與整理。對音樂文化事件的參與者、見證人等群體有必要結(jié)合口述史訪談模式進(jìn)行規(guī)范性的搜集、整理，并對其進(jìn)行篩選、比照、分析與辨?zhèn)?，只有這樣我們才能更加客觀，相對接近真實(shí)地把握音樂文化歷史信息的整體認(rèn)知。

①趙書峰、單建鑫《音樂口述史研究問題的新思考》，《中國音樂》2016年第1期，第197頁。

②趙書峰《民族音樂學(xué)研究的后現(xiàn)代思維——基于中國少數(shù)民族音樂研究的反本質(zhì)主義思考》，《音樂研究》2017年第4期，第65頁。

③王家傳《賽義德后殖民理論對福柯和德里達(dá)理論的借鑒》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期，第77頁。

④[德]阿萊達(dá)·阿斯曼《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》，潘璐譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第308頁。

⑤[英]馬克·柯里《后現(xiàn)代敘事理論》，寧一中譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第97頁。

⑥梁茂春《“口述音樂史”漫議》，《福建藝術(shù)》2014年第4期，第12頁。⑦同④，第309頁。