延安整風學習中對蘇區(qū)歷史的回顧與研究

提要：回顧討論中國共產(chǎn)黨的歷史，是延安整風學習中的重要內(nèi)容，蘇區(qū)歷史是其中的重點。通過對包括蘇區(qū)歷史在內(nèi)黨的歷史的反思與研究，中共各級黨員干部糾正了教條主義、“左”、右傾等錯誤思想，提高了對馬克思主義與中國革命的認識，促進了黨內(nèi)團結(jié)，構(gòu)成了1945年《關(guān)于若干歷史問題的決議》的重要基礎。延安整風學習中對蘇區(qū)歷史的回顧與研究，不僅保留了珍貴的黨史資料，還體現(xiàn)出中共極強的自我糾錯能力，以及善于從革命歷史中探索執(zhí)政興國經(jīng)驗的智慧，初步奠定了黨史研究的旨趣。

引言

1937年6月6日上午，蘇維埃政府[注]1937年6月，陜甘寧邊區(qū)政府尚未成立，此時政權(quán)是中華蘇維埃共和國中央政府西北辦事處，或稱為“西北蘇維?！保溆?937年1月由保安進駐延安。參見宋金壽、李忠全主編：《陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設史》，陜西人民出版社1990年版，第67頁。最高法院在延安舉行公審大會，許世友等因“拖槍逃跑”出庭受審。許世友辯稱：“因為我對目前形勢發(fā)生悲觀，對統(tǒng)一戰(zhàn)線表示懷疑而至于反對，因之感覺沒有出路，于是組織逃跑。一共組織有卅余人，在組織中以出去打游擊戰(zhàn)爭為名義來煽動一部份(分)落后的人?！狈ㄍプ詈笈刑幵S世友有期徒刑一年半，剝奪公民權(quán)兩年，其主要理由是：

認為許世友等拖槍逃跑是一種反革命行動，是破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的，按照1933年蘇維埃頒布關(guān)于處置紅軍中逃跑的法令，應該處以死刑。但念該六犯均參加長期的革命斗爭，在紅軍戰(zhàn)斗史上有過光榮的成績，每人身上均負有四次以上的傷，同時在監(jiān)禁中經(jīng)過兩月來的考察，各犯均有深刻悔悟，情有可赦，故判決時酌量情形，減輕其罪。[注]《許世友拖槍逃跑案》，《新中華報》1937年6月9日，第3版。

從該報道看，許世友等人得到了從寬處理，但實際上，該案的發(fā)生卻大有隱情。許世友是早年參加革命的老紅軍，革命理想和革命意志應該非常堅定，怎么會發(fā)生“逃跑”的事情，并且逃跑還不是發(fā)生在紅軍最困難的反“圍剿”、長征等時期，而是在長征結(jié)束后相對安定的1937年？事實是，許世友作為原四方面軍的干部，到延安后被安排在紅軍大學學習，他在學習期間受到了無端的猜忌，甚至是批斗。許世友回憶說：在延安，有人說張國燾如何長如何短，我也不作聲。西路軍的失敗，“加上反張國燾路線，聽了不少胡言亂語，有的說我是托洛茨基，有的說我是土匪。下面干部看不起四方面軍同志，我非常生氣，病得吐了血，到醫(yī)院休養(yǎng)”?！拔乙矝]參加過這么大的斗爭會，這樣的斗爭會實在害怕?！盵注]劉統(tǒng)：《北上：黨中央與張國燾斗爭始末》，三聯(lián)書店2016年版，第462、463頁。正是在對生存安危問題的憂慮中，許世友及其戰(zhàn)友才做出了“逃跑”的決定，結(jié)果消息泄露，不僅被認定為“拖槍逃跑”，甚至還被加上“謀害毛主席”的罪名。革命戰(zhàn)爭時期，此罪名可謂十分嚴重，故最終僅僅被處以徒刑實在是非常寬大。

許世友“拖槍逃跑”盡管是個案，但已經(jīng)反映出當時延安的一些問題。中共中央長征到達陜北后，包括紅一方面軍、紅四方面軍及原來的西北紅軍等多方力量匯聚陜北，之前又出現(xiàn)過北上與南下之爭，各方出現(xiàn)一些猜忌在所難免。這其中，自然有對紅軍的領(lǐng)導指揮權(quán)問題，但也伴隨著對過去路線方針的重新認識。而路線方針則是一個較長期的問題，一直可推延至蘇區(qū)時期。蘇區(qū)歷史成為抗日根據(jù)地政權(quán)、軍隊重整不可忽視的背景。由此，對蘇區(qū)歷史的回顧與討論就顯得極為迫切，這也很快成為延安整風運動中的一項重要內(nèi)容。

整風運動中后期，中共中央以及原各蘇區(qū)黨的高級領(lǐng)導干部就歷史問題召開多次座談會，總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗，反思思想認識的錯誤。這些座談會中對各蘇區(qū)的歷史作了較為系統(tǒng)的總結(jié)回顧。當然，由于個別干部“左”的傾向或主觀的偏好，導致其真實性的減弱，但仍留下不少頗有價值的資料。歷史座談會中的蘇區(qū)歷史，恰如法庭上控辯方的“互相質(zhì)證”，盡管雙方未必都準確，但經(jīng)過多次爭辯，總是能夠還原很大部分的客觀真實。本著這一思路，本文即以多篇涉及各個蘇區(qū)歷史座談會的發(fā)言記錄為基礎，系統(tǒng)探討整風運動中蘇區(qū)歷史問題討論的源起、過程及其核心功能。[注]這一主題有部分學者論及，如張穎：《任弼時是怎樣開展自我批評的》，《黨的文獻》2014年第6期；王黎鋒：《如何認識和研究歷史問題——重溫任弼時<在湘贛工作座談會上的發(fā)言>》，《福建黨史月刊》2017年第5期；羅平漢：《也談延安整風的緣由》，《同舟共進》2014年第4期；魏德平：《延安整風對“陜北肅反”的重新定性》，《黨史研究與教學》2012年第3期。特別是魏德平的文章，較多地利用了整風時期的歷史文獻回顧了陜北蘇區(qū)的肅反等問題。從歷史學的角度，研究將盡力避開因肅反等問題造成的個人恩怨，在挖掘蘇區(qū)史實時，側(cè)重于功能分析，在呈現(xiàn)蘇區(qū)歷史討論過程中，探究整風運動中討論和研究蘇區(qū)歷史之于黨的建設、黨性鍛煉等方面的作用，并試圖從源頭上勾勒中共之于黨史研究的方法論與價值取向。

一、整風學習中討論蘇區(qū)歷史的源起

延安整風運動的正式發(fā)起，一般被界定為1942年2月毛澤東在中央黨校作《整頓黨的作風》報告，4月3日《中共中央宣傳部關(guān)于在延安討論中央決定及毛澤東同志整頓三風報告的決定》發(fā)布，以及中央總學習委員會在5月的成立。一些研究更關(guān)注1943年的“最為冷酷無情的階段”——“搶救運動”[注]吳一迪：《延安的鐵菩薩》，周錫瑞、李皓天主編，陳驍譯：《1943：中國在十字路口》，社會科學文獻出版社2016年版，第179頁。，將其作為“整風”的標志。然而，就廣義的“整風”而言，自1940年就已經(jīng)開始，其本質(zhì)為一場針對共產(chǎn)黨員的學習和教育運動。1938年黨的六屆六中全會上，確立了以毛澤東為代表的正確路線，糾正了王明在抗戰(zhàn)初期的錯誤，提出“使馬克思主義在中國具體化”的任務。1940年3月，中共中央書記處發(fā)布了《關(guān)于在職干部教育的指示》，規(guī)定“五月五日馬克思生日為學習節(jié)”。[注]《中共中央書記處關(guān)于在職干部教育的指示》(1940年3月20日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第17冊，中央文獻出版社2011年版，第224頁。之后，陜甘寧邊區(qū)黨委根據(jù)中共中央關(guān)于每年5月5日馬克思生日為學習節(jié)的規(guī)定，對邊區(qū)在職干部的學習進行檢查，規(guī)定了詳細的措施，學習內(nèi)容包括《聯(lián)共(布)黨史》等。[注]房成祥、黃兆安主編：《陜甘寧邊區(qū)革命史》，陜西師范大學出版社1991年版，第232頁。1940年12月4日，毛澤東出席中共中央政治局會議，發(fā)言提出黨的各項政策“應當組織委員會進行總結(jié)并訂出條例”，指出黨的歷史上特別是第三次“左”傾路線統(tǒng)治時期的錯誤。[注]中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜(1893-1949)》中，中央文獻出版社2013年版，第236頁。12月25日，毛澤東為中央起草了《中央關(guān)于時局與政策的指示》，指出：“還有許多人不明白黨在目前時期的政策應當和土地革命時期的政策有重大的區(qū)別。過去十年土地革命時期的許多政策，現(xiàn)在不應當再簡單地引用，尤其是土地革命后期的許多過左的政策，不但在今天抗日時期不能采用，就是在過去也是錯誤的。”[注]《毛澤東年譜(1893-1949)》中，第246頁。這一指示，已經(jīng)反映出重新研究和檢討蘇區(qū)時期歷史及各項政策的必要性。也就是從這一時期開始，黨中央組織黨的高級干部學習馬列主義著作，“學習黨的歷史”[注]雷云峰編著：《陜甘寧邊區(qū)史(抗日戰(zhàn)爭時期)》(中、下篇)，西安地圖出版社1993年版，第145頁。，以總結(jié)正反兩方面經(jīng)驗，取得一致的認識。

1941年以來，整風學習繼續(xù)深入，依據(jù)毛澤東《改造我們的學習》報告的精神，中共中央先后出臺了關(guān)于增強黨性、調(diào)查研究的決定，推動提高黨的領(lǐng)導干部的思想認識。1941年9月，中共中央召開了政治局擴大會議，討論了黨的歷史上，尤其是蘇區(qū)時期的路線問題。毛澤東在會上作關(guān)于反對主觀主義和宗派主義的報告，指出：“過去我們的黨很長時期為主觀主義所統(tǒng)治，立三路線和蘇維埃運動后期的‘左’傾機會主義都是主觀主義。蘇維埃運動后期的主觀主義表現(xiàn)更嚴重，它的形態(tài)更完備，統(tǒng)治時間更長久，結(jié)果更悲慘?！盵注]《毛澤東年譜(1893-1949)》中，第327頁。此次會議決定成立以毛澤東為組長的中央研究組，主要任務是學習馬克思主義，總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗，對蘇區(qū)歷史的研究和檢討自然是重要的內(nèi)容。

但在實際學習中，部分黨員干部對整風的目標與本質(zhì)認識不清，特別是對自己革命歷史中的思想行動的反思，存在著漸進的過程：“黨所提出的三風不正，在黨內(nèi)存在已不是今天，而反對三風也不是今天才提出的，為了什么中央重新提出，我們就感到非常新穎，并且熱烈一時，這里使我感到過去一切都是熟視無睹的。模糊任其模糊，對無限的弱點敷衍了事，沒有尋找究竟?！盵注]敵區(qū)工作委員會總支委：《研究毛澤東同志整頓三風報告的反映心得：岳同志的學習報告》，《解放日報》1942年4月18日，第2版。有的干部提出不能簡單學習文件，而是要對照自己思想行動，“領(lǐng)會馬列主義的精神和實質(zhì)”，“在研究這些文件決定時，最好每讀到一個問題，甚至于每讀到一句話時，要和自己本人的生活，思想，工作及自己所知道的當前黨的全盤工作對照一下，比較一下，以這些文件決議作為標準和鏡子來照照自己的生活思想工作和當前黨的全盤工作，從這種對照和比較中頗能發(fā)現(xiàn)許多問題”[注]敵區(qū)工作委員會總支委：《研究毛澤東同志整頓三風報告的反映心得：王同志的學習報告》，《解放日報》1942年4月19日，第2版。。整風中黨員干部的這些思想困惑，就使得對黨的歷史，特別是蘇區(qū)歷史的討論回顧，顯得極為必要。

整風運動的中后期，即1942年之后，中共中央領(lǐng)導全黨高級領(lǐng)導干部繼續(xù)進行整風學習，并著重討論黨的歷史問題，總結(jié)歷史經(jīng)驗，來自不同根據(jù)地的黨員干部在延安分別召開了討論各蘇區(qū)歷史及各部隊歷史問題的座談會。1942年4月，陜甘寧邊區(qū)“學習總委會”決定“四月二十日至七月二十日為學習中央文件的時期”，系統(tǒng)學習中央關(guān)于調(diào)查研究的決定、關(guān)于延安干部學習的決定、毛澤東改造學習報告等，“以反對主觀主義為中心”。[注]《邊區(qū)總學委正式通過執(zhí)行中宣部“四三決定”修正計劃》，《解放日報》1942年4月19日，第2版。1942年冬，西北局召開了邊區(qū)高級干部會議，討論政府工作及財經(jīng)工作之外，總結(jié)回顧了陜北、陜甘邊蘇區(qū)的歷史。會議采取大會討論的形式，集中對邊區(qū)黨的歷史問題進行檢討，與會者中有從過去革命歷史斗爭中過來的干部，也有沒有參加這段歷史斗爭的同志，目的在于通過“歷史問題的檢討，以便從中吸取經(jīng)驗教訓”[注]雷云峰編著：《陜甘寧邊區(qū)史(抗日戰(zhàn)爭時期)》(中、下篇)，第157頁。；1943年，中共中央發(fā)布了《關(guān)于審查干部的決定》，西北局發(fā)出《關(guān)于審查干部的意見》，對“一些歷史上政治上尚未弄清之干部”[注]《西北局組織部關(guān)于審查干部的意見》(1943年8月31日)，中央檔案館、陜西省檔案館編：《中共中央西北局文件匯集(1943年)》(1)，內(nèi)部資料，1994年版，第266頁。進行審查，這一工作牽涉諸多在蘇區(qū)工作過的黨員干部，也間接反映出蘇區(qū)歷史的一些情況。1944年2月起，中共中央政治局進行了整風學習，討論了黨的歷史問題。2月24日，中共中央書記處會議討論了黨的歷史問題，決定“陳紹禹、秦邦憲的錯誤應視為黨內(nèi)問題”[注]《毛澤東年譜(1893-1949)》中，第496頁。。3月5日，毛澤東主持中共中央政治局會議，討論了黨各個時期的歷史問題，認為對蘇區(qū)的歷史不能一概否認?！爱敃r我與博古在一起工作，有共同點，都要打蔣介石，分歧點就是如何打蔣介石，就是策略上的分歧。在土地問題上，六大決議是沒收地主階級土地分配給雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)，爭論是在沒收土地后博古等主張富農(nóng)分壞田，地主不分田，我是不同意的?！盵注]《毛澤東年譜(1893-1949)》中，第499頁。1944年10月2日，湘贛問題座談會在延安召開，會議由任弼時主持，“王震、張啟龍、譚余保、劉亞球、王恩茂、李國華、甘泗淇、吳德峰、蕭克、王首道等同志發(fā)言”[注]中共中央文獻研究室編：《任弼時年譜(1904-1950)》，中央文獻出版社2014年版，第469頁。，討論了湘贛蘇區(qū)的歷史發(fā)展，總結(jié)了蘇區(qū)的經(jīng)驗教訓。會議于26日結(jié)束，任弼時作總結(jié)性發(fā)言。這些座談會對蘇區(qū)歷史的回顧，雖然肇因于整風的政治目的，但它以實事求是的精神，直面黨的歷史上的問題，展現(xiàn)出蘇區(qū)歷史諸多隱而不彰的細節(jié)。

總體而言，延安整風的目的在于反對以王明為代表的教條主義，肅清“左”傾路線的思想影響。抽象的思想或理論，必然依托于具體的革命歷史實踐，蘇區(qū)歷史就是中共革命最為重要的實踐。整風學習中系統(tǒng)地研究、反思蘇區(qū)歷史，對蘇維埃時期教條主義、“左”傾路線的批判，構(gòu)成整風的重要突破口，這也正是延安整風學習中多次召開蘇區(qū)歷史座談會的動因。

二、整風中討論蘇區(qū)歷史的主要內(nèi)容

延安整風運動中對黨的歷史問題的研究與回顧，延及很早的歷史時期，不限于中共的成立之后，甚至提出應該把“黨成立以前的辛亥革命和五四運動的材料研究一下”[注]《如何研究中共黨史》(1942年3月30日)，《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第404頁。。就黨的歷史而言，主要關(guān)注黨成立以來大革命及土地革命時期。對蘇區(qū)歷史的研究與討論主要集中在土地革命時期，廣泛涉及中央蘇區(qū)、湘贛蘇區(qū)、鄂豫皖蘇區(qū)、川陜蘇區(qū)、陜甘蘇區(qū)等。在座談討論中，黨的領(lǐng)導干部檢討了各蘇區(qū)施行的路線與政策，反思了革命斗爭中的錯誤及教訓，進而展現(xiàn)出蘇區(qū)歷史的豐富面相。

(一)蘇區(qū)的政策與路線

本著糾正部分黨員干部中存在的主觀主義、教條主義等不良作風的目的，整風運動中回顧并檢討了蘇區(qū)的各項政策及路線方針。在延安中共中央黨校的報告中，周恩來研究了“六大”以來的農(nóng)民運動及蘇維埃，指出如果按照“六大”的原則，沒收地主階級的一切土地，只分給貧苦的農(nóng)民，那就必然發(fā)展到從肉體上消滅地主或驅(qū)逐地主出蘇區(qū)。蘇區(qū)的建設，沒有依照毛澤東在農(nóng)村中創(chuàng)造蘇區(qū)長期割據(jù)的思想，而是抄襲蘇聯(lián)的經(jīng)驗，看重城市蘇維埃，“所以仍是教條主義的”。[注]周恩來：《關(guān)于黨的“六大”的研究》(1944年3月)，中共中央文獻研究室、中國延安干部學院編：《延安時期黨的重要領(lǐng)導人著作選編》下，中央文獻出版社2014年版，第517頁。1942年，時任陜甘寧邊區(qū)隴東分區(qū)黨委書記的馬文瑞回顧了陜北蘇區(qū)所謂的“富農(nóng)路線”等問題：

郭洪濤強調(diào)的講陜北黨有富農(nóng)路線，右傾機會主義等。……所謂富農(nóng)路線就是說黨的組織被富農(nóng)把持，按照富農(nóng)的思想去做事。我們先捋一捋當時黨的負責干部，由特委到各個地方，有哪些是富農(nóng)，特委負責干部在先有馬明方、趙伯平、崔峰遠、畢維周、王兆慶、魯賁，還有我，除魯賁外，你們捋那(哪)個是富農(nóng)？到后來米脂事變發(fā)生了，死的死，跑的跑，只剩下幾個人，就是馬明方、高長久、崔田夫和我自己，這幾個人沒有一個是富農(nóng)?！?稱)這個地方的蘇區(qū)是我創(chuàng)造的，那個地方的蘇區(qū)是我弄起來的，實際是不是這樣的情形呢？這種說法，就是把人家的一切抹殺，把功勞都講成自己的，這樣一種思想。那時的實際情況并不是像他講的那樣情形。[注]《馬文瑞同志在高干會上關(guān)于黨內(nèi)歷史問題的發(fā)言》(1942年11月11日)，綏德縣黨史辦藏，檔號：D1-079。

時任西北局黨務委員會書記的崔田夫反思了“自由主義”的錯誤思想：

劉志丹對我說郭洪濤有小資產(chǎn)階級意識；郭說劉不大好。我弄不清楚他們誰對，只好不管他們，今天看來是自由主義?！t軍開會，郭洪濤也不和我商量，回來后也不給我說。劉志丹、高崗要郭不去。郭自己要去，我在1934年春和郭斗爭的，自黃漢走后，就不敢斗爭了，只得犯自由主義，今天看來是錯誤的思想。[注]王樹才：《陜北共產(chǎn)黨的老掌柜崔田夫》，陜西黨史人物研究會2010年版，第119頁。

這些回顧或敘述，雖然著眼于反思自身思想路線的錯誤，但卻呈現(xiàn)了陜北蘇區(qū)黨的組織領(lǐng)導方面的諸多事實。

整風中，習仲勛回顧了陜甘邊蘇區(qū)的土地革命，認為早期土地政策侵犯了中農(nóng)利益，是“左”傾機會主義；黨中央到陜北后，糾正了錯誤，但部分干部不能很好地掌握政策，又犯了右的傾向，“把已沒收的地主土地退回給地主，分到土地的雇農(nóng)和貧農(nóng)感到地權(quán)不穩(wěn)定，對革命發(fā)生了懷疑?！修r(nóng)因為自己原有土地，又得不到分配的土地，同樣對革命發(fā)生懷疑。因此這時爭取中農(nóng)的工作是一個很重要的問題”[注]習仲勛：《關(guān)中黨史簡述》(1942年)，中共陜西省委黨史研究室編：《西北革命根據(jù)地回憶錄精編》第5冊，陜西人民出版社2014年版，第29頁。。陜甘邊蘇區(qū)在土地政策上的錯誤傾向，正與部分領(lǐng)導干部的主觀主義作風有關(guān)。

1943年6月，西北局高干會議后，高崗作了關(guān)于邊區(qū)歷史的報告，重點檢討了蘇區(qū)時期的錯誤，如社會政策，“第一，對農(nóng)民土地問題的極左政策。如主張在肉體上消滅地主，給富農(nóng)分壞田，侵犯中農(nóng)利益等等；第二，完全不懂得同盟軍問題。不要任何的統(tǒng)一戰(zhàn)線，對國民黨軍隊、民團、哥老會以及各種中上層分子，統(tǒng)統(tǒng)不許接觸聯(lián)絡與爭取合作；第三，不懂得知識分子在革命中的重要作用，采取嚴厲打擊知識分子的政策；第四，對會門游民分子，不懂得爭取感化與轉(zhuǎn)變他們的必要，而采取消滅的政策”[注]戴茂林等：《高崗傳》，陜西人民出版社2011年版，第129頁。。1944年10月，延安召開了湘贛蘇區(qū)歷史問題的座談會，任弼時作總結(jié)發(fā)言，重點檢討了湘贛蘇區(qū)黨的路線與政策：“舊省委在土地政策方面就改變了毛主席過去的分田原則，根據(jù)當時黨中央的決定，實行地主不分田，富農(nóng)分壞田。重新分配土地雖說是對的，但問題不在這個地方，而是分田的方法不對頭。此外，如驅(qū)逐豪紳地主出境也是‘左’的。在勞動政策方面是執(zhí)行第一次全蘇大會所通過的七十五條勞動法，這里面有八小時工作制那一套，把大城市的東西搬到農(nóng)村里應用。文化政策也是共產(chǎn)主義的一套?！盵注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，人民出版社1987年版，第357頁。這些議題的呈現(xiàn)，有助于更全面地理解蘇區(qū)各項政策的來龍去脈，同時也揭示出執(zhí)行錯誤政策的內(nèi)在緣由。

(二)蘇區(qū)肅反問題

“肅反”問題是整風學習中各個蘇區(qū)回顧歷史的另一核心議題。1943年，中共中央召開政治局擴大會議，參加會議的賀龍回顧了第二次革命戰(zhàn)爭時期政治路線問題，會后又召集在延安的一二零師的部隊領(lǐng)導干部開會討論，涉及洪湖時期鄂豫皖蘇區(qū)的“肅反”問題。[注]《賀龍傳》編寫組：《賀龍傳》，當代中國出版社2007年版，第211頁。聶榮臻回顧了中央蘇區(qū)的錯誤肅反：“中央根據(jù)地具體負責肅反工作的人叫李韶九，他專搞我們的干部，收集了很多人的材料，隨隨便便就處理。陳毅同志跟我說，他也被李韶九懷疑上了，擔心李韶九要對他下手?！盵注]聶榮臻：《延安整風》，任文主編：《我所經(jīng)歷的延安整風》上，陜西師范大學出版社2014年版，第37頁。在鄂豫皖根據(jù)地，黃埔一期學生、共產(chǎn)黨員許繼慎，作戰(zhàn)很勇敢，“南昌起義前后，他從九江轉(zhuǎn)到上海，以后被中央派到鄂豫皖根據(jù)地工作，曾任紅一軍軍長、師長等職。結(jié)果被張國燾殺掉了”[注]聶榮臻：《聶榮臻回憶錄》，解放軍出版社2007年版，第448頁。。這些事例充分反映了蘇區(qū)肅反的嚴酷性。

整風學習中對蘇區(qū)的肅反問題，不僅研究分析了事實真相，還從思想認識的層面分析了肅反錯誤的根源。川陜蘇區(qū)的創(chuàng)建人之一徐向前回顧蘇區(qū)肅反的慘痛教訓，“主要是既不了解反革命派力量，并夸大了，另方面又不了解自己”[注]《徐向前傳》編寫組：《徐向前傳》，當代中國出版社2007年版，第243頁。。任弼時在回顧湘贛蘇區(qū)工作時，分析了第二次肅反與第一次不同的原因：“因為第一個時期捉的人主要是西路分委的干部，那個時候?qū)ξ髀贩治羞@樣一種觀感，覺得西路分委AB團多，這也是自然的，因為富田事變發(fā)生在那里，當然這也還是錯誤的。但這里面也還是存在著不自覺的山頭主義的，覺得湘東南的干部可靠些，對西路分委的干部因為有富田事變的關(guān)系，懷疑多些；又因受了中央的命令，因此肅反堅決些?！盵注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，第360頁。這些分析，使對蘇區(qū)錯誤肅反的總結(jié)提升到思想根源的層面。

1935年，受“左”傾教條主義的影響，陜北蘇區(qū)發(fā)生了錯誤的“肅反”，劉志丹、高崗、習仲勛等一大批領(lǐng)導干部先后被逮捕，張景文等在下寺灣被錯殺。[注]中共陜西省委黨史研究室編：《西北革命根據(jù)地史》，陜西人民出版社2015年版，第369頁。1942年，在西北局高干會上，馬文瑞回顧并反思了陜北、陜甘蘇區(qū)的肅反，檢討了主觀主義、宗派主義的錯誤：

陜甘黨在過去是兩個路線的斗爭。主觀主義、宗派主義的領(lǐng)導還未達到統(tǒng)治地位。在肅反以前，陜甘晉省委成立的時候，主觀主義、宗派主義的統(tǒng)治就突現(xiàn)了，在肅反時這種統(tǒng)治達到了登峰造極的程度，造成了極大的罪惡。那個時候的嚴重現(xiàn)象在政治上是極左，中央的文件上說是打倒一切，否認聯(lián)合，但基本的農(nóng)民除外。而在陜北的那個時候，不但是打倒一切，否認聯(lián)合，而且把基本群眾都打倒了，查田運動中把許多中農(nóng)當土豪打了。如洛河川就是這樣，馬錫五同志曾經(jīng)說過，在陜北到處平分土地，把中農(nóng)的土地也給分了，侵犯了中農(nóng)的利益。那時在肅反方面，把叫花子、婊子、流氓都給殺了，有些地方把個別同志的父親也給殺了，如果那個時候那些同志的父親果真是個反革命，當然也可以殺，但是并不是反革命也給殺了。[注]《馬文瑞同志在高干會上關(guān)于黨內(nèi)歷史問題的發(fā)言》(1942年11月11日)，綏德縣黨史辦藏，檔號：D1-079。

這些論述，不僅展現(xiàn)了陜甘蘇區(qū)肅反中的一些錯誤做法，更從思想根源的角度解析了肅反錯誤的原因。1943年，在延安的共產(chǎn)國際聯(lián)絡員弗拉基米洛夫獲取了整風運動中的多份資料，反映出中央蘇區(qū)肅反的部分事實：

犯人在東固又受拷問。同志們都被用繩索捆綁起來了。他們就只吃了一次東西。

審訊中使用了種種酷刑。首先點出一個人的名來，要犯人確認這個人是“反革命”，是犯人的“同謀”。所有省負責人的名字就這樣一個個地被點了出來。

甚至在過審之前，犯人就已受了兩三個小時的酷刑了。

劊子手們第二天早晨要離去，所以他們就在晚上處決了一大批同志。

但是，在這節(jié)骨眼上，第二十軍的第174團出人意外地來到了。戰(zhàn)士們包圍了省委會。釋放了被捕的同志。[注]《江西省委緊急通告第九號》(1930年)，[蘇]彼得·弗拉基米洛夫著，呂文鏡等譯：《延安日記》，東方出版社2004年版，第158頁。

延安整風學習中涉及蘇區(qū)錯誤肅反的這些資料，盡管其目的主要是反思、檢討部分黨員干部思想中的主觀主義、宗派主義，但在回顧肅反過程中，不同程度地呈現(xiàn)了蘇區(qū)肅反的部分事實，對于完整地研究蘇區(qū)歷史具有積極的價值。

(三)蘇區(qū)歷史的其它方面

實際上，延安整風學習中對蘇區(qū)歷史的研究和回顧，并不限于前述。在關(guān)注各蘇區(qū)“路線錯誤”之外，還廣泛涉及蘇區(qū)軍事、政治、社會，甚至文化、習俗等諸多方面的內(nèi)容。一些蘇區(qū)還組織力量編寫了簡史，如在整風學習中，西北局組織黨史專家專門研究編寫了陜北、陜甘蘇區(qū)簡史，涉及蘇區(qū)經(jīng)濟、社會、文化以及土地革命等諸多方面的內(nèi)容。這些討論與研究都有力地促進了整風運動的開展，同時成為后人了解蘇區(qū)豐富歷史面相的重要途徑。

這其中，特別受到關(guān)注的是軍事領(lǐng)域。軍事斗爭是教條主義、“左”傾路線最為嚴重的領(lǐng)域。曾率領(lǐng)西路軍血戰(zhàn)祁連山的徐向前事后反思：“一個獨當一面的高級干部，執(zhí)行上級指示必須從實際出發(fā)，同當時當?shù)氐膶嶋H情況相結(jié)合，尤其是在遠離中央、形勢危急的情況下！不管客觀實際如何，‘照葫蘆畫瓢’，機械地、盲目地執(zhí)行上級指示，非壞事不可。”[注]徐向前：《歷史的回顧》，解放軍出版社1988年版，第367頁。同樣，整風學習中對瑞金、井岡山等時期的軍事斗爭經(jīng)驗與教訓，進行了深入總結(jié)分析，為黨更好地領(lǐng)導軍隊奠定了思想基礎。

總結(jié)來看，整風學習中，無論是對蘇區(qū)黨的政策方針回顧，還是對錯誤肅反、軍事路線的檢討，盡管都梳理了歷史事實，但主要目的并非是完整地再現(xiàn)歷史，而是著眼于整風運動的實際需要，即批判錯誤的思想路線，學習毛澤東關(guān)于中國革命的理論，樹立毛澤東的正確路線，這成為整風中黨史“研究”最為重要的旨趣。

正因為如此，整風學習中對蘇區(qū)歷史全貌的反映存在疏漏?？陀^而言，中共在蘇區(qū)進行了卓有成效的政治建設、社會建設，不僅擴大了底層工農(nóng)的民主權(quán)利，更通過打擊土豪匪患、移風易俗、改造流民等，[注]張玉龍、何友良：《中央蘇區(qū)政權(quán)形態(tài)與蘇區(qū)社會變遷》，中國社會科學出版社2009年版，第128-145頁。初步建立了社會的新秩序，取得了諸多成功的經(jīng)驗。而著眼于整風運動的實際需要，整風學習中對蘇區(qū)歷史的回顧或研究，更多側(cè)重于因路線錯誤、主觀主義等帶來的教訓，對蘇區(qū)歷史的關(guān)注偏重于錯誤的土地政策、肅反等問題，這就使得它需要與更多的蘇區(qū)史料比較參照后，才能加以利用。

三、整風學習中研究蘇區(qū)歷史的功能

延安時期整風學習中對蘇區(qū)歷史的研究與討論，是伴隨著對黨的歷史的總體回顧進行的，這一回顧順應了整風運動“治病救人”的宗旨與精神，促進了馬克思列寧主義的中國化，在統(tǒng)一全黨思想認識、確立新的方針政策等方面，具有積極的作用。

(一)統(tǒng)一思想，促進黨內(nèi)團結(jié)

整風運動中對黨的歷史的研究討論，首要目的就是統(tǒng)一思想，特別是破除主觀主義，將思想統(tǒng)一到符合中國國情的馬克思主義上來。正如毛澤東所言：如果講得合乎事實，在觀念形態(tài)上再現(xiàn)二十四年的歷史，就對今后的斗爭有利益，對今后黨和人民有利益?！罢_和錯誤的標準自然是馬克思主義，但人民利益同樣是標準。”[注]《對<關(guān)于若干歷史問題的決議>草案的說明》(1945年4月20日)，《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第282頁。黨員干部思想認識的提高，有賴于對黨的歷史的正確認識，彭德懷在回憶革命經(jīng)歷時，坦陳對王明路線認識不深刻，“直到一九四三年冬到延安，準備出席‘七大’，在學習兩條路線和研究若干歷史問題時，我才進一步認識兩次王明路線錯誤的嚴重性。第一次的‘左’，第二次的‘右’，實質(zhì)上都是破壞民主革命的”[注]《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第229頁。。這生動說明了研究討論包括蘇區(qū)在內(nèi)黨的歷史的必要性。

各個蘇區(qū)的“肅反”，雖然與當時的情勢不無關(guān)系，但一些過激的行動，夾雜不同程度的個人恩怨，成為影響黨內(nèi)團結(jié)的重大障礙?；仡櫢鱾€蘇區(qū)的肅反經(jīng)過，特別是著眼于思想認識層面的剖析，區(qū)分個別蘇區(qū)領(lǐng)導人對肅反方針政策的錯誤認識與出自個人恩怨的打擊報復，對出現(xiàn)的錯誤，及時地承認錯誤，賠不是；對出于濫用權(quán)力或個人私怨的錯誤肅反作嚴肅的處理和糾正，就可以有效地化解黨員干部的“心結(jié)”，促進黨內(nèi)團結(jié)。1943年初，任弼時在西北局高級干部會議上所作的長篇報告，代表中央重申了1935年中央黨務委員會關(guān)于陜北“肅反”問題的決定，說明“檢查黨的歷史教訓應持的正確態(tài)度”[注]《任弼時年譜(1904-1950)》，第437頁。，正是發(fā)揮著消弭矛盾、促進團結(jié)的作用。

(二)反思錯誤，確立新的政策

整風運動中對蘇區(qū)歷史中的錯誤做出反思，不是簡單地進行批判，更重在了解錯誤的思想根源。任弼時提出，檢討歷史問題應該從不同的歷史情況出發(fā)，了解歷史問題，檢討自己的錯誤，“比如有一種人，他當時執(zhí)行那個路線，他是把那個路線當作正確路線來執(zhí)行的。這種人的反省，應該反省自己在那個時期的思想方法，就是說應該反省自己在當時為什么同意了那個路線，為什么擁護了那個路線”[注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，第350頁。。在延安中央研究院的整風中，李維漢作了全面的、歷史的檢討發(fā)言，“回顧了盲動主義、立三路線、‘九一八’到遵義會議時期黨領(lǐng)導上的錯誤，檢查了我在這些錯誤中的地位和責任。重點是批評自己，分析自己錯誤產(chǎn)生的社會根源和思想根源”[注]李維漢：《回憶與研究》下，中共黨史出版社2013年版，第375頁。。在1942年陜甘寧邊區(qū)高干會上，馬文瑞試圖從思想根源上檢討錯誤：“關(guān)于陜甘黨的歷史問題，我覺得確實把它弄清楚，比如說主觀主義、宗派主義，過去曾經(jīng)在邊區(qū)黨內(nèi)占統(tǒng)治地位，到底是怎樣統(tǒng)治的，我們許多同志還是糊涂的。比如關(guān)于肅反問題，是那樣嚴重的一個問題，在過去，從來沒有作過一個傳達討論，大家都是糊涂的。因此，我想今天我們?yōu)榈囊獜氐椎?，從思想上整頓，把過去的歷史問題弄清楚，是非常必要的?！盵注]《馬文瑞同志在高干會上關(guān)于黨內(nèi)歷史問題的發(fā)言》(1942年11月11日)，綏德縣黨史辦藏，檔號：D1-079。郭洪濤也從反對主觀主義、宗派主義的角度，檢討了自己的思想認識錯誤：

我過去的錯誤是很嚴重的，錯誤的本質(zhì)是我的小資產(chǎn)階級和個人主義，打擊別人抬高自己，個人野心和領(lǐng)袖的思想作怪。這樣就使我對人對事的看法，不能實事求是。

從上級背來些教條、主義、指示，自以為了不起，因此一切不是從實際出發(fā)，而從教條出發(fā)，這是造成“左”傾機會主義路線和政策的根源。

干部政策，對幾個領(lǐng)袖采取極不尊重、妒賢嫉能的態(tài)度。由于個人有野心就反對別人，如撤過高崗的職。認為他文化低能力差，二桿子，不行。

我的干部政策是有宗派的，凡是批評我的，反對我的人都討厭；相反，擁護我的路線和采我脾氣的人，我就認為是好的，提拔他們，這種政策是無原則的，從個人宗派出發(fā)，對下面干部的處理是不當?shù)?。[注]《郭洪濤同志在歷史座談會上的發(fā)言記錄摘要》(1942年)，綏德縣黨史辦藏，檔號：D1-078。

對陜北蘇區(qū)黨的思想錯誤根源，特別是“左”傾機會主義，高崗作了總結(jié)分析：在政治上，是“九一八事變”后黨內(nèi)的關(guān)門主義與“打倒一切”的錯誤政策，特別是北方會議的決議，對當時國際國內(nèi)的形勢有一種錯誤的估計；在組織上，提拔干部不是以黨性、實際工作經(jīng)驗及與群眾關(guān)系等條件為標準，而是以會不會在口頭上說幾句馬列主義詞句為標準。是“本本主義”的干部政策，把這種干部提拔起來，又實行欽差大臣制度，委派他們以中央代表或中央代表名義，以“統(tǒng)治”某些區(qū)域黨的工作。[注]高崗：《關(guān)于邊區(qū)黨歷史問題檢討的報告》(1943年)，《西北革命根據(jù)地回憶錄精編》第5冊，第73頁。這表明，脫離了實際的主觀主義或教條主義，是西北黨思想路線錯誤的主要根源。

整風學習中反省蘇區(qū)錯誤的思想根源，是為了肯定及確立新的路線與政策?？箲?zhàn)時期以新民主主義為指導，實行了統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，但在蘇區(qū)，還沒有與大資產(chǎn)階級大地主合作的條件，“‘九一八’之后，中國國內(nèi)階級關(guān)系上是起了新的變化的，在今天來看，當時的某些社會政策可能改變或者應該改變”[注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，第351頁。。正因為在整風學習中掌握了辯證的思維方法，才能不斷提高思想認識，不僅理解了過去的政策路線，而且增進了對新政策的認同。

(三)為黨的“七大”作思想準備

整風中對蘇區(qū)及黨的歷史的討論，在消除思想認識對立的同時，也在為即將召開的“七大”做準備。任弼時在湘贛工作座談會的發(fā)言就指出，湘贛蘇區(qū)執(zhí)行的路線與當時黨的路線分不開，而那時候黨的路線究竟如何，尚需要“七大”作結(jié)論，“但是這次的座談也可以得出一個初步的共同的意見或者是初步的結(jié)論”。[注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，第349頁。這即是說，關(guān)于黨的歷史問題應該由黨的代表大會作決議，但各個蘇區(qū)需要先展開討論，得出一個初步的意見。

通過回顧歷史問題，厘清路線斗爭的爭論，是整風學習的目標之一。1944年5月，中共中央書記處決定成立“黨的歷史問題決議準備委員會”，成員包括任弼時、劉少奇、康生、周恩來等。不久后，任弼時就拿出了初稿，胡喬木據(jù)此起草了七千字的長稿，敘述了大革命失敗至抗戰(zhàn)爆發(fā)十年間中共的曲折歷史。此后張聞天參與修改，毛澤東“至少修改了七次”。[注]榮敬本、羅燕明、葉道猛：《論延安的民主模式》，西北大學出版社2004年版，第152頁。《歷史決議》“不但是領(lǐng)導機關(guān)內(nèi)部的，而且是全黨性質(zhì)的，與全國人民有關(guān)系的，”[注]《毛澤東年譜(1893-1949)》中，第592頁。這充分說明《歷史決議》的重要意義。

直到“七大”召開之前，毛澤東、任弼時等黨的領(lǐng)導人還在為歷史問題展開討論。吳玉章曾專門致信任弼時，提出歷史問題的決議不應忽略共產(chǎn)國際的重要性，“共產(chǎn)國際沒有提及是一缺點”，“我黨之產(chǎn)生及以后都得了國際特別是斯大林的幫助很大”，“左”傾路線常常是借國際路線來掩護，“如果不指明它是違反國際路線，則會使人誤解以為國際路線也是錯誤的”。[注]《吳玉章給任弼時的信》(1945年4月)，中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會檔案文獻選編》，中共黨史出版社2015年版，第101頁。陳紹禹寫信給任弼時，表示贊同決議的精神，認識到“它把許多歷史問題作了新的認識和估計”，“知道了四中全會后派去各蘇區(qū)的中央代表或中央代表機關(guān)不僅未能起加強蘇區(qū)領(lǐng)導和有利蘇區(qū)工作的作用，相反的，闖下了許多滔天大禍！”[注]郭德宏編：《王明年譜》，社會科學文獻出版社2014年版，第581頁。這些認識或者反思，無疑為“七大”召開創(chuàng)造了良好的氛圍。也因此，毛澤東才點出回顧歷史問題的重要性：“一九四〇年不許提路線，一九四一年談了路線，以后就發(fā)生了王明同志的問題。他養(yǎng)病的時候，我們整了風，討論了黨的歷史上的路線問題，‘項莊舞劍，意在沛公’，這是確實的。”[注]《對<關(guān)于若干歷史問題的決議>草案的說明》(1945年4月20日)，《毛澤東文集》第3卷，第283頁。只有通過回顧黨的歷史，認清路線錯誤，才能使黨內(nèi)團結(jié)一致。

正是在全面總結(jié)和反思蘇區(qū)革命歷史的基礎上，才有了“七大”之前中共中央通過的經(jīng)典文獻《關(guān)于若干歷史問題的決議》，反映在政治、軍事、組織各方面的教條主義、“左”傾路線，都是從思想上違背馬克思列寧主義的辯證唯物論和歷史唯物論，回顧黨的歷史，學習中國革命的歷史教訓，以便“懲前毖后，治病救人”，使“前車之覆”成為“后車之鑒”[注]《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會檔案文獻選編》，第103頁。。換言之，《關(guān)于若干歷史問題的決議》在很大程度上是整風學習中對蘇區(qū)歷史研究中總結(jié)的經(jīng)典成果，沒有對蘇區(qū)革命歷史的全面總結(jié)反思，就難以系統(tǒng)地梳理黨內(nèi)思想認識中的錯誤，也難以真正地確立正確的思想路線。

結(jié)語

由整風運動的總體目標看，延安整風學習中討論蘇區(qū)歷史，顯然不完全是出自歷史研究的目的，而是有著重要的政治功能。它糾正了黨員干部教條主義、“左”傾等思想認識上的錯誤，促進了黨內(nèi)團結(jié)，為抗戰(zhàn)時期施行新民主主義的方針政策奠定了基礎。從“長歷史”的視角看，延安整風中對蘇區(qū)歷史的探討，初步確定了黨史研究的宗旨，相關(guān)資料亦有“存史”功能。

延安整風學習中對蘇區(qū)歷史的討論，不止限于細枝末節(jié)的梳理，還初步確定了黨史研究的主旨與方法。在1942年3月，毛澤東在中央學習組講話中，就論述了中共黨史的研究，目的是以史鑒今，“如果不把黨的歷史搞清楚，不把黨在歷史上所走的路搞清楚，便不能把事情辦得更好”。研究黨的歷史，“對研究今天的路線政策，加強黨內(nèi)教育，推進各方面的工作，都是必要的。我們要研究哪些是過去的成功和勝利，哪些是失敗，前車之覆，后車之鑒”[注]《如何研究中共黨史》(1942年3月30日)，《毛澤東文集》第2卷，第399頁。。任弼時也認為，“我們檢討歷史問題的目的，對黨來說是要很好地檢討那個時期的經(jīng)驗教訓；對個人來說是弄通自己的思想”[注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，第352頁。。這說明，對黨的歷史的研究，旨在總結(jié)經(jīng)驗教訓，以確定和施行更為正確的政策。

對歷史研究的方法，毛澤東提出“全面的歷史的方法”，或者叫做“古今中外法”，“就是弄清楚所研究的問題發(fā)生的一定的時間和一定的空間，把問題當作一定歷史條件下的歷史過程去研究”。[注]《如何研究中共黨史》(1942年3月30日)，《毛澤東文集》第2卷，第400頁。任弼時強調(diào)了“歷史的觀點”，“應該從各種不同的歷史情況出發(fā)，了解歷史問題，檢討自己的錯誤”，“不能夠以現(xiàn)在的眼光去看歷史問題”。[注]《在湘贛工作座談會上的發(fā)言》(1944年10月26日)，《任弼時選集》，第350-351頁。在革命與戰(zhàn)爭的崢嶸歲月中，能夠以科學的方法，坐下來仔細地審視自己的歷史，體現(xiàn)出中共是一個具有極強“自我糾錯”能力的新型政黨，并善于從歷史經(jīng)驗中汲取營養(yǎng)。黨史研究的根本目的，“就在于將成功的經(jīng)驗和失敗的教訓提升為理論，深入探索和把握共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設規(guī)律、人類社會發(fā)展規(guī)律，更好為黨和國家大局服務”[注]吳德剛：《做善于學習歷史的馬克思主義者——學習習近平總書記黨史工作重要論述》，《中共黨史研究》2017年第8期，第11頁。。由延安整風中形成并發(fā)展的黨史研究目的論與方法論，初步奠定了中共黨史研究的旨趣，至今仍有著重要的價值。

整風學習中的歷史討論，為蘇區(qū)歷史留下了難得的史料。蘇區(qū)研究的繼續(xù)深化，仍然有賴于史料的不斷挖掘和拓展，除了官方檔案文獻之外，還應關(guān)注民間史料，“與蘇區(qū)革命歷史相關(guān)的民間史料”，[注]吳永明、戴利朝：《民間史料與蘇區(qū)史研究》，《蘇區(qū)研究》2017年第5期，第41頁。在史料挖掘及拓展的意義上，這一思路極具啟示性。整風運動中留下的蘇區(qū)歷史資料，多數(shù)屬于口述史，還包括少量原始檔案文獻，以及深入全面的研究及總結(jié)。但現(xiàn)在被搜集、整理出來的歷史文獻仍十分有限，還有數(shù)量可觀的相關(guān)文獻，或者儲存于各地的檔案館、黨史研究機構(gòu)，或者散佚于民間，還沒有得到充分的整理與利用，如崔田夫1943年的自述材料中，記述了中共陜甘晉省委成立后，紅二十五軍、二十六軍等，“先后在勞山、榆林橋打了勝仗”。[注]崔田夫：《成立中共西北工委和中共陜甘晉省委》(1943年3月)，《西北革命根據(jù)地回憶錄精編》第5冊，第78頁。慶陽一份延安整風時期的檔案中，描述了陜北及陜甘邊蘇區(qū)農(nóng)民協(xié)會的情況：

三原新字、武字兩區(qū)的農(nóng)民，在共產(chǎn)黨員喬國珍同志的領(lǐng)導下，殺了當?shù)孛駡F團總，并奪取他的槍支，組織了農(nóng)民自己的武裝。綏德農(nóng)協(xié)領(lǐng)導農(nóng)民群眾把豪紳地主的“騾柜”稅收制反對掉了。安定農(nóng)民協(xié)會，在謝子長同志的領(lǐng)導下，曾拘禁和審判過人人痛恨的豪紳朱應昌、王毓書、王北祥等。有些地方縣長審案，還請農(nóng)民協(xié)會派代表陪審。[注]中共中央西北局宣傳部編：《陜甘寧邊區(qū)簡史(第二次修正稿)》，慶陽市檔案館藏，檔號：23-1-45。

在1944年，署名李卓然的另一份《陜甘寧邊區(qū)歷史》中，記載了陜北蘇區(qū)的創(chuàng)立：“(1934年)八月間，高崗帶二十六軍主力紅三團北上，配合陜北游擊隊來反對敵人的‘圍剿’；首先在安定打垮了進攻的白軍，繳了二百多支槍，俘虜一百多人，接著又到清澗打了兩個勝仗。這就粉碎了幾路圍攻蘇區(qū)的白軍和民團武裝，攻占了很多土豪盤踞的巖堡，在安定建立了陜北的第一個人民政權(quán)——革命委員會，群眾組織了貧家團和赤衛(wèi)軍，實行了分糧，分田地?！盵注]李卓然：《陜甘寧邊區(qū)歷史》(1944年)，中央檔案館、陜西省檔案館編：《中共中央西北局文件匯編(1944年)》甲5，內(nèi)部資料，1994年版，第496頁。

從嚴謹?shù)臍v史學看，對口述史資料，確實需要慎重對待，尤其是“口述”是在整風學習這樣一個特殊的情境下，當事人受制于各種因素，對事實呈現(xiàn)的客觀性值得推敲。更何況，口述依賴于記憶，而記憶的準確性存在疑問，“不管是多么的準確和生動，他或她的記憶都滲透著隨后的經(jīng)驗。他們也許會受從其他消息來源獲得的信息影響；他們也許會受懷舊之情的左右”[注][英]約翰·托什：《口述史》，定宜莊、汪潤主編：《口述史讀本》，北京大學出版社2011年版，第11頁。，這些因素都導致事實的呈現(xiàn)存在偏差。但不可否認的是，延安整風學習距離蘇區(qū)歷史不過十年，口述者也多是革命親歷者，即便存在一些偏差，它們也是對蘇區(qū)歷史最接近真實的記錄。這些資料可以和相關(guān)檔案文獻作綜合比較，有助于還原歷史的真相。此外，由于整風學習中逐步貫徹了實事求是、調(diào)查研究的新作風，有關(guān)蘇區(qū)歷史的上述資料，特別是李卓然等人綜述性的研究，應該說是相對客觀和全面的，對蘇區(qū)歷史研究而言，它們具有重要的“存史”功能，其史料價值尤其值得重新審視。