“新革命史”學術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？

(浙江大學蔣介石與近代中國研究中心教授、主任)

本文系由作者在“多元視野下的中共蘇維埃革命”學術(shù)研討會(廈門大學，2018年6月)上的大會發(fā)言整理擴充而成。

感謝會議組織者邀請我參加會議，有這個學習的機會。我曾在南京大學中華民國史中心工作多年，之后又調(diào)到浙江大學，個人主要的研究方向是國民黨史與蔣介石。對于革命史的研究我雖關(guān)*，但沒有任何的研究成果。本想來聽聽會，學些知識的，但收到會議議程一看，居然被安排大會發(fā)言，有些緊張。請會議組織者發(fā)來會議論文集的電子版，這兩天抓緊時間學習，邊學習邊思考一個外行如何在這么多專家面前發(fā)言。昨天晚餐時還向幾位相關(guān)領(lǐng)域的年輕學者請教。

我想做個特殊一點的發(fā)言，借此機會，把自己不懂或者不清楚的問題提出來，向各位專家請教?；蛟S外行幼稚的問題，可以從另一角度促使相關(guān)專家們思考，從而推進研究，所謂“愚者千慮，或有一得”。果真如此，也算個人從另一個方面對會議有所貢獻。

我發(fā)言的題目是“新革命史，學術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？”?！靶赂锩贰笔沁@幾年史學界頗為流行的一個詞，不僅有學者提出這個概念，推動相關(guān)研究，而且也有不少的呼應，還召開了以“新革命史”為主題的“工作坊”，出現(xiàn)了若干代表性的學者與成果。我雖不從事革命史研究，對此也如雷貫耳。這次會議的主題是“多元視野下的中共蘇維埃革命”，細讀會議的分組與許多論文，應該也是暗含了“新革命史”的意思。我拜讀會議的論文集，學到了很多，但隨之而來的問題更多。正如古人所說，“學，然后知不足”。在此，就不揣淺陋，自曝其短，將個人關(guān)于“新革命史”這一概念的疑惑提出來，向各位請教。

圍繞“新革命史”這一學術(shù)概念，我的問題分三個層次：何為新？是想弄明白什么才能稱為“新”的學術(shù)領(lǐng)域或者范疇。為何新？是想弄明白創(chuàng)新的目的是什么。如何新？是想弄明白革命史研究怎么才能創(chuàng)新。

一、何為新？

李金錚教授是“新革命史”概念的主要倡導者，[*]李金錚教授根據(jù)自己長期的研究實踐與思考，在《中共黨史研究》2010年第1期上發(fā)表《向“新革命史”轉(zhuǎn)型: 中共革命史研究方法的反思與突破》，正式提出“新革命史”的概念。近期，他又發(fā)表《“新革命史”： 由來、理念及實踐》(《江海學刊》2018年第2期)，詳細闡述自己在此問題上的實踐與思考，對前文有所“深化與拓展”。其他學者對此概念的完善與發(fā)展，也有貢獻，如應星《新革命史:問題與方法》(《婦女研究論叢》2017年第5期)、應星《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，(《社會》2016 年第4期)、常利兵《“告別革命”論與重提革命史——兼論新革命史研究何以可能》(《中共歷史與理論研究》總第5輯，社會科學文獻出版社2017年版)等。他在《再議“新革命史”的理念與方法》(《中共黨史研究》2016年第11期)一文中提出，“新革命史不是一個新領(lǐng)域，其研究對象與傳統(tǒng)革命史幾乎無異”。我認為，“新革命史”這一學術(shù)概念，重點還在“革命史”上，“新革命史”的對立面或參照系，應該是“老革命史”或“舊革命史”?！靶赂锩贰钡某珜д哂昧恕皞鹘y(tǒng)革命史”這個詞，強調(diào)兩者研究內(nèi)容上無異，只是嘗試用新的理念或方法來重新審視中國革命史。其實，每個史學領(lǐng)域的研究均有一定的階段性(中國當代史學研究，受政治環(huán)境影響甚大，階段性尤其明顯)，研究理念與方法一直在進步，其它領(lǐng)域基本上未加 “新”字。例如，中華民國史的研究領(lǐng)域，40多年來進步巨大，不僅是方法上多元化，在研究內(nèi)容上也擴展了。當初李新先生提出民國史研究是為革命史服務的，只研究統(tǒng)治階級的、反革命的歷史，大概只能算是專門史的范疇，現(xiàn)在民國史作為斷代史的概念已經(jīng)基本被學界接受，它已經(jīng)包含了革命史的內(nèi)容，但好像沒有學者提出“新民國史”的概念。有一批的學者，如楊奎松、王奇生等，他們研究民國時期中共黨史、革命史的相關(guān)課題。但他們是研究民國史還是革命史的學者，真不好歸類。再如，我所熟悉的蔣介石研究，過去偏重政治方面，也有些簡單化臉譜化，現(xiàn)在的研究開始側(cè)重他個人的因素、家庭、教育、人際關(guān)系諸方面。大家的共識是蔣介石研究要發(fā)掘新材料，運用新方法、新視野，尋找新課題，不少論文也在朝這些方向努力，但也沒有人提出“新蔣介石研究”的概念。

“新革命史”的倡導者還提出，革命史研究大致可分為三個階段：1949-1978年為第一階段，1978-2000年為第二階段，2000年之后為第三階段?！靶赂锩贰笔侵?000年后的學術(shù)發(fā)展。相對于第一階段，第二階段在研究領(lǐng)域、方法論方面有很大的進步與拓展，但并未有學者稱之為“新革命史”。

我的問題是，一個學科或者領(lǐng)域，如果不是研究的核心內(nèi)容發(fā)生了變化，只是在研究方法上有進步，能否就用“新”來重新命名？因為“新”與“舊”(或者“傳統(tǒng)”)是相對的概念，有時間的因素(學術(shù)進步)在里面，如果輕易用“新”“舊”劃分，那么，再過20年革命史研究又有了進步，是否還需要提出“新新革命史”的學術(shù)概念？

“新革命史”的重要創(chuàng)新，是將社會史的方法引入革命史研究，甚至有社會學領(lǐng)域的專家參與到“新革命史”的倡導中。目前史學研究一種普遍的趨勢是，強調(diào)學科交叉，多數(shù)歷史學的課題申報、論文寫作中，都強調(diào)借鑒了其他學科的方法，就是不提歷史學的方法。這似乎有一種“學術(shù)自卑”。殊不知，歷史學的實證研究、考訂方法是人文社會科學研究最基礎(chǔ)的方法。許多其他學科的學者也在借用歷史學的素材與方法，歷史學者自己反而不自信，舍近求遠。歷史學者要堅持學科本位的自信，同時保持學科開放的胸懷。

二、為何新？

李金錚教授提出，“新革命史”是“嘗試使用新的理念和方法重新審視中共革命史，以揭示中共革命的艱難、曲折與復雜性，進而提出一套符合革命史實際的概念和理論”。但是，傳統(tǒng)革命史似乎也做過同樣的工作。撇開近40年的研究成果不論，我們讀到的“文革”前出版的《紅旗飄飄》《星火燎原》等回憶錄，關(guān)于紅軍長征的研究，都是力圖反映中國革命的艱難、曲折與復雜。前幾年更有一部反映革命曲折與復雜性的著作，直接取名《苦難輝煌》，影響很大。

其實，任何一個時代的學術(shù)，都受環(huán)境因素的影響，都有其局限性，不可以現(xiàn)時的標準苛求前人。在回顧蔣介石研究的學術(shù)史時，有學者提出，1978年之前沒有蔣介石研究。我不茍同這種意見，1948年陳伯達的《人民公敵蔣介石》，僅人民出版社就發(fā)行60余萬冊，成為1976年前中國大陸具有壓倒性影響的著作，這就是那個時代研究蔣介石的標志性作品。顯然，我們不能說1978年前沒有蔣介石研究。再如，楊天石先生一本很出名的書是《找尋真實的蔣介石》，有位較早涉足蔣介石研究的學者曾發(fā)問，以前人的努力，就不是找尋真實的蔣介石嗎？楊天石找到了沒，如果他找到了，今后其他學者還要找嗎？“一切歷史都是當代史”，每個時代的學者，都有自己的使命與追求。

李金錚教授提出，“新革命史”的方法主要包括五個方面：運用國家與社會互動關(guān)系的視角，強調(diào)基層社會和普通民眾的主體性，革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合，從全球史視野考察中共革命史，以及開拓新的研究視點等，他并詳加闡述。這五個方法，基本上就是眼光向下，*意長時段、大空間與多角度。其實，這是近些年來中國近代史研究的普遍趨勢，各領(lǐng)域的學者均做過不同程度的努力，并非“新革命史”所獨有。而且，李教授又提出，這些方法“決不意味著已包羅殆盡，而應持一種開放、包容的態(tài)度，所有能夠進一步推動革命史研究的視角和方法，皆可視之為‘新革命史’”。問題來了，“新革命史”到底是為了更弄清中國革命的規(guī)律，還是就是為了提出新的視角與方法？

關(guān)于“新革命史”的成果，據(jù)倡導者的列舉，主要有何高潮的《地主、農(nóng)民、共產(chǎn)黨：社會博弈論的分析》(香港：牛津大學出版社，1997年)、臺灣學者黃金麟的《政體與身體——蘇維埃的革命與身體(1928-1937)》(臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2005年)、日本學者丸田孝志的《革命的禮儀——中國共產(chǎn)黨根據(jù)地的政治動員與民俗》(東京：日本汲古書院，2013年)，以及齊小林的《當兵：華北根據(jù)地農(nóng)民如何走向戰(zhàn)場》(四川人民出版社，2015年)等等。不管是有意識還是無意識的，在倡導者看來，這些著作都可以被視為符合“新革命史”理念和方法的作品。但是顯然，多數(shù)上述學者不能說都明顯具有了“新革命史”的自覺意識。因此，這樣的舉例顯得有些勉強，因為有些海外學者可能都沒有聽說過“新革命史”這個詞，有點被“新革命史”了。大陸學者中被視為“新革命史”楷模的楊奎松、黃道炫等人，也沒有多少談論“新革命史”的文字。這是為什么？

三、如何新？

我的第三個問題是：如果沒有“新革命史”的概念，革命史研究會不會創(chuàng)新與發(fā)展？答案應該是肯定的。

“新革命史”與傳統(tǒng)革命史之間存在繼承與發(fā)展的關(guān)系：從研究對象而言，兩者都是以中國近代以來的革命歷史(當然中共領(lǐng)導的革命史為基本主線)為研究對象；從研究內(nèi)容而言，傳統(tǒng)革命史可能偏重對宏觀的、重大的歷史事件和歷史人物進行研究，“新革命史”則轉(zhuǎn)而*重研究微觀的、區(qū)域的事件和普通的歷史人物。后者是在前者基礎(chǔ)上的延伸與拓展，可以對前者尚未關(guān)*或關(guān)*不夠的領(lǐng)域加以擴展和深化，但不可能否認或者推翻前者對有關(guān)重大歷史事件和歷史人物的基本結(jié)論。就研究方法而言，傳統(tǒng)革命史是在馬克思主義唯物史觀的指導下，遵循歷史學科的基本方法，以史料為依據(jù)對革命史相關(guān)的制度、事件與人物進行研究。在此基礎(chǔ)上，“新革命史”借鑒了社會史、經(jīng)濟學等學科方法，將原來的農(nóng)村、農(nóng)民、土地研究，發(fā)展為根據(jù)地鄉(xiāng)村社會史研究，將原來的經(jīng)濟史研究擴展為根據(jù)地社會經(jīng)濟史研究等。

那么，未來的革命史研究如何創(chuàng)新呢？“新革命史”倡導者提出的五個方面：運用國家與社會互動關(guān)系的視角，強調(diào)基層社會和普通民眾的主體性，革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合，從全球史視野考察中共革命史，以及開拓新的研究視點等，非常重要。但筆者以為，還可以增加一些。通常促進歷史研究發(fā)展與創(chuàng)新的基本要素是三個——新史料、新觀念、新方法。這都是老生常談，正確的廢話，但也是至理名言。歷史學是一個實證的學科，再精妙的結(jié)論，也需要史料支撐。這次會議，有不少論文是談史料發(fā)掘與整理的，也有不少從新的角度與方法來探索中央蘇區(qū)的歷史，應該很符合“新革命史”的標準。

從創(chuàng)新的角度來講，我向“新革命史”的倡導者提四點建議，幫助其完善：

1．在時間上，“新革命史”特別強調(diào)革命的“延續(xù)性”，但目前的成果主要集中在1949年之前，很少關(guān)*到1949年之后。新的研究應該*重將1949年前后的革命史貫通，考察民主革命時期的革命經(jīng)驗如何影響到中共領(lǐng)導進行社會主義建設(shè)的進程。

2．在空間上，“新革命史”只*意到黨在鄉(xiāng)村的發(fā)展，與農(nóng)民的關(guān)系，較少*意黨在城市的發(fā)展，與工人、知識分子、市民的關(guān)系。新的研究應避免過度“重農(nóng)村，輕城市”的傾向，適度*意革命力量在城市的發(fā)展。

3．在方法上，“新革命史”主要借鑒社會學的方法，其他方法也可以借鑒，且有成功的經(jīng)驗。以哈佛大學裴宜理教授為例，她的《華北的叛亂者與革命者(1845—1945)》《上海罷工：中國工人政治研究》《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》三本書，第一本是寫農(nóng)民與“革命”的關(guān)系，后兩本基本上是寫工人與革命的關(guān)系。最后一本以江西萍鄉(xiāng)安源為個案，講述共產(chǎn)革命在中國底層社會的興起、傳播乃至異化，以及后來被塑造成不同版本的革命傳奇故事。她研究的基本素材，都來自近代歷史，這是運用歷史學、政治學、社會學、傳播學研究中共黨史(中國革命史)的成功范例。據(jù)她在浙江大學的演講，她正著手要寫第四本有關(guān)中國的書，也是取材于近現(xiàn)代歷史，且貫穿1949年前后。

4．借鑒學界研究革命對象的成果，推進革命史的研究。當年，李新先生為了民國史研究的合法性，提出要深入研究革命史，必須研究反革命的歷史，“開展民國史研究是為了更好地研究革命史”。我個人覺得，老一輩學者這樣提，在當時是一個聰明的策略。這些年來，民國史的研究取得了重要的進展，其成果確實可以為革命史研究提供更廣闊的背景與借鑒。民國時期，幾乎中共所有的重大事件、政策與決策，深究其背后，大都能找到國民黨的因素。國民黨是中共革命的主要對象，要全面認識共產(chǎn)黨革命的歷史，必須了解國民黨的歷史。如果沒有國民黨及其政權(quán)的存在，共產(chǎn)黨的革命歷程(包括其艱難性和曲折性)肯定會大不相同。比如，如果沒有國民黨軍隊的“圍剿”，又何來紅軍的“反圍剿”？

我覺得，通過上述四個方面的加強，“新革命史”的理論會更加完善，成果會更加豐滿。

要說明的重要一點是，“新革命史”概念的提出，對于深化與豐富革命史的研究，在理論上是有積極探索意義的，且在實踐中取得了一些成果，值得肯定。我提出以上問題的主旨，并非要否定“新革命史”，恰恰相反，而是希望使 “新革命史”這一學術(shù)概念更完善更科學。一個學術(shù)概念的提出，既要有明確的定義，其內(nèi)涵是什么，外延是什么，也要兼顧學術(shù)發(fā)展的實際情況。

在此，可以提及西方學術(shù)史上一樁故事，以資參照：20世紀80年代西方歷史學領(lǐng)域興起了以“新文化史”(New Cultural History)興起為標志的全面轉(zhuǎn)向。相較于之前的歷史研究，“新文化史”有兩個突出的特點：一方面，它*重從文化的角度、在文化的視野中進行歷史的考察，即歷史學的研究對象和研究領(lǐng)域，從以往偏重于政治軍事經(jīng)濟社會等方面轉(zhuǎn)移到社會文化的范疇之內(nèi)；另一方面，它提出用文化的觀念來解釋歷史，在方法上借助了文化人類學、心理學、文化研究等學科的理論和方法，通過對語言、符號、儀式等文化象征的分析，解釋其中的文化內(nèi)涵與意義?！靶挛幕贰备拍铒L靡一時，出現(xiàn)許多重要成果，提出此概念的美國歷史學家林·亨特(Lynn Avery Hun)獲得廣泛的支持與聲譽，2002年當選為美國歷史學會主席。然而，在經(jīng)過一段實踐后，“新文化史”逐漸顯露出其局限，作為新文化史的旗手，亨特也逐漸放棄了“新文化史”的概念，她在1999年出版的論文集《超越文化轉(zhuǎn)向》(Beyond the Cultural Turn)中，對“新文化史”的提法進行了修正，甚至很少提到“新文化史”的概念, 而籠統(tǒng)地概括為“文化轉(zhuǎn)向”了。[*]承魏兵兵提示，關(guān)于“新文化史”的演變，所有論點來自周兵先生的3篇論文：《林·亨特與新文化史》(《史林》2007年第4期)、《西方新文化史的興起與走向》(《河北學刊》2004年第6期)、《新文化史與歷史學的文化轉(zhuǎn)向》(《江海學刊》2007年第4期)。

簡言之，所有的理論與方法，都是為了準確地解釋歷史，深入地研究歷史，都是工具，能用就好，沒有新舊、高下之分，能解決問題是最重要的。對于具體問題的研究，“新方法”未必比“老方法”更管用。如果不顧實際情況，一味求“新理論”“新方法”，那就是舍本逐末了。

我知識有限，這里只是提出問題，“無知者無畏”，一方面通過努力學習來尋找答案，另一方面也希望各位賜教。

謝謝大家！

(鳴謝：肖如平、劉大禹、魏兵兵、方勇、傅敏、陳偉、鐘健等青年學者對本文修改有貢獻)