從改革開放40年來歷史學(xué)的整體發(fā)展看蘇區(qū)研究的前景

(中國社會(huì)科學(xué)雜志社研究員、副總編輯，《歷史研究》主編)

參加本屆研討會(huì)，感到特別高興。特別是會(huì)議安排我作發(fā)言，深感榮寵。我代表中國社會(huì)科學(xué)雜志社《歷史研究》編輯部對(duì)這次會(huì)議的召開表示祝賀。借此機(jī)會(huì)表個(gè)態(tài)，我們《歷史研究》編輯部一定全力支持蘇區(qū)研究，支持在座各位的研究。我不是蘇區(qū)研究方面的專家，是抱著學(xué)習(xí)態(tài)度來的。翻看了會(huì)議論文集，特別感動(dòng)。今年是我國改革開放40周年，各方面都在宣傳、總結(jié)，熱度越來越高、力度越來越大，歷史學(xué)科理所當(dāng)然也應(yīng)該對(duì)40年來的發(fā)展?fàn)顩r認(rèn)真加以梳理和總結(jié)，以便為今后的研究提供借鑒，促進(jìn)歷史學(xué)更加健康繁榮地發(fā)展。我想從改革開放40年來歷史學(xué)的整體狀況來談?wù)勌K區(qū)研究的前景。

一、改革開放40年來歷史學(xué)的整體發(fā)展?fàn)顩r與特征

40年來，歷史學(xué)的整體發(fā)展樣態(tài)，與改革開放前30年相比較，發(fā)生了很大變化。這是一個(gè)整體樣態(tài)上的變化，甚至有某些形態(tài)性的變化。我們可以借助歷史學(xué)家經(jīng)常使用的三個(gè)比喻來形容這種整體性的變化，即歷史是一條長河、是一個(gè)人體、是一棵大樹。

既然是一條長河，就必然有主流與支流；既然是一個(gè)人體，就必然有骨骼與血肉；既然是一棵大樹，就必然有主干與枝葉。相對(duì)于前30年，40年來歷史學(xué)的整體樣態(tài)，表現(xiàn)為歷史的支系特別發(fā)達(dá)、血肉空前豐滿、枝葉非常茂盛。在歷史學(xué)家筆下，歷史的身體從來沒有像今天這樣血肉豐滿，歷史之樹從來沒有像今天這么枝繁葉茂，歷史之河從來沒有像今天這樣支系發(fā)達(dá)。這種樣態(tài)可以說反映在40年來歷史學(xué)發(fā)展的方方面面，像區(qū)域史、社會(huì)史、環(huán)境史、災(zāi)害史、社會(huì)史、文化史、觀念史、詞語史等等的勃興，乃至歷史人類學(xué)、華僑史、海洋史、媽祖文化等等的研究，都證明了這一點(diǎn)。

這種情況，是在與前30年相比較中得出的結(jié)論。自然，在前30年，史學(xué)家*重的是對(duì)歷史主流、骨骼、主干的研究。所謂主流、骨骼和主干，就是歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，也就是歷史的性質(zhì)、形態(tài)、結(jié)構(gòu)、階段性等歷史理論研究的對(duì)象。以王亞南先生為例，他就是研究歷史的主流、主干、骨骼的。王亞南先生是對(duì)中國歷史看得最深刻最透徹的馬克思主義史學(xué)家之一。這種深刻性與透徹性，現(xiàn)在很難有人超越。重讀王先生的論著，今人依然會(huì)有震撼感。王亞南先生從事研究工作的目的，就是揭示中國歷史的結(jié)構(gòu)；通過揭示結(jié)構(gòu)，探尋歷史發(fā)展的奧秘。歷史發(fā)展的奧秘，隱藏在社會(huì)生活的深處。馬克思說，現(xiàn)代歷史學(xué)的一切進(jìn)步，都是透過政治形勢(shì)的外表深入到社會(huì)生活的深處所取得的。王亞南等馬克思主義史學(xué)家，就是深入到社會(huì)生活的深處，去揭示歷史的主干、主流和骨骼。我們常說的馬列五老(郭沫若、范文瀾、呂振羽、翦伯贊、侯外廬)，盡管他們的許多觀點(diǎn)并不一致，但與王亞南一樣，從根本上說，是在做同一件事，即探明中國社會(huì)性質(zhì)、揭示中國歷史發(fā)展規(guī)律。在改革開放前30年，歷史研究遵循和保持著“五老”及王亞南等人的路徑，因而呈現(xiàn)出具有那個(gè)時(shí)期特點(diǎn)的樣態(tài)。

改革開放以后，這種樣態(tài)發(fā)生了變化。變?cè)谀睦?？就在于給歷史的主流、主干、骨骼增加豐富性。1987年，《歷史研究》第l期發(fā)表一篇評(píng)論員文章，題為“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。這是最能代表新時(shí)期史學(xué)發(fā)展特點(diǎn)的一個(gè)口號(hào)，來自馬克思主義經(jīng)典作家的原話。文章的直接目的，是希望通過“復(fù)興和加強(qiáng)社會(huì)生活史的研究”來改變史學(xué)研究整體上“內(nèi)容狹窄、風(fēng)格單調(diào)的狀況”。所以，文章的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)史研究的范圍?！皟?nèi)容”這個(gè)詞，照通常的解釋，是指物件里面所包含的東西；照哲學(xué)層面的解釋，是指事物內(nèi)在因素的總和。40年來，史學(xué)柜子里面所裝的東西確實(shí)越來越多，內(nèi)在的要素乃至散裝的貨物越來越多，這都可以視為“把歷史的內(nèi)容還給歷史”的結(jié)果。在這種思想驅(qū)動(dòng)下，歷史的內(nèi)容也就不再貧乏，歷史研究的狀況也就不再呈現(xiàn)為“骨感”，而是體現(xiàn)為“豐滿”。

所以，40年來史學(xué)發(fā)展支系發(fā)達(dá)、枝繁葉茂、血肉豐滿，對(duì)此，總體上應(yīng)給予充分肯定。這是一個(gè)巨大的成就。試想，我們的歷史在歷史學(xué)家筆下，何曾如此豐富！中國有三千年的歷史學(xué)發(fā)展傳統(tǒng)，但講到豐富性，改革開放以來的40年應(yīng)是最高峰。

但是，我們不能以一種傾向來掩蓋另一種傾向。內(nèi)容過多的結(jié)果，是主流、主干、骨骼容易被遮蔽。在空前繁榮的同時(shí)，史學(xué)工作者對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的探究、對(duì)歷史結(jié)構(gòu)的揭示、對(duì)理論的興趣，也都在淡化。特別是對(duì)于構(gòu)成歷史內(nèi)容的“要素”產(chǎn)能過剩般的生產(chǎn)，必然會(huì)伴隨著碎片化的、形式主義的、玄學(xué)化的傾向發(fā)生以及理論思維的弱化。所以，像王亞南先生那樣做研究的學(xué)者，越來越少了，以至于我們想閱讀一篇王亞南樣式的作品，會(huì)極感困難。這種情況反映在理論研究領(lǐng)域，會(huì)發(fā)現(xiàn)前30年歷史理論特別發(fā)達(dá)，但史學(xué)理論研究不夠，而后40年恰好相反，史學(xué)理論非常發(fā)達(dá)，歷史理論發(fā)展薄弱。歷史理論是針對(duì)客觀歷史進(jìn)行的理論概括，像亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題、封建土地所有制性質(zhì)問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題等，都屬于歷史理論；史學(xué)理論是針對(duì)史學(xué)研究進(jìn)行的理論概括，例如怎么研究歷史、怎么編寫歷史、史書的體裁體例，包括后現(xiàn)代主義理論等。海登·懷特說，他只研究史學(xué)家的成果，不問研究的過程。從文本成果考察，他可以得出結(jié)論：歷史是文學(xué)、藝術(shù)，不是科學(xué)。但是，歷史研究的過程是不能忽略的，因?yàn)闅v史學(xué)的科學(xué)性，著重體現(xiàn)于研究的過程之中。對(duì)上述現(xiàn)象，我們要用歷史唯物主義的態(tài)度，實(shí)事求是地予以評(píng)價(jià)?？傊壳霸谑穼W(xué)理論的文章中，幾乎看不到對(duì)歷史理論的追問。當(dāng)然，籠統(tǒng)地講，史學(xué)理論包括了歷史理論，但作為理論認(rèn)識(shí)，它們畢竟不是一回事。

總之，對(duì)這40年來史學(xué)的整體發(fā)展，要充分地肯定，但也要看到其中的問題。問題是伴隨著實(shí)踐而產(chǎn)生的，另有原因，與馬克思主義史學(xué)家們倡導(dǎo)社會(huì)史研究無關(guān)。

二、蘇區(qū)研究的重大價(jià)值及發(fā)展前景

隨之而來的問題是，蘇區(qū)研究到底屬于“主干”還是“枝葉”研究？屬于“骨骼”還是“血肉”研究？我認(rèn)為，兩者皆是。蘇區(qū)研究既是對(duì)歷史發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的揭示，又是對(duì)歷史內(nèi)容的充分尊重與填充，兩者兼而有之。這種狀態(tài)的研究，是符合我國馬克思主義史學(xué)家們的期待的。因?yàn)椋R克思主義史學(xué)家們之所以呼吁把歷史的內(nèi)容還給歷史，是希望歷史的主流與支系、主干與枝葉、骨骼與血肉相互增益、協(xié)調(diào)發(fā)展、相得益彰，不流于一偏。蘇區(qū)研究恰是一個(gè)很好的范例。我認(rèn)為，應(yīng)該大力推進(jìn)蘇區(qū)研究。史學(xué)界、理論界、思想界應(yīng)該有這樣的理論自覺和理論認(rèn)識(shí)。本次會(huì)議由史學(xué)工作者與研究馬克思主義的學(xué)者聯(lián)合承辦，我認(rèn)為具有很大的象征性，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的隱喻性，可以對(duì)之作符號(hào)學(xué)的分析。顯然，蘇區(qū)研究既屬于歷史研究，也屬于中國化的馬克思主義研究。

說蘇區(qū)研究既屬于歷史主干也屬于歷史支系研究，不妨先從后者的角度看，它無疑極大地豐富了歷史研究的內(nèi)容。經(jīng)過多年積累，目前的蘇區(qū)研究，其廣泛、細(xì)致的程度，是前所未有的，堪稱血肉豐滿、枝繁葉茂、支系發(fā)達(dá)。這對(duì)于歷史學(xué)主體的豐富和完滿，具有極大的意義。無論中共黨史研究，還是中國現(xiàn)代史研究、區(qū)域史研究以及區(qū)域社會(huì)史研究，都由于蘇區(qū)研究的成果，而變得空前豐富。從建設(shè)歷史主流、主干、骨骼的角度看，毫無疑問，蘇區(qū)研究蘊(yùn)含著重大的歷史理論話題，也蘊(yùn)含著重大的史學(xué)理論問題。在蘇區(qū)研究中，蘊(yùn)含著我們黨自成立以來的歷史根據(jù)，昭示著我們黨的整個(gè)話語體系之源?？傊?，蘇區(qū)是一個(gè)堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐的樣本，蘊(yùn)含著整個(gè)中國近代歷史的主題、主線，預(yù)示著中華民族的前途命運(yùn)。

眾所周知，十月革命是馬克思主義歷史理論在蘇俄的一個(gè)實(shí)踐樣本。這個(gè)樣本搬到中國來，能否行得通？怎樣做才能行得通？需要有一套完整的、系統(tǒng)的理論支撐。王亞南的研究看似與蘇區(qū)研究一點(diǎn)關(guān)系都沒有，實(shí)際上關(guān)系非常緊密。因?yàn)?，與“五老”一樣，王亞南的研究是在揭示我們黨理論話語體系的話語之源，為社會(huì)主義前景的合法性、合理性、歷史必然性、邏輯必然性進(jìn)行理論上的闡釋與闡明。在中國，可不可以搞共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)？共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在作為東方大國的中國如何搞？對(duì)此，在馬克思、列寧那里有一個(gè)框架性、普遍性的原則論述。這些論述已經(jīng)被證明是真理，但真理在和實(shí)際結(jié)合的過程中，一定會(huì)產(chǎn)生很多這樣那樣的問題，要回答實(shí)現(xiàn)它的路徑、方法、動(dòng)力、主體等問題；特別是要回答，這些問題與中國的社會(huì)性質(zhì)、階級(jí)結(jié)構(gòu)是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。這些問題，需要理論上的澄明才能有效回答，而要科學(xué)回答這些問題，又談何容易。所以，圍繞中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，在我們黨的老師們那里，也就是在共產(chǎn)國際內(nèi)部，在那些世界頂級(jí)的革命家與理論家之間，竟然也產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。其中最大的爭(zhēng)議，發(fā)生于斯大林、布哈林、米夫?yàn)槭椎囊慌膳c托洛斯基、季諾維也夫、拉狄克等為首的一派之間，爭(zhēng)論的核心議題，是中國革命的性質(zhì)。這個(gè)爭(zhēng)論的急迫性在于，在中國革命形勢(shì)瞬息萬變、蔣介石與汪精衛(wèi)已然背叛革命、隨時(shí)都會(huì)死人的情況下，中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)到底應(yīng)該怎么搞？就是在這種最緊要的關(guān)節(jié)口上，莫斯科的大理論家與大革命家發(fā)生了重大分歧。這些分歧亟須澄明，卻偏偏澄明不了。理論問題與實(shí)踐過程是一體的，要給以明確、科學(xué)的回答，僅靠理論論述是不夠的，還要經(jīng)過實(shí)踐的過程來予以檢驗(yàn)。史實(shí)表明，這些重大問題，伴隨著蘇區(qū)歷史的全過程，是極其折騰人、折磨人的。結(jié)果，中共的蘇維埃革命，用血與火的實(shí)踐，提供了這種理論上的證明，最后給出了一個(gè)澄明的理論，得出一個(gè)莫斯科的老師們給不出的答案，并且靠這個(gè)答案取得了中國革命的勝利。這個(gè)答案就是：馬克思主義中國化。所以，中共蘇維埃革命和馬克思主義中國化這個(gè)重大歷史主干、主流、骨骼問題，具有實(shí)實(shí)在在的聯(lián)系。我們應(yīng)該通過對(duì)蘇區(qū)的研究，更加充分地揭示馬克思主義中國化的艱辛曲折過程。這樣的研究，屬于將歷史和理論聯(lián)系起來的研究。

“蘇維?！边@個(gè)概念，是舶來品。要搞清楚這個(gè)概念的意蘊(yùn)，必須徹底了解共產(chǎn)國際的理論體系。我們要不斷追問，蘇維埃革命成功在理論上到底意味著什么？對(duì)馬克思主義中國化有何意蘊(yùn)？如果它失敗了，又意味著什么？在國外，有一種奇談怪論，認(rèn)為蘇維埃革命成功，意味著馬克思主義中國化命題的不成立；如果蘇維埃革命失敗，反而意味著馬克思主義中國化這個(gè)命題的成立。如此一來，“蘇維埃”與“馬克思主義中國化”就成為了對(duì)立的命題。一些歷史虛無主義者也在這里面做文章，包括蘇區(qū)革命過程的曲折性、不幸事件等等，牽動(dòng)蘇區(qū)人民的感情，用以達(dá)到某種學(xué)術(shù)以外的目的。其實(shí)，像蘇區(qū)革命這樣宏大的歷史過程，要它一帆風(fēng)順地發(fā)展顯然不符合歷史發(fā)展規(guī)律。無論歷史進(jìn)程怎樣曲折，但歷史的主流、主線、歸宿是清晰的，即經(jīng)歷蘇維埃革命之后，到延安時(shí)期形成了馬克思主義中國化的第一次飛躍——毛澤東思想?！帮w躍”不是一蹴而就的，而是一個(gè)過程。毛澤東思想與蘇維埃革命的關(guān)系，蘇維埃革命為毛澤東思想在理論上、實(shí)踐上作了怎樣的準(zhǔn)備？提供了哪些背景？經(jīng)歷了哪些曲折？這些問題，都是重大的歷史理論問題，屬于歷史主干、主流、骨骼的研究?？v然其中包含著微觀研究，也是“紅杏枝頭春意鬧”，蘊(yùn)含著宏觀價(jià)值。毛澤東思想確定了中國近代社會(huì)的根本性質(zhì)，即半殖民地半封建社會(huì)的總觀點(diǎn)，這個(gè)總觀點(diǎn)吸收了社會(huì)史大論戰(zhàn)的成果，但在實(shí)踐上，蘇維埃革命對(duì)這一理論也具有巨大貢獻(xiàn)，對(duì)此，需要作深入研究。要考察馬克思主義中國化的艱辛過程，蘇區(qū)研究是不可或缺的必修課。中國之所以走上中國特色社會(huì)主義的光明道路，蘇區(qū)研究中蘊(yùn)含著歷史的根據(jù)、理論的依據(jù)以及豐富而艱辛的內(nèi)容。那時(shí)候，有人質(zhì)問：山溝里能產(chǎn)生馬克思主義嗎？現(xiàn)在很多人把這種質(zhì)問當(dāng)笑話，但是，人們忘記了，這種質(zhì)問以及對(duì)質(zhì)問的回答，蘊(yùn)含著多么豐富的歷史內(nèi)容、理論內(nèi)容、理論意涵以及馬克思主義思想發(fā)展史的價(jià)值。

總而言之，中共蘇維埃革命和蘇區(qū)研究，不僅具有巨大的歷史研究?jī)r(jià)值，而且蘊(yùn)含著巨大的理論價(jià)值，對(duì)于發(fā)展當(dāng)代中國的馬克思主義，對(duì)于建設(shè)面向21世紀(jì)的馬克思主義，都具有重大的基礎(chǔ)性作用?；谝陨吓袛?，我們呼吁要大力加強(qiáng)蘇區(qū)研究，把這項(xiàng)研究做強(qiáng)做大，做成一門全國近代史學(xué)界都來參與的學(xué)問。目前，有很多年輕學(xué)者熱衷于蘇區(qū)研究，這是一個(gè)喜人的現(xiàn)象，相信他們?cè)谖磥硭氖陜?nèi)會(huì)成為中國史學(xué)研究的領(lǐng)潮者。我們希望通過蘇區(qū)研究，能夠更加立體化地豐富馬克思主義中國化的研究?jī)?nèi)容，為中華民族的偉大復(fù)興提供歷史資源。