秦觀故里在高郵城中更靠譜

◎ 肖維琪

秦觀（1049～1100），揚(yáng)州高郵人，這是毋庸置疑的。但秦觀故里究竟在城里還是鄉(xiāng)下？最近發(fā)表的《秦觀故里應(yīng)在高郵城中》（以下簡(jiǎn)稱“城中說(shuō)”）和《秦觀故里考辯》（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)村說(shuō)”）代表了兩種不同的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，秦觀故里“城中說(shuō)”更靠譜。不當(dāng)之處，請(qǐng)予指正。

秦觀故里“農(nóng)村說(shuō)”能成立嗎？

武寧鄉(xiāng)秦家垛，即今三垛鎮(zhèn)秦家村所在地，這里是秦觀故里嗎？且從“三論”提出質(zhì)疑：

一論考古。從田野考古來(lái)看，唐、宋時(shí)尚在射陽(yáng)湖中。春秋時(shí)，射陽(yáng)湖是江淮之間水域面積最大的湖泊。邗溝東道曾利用古射陽(yáng)湖通航。為了調(diào)查邗溝的水流方向，唐代李翱曾乘船沿著邗溝考察，他親眼所見的是：“自淮沿流，至于高郵，乃溯至于江。”（李翱撰《來(lái)南錄》，見《四庫(kù)全書·集部·別集類·李文公集卷十八》）即高郵一帶是當(dāng)時(shí)邗溝中南北水流的匯合點(diǎn)，也是邗溝水流方向的變化點(diǎn)，而射陽(yáng)湖一帶是邗溝所經(jīng)地區(qū)地勢(shì)最低洼的地方。清代胡渭曾形象地說(shuō)：“高郵、寶應(yīng)地勢(shì)最卑，若釜底然?！奔村伒淄?。到了北宋，其水域周長(zhǎng)尚達(dá)三百里（宋樂史《太平寰宇記》卷一百二十四“楚州”條）。查譚其驤主編的《中國(guó)歷史地圖集·宋遼金時(shí)期》有一幅《淮南東路·附揚(yáng)州附近》地圖可知，當(dāng)時(shí)射陽(yáng)湖南緣已達(dá)三墩（今三垛鎮(zhèn)）。光緒重鍥《高郵志》（原刻于南宋）卷一載：“山陽(yáng)河在州治東四十五里，南通樊汊鎮(zhèn)，接甘泉、泰州界。北自三垛橋口入射陽(yáng)湖，達(dá)淮安山陽(yáng)界?！边@就是說(shuō)，位于三垛鎮(zhèn)北的秦家村尚在射陽(yáng)湖中。

“農(nóng)村說(shuō)”沒有正面回答這個(gè)問題，卻提出“倘若三垛鎮(zhèn)北的秦家村在射陽(yáng)湖中，那么秦家村北的臨澤是否也在射陽(yáng)湖中？”這個(gè)問題很好回答：臨澤者，澤（湖、蕩或沼澤地）邊高地也，何況臨澤在隋之前有100多年的建縣史；而秦家垛只是一個(gè)村，一個(gè)縣如何與一個(gè)村作類比？臨澤在射陽(yáng)湖邊，但秦家村卻在射陽(yáng)湖中。

二論考據(jù)。秦觀在高郵的活動(dòng)范圍主要在高郵城區(qū)及近郊，而今天的三垛鎮(zhèn)、武寧鄉(xiāng)、秦家村都沒有一星半點(diǎn)秦觀活動(dòng)的遺跡可尋。從今天的三垛鎮(zhèn)編印的歷代文人詠三垛可知，不僅宋代，就連元、明、清、民國(guó)，甚至新中國(guó)建立后，直到粉碎“四人幫”之前，沒有哪位文人詠嘆過(guò)秦觀故里“農(nóng)村說(shuō)”。王引之的弟弟王敬之是第一個(gè)誤傳秦觀故里“農(nóng)村說(shuō)”的，但他在詠三垛時(shí)，也沒有提到三垛附近有秦觀故里；興化高谷是明永樂進(jìn)士，做過(guò)工部尚書兼大學(xué)士，高郵賈田祖是與王念孫“晨夕過(guò)從”的揚(yáng)州學(xué)派先驅(qū)之一，他們?cè)谠伻鈺r(shí)，都沒有提到三垛附近有秦觀故里。

三論考實(shí)。秦觀5歲回到高郵，37歲中進(jìn)士離開家鄉(xiāng)，他在高郵生活了32年。這32年是如何生活的呢？按“農(nóng)村說(shuō)”，他住在三墩鄉(xiāng)下。當(dāng)時(shí)從三墩到高郵，既沒有驛站、馬路，開門見水，出門上船，交通與聯(lián)絡(luò)都很困難。去高郵城需七八個(gè)小時(shí)，即使早上6時(shí)上船，也要下午2時(shí)才到。要上學(xué)，學(xué)校辦在城里，他每天要從三墩上城；要到東岳觀讀書，讀過(guò)書怎么回家？他喜歡旅游、交友，朋友到高郵來(lái)拜訪他，他怎么知道？知道了又怎么接待、怎么住宿？由此可見，“農(nóng)村說(shuō)”不符合秦觀上學(xué)、讀書、交友的客觀實(shí)際，只有“城中說(shuō)”才能合理解釋。

總之，唐、北宋時(shí)期，秦家垛（村）還沉在射陽(yáng)湖中，那里沒有可能成為秦觀父、祖輩落腳謀生的地方，那里也沒有任何秦觀活動(dòng)的遺跡，那里也沒有符合秦觀上學(xué)、讀書和交友的客觀條件。既然如此，秦觀故里“農(nóng)村說(shuō)”還能成立嗎？

秦觀故里“城中說(shuō)”是否更靠譜些

一、“城中說(shuō)”符合秦觀詩(shī)句自述

在此，且舉三例：

第一，秦觀《淮海集》卷四《送少章弟赴仁和主簿》：“我宗本江南”，“中葉徙淮海”。這里的“淮?！?，首先是一個(gè)地理概念，后來(lái)成了行政概念，如王象之《輿地紀(jì)勝》：“淮南東路 揚(yáng)州（江都、邗溝、淮海、廣陵、荊國(guó)、吳國(guó)、南兗、吳州）”，證明淮海與江都、廣陵一樣，都是宋代揚(yáng)州的別稱。更讓人驚喜的是，在同一本《輿地紀(jì)勝》里還記載“淮南東路 高郵軍（淮海、廣業(yè)、神農(nóng)郡、承州、邗州）”，證明淮海與神農(nóng)郡、承州一樣，都是宋代高郵軍的別稱。王象之的記載表明，“淮?！笨梢灾笓P(yáng)州，也可以指高郵。在本文語(yǔ)境下，我們更傾向于指高郵。由此，我們可以理解，秦觀別號(hào)“淮海居士”，是自稱高郵人；宋孝宗乾道癸巳高郵軍學(xué)刻《淮海集》，其后集有《淮海居士長(zhǎng)短句》三卷，承認(rèn)他是高郵人。

第二，秦觀《送孫誠(chéng)之尉北?！罚骸拔徉l(xiāng)如覆盂，地處揚(yáng)楚脊?！辈椤掇o?！贰班l(xiāng)”有4個(gè)義項(xiàng)：（1）基層行政區(qū)域單位；（2）泛指城市以外的地區(qū)；（3）處所、地方；（4）出生地、家鄉(xiāng)。對(duì)照本詩(shī)，應(yīng)?。?）（4）兩項(xiàng)，即處所、家鄉(xiāng)，不僅指家鄉(xiāng)高郵，而且指處所高郵城，因?yàn)橹挥懈哙]城區(qū)地勢(shì)較高，城周圍地勢(shì)較低，形如一只倒扣的水盂；而秦家村是一個(gè)低洼的地方，不在“揚(yáng)楚脊”上。

“農(nóng)村說(shuō)”認(rèn)為：“吾鄉(xiāng)有狹義和廣義之分，他雖是鄉(xiāng)下人，但仍可以高郵人自居，事實(shí)上，由于他名氣大、交友廣，更多地是以揚(yáng)州人自居?！蔽艺J(rèn)為這個(gè)回答偏題了，我們討論的是秦觀是鄉(xiāng)下人還是城上人，而不是他能不能以高郵人或揚(yáng)州人自居，難道他作為城上人就不能以高郵人或揚(yáng)州人自居了嗎？

第三，秦觀《還自廣陵四首》其一云：“墳?zāi)谷ゼ覠o(wú)百里，往來(lái)猶不廢觀書?！鼻赜^先人之墓在揚(yáng)州西山秦家莊，每年清明節(jié)秦觀都要去揚(yáng)州祭掃。從空間來(lái)說(shuō)，秦家莊離高郵不足100里，證明秦觀故里在高郵城中。而從高郵城到三垛鎮(zhèn)45里，再到秦家村更長(zhǎng)，則如果從三垛鎮(zhèn)秦家村到揚(yáng)州西山秦家莊，肯定大大超過(guò)100里，與秦觀詩(shī)句不合。再?gòu)臅r(shí)間上說(shuō)，從揚(yáng)州西山秦家莊到高郵城，既然“無(wú)百里”，當(dāng)然可以“往來(lái)猶不廢觀書”。但從今三垛鎮(zhèn)秦家村到揚(yáng)州西山秦家莊，先要乘船西行到高郵城，單是這一段就得花七八個(gè)小時(shí)，再加上高郵城到揚(yáng)州西山的時(shí)間，花一天時(shí)間來(lái)回肯定是不夠的，怎么能說(shuō)“往來(lái)猶不廢觀書”呢？

“農(nóng)村說(shuō)”認(rèn)為：“如果絕對(duì)地、刻板地理解詩(shī)中的句子，那么‘白發(fā)三千丈’‘千里江陵一日還’就沒法解釋，詩(shī)人的浪漫常通過(guò)夸張的手法表現(xiàn)?！边@個(gè)回答犯了一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，詩(shī)有浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義之分，“白發(fā)三千丈”是浪漫主義的夸張，無(wú)可厚非；“墳?zāi)谷ゼ覠o(wú)百里”是現(xiàn)實(shí)主義的記錄，不可等同看待。

二、“城中說(shuō)”符合宋代人對(duì)秦觀故里的認(rèn)知

一是《輿地紀(jì)勝》記載：“喬執(zhí)中，字希圣，高郵臨澤人，仕于朝，為給事中。紹圣二年，出知鄆州，與孫（覺）、秦（觀）齊名，號(hào)曰三賢。秦觀，字少游，高郵人，習(xí)制科，擢館職，與張耒、黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之號(hào)為四學(xué)士……”同為高郵人，喬執(zhí)中被稱為“高郵臨澤人”，秦觀被稱為“高郵人”，而不稱“高郵武寧人”或“高郵三垛人”，說(shuō)明秦觀就是高郵城中人。

二是楊萬(wàn)里《過(guò)高郵》：“一州斗大君休笑，國(guó)士秦郎此故鄉(xiāng)”?！爸荨碑?dāng)然指“高郵州”。“一州斗大”是形容高郵城很小。楊萬(wàn)里認(rèn)為：雖是很小的高郵州城，卻是國(guó)士秦觀的故鄉(xiāng)；如果按“農(nóng)村說(shuō)”，就不可以用“斗大”作比喻了。

三、“城中說(shuō)”符合明、清嘉慶前秦觀后裔對(duì)秦觀故里的認(rèn)知

查閱秦志豪2005年6月編印的《錫山秦氏宗譜》，內(nèi)收錄了從明代嘉靖初到民國(guó)十七年整四百年間的18篇《譜序》，從中看出了從“城中說(shuō)”到“農(nóng)村說(shuō)”的衍變過(guò)程。最早的《錫山秦氏宗譜》是明嘉靖七年（1528）由錫山世系七世孫秦金編修的，他在《譜序》中說(shuō)：“吾宗先望會(huì)稽，后徙淮海。”這個(gè)說(shuō)法合乎秦觀自述。

過(guò)了兩百多年，錫山世系十六世孫秦蕙田重修宗譜，成清乾隆丙寅（1746）《錫山秦氏宗譜》。他在《譜序》中說(shuō)“吾宗秦氏自受姓以后……唐時(shí)籍屬會(huì)稽，天寶末分徙高郵左廂里。今譜之可考者則自宋淮海先生始?！边@個(gè)說(shuō)法也合乎客觀實(shí)際。案：唐宋時(shí)期縣以下的行政管理實(shí)行鄉(xiāng)閭制：農(nóng)村實(shí)行鄉(xiāng)里制，鄉(xiāng)有鄉(xiāng)長(zhǎng)，里有里長(zhǎng)；城區(qū)實(shí)行閭里制，閭（廂）有閭（廂）長(zhǎng)，里（坊）有里（坊）長(zhǎng)。南宋紹興十八年（1148），有一位新科進(jìn)士叫江獻(xiàn)可，他在《同年小錄》上登記的“本貫”（籍貫、住址）就是“揚(yáng)州高郵縣左廂仁義坊”，也就是高郵城中人，可見秦蕙田所說(shuō)的“高郵左廂里”是指高郵城中，這也是秦觀故里“城中說(shuō)”最早的、也是最權(quán)威的表述。

又過(guò)了七十多年，錫山世系十八世孫秦瀛再次重修宗譜，才首倡秦觀故里“農(nóng)村說(shuō)”。由此可見，錫山秦氏持秦觀故里“城中說(shuō)”，至少達(dá)二百七十多年。如從“天寶末”算起，則達(dá)一千多年。

“農(nóng)村說(shuō)”承認(rèn)高郵城里有秦觀故居（《高郵》，江蘇人民出版社1987年版），但又辯稱：“故居不等于故里，左廂不等于左廂里，西邗溝不等于東邗溝?！毕日f(shuō)“故居不等于故里”，秦觀早年不可能生活在射陽(yáng)湖中，他在高郵城中既然有房子可住，高郵城中當(dāng)然就是他的故里了，這里的故居就等于故里。再說(shuō)“左廂不等于左廂里”?！稗r(nóng)村說(shuō)”舉明隆慶《高郵州志》所載“州治所統(tǒng)，在城為廂，在鄉(xiāng)為里”，認(rèn)定左廂里是“在鄉(xiāng)為里”的里。這是只知其一，不知其二?！俺侵姓f(shuō)”介紹過(guò)，“在城為廂”這個(gè)“廂（閭）”與農(nóng)村里的“鄉(xiāng)”平級(jí)；城中也有里，這個(gè)里與“坊”平級(jí)。閭里制就是這么規(guī)定的，南京城里至今還有文德里、居安里等遺跡可證，怎么能說(shuō)只有“在鄉(xiāng)”才能為“里”呢？因此，“左廂”不等于“左廂里”是不對(duì)的，左廂等于左廂里，左廂是左廂里的簡(jiǎn)稱。

為什么要研究秦觀故里？

有人說(shuō)：秦觀故里反正在高郵，在城在鄉(xiāng)有什么爭(zhēng)論的必要？甚至認(rèn)為，對(duì)詩(shī)詞及其他歷史資料的解讀不能太拘泥，如果一味拘泥，不是解讀人無(wú)知，就是別有用心。我的答復(fù)是：研究秦觀故里，是為了得出一個(gè)正確的結(jié)論，既不是意氣之爭(zhēng)，也不是利益之爭(zhēng)，更不是別有用心！

由于對(duì)秦觀故里的結(jié)論的分歧，已經(jīng)影響了我們對(duì)秦觀史料和詩(shī)文的解讀。試舉四例：

例一，對(duì)秦氏家譜等歷史資料的解讀?！稗r(nóng)村說(shuō)”認(rèn)為：“我在文章中說(shuō)‘秦少游的祖先遷徙到高郵武寧鄉(xiāng)左廂里（今三垛鎮(zhèn)少游村）’是有根據(jù)的，有各種史料和多本家譜相互印證。”“城中說(shuō)”認(rèn)為，“農(nóng)村說(shuō)”引用的資料都源于秦瀛所編嘉慶己卯（1819年）《錫山秦氏宗譜》，但該家譜的說(shuō)法明顯與秦金、秦蕙田不合，秦瀛也沒有解釋變更的理由，怎么讓人信服呢？“農(nóng)村說(shuō)”至今未作出任何解釋，反而用一些不著邊際的形容、猜測(cè)語(yǔ)句，如“幾代人尋根問祖，不忘鄉(xiāng)愁的艱難探索”“它不會(huì)空穴來(lái)風(fēng)、信口雌黃”“潛心增補(bǔ)修訂，辨誤補(bǔ)缺”“又經(jīng)時(shí)賢釐正，遂成善本，篳路藍(lán)縷，功不可沒”等等，來(lái)糊弄、搪塞一番，難道這就是所謂的“考辯”嗎？

例二，對(duì)秦觀《田居四首》的解讀。唐圭璋先生認(rèn)為：“關(guān)于人民的疾苦，他在《田居四首》詩(shī)中也有反映。農(nóng)民雖然一年到頭辛苦，可是過(guò)不著好日子，‘得谷不敢儲(chǔ)，催科吏旁午’，可見當(dāng)時(shí)官吏的兇悍以及他對(duì)農(nóng)民受剝削、受壓迫可憫的同情。”（唐圭璋著《詞學(xué)論叢》，上海古籍出版社1986年版，第944頁(yè)）而“農(nóng)村說(shuō)”卻認(rèn)為：“少游生長(zhǎng)鄉(xiāng)村，久習(xí)農(nóng)事……他親自從事耕作，故對(duì)四時(shí)農(nóng)家生活，娓娓道來(lái)，歷歷如繪，十分親切。其中，既寫田間稼穡之艱辛，又寫鄰里往來(lái)之歡樂，同時(shí)對(duì)農(nóng)民交稅、官吏催租亦有所反映。”一個(gè)說(shuō)是“對(duì)農(nóng)民的同情”，一個(gè)說(shuō)是自己“稼穡之艱辛”，到底誰(shuí)正確呢？

例三，對(duì)秦觀家庭經(jīng)濟(jì)狀況的解讀。揭示秦觀家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，即摸清楚秦觀是窮人、富人或是中產(chǎn)人家？“農(nóng)村說(shuō)”認(rèn)為，秦觀家窮得靠種田為生，秦觀已經(jīng)“是一個(gè)荷‘犁鋤’、著‘芒屨’的農(nóng)夫，從晨起與妻兒叮嚀絮語(yǔ)，到途中相鄰笑語(yǔ)喧嘩，從田野芬芳景色，到人們辛勤勞作，寫的都是親力親為，這是農(nóng)村生活的真實(shí)寫照，是‘農(nóng)村說(shuō)’的佐證。”但根據(jù)秦觀自述：“敝廬數(shù)間，足以庇風(fēng)雨；薄田百畝，雖不能盡充饘粥絲麻，若無(wú)橫事，亦可給十七”（《與蘇公先生簡(jiǎn)·三》）；“更遇歲饑，聚族四十口，食不足”（《與蘇公先生簡(jiǎn)·四》），兩簡(jiǎn)作于元豐二年（1079），秦觀30歲時(shí)。那時(shí)家中有40人在一起生活，按照一祖（承議公）二父（元化、定）四兄弟（觀、覿、覯、規(guī)）計(jì)算，三代同堂約20人，其余當(dāng)是勤雜人員。秦家的生活來(lái)源主要是祖父承議公和叔父秦定當(dāng)官的收入，以及后來(lái)田產(chǎn)收入。除維持40人日常開支外，現(xiàn)已知的就有三筆大開支：一是置產(chǎn)，包括“敝廬數(shù)間”和“薄田百畝”；二是漫游，特別是30歲前后，曾到歷陽(yáng)（今安徽和縣）、徐州、會(huì)稽（今浙江紹興）、揚(yáng)州、楚州省親訪友、探古覽勝，有時(shí)也會(huì)寄跡青樓；三是上學(xué)和三次應(yīng)舉，分別在元豐元年、五年和八年，要往返京師。再?gòu)乃幕橐鰻顩r來(lái)看，那個(gè)時(shí)代是講究門當(dāng)戶對(duì)的，秦元化的親家徐成甫也是個(gè)當(dāng)官的，他的妹夫（即秦觀夫人徐文美的姑父）李常寧（字安邦）還是個(gè)狀元。像這樣的家庭，說(shuō)秦觀是個(gè)窮人實(shí)在不像，富人若不達(dá)標(biāo)，至少也算是個(gè)中產(chǎn)人家。

例四，對(duì)秦觀《蠶書》的解讀。據(jù)南宋嘉定時(shí)人孫鏞調(diào)查，“高沙（高郵別稱）之俗，耕而不蠶。雖當(dāng)有年，谷賤而帛貴，民甚病之。訪諸父老，云：土薄水淺，不可蓺桑，予竊以為然?！保ā缎Q書跋》）又，秦觀稱：“考之《禹貢》，揚(yáng)、梁、幽、雍，不貢繭物。”“農(nóng)村說(shuō)”對(duì)這些史料視而不見，反而說(shuō)：“蠶書的產(chǎn)生，則是由于夫人養(yǎng)蠶，自己長(zhǎng)期留心觀察的結(jié)果”。“城中說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的高郵，既不適宜養(yǎng)蠶，也確實(shí)沒有人養(yǎng)蠶貢繭，何況徐文美是城上人，又是官宦人家的千金，她怎么會(huì)去養(yǎng)蠶并成為養(yǎng)蠶能手呢？因此，我們只能承認(rèn)她愛蠶，喜歡聽養(yǎng)蠶方面的故事。當(dāng)秦觀說(shuō)到在游歷和赴考途中，分別在吳中和兗州見聞養(yǎng)蠶的故事，徐文美聽了很感興趣，并參與了討論。由于《蠶書》內(nèi)容“有與吳中蠶家不同者，皆得之兗人也”（秦觀語(yǔ)），但不含高郵蠶農(nóng)的經(jīng)驗(yàn)之談，所以不能斷定秦觀夫人養(yǎng)蠶、秦觀家是養(yǎng)蠶人家。