語(yǔ)氣對(duì)正確理解古代 文獻(xiàn)的重要性
——以《魯邦大旱》的“毋乃”爲(wèi)例* *

梁 靜

關(guān)鍵詞： 語(yǔ)氣 毋乃 魯邦大旱

“語(yǔ)氣”指的是人在説話時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度和情緒。王力、何容認(rèn)爲(wèi)，“語(yǔ)氣”相當(dāng)於英文的“mood”。(1)王力： 《中國(guó)語(yǔ)法理論》，《王力文集》第一卷，山東教育出版社1984年，第216頁(yè)；何容： 《中國(guó)文法論》，商務(wù)印書(shū)館1983年，第132—136頁(yè)。郭錫良認(rèn)爲(wèi)，語(yǔ)氣是説話人對(duì)所説句子與現(xiàn)實(shí)關(guān)係所持的態(tài)度，就是説話的口氣，包括思想認(rèn)識(shí)、意志願(yuàn)望，也包括心理狀態(tài)、感情色彩，可以是直陳、疑問(wèn)、肯定、否定、假設(shè)、擬測(cè)、商量、命令、贊歎、驚訝等。(2)郭錫良： 《先秦語(yǔ)氣詞新探(一)》，《古漢語(yǔ)研究》1988年1期(創(chuàng)刊號(hào))，第50—51頁(yè)。

可見(jiàn)，語(yǔ)氣可以傳達(dá)多種情緒和內(nèi)容，同樣的話如果用不同的語(yǔ)氣説出來(lái)，表達(dá)的意思可能有很大的區(qū)別。説話人和聽(tīng)話人之間的關(guān)係，隨著語(yǔ)氣的變化，也要相應(yīng)地作不同的理解。因而在對(duì)古代文獻(xiàn)的解讀中，正確理解一句話所表達(dá)的語(yǔ)氣非常重要，直接影響到我們對(duì)對(duì)話內(nèi)容和對(duì)話者關(guān)係的理解。

表達(dá)語(yǔ)氣的手段是多種多樣的。郭錫良根據(jù)前人的研究，把表達(dá)語(yǔ)氣的手段總結(jié)爲(wèi)： 語(yǔ)氣詞、可以表達(dá)語(yǔ)氣的詞彙(語(yǔ)氣副詞等)、句式和語(yǔ)調(diào)四種。(3)郭錫良： 《先秦語(yǔ)氣詞新探(一)》第50—51頁(yè)。除此以外，我們認(rèn)爲(wèi)説話的音量也是表達(dá)語(yǔ)氣的一種重要手段，人們一般激動(dòng)時(shí)説話的聲音就會(huì)比較大。當(dāng)然，古人説話的音量和語(yǔ)調(diào)我們已經(jīng)無(wú)法聽(tīng)到了，只能從上下文的語(yǔ)境和使用的語(yǔ)氣詞來(lái)揣摩他們説話的語(yǔ)氣。對(duì)古代文獻(xiàn)的理解，最終是通過(guò)將其翻譯爲(wèi)現(xiàn)代漢語(yǔ)來(lái)完成的。正確理解古文所表達(dá)的語(yǔ)氣，就需要用恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)代漢語(yǔ)作譯文，使用準(zhǔn)確的詞彙(包括語(yǔ)氣詞和其他表示語(yǔ)氣的詞彙)、句式和標(biāo)點(diǎn)。

事實(shí)上，在對(duì)古文含義的解讀中，人們往往把關(guān)注點(diǎn)放在對(duì)文獻(xiàn)大致含義的理解上，對(duì)説話人的語(yǔ)氣往往不夠重視。因而在譯文或?qū)υ牡慕庹h中，使用了與原文語(yǔ)氣不一致的詞彙、不恰當(dāng)?shù)臉?biāo)點(diǎn)符號(hào)和句式的情況，常有所見(jiàn)。在閲讀上博簡(jiǎn)《魯邦大旱》時(shí)，我們就發(fā)現(xiàn)了在對(duì)帶有“毋乃”的句子進(jìn)行理解和翻譯時(shí)，存在語(yǔ)氣不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

“毋乃”是古代漢語(yǔ)中的一個(gè)雙音節(jié)副詞，也可以寫(xiě)作“無(wú)乃”“毋迺”。楚永安指出，這個(gè)詞一般與“乎”等語(yǔ)氣詞搭配使用，表示推測(cè)，用比較委婉的語(yǔ)氣表示對(duì)某種情況的估計(jì)或?qū)δ臣虑榈恼J(rèn)知，一般不表示詢問(wèn)，而是帶有感歎或反問(wèn)的口氣。(4)參見(jiàn)楚永安： 《文言複式虛詞》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1986年，第359頁(yè)。楚文指出，相似的還有“非乃”和“不乃”，“不乃”可以翻譯成“不就是”，表示的反問(wèn)語(yǔ)氣較重而測(cè)度的語(yǔ)氣較輕。其實(shí)“非乃”也可能是這樣。孫玉文認(rèn)爲(wèi)，在語(yǔ)法意義上，“無(wú)(毋)乃”表示根據(jù)某些情況，用比較委婉的語(yǔ)氣，對(duì)動(dòng)作行爲(wèi)或事物的存在作出大概的推斷。(5)這七種情況爲(wèi)： 一、 句尾不加語(yǔ)氣詞；二、 句尾加“與(歟)”；三、 句尾加“邪”；四、 句尾加“乎”；五、 句尾加“諸”： 六、 句尾加“乎哉”；七、 句尾加“也”；八、 句尾“也乎”。孫玉文： 《説“無(wú)(毋)乃”》，《中學(xué)語(yǔ)文》2002年第2期，第8—9頁(yè)。以上兩文對(duì)於“毋乃”的用法，觀點(diǎn)是一致的，都認(rèn)爲(wèi)是表示推測(cè)的。然而對(duì)於“毋乃”所表達(dá)的語(yǔ)氣，看法卻並不完全一樣。孫文認(rèn)爲(wèi)“毋乃”表達(dá)的語(yǔ)氣“比較委婉”。而楚文在肯定這一點(diǎn)時(shí)，還説“毋乃”“帶有感歎或反問(wèn)的口氣”。顯然，比單純的推測(cè)要更強(qiáng)烈。

郭錫良曾經(jīng)研究過(guò)先秦時(shí)期的語(yǔ)氣詞，指出語(yǔ)氣助詞所表達(dá)的語(yǔ)氣其實(shí)是單一的，傳統(tǒng)的看法認(rèn)爲(wèi)一個(gè)語(yǔ)氣詞可以表達(dá)多種語(yǔ)氣是不準(zhǔn)確的。(6)郭錫良： 《先秦語(yǔ)氣詞新探(一)》第50—55、49頁(yè)。受此啓發(fā)，我們認(rèn)爲(wèi)“毋乃”由“毋”和“乃”兩字組成，一個(gè)表示否定，一個(gè)表示肯定，常用在疑問(wèn)句中，它的含義相當(dāng)於現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“不會(huì)/是……(吧)？”用法也比較單純，即用委婉的語(yǔ)氣表示推測(cè)或質(zhì)疑。如果“毋乃”句中“帶有感歎或反問(wèn)”這樣比較強(qiáng)烈的語(yǔ)氣，多半是由於這句話中還用了其他的方式來(lái)表達(dá)了相應(yīng)的語(yǔ)氣。

《魯邦大旱》收録在《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》中，(7)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》，上海古籍出版社2002年。以下簡(jiǎn)稱《上博二》，不再出注。與《孔子詩(shī)論》《子羔》合抄在一卷竹簡(jiǎn)上。內(nèi)容是，魯哀公因爲(wèi)魯國(guó)發(fā)生旱災(zāi)，向孔子請(qǐng)教如何應(yīng)對(duì)，孔子向魯哀公提了建議以後，又問(wèn)子貢有什麼看法。簡(jiǎn)文如下：

魯邦大旱，哀公謂孔子：“子不爲(wèi)我圖之？”孔子答曰：“邦大旱，毋乃失諸刑與德乎？唯1……”(8)簡(jiǎn)文中的省略號(hào)表示由於竹簡(jiǎn)殘斷等原因，簡(jiǎn)文的內(nèi)容殘缺，不完整。

……“……之何在？”孔子曰：“庶民知説之事鬼也，不知刑與德，如毋愛(ài)珪璧幣帛於山川，正刑與〔德〕2……”

……出遇子貢曰：“賜，爾聞巷路之言，毋乃謂丘之答非歟？”

子貢曰：“否，繄吾子如重命其歟？如夫正刑與德以事上天，此是哉。如夫毋愛(ài)珪璧3幣帛於山川，毋乃不可？夫山，石以爲(wèi)膚，木以爲(wèi)民，如天不雨，石將焦，木將死，其欲雨或甚於我，或必待吾名乎？夫川，水以爲(wèi)膚，魚(yú)以4爲(wèi)民，如天不雨，水將涸，魚(yú)將死，其欲雨或甚於我，何必待吾名乎？”

孔子曰：“嗚呼……5公豈不飽粱食肉哉，繄無(wú)如庶民何?！?

這篇簡(jiǎn)文中有三處用到了“毋乃”，我們盡可能收集了學(xué)者們關(guān)於《魯邦大旱》的譯文和解説，包括： 上博簡(jiǎn)原整理者、《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)〉讀本》中陳嘉淩的《〈魯邦大旱〉譯釋》、李學(xué)勤《上博楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉解義》、廖名春《試論楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉的內(nèi)容與思想》、林志鵬《〈魯邦大旱〉詮解》、范麗梅《上博楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉注釋》，以及顧史考《上博竹書(shū)〈魯邦大旱〉探源》。(9)季旭昇主編，陳美蘭、蘇建洲、陳嘉淩合撰： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)〉讀本》，萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司2003年，第41—52頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《上博二讀本》”；李學(xué)勤： 《上博楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉解義》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海書(shū)店出版社2004年，第97—101頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《解義》”；廖名春： 《試論楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉的內(nèi)容與思想》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海書(shū)店出版社2004年，第102—114頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《試論》”；林志鵬： 《〈魯邦大旱〉詮解》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海書(shū)店出版社2004年，第147—162頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《詮解》”；范麗梅： 《上博楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉注釋》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海書(shū)店出版社2004年，第163—180頁(yè)，下文簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《注釋》”；顧史考： 《上博竹書(shū)〈魯邦大旱〉探源》，“文明的和諧與共同繁榮——北京論壇2016”論文，北京2016年。以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《探源》”。以上文章，下文用簡(jiǎn)稱，不再出注。經(jīng)過(guò)比較學(xué)者對(duì)這三處“毋乃”句的釋義我們發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)點(diǎn)斷句上學(xué)者們的意見(jiàn)比較一致；而在翻譯或解讀上，卻存在著或大或小的區(qū)別。下面，就來(lái)具體地看一下《魯邦大旱》中的“毋乃”。

1. 邦大旱，毋乃失諸刑與德乎？

第一句話出現(xiàn)在1號(hào)簡(jiǎn)，這是故事的開(kāi)頭。哀公因爲(wèi)魯邦發(fā)生旱災(zāi)向孔子請(qǐng)教對(duì)策，這句是孔子的回答。學(xué)者的譯文如下。

《上博二》整理者： 由大旱所引起的問(wèn)題，解除之道不是在於加強(qiáng)刑、德之治嗎？

《上博二讀本》： 魯國(guó)發(fā)生大旱，不是因爲(wèi)失去刑與德的緣故嗎？

林志鵬《詮解》： 簡(jiǎn)文三見(jiàn)的“毋乃”一般用於反問(wèn)句，義猶“得無(wú)”。三處反問(wèn)句都是表示委婉、試探的語(yǔ)氣。此句可翻譯爲(wèi)“國(guó)家發(fā)生大旱，難道不是因爲(wèi)失於刑德嗎”，是“以委婉語(yǔ)氣責(zé)問(wèn)國(guó)君”。

范麗梅《注譯》： 國(guó)家〈發(fā)生〉嚴(yán)重的旱災(zāi)，恐怕是〈執(zhí)政者〉沒(méi)有把握到“刑”與“德”〈的治政手法〉吧？

在這些譯文中，孔子説話的語(yǔ)氣是有區(qū)別的。簡(jiǎn)文中表達(dá)語(yǔ)氣的主要是“毋乃……乎”這個(gè)句式。四處譯文分別用了“不是……嗎”“難道不是……嗎”和“恐怕是……吧”來(lái)翻譯。前文已經(jīng)提過(guò)，“毋乃”這個(gè)詞所表達(dá)的語(yǔ)氣是比較委婉的，最適合的翻譯應(yīng)該是“不是……嗎”?！半y道”包含了責(zé)問(wèn)的意思，語(yǔ)氣更加強(qiáng)烈。魯哀公和孔子是君臣的關(guān)係。雖然春秋戰(zhàn)國(guó)是個(gè)禮崩樂(lè)壞的時(shí)代，臣子不把君上放在眼裏的事件層出不窮、比比皆是，但在這裏卻不適用?？鬃邮嵌Y樂(lè)制度的傳播和遵從者，對(duì)國(guó)君是很尊重的，不可能居高臨下地責(zé)問(wèn)哀公。另外“失諸刑與德”的原因是多方面的，不會(huì)是哀公一個(gè)人的責(zé)任?？鬃釉谶@裏責(zé)問(wèn)哀公就更沒(méi)有必要了。

至於“恐怕是……吧”，雖然也比較委婉，但與單純的“毋乃”比較起來(lái)，增加了一點(diǎn)擔(dān)心的含義。

2. 賜，爾聞巷路之言，毋乃謂丘之答非歟？

此句見(jiàn)於3號(hào)簡(jiǎn)，是孔子見(jiàn)到子貢後對(duì)他説的話，問(wèn)他對(duì)自己所提建議的看法。學(xué)者們的譯文如下。

《上博二讀本》： 孔子出去後，遇見(jiàn)子貢，説：“賜??！你有沒(méi)有聽(tīng)到街里巷路上的話，覺(jué)得我孔丘的回答不對(duì)呢？”

林志鵬《詮解》： 此句是一種試探的語(yǔ)氣，意思是“(街談巷議)難道沒(méi)有説我對(duì)國(guó)君的回答不對(duì)嗎”，除了問(wèn)民間是否有所議論外，也間接試探子貢的意向。

范麗梅《注譯》： 賜，你聽(tīng)説了(一些)街談巷議，恐怕(也)認(rèn)爲(wèi)我所回答的不正確吧？

顧史考《探源》： 你聽(tīng)過(guò)最近路上的輿論，(因而該理解庶民對(duì)大旱及國(guó)君的態(tài)度如何)，你難道不認(rèn)爲(wèi)我對(duì)哀公之回答是不對(duì)的嗎？(10)顧史考： 《上博竹書(shū)〈魯邦大旱〉探源》第6頁(yè)。

關(guān)於這句話的含義，分歧主要在於孔子到底問(wèn)誰(shuí)對(duì)自己的建議有看法，是社會(huì)輿論街談巷議，還是子貢？我們認(rèn)爲(wèi)後一種意見(jiàn)更爲(wèi)合理。而在對(duì)“毋乃……歟”的翻譯上，譯文分別用了“有沒(méi)有”“難道沒(méi)有……嗎”“恐怕……吧”“難道不……嗎”，都不太合適。我們同意林志鵬的説法，孔子這句話是在試探子貢的看法，其實(shí)心裏已經(jīng)有了八九不離十的答案。就像顧史考説的，“因爲(wèi)孔子深知子貢之習(xí)以理性來(lái)辦事之性格，知其心中對(duì)己之對(duì)策肯定有所不以爲(wèi)然，因而又加了一句”。(11)顧史考： 《上博竹書(shū)〈魯邦大旱〉探源》第6頁(yè)。

“有沒(méi)有……呢”(《上博二讀本》)，是選擇疑問(wèn)句，意味著提問(wèn)人並不知道答案，這與“毋乃”的用法並不符合?！半y道”(林志鵬、顧史考)表達(dá)的是更加強(qiáng)烈的反問(wèn)語(yǔ)氣，“恐怕”(《注釋》)有擔(dān)心的意味，都與“毋乃”不同。

我們認(rèn)爲(wèi)，這句話可以翻譯爲(wèi)：“賜，你在路上聽(tīng)到了人們對(duì)這件事的討論，不會(huì)覺(jué)得我的回答不對(duì)吧？”與其説孔子在“擔(dān)心”社會(huì)輿論或子貢不認(rèn)可自己的意見(jiàn)，不如説孔子出於對(duì)學(xué)生的關(guān)心，想要糾正他的想法。

3. 如夫毋愛(ài)珪璧幣帛於山川，毋乃不可。

此句見(jiàn)於第3、4號(hào)簡(jiǎn)，是子貢對(duì)孔子的回答。學(xué)者的譯文如下。

《上博二讀本》： 如果不吝惜用珪璧幣帛祭禱山川，恐怕是不可以的。

林志鵬《詮解》： “不是不可以嗎”認(rèn)爲(wèi)這是子貢“以反詰語(yǔ)氣表達(dá)否定態(tài)度，與上文‘此是哉’相對(duì)”。

范麗梅《注譯》翻譯爲(wèi)“恐怕是不行的”。

顧史考《探源》： 而至於“毋愛(ài)珪璧幣帛於山川”此一舉，難道不是不可以的嗎？

這句是子貢對(duì)孔子的回答，聯(lián)繫前文，子貢先客氣地表示沒(méi)有覺(jué)得孔子的建議不對(duì)，接著又説覺(jué)得正刑與德是很對(duì)的，可祭祀山川就沒(méi)有必要了。這句話本身不難理解，譯文的區(qū)別集中在子貢説話的語(yǔ)氣上面。多數(shù)學(xué)者都在句子末尾用了表示陳述語(yǔ)氣的句號(hào)。譯文分別用了“恐怕是……的”“不是……嗎”“恐怕是……”“難道不是……嗎”四種句式。

前文已經(jīng)指出，“難道”“恐怕”所表達(dá)的語(yǔ)氣都與“毋乃”不太符合。因此，“不是……嗎”(《詮解》)是最接近原文的，但在其後的解説中，林志鵬卻認(rèn)爲(wèi)子貢用了“反詰”的語(yǔ)氣。這就有所偏差了，“反詰”不止是反問(wèn)，還有責(zé)問(wèn)和追問(wèn)的含義，與“毋乃”表達(dá)的語(yǔ)氣不同。

除此以外，廖名春也對(duì)這句話進(jìn)行了解説。他認(rèn)爲(wèi)兩人對(duì)話的語(yǔ)氣比較強(qiáng)烈?？鬃铀岬膬蓷l建議，子貢對(duì)“正刑與德”是認(rèn)同的，而對(duì)祭祀山川神靈來(lái)禳除旱災(zāi)，卻“表示反對(duì)”。前文子貢説“抑吾子如重命其歟”，廖文理解爲(wèi)“難道您就是如此重視祭祀鬼神嗎”，“這是子貢對(duì)孔子的責(zé)問(wèn)”。(12)廖名春： 《試論楚簡(jiǎn)〈魯邦大旱〉的內(nèi)容與思想》第105頁(yè)。廖文列出了文獻(xiàn)中子貢與孔子觀點(diǎn)不一致的情況，如： 《史記·仲尼弟子列傳》“子貢利口巧辭，孔子常黜其辯”；《淮南子·人間》“人或問(wèn)孔子曰： ……‘子貢何如人也？’曰：‘辯人也，丘弗如也?！瘪R王堆帛書(shū)《易傳·要》中也有子貢對(duì)“老而好《易》”的孔子提出疑問(wèn)的話等。認(rèn)爲(wèi)這些內(nèi)容都反映出子貢在天道觀等問(wèn)題上與孔子的觀點(diǎn)並不一致，會(huì)當(dāng)面質(zhì)疑孔子，甚至産生衝突。

可見(jiàn)，子貢在這裏説話的語(yǔ)氣——他到底有沒(méi)有“責(zé)問(wèn)”孔子，直接關(guān)係到子貢對(duì)祭祀山川這種做法不認(rèn)可的程度，以及子貢對(duì)孔子的態(tài)度、兩人的關(guān)係等問(wèn)題。觀諸文獻(xiàn)，確實(shí)有很多地方在寫(xiě)到孔子與子貢對(duì)話時(shí)，採(cǎi)用了“孔子先説出自己的看法——子貢表示不瞭解而提出疑問(wèn)——孔子又進(jìn)一步解釋”，這樣的模式來(lái)寫(xiě)。但這是否意味著子貢和孔子的觀點(diǎn)存在差異，還值得商榷。伊若泊也注意到了這種現(xiàn)象，他指出這樣寫(xiě)“教學(xué)目的好像就是叫讀者好好地考慮”，並把這樣的模式叫做“子貢文體”，很可能來(lái)自於推崇子貢的早期儒家文集。他還進(jìn)一步指出，孔子去世時(shí)的儒家已經(jīng)分裂爲(wèi)至少兩派，每一派都推舉子貢做學(xué)派代表人。(13)伊若泊： 《〈上博五〉所見(jiàn)仲尼弟子子貢的言語(yǔ)與早期儒學(xué)史》，《2007中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇論文集》，臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)系2011年。

我們覺(jué)得伊若泊的看法很有道理。在這種“子貢文體”的儒家文獻(xiàn)中，子貢這個(gè)角色的作用，已經(jīng)不是單純的孔子學(xué)生了，似乎更像是孔子的“助教”，他負(fù)責(zé)提出學(xué)生或讀者心中對(duì)孔子觀點(diǎn)的疑問(wèn)，再由孔子來(lái)進(jìn)一步地解釋。簡(jiǎn)文《魯邦大旱》就屬於這種“子貢文體”。與其説簡(jiǎn)文中的子貢由於跟孔子的天道觀不同而發(fā)生了言語(yǔ)上的衝突，不如説是子貢借助提問(wèn)的方式讓孔子進(jìn)一步詳細(xì)地闡述提出這樣建議的原因?？鬃踊卮鸢Ч珪r(shí)説的“毋乃失諸刑與德乎”，是一種出於臣下對(duì)君上尊重的委婉的回答；問(wèn)子貢的“毋乃謂丘之答非歟”，是因爲(wèi)對(duì)子貢非常瞭解，猜到他會(huì)有不同的意見(jiàn)而想要糾正他的看法；子貢説的“毋乃不可”，也是在尊敬老師的前提下一種委婉的質(zhì)疑。

前人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)子貢在早期孔門弟子中的地位比較重要。李零認(rèn)爲(wèi)，孔子死後，子貢是整個(gè)儒家學(xué)派的掌門人。(14)李零： 《喪家狗》，山西人民出版社2007年，第20頁(yè)。在有其他弟子在場(chǎng)的談話中，子貢常常居於主導(dǎo)地位： 其他弟子經(jīng)常要通過(guò)子貢向孔子請(qǐng)教問(wèn)題，《述而》記冉有通過(guò)子貢問(wèn)孔子要不要在衛(wèi)國(guó)做官就是一個(gè)例子；子貢還常常和孔子議論其他弟子的水準(zhǔn)如何，《先進(jìn)》有師徒二人關(guān)於“師與商也孰逾”的對(duì)話等。除了《論語(yǔ)》以外，子貢的重要地位，在其他有關(guān)早期儒家的傳世文獻(xiàn)中也能看到，如《大戴禮記》和《孔子家語(yǔ)》，都記載了子貢向衛(wèi)將軍文子談到並評(píng)論孔門主要弟子的內(nèi)容。

至於子貢與孔子的關(guān)係，雖然他是“言語(yǔ)”科的代表，巧言善辯，常常向孔子提問(wèn)，但他與孔子並非觀點(diǎn)衝突的對(duì)手，而更像感情深厚的父子。從《論語(yǔ)·子張》篇記載叔孫武叔公開(kāi)表示“子貢賢於仲尼”“毀仲尼”等事件中子貢的表現(xiàn)就能看出來(lái)。對(duì)於魯國(guó)貴族的這種舉動(dòng)，子貢並沒(méi)有像觀點(diǎn)不同的對(duì)手那樣，趁機(jī)獲得統(tǒng)治者的信任和器重，而是態(tài)度堅(jiān)決地捍衛(wèi)了孔子的地位。

叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：“無(wú)以爲(wèi)也！仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無(wú)得而逾焉。人雖欲自絶，其何傷於日月乎？多見(jiàn)其不知量也?！?/p>

類似這樣表現(xiàn)子貢對(duì)孔子忠誠(chéng)、敬仰和深厚感情的例子，在《論語(yǔ)》《禮記》《荀子》等文獻(xiàn)中多得舉不勝舉。誠(chéng)然，孔門弟子三千，賢人七十二，四科十哲中個(gè)個(gè)都是不可多得的人才，當(dāng)然在某些問(wèn)題上可能會(huì)與老師、同門不一樣。孔子死後儒家分爲(wèi)若干派別也頗能説明這一點(diǎn)。然而在古代文獻(xiàn)中去尋找這些蛛絲馬跡時(shí)一定要注意，古人對(duì)某種觀點(diǎn)的態(tài)度就往往藴含在他們的語(yǔ)氣中。懷著尋找古人觀點(diǎn)差異的目的，有時(shí)就會(huì)從原本委婉的語(yǔ)氣詞中“聽(tīng)到”別樣的語(yǔ)氣。