非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人制度研究綜述（上）

錢夢(mèng)琦

中國文化以多元、持久、深厚、獨(dú)特著稱于世，有著極其豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳于后人，澤被后世。隨著2003年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的頒布以及2004年我國正式加入《公約》，政府、社會(huì)各界對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)日益重視，我國非遺保護(hù)工作已被提升至維護(hù)人類文明多樣性、鞏固本土文化主體性、加強(qiáng)民族文化認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的高度來認(rèn)識(shí)。

從機(jī)制上看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的中國實(shí)踐是以非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人制度的建立、運(yùn)行為核心的。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄方面，通過規(guī)范申報(bào)、評(píng)審、分類管理等措施，建立了較為系統(tǒng)的名錄體系。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度方面，通過制定一系列認(rèn)定、保護(hù)、扶持、監(jiān)管措施，很大程度上確保了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承過程中“人”這一核心要素的能動(dòng)性。

然而，隨著時(shí)代的變遷和社會(huì)的發(fā)展，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目和傳承人的生存發(fā)展?fàn)顩r又進(jìn)一步發(fā)生了急劇的變化，相關(guān)制度中的問題和缺陷逐漸暴露出來。針對(duì)現(xiàn)行的非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人制度，特別是制度運(yùn)作過程中出現(xiàn)的諸種問題，近些年來，學(xué)界展開了深入而卓有成效的探究。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“中國知網(wǎng)”上關(guān)于非遺代表性項(xiàng)目名錄研究的題名論文有525篇，圍繞代表性傳承人制度展開探討的題名論文有296篇，另有其他論文多篇、研究著作多種也論及上述議題。現(xiàn)圍繞相關(guān)重要成果述評(píng)如下：

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄研究述評(píng)

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念界定研究

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念界定研究是深入探析非遺代表性項(xiàng)目名錄制度的必要前提。關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的表述，主要有如下說法：第一，聯(lián)合國教科文組織于2003年10月在巴黎舉行的第32屆大會(huì)上通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。此公約對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的概念界定如下：“指被各社區(qū)群體，有時(shí)視為個(gè)人為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場所。”[1]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)又包括以下幾個(gè)方面：(1)口頭傳統(tǒng)和表現(xiàn)形式，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言；(2)表演藝術(shù)；(3)社會(huì)實(shí)踐、禮儀、節(jié)慶活動(dòng)；(4)有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐；(5)傳統(tǒng)手工藝。第二，2005年國務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，以文件的形式給我國的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”予以定義：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是指各族人民世代相承的、與群眾生活密切相關(guān)的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式（如民俗活動(dòng)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)和技能以及與之相關(guān)的器具、實(shí)物、手工制品等）和文化空間。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以分為兩類:(1)傳統(tǒng)的文化表現(xiàn)形式，如民俗活動(dòng)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)和技能等；(2)文化空間，即定期舉行傳統(tǒng)文化活動(dòng)或集中展現(xiàn)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的場所，兼具空間性和時(shí)間性。”

為了正確理解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵，學(xué)者們從各自角度出發(fā)對(duì)這一概念予以深入闡析。連冕認(rèn)為，“聯(lián)合國教科文組織的關(guān)于口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義本身存在重重的矛盾,不能指明方向。”[2]向云駒指出，“口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念可以上溯至兩個(gè)起點(diǎn)：一個(gè)是1950年日本政府提出的‘無形財(cái)產(chǎn)保護(hù)法’中從‘有形文化財(cái)’的概念延伸出的‘無形文化財(cái)’的概念，另一個(gè)就是1989年聯(lián)合國教科文組織提出的《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》?！盵3]王立陽表示，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目及其保護(hù)措施的定義和根據(jù)，只是停留在技術(shù)層面，要深入了解這一概念的內(nèi)涵，我們就不能忽視聯(lián)合國教科文組織以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在其整個(gè)文化視野中的位置。[4]劉玉清列舉了口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的各個(gè)具體實(shí)例后認(rèn)為，“口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該包括兩個(gè)大類：一類是形態(tài)文化；另一類是具有鮮明民族和地域特色的行為文化，以民俗的形式出現(xiàn)?！盵5]

目前，學(xué)術(shù)界采用較多的是《公約》中對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義。然而，雖則它觸及了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的核心內(nèi)容,但作為人類非遺定義的最大公約數(shù)，它在表述上仍有不盡完備之處,無法兼顧各國家、地區(qū)、民族的特殊性，需要結(jié)合我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的具體存在發(fā)展情況作進(jìn)一步的補(bǔ)充、修正和完善。

（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄制度研究

我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度正是在對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念予以界定、解釋和研究的基礎(chǔ)上建立并運(yùn)行起來的。

隨著非遺保護(hù)實(shí)踐的不斷深化，我國的非遺保護(hù)正進(jìn)入“后申報(bào)”時(shí)期。誠如段友文、鄭月所言，較之前十年非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)以申報(bào)各級(jí)各類非遺項(xiàng)目為重心,“后申報(bào)時(shí)代”非遺保護(hù)最為迫切、至關(guān)重要的工作是探討各級(jí)各類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目如何科學(xué)有效地傳承發(fā)展。[6]在這樣一個(gè)新的發(fā)展階段,我們尤其需要對(duì)以名錄制度為核心的相關(guān)保護(hù)工作“進(jìn)行冷靜而科學(xué)的反思”。學(xué)者們大致從如下幾個(gè)方面對(duì)非遺代表性項(xiàng)目名錄制度進(jìn)行了探討。

1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄申報(bào)評(píng)審研究

作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，非遺代表作項(xiàng)目名錄申報(bào)評(píng)審是以項(xiàng)目為抓手，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)落到實(shí)處的第一步。聯(lián)合國教科文組織的“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄”以及我國的國家級(jí)、省級(jí)、地市級(jí)、區(qū)縣級(jí)四級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄的申報(bào)評(píng)審工作在開展的過程中遇到了不少問題，如代表作評(píng)選的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序、公正性、遺產(chǎn)歸屬、遺產(chǎn)申報(bào)背后的利益驅(qū)動(dòng)等。學(xué)者們針對(duì)名錄申報(bào)評(píng)審制度及相關(guān)問題展開了深入研究。

有些學(xué)者從正面肯定并闡析名錄申報(bào)評(píng)審制度的內(nèi)涵。顧軍指出，“‘名錄制度’有三個(gè)亮點(diǎn)：一是‘名錄’首次出現(xiàn)了與傳統(tǒng)俗信有關(guān)的文化事項(xiàng)，標(biāo)志著中國政府對(duì)這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值的充分肯定；二是標(biāo)志著我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作已經(jīng)從原來的靜態(tài)保護(hù)開始向活態(tài)保護(hù)的方向發(fā)展；三是政府已經(jīng)初步注意到保護(hù)文化多樣性的重要性。”[7]樊嘉祿就名錄評(píng)審制度所涉及的定性、定級(jí)、定申報(bào)主體等問題從理論上加以闡明，以利于名錄體系的建立。[8]

更多的學(xué)者圍繞名錄申報(bào)評(píng)審制度的缺陷和問題展開研討。楊志新指出，“自名錄制度建立以來，入選非物遺產(chǎn)名錄的辦法是：各級(jí)文化部門聘請(qǐng)專家對(duì)本地項(xiàng)目進(jìn)行論證、篩選，然后組織人員為其包裝，再逐級(jí)申報(bào)。在這一過程中，項(xiàng)目主體被掩蓋，遴選程序被政府包辦，這一行為導(dǎo)致了許多非物質(zhì)文化項(xiàng)目消失?！盵9]陳心林認(rèn)為，“非遺名錄制度事實(shí)上把自身設(shè)置成為一種文化遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)判體系：只有具有獨(dú)特價(jià)值的文化遺產(chǎn)才能進(jìn)人名錄,遺產(chǎn)名錄層級(jí)的高低宣示著文化遺產(chǎn)價(jià)值的高低。這在本質(zhì)上是一種排異性的制度設(shè)計(jì)，造成了事實(shí)上的文化篩選與淘汰?！盵10]而在陳文華看來，“目前非遺工作的申報(bào)評(píng)審多是咨詢專家、領(lǐng)導(dǎo)和主管部門意見是一種政府主導(dǎo)下的文化工作，非遺也往往淪為了政治、經(jīng)濟(jì)的附屬物，其文化內(nèi)涵逐步邊緣化?！盵11]柏貴喜則指出了名錄背后含藏的一些問題，“名錄制度僅是一種自上而下的制度安排，尚未成為社會(huì)各群體普遍的制度要求。[12]在實(shí)踐中，“‘名錄’”背后隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，‘申遺”變成了地方制度的‘尋租’行為。這種經(jīng)濟(jì)理性只有轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕杂X，名錄制度才能真正成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的有效制度。”[11]還有不少學(xué)者針對(duì)制度中出現(xiàn)的問題和缺失，提出了名錄申報(bào)評(píng)審的原則和要求。周偉良強(qiáng)調(diào)，評(píng)審項(xiàng)目的代表性與真實(shí)性是“非遺”評(píng)審的兩大關(guān)鍵。另外，還應(yīng)把握好拓展名錄與非拓展名錄之間的界限，盡量排除評(píng)審中不應(yīng)有的非正?，F(xiàn)象，如私下關(guān)系、長官意志或因能力而導(dǎo)致的誤評(píng)等等。[13]陳文苑則專門針對(duì)市級(jí)代表性項(xiàng)目名錄指出，制度是行為的準(zhǔn)則，是行事的標(biāo)準(zhǔn)。在“非遺”項(xiàng)目的評(píng)審過程中，雖然市級(jí)項(xiàng)目的嚴(yán)格程度和具體要求不能與國家級(jí)、省級(jí)同日而語，但對(duì)基本原則的要求還是一樣的，底線不能因?yàn)榧?jí)別的高低而受到無限制的突破。[14]王蓮喜建議，“對(duì)已經(jīng)申遺成功的各層級(jí)項(xiàng)目，增加一個(gè)‘回頭看’的評(píng)審環(huán)節(jié)?！盵15]

另有一些學(xué)者圍繞代表性項(xiàng)目名錄申報(bào)的具體操作問題、代表性項(xiàng)目名錄申報(bào)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的影響等方面展開了探究，都具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和決策參考意義，但總的來講，既往成果中尚缺乏反映非遺代表性項(xiàng)目名錄制度本質(zhì)的系統(tǒng)性研究。

2.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄分類研究

我國非遺資源的存在豐富而多元，這就決定了非遺名錄分類的復(fù)雜性。在我國的非遺普查、申報(bào)和研究工作中，逐步形成了多種分類標(biāo)準(zhǔn)與分類體系。這些分類法經(jīng)歷了由粗分到細(xì)化，類目設(shè)置逐步調(diào)整、改進(jìn)的過程，反映了我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的不斷深入。目前得到應(yīng)用的非遺分類法主要有《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的六類法，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)》的八類法、《第一批國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》的十類法、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概論》一書中提出的十三類法，以及《中國民族民間文化保護(hù)工程普查工作手冊(cè)》的十六類法等。如王文章便提出了十三類法：“語言(民族語言、方言)，民間文學(xué)，傳統(tǒng)音樂，傳統(tǒng)舞蹈，傳統(tǒng)戲劇，曲藝，雜技，傳統(tǒng)武術(shù)、體育與競技，傳統(tǒng)美術(shù)、工藝美術(shù)，傳統(tǒng)手工技藝”。[16]張敏借鑒現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類的方法，并參考文物資源和旅游資源的分類辦法，提出了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“四層次”分類法，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分為主類、亞類、基本類型、遺產(chǎn)項(xiàng)目四個(gè)層次，每個(gè)層次下又分若干類，并給出了具體的層次類別。[17]宋俊華、王開桃也提出了另一四分法，即口述、身傳、心授和綜合性的類型劃分。[18]

學(xué)者們認(rèn)為，以上分類體系主要考慮了非遺代表性項(xiàng)目名錄申報(bào)工作中的分類問題，但在非遺保護(hù)實(shí)踐與研究中，這些分類存在諸多問題和不足。首先是分類標(biāo)準(zhǔn)較為單一、僵化。[19]張敏即指出，“我國現(xiàn)行的非遺分類方法，一般都是單線性分類，其分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是非遺的具體表現(xiàn)形式，不能完全表達(dá)非遺的完整性及各種非遺之間的固有聯(lián)系?！盵16]姚偉鈞、王勝鵬亦指出當(dāng)前“存在著名錄制度與四級(jí)體制的層級(jí)化分裂”這一名錄分類僵化的問題。[20]其次是分類方法不夠系統(tǒng)全面。李宏利認(rèn)為，分類的制發(fā)主體主要是政府、文化機(jī)構(gòu)，其各有側(cè)重，不能全面整體地反映我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)各個(gè)層面的情況。在此基礎(chǔ)上，他以不同研究對(duì)象為依據(jù)設(shè)立了多元取向的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類法。[21]再次是設(shè)置類目層次深度不夠。王偉杰等表示，在現(xiàn)行的分類法中，六類法、八類法、十類法和十三類法都只設(shè)了一級(jí)類目，沒有細(xì)分，只有十六類法設(shè)置了二級(jí)類目，并給出了由三位數(shù)字組成的代碼表。另外，類名也不規(guī)范，有的類名太長。[22]周耀林、王詠梅認(rèn)為，十六類法中把“傳統(tǒng)醫(yī)藥”歸入到“民間知識(shí)”，而普通民眾很難會(huì)想到從“民間知識(shí)”類下去查找“傳統(tǒng)醫(yī)藥”。[23]其四是存在分類不當(dāng)?shù)那闆r。正如田兆元所言，“國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的門類是根據(jù)民俗學(xué)的范疇列出的，民俗的事象成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主流。但國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名錄卻出現(xiàn)了邏輯混亂問題：種屬相混，如民俗本是一個(gè)大的概念，結(jié)果列在一個(gè)很小的范圍里，這使得人們對(duì)民俗的概念產(chǎn)生了誤解，保護(hù)活動(dòng)在一定程度上傷害了民俗文化和民俗學(xué)學(xué)科?！盵24]4年后，田兆元再次指出，當(dāng)前名錄存在類型混雜、排列不當(dāng)?shù)膯栴}。比較典型的是將民俗這樣一個(gè)高于其他類型的文化形態(tài)置于其所屬的文化類型中，造成對(duì)于民俗的狹隘理解，為民俗學(xué)學(xué)科的發(fā)展帶來混亂的跡象。此外，他還認(rèn)為非遺名錄中存在重要的文化類型得不到重視（如神話），以及缺少文化場所、文化空間等文化類型的問題。[25]

針對(duì)以上四個(gè)方面的分類缺失，宋麗華、董濤、李萬杜主張，“我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類應(yīng)適當(dāng)考慮中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)分類思想的融合，從藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、法律保護(hù)的角度出發(fā)，結(jié)合中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)分類的邏輯及知識(shí)組織方式切合實(shí)際地制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，重新厘定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)概念的確切名稱，綜合多方因素編寫非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專屬敘詞表，增強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的表達(dá)功能，在這個(gè)分類體系的重構(gòu)過程中，‘文化空間’也應(yīng)當(dāng)參與到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類目劃分之中。”[18]

李小蘋也對(duì)上述缺失作出了回應(yīng)，總體上認(rèn)為，“基于法律保護(hù)的方便，有必要對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)從法律角度確立分類標(biāo)準(zhǔn)，重新進(jìn)行分類，這些分類能夠有效地避免和解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、傳承和利用中存在的混亂和利益沖突問題。為此提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否可市場化為標(biāo)準(zhǔn)；以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否習(xí)俗化為標(biāo)準(zhǔn)；以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否宗教化為標(biāo)準(zhǔn)?！盵26]

3.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度反思與改進(jìn)研究

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度是我國開展非遺保護(hù)工作的重要制度支撐之一。當(dāng)前，我國正步入“后申報(bào)時(shí)期”，學(xué)界在充分肯定名錄制度所起作用和價(jià)值的同時(shí)，對(duì)于該制度的總體性反思越來越多，相應(yīng)的改進(jìn)措施也被陸續(xù)提出。

（1）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度反思研究

部分學(xué)者站在人類學(xué)的立場認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度在學(xué)理上有失偏頗。陶立璠指出，這種偏頗主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體性的遮蔽；二是文化遺產(chǎn)價(jià)值的絕對(duì)化與層級(jí)化；三是政治、經(jīng)濟(jì)主宰之下文化內(nèi)涵的邊緣化；四是對(duì)文化多樣性的破壞；五是對(duì)文化本真性的損害。[27]姚偉鈞、王勝鵬則站在整個(gè)非遺保護(hù)事業(yè)的高度來看待制度問題，“我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)長期以來缺乏社會(huì)的積極參與，長期由官方包攬?！盵20]馮莉也指出，“在非遺保護(hù)工作中，往往文化主體沒有話語權(quán)，經(jīng)常是‘精英主導(dǎo)、外行劃拳、社區(qū)奴從’。”[28]

也有學(xué)者提出了需要進(jìn)行制度反思的若干面向。如熊曉輝所論，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度在理論構(gòu)建時(shí)提出了若干原則，它對(duì)促進(jìn)人與社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境等發(fā)展起到了巨大作用。但是，在名錄項(xiàng)目的具體實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，名錄制度在構(gòu)建時(shí)存在一些漏洞，比如名錄制度導(dǎo)致非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的封閉性，名錄本身缺乏科學(xué)性、合理性、可行性等，這些都是我們需要反思的問題?！盵29]

熊曉輝還論及需要進(jìn)行反思的具體制度內(nèi)容。他指出，“從申報(bào)的國家級(jí)、省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目名錄來看，名錄的表述過于抽象，名錄名稱偏大且籠統(tǒng)，存在著嚴(yán)重的不規(guī)范現(xiàn)象?！盵29]例如，河北省永年縣申報(bào)的“河北鼓吹樂”中有“嗩吶”，山西省五臺(tái)縣申報(bào)的“五臺(tái)山佛樂”中也有“嗩吶”，這些名錄表述起來非常容易產(chǎn)生混亂。[29]

（2）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度改進(jìn)研究

學(xué)者們?cè)诜此贾贫鹊幕A(chǔ)上，也對(duì)制度如何改進(jìn)提出了相關(guān)建議。陳興貴、李虎認(rèn)為，只有完善征集制度，采取強(qiáng)有力的措施，才能確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到很好的傳承。[30]熊曉輝所提出的改進(jìn)意見則較為具體，“推行和建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度是傳承與發(fā)展我國豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要舉措，在構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度的同時(shí)，必須完善保障機(jī)制，建立健全保護(hù)法規(guī)，在整體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。首先，政府需要制定與構(gòu)建科學(xué)的名錄制度，確立保護(hù)機(jī)制，擴(kuò)大宣傳力度，逐步提高群眾的保護(hù)意識(shí)。其次，要注重對(duì)傳承人的保護(hù)與關(guān)愛，增強(qiáng)傳承人的文化傳承自覺意識(shí)，要承擔(dān)民族文化傳承與發(fā)展的責(zé)任。再次，堅(jiān)持‘非遺’保護(hù)原則，不好大喜功，實(shí)事求是、因地制宜，在不危害遺產(chǎn)項(xiàng)目本真性的條件下進(jìn)行保護(hù)和傳承。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度不僅僅是保護(hù)的一種手段，而是國家與民族可持續(xù)發(fā)展的重要前提，是我們的精神血脈和文化根基。”[29]蔡豐明通過考察上海非遺代表性項(xiàng)目名錄的生存狀況，也提出了改進(jìn)建議，認(rèn)為非遺保護(hù)不僅在于項(xiàng)目評(píng)審，而在于項(xiàng)目名錄的真正保護(hù)。[31]（未完待續(xù)）