“孫氏之道”“明之吳越”新釋

高友謙

在1985年出版《銀雀山漢墓竹簡（壹）·孫臏兵法》里，有《陳忌問壘》一篇，其中附錄有22條殘簡。筆者通過對(duì)這22條附錄殘簡重新進(jìn)行綴合與編聯(lián)，嘗試整理出一篇新的孫臏兵法——《[陳忌問道]》來。該研究成果發(fā)表在《孫子研究》2018年第1期上①高友謙：《孫臏兵法·[陳忌問道]篇校理》，《孫子研究》2018年第1期，第46～51頁。，可參看。

在《陳忌問壘》附錄殘簡中，對(duì)孫子學(xué)研究影響至巨的是第317簡——“……□明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地。孫氏者……”

關(guān)于簡317，整理小組曾注釋說：“此處似以孫武、孫臏之軍事理論作為一家之言?！髦畢窃健^孫武運(yùn)用此種軍事理論于吳越；‘言之于齊’，謂孫臏以此種軍事理論言之于齊威王。由于兼包二孫子而言，所以稱‘孫氏’，不稱‘孫子’?！雹阢y雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(壹) 》，北京：文物出版社，1985年版，第57頁。

認(rèn)為“明之吳越”說的是“孫武”，而“言之于齊”則說的是“孫臏”，并說此處的“孫氏之道”兼包兩個(gè)“孫子”，“所以稱‘孫氏’，不稱‘孫子’”。幾十年來，整理小組的以上說法在學(xué)界廣為流傳，影響很大，幾乎成為學(xué)術(shù)共識(shí)。這里，筆者擬對(duì)此展開探討，希望從中能獲得新的認(rèn)識(shí)。

本論文的研究成果，曾以“‘孫氏之道’——次強(qiáng)國家的崛起戰(zhàn)略”為題，提交給2018年中國濱州“‘孫子兵學(xué)與東方智慧’國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，此處公開發(fā)表，略做修改。

一、“明之吳越”本義新釋

其實(shí)，整理者之所以說“此處似以孫武、孫臏之軍事理論作為一家之言”，表明其注釋只是一種推測之言，并非定論。何況，其中對(duì)“明之吳越”一語也未深究。根據(jù)《史記·孫子吳起列傳》記載，孫武應(yīng)到過吳國，并面見吳王。但是，《史記》并沒有說他到過越國。這里，漢簡之所以說“明之吳越”，而不說“明之于吳”，應(yīng)該另有原因。

銀雀山漢簡《[見吳王]》篇簡220記載說：“……[孫]子曰：‘唯……”簡216記載說：“……[十]三篇所明道言功也，誠將聞□……”簡220與簡216應(yīng)為一簡之折，二者拼合后，作：“[孫]子曰：‘唯‖[十]三篇所明道言功也，誠將聞□……’”①高友謙：《孫子兵法五十篇》，沈陽：白山出版社，2014年版，第369頁。其中，“明道言功”一語，對(duì)于我們理解簡317“明之吳越，言之于齊”的語義頗有啟發(fā)價(jià)值。“明之吳越”，“明”什么？“明道”也；“言之于齊”，“言”什么？“言功”也。根據(jù)《[見吳王]》篇簡216“明道言功”這句話，我們可以推斷：在簡317里，“明”字應(yīng)為洞明、曉明之意，“吳越”應(yīng)指吳、越兩國，“言”應(yīng)為講說、傳播之意，而“齊”則應(yīng)指戰(zhàn)國時(shí)的田齊。

《史記·太史公自序》說：“非兵不強(qiáng)，非德不昌，黃帝、湯、武以興，桀、紂、二世以崩，可不慎歟？《司馬法》所從來尚矣，太公、孫、吳、王子能紹而明之?！雹谒抉R遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第3305頁、第3313頁。又說：“自古王者而有《司馬法》，穰苴能申明之?！雹鬯抉R遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第3305頁、第3313頁。這里，“能申明之”“紹而明之”，與簡317“明之”說法相近，意思也完全一樣。其中“明”字，都是動(dòng)詞，為洞明、曉明之意。

又如《莊子·天下》說：“古之人其備乎！配神明，醇天地，育萬物，和天下，澤及百姓，明于本數(shù)，系于末度，六通四辟，小大精粗，其運(yùn)無乎不在。其明而在數(shù)度者，舊法、世傳之史尚多有之；其在于《詩》《書》《禮》《樂》者，鄒魯之士、搢紳先生多能明之?！鋽?shù)散于天下而設(shè)于中國者，百家之學(xué)時(shí)或稱而道之?！雹懿艿A(chǔ)基：《莊子淺注》，北京：中華書局，2014年版，第580～581頁。其中“明”“明之”用法與簡317一樣，都是洞明、曉明之意；而“稱而道之”，與簡317“言之”意思也完全相同。

再如《淮南子·要略訓(xùn)》說：“兵略者，所以明戰(zhàn)勝攻取之?dāng)?shù)，形機(jī)之勢(shì)，詐譎之變，體因循之道，操持后之論也。……誠明其意，進(jìn)退左右，無所擊危，乘勢(shì)以為資，清靜以為常，避實(shí)就虛，若驅(qū)群羊，此所以言兵也?！雹輳堧p棣：《淮南子校釋》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年版，第2174頁。其中“明”字與簡317一樣；而“言兵”則與簡317“言之”義近。

根據(jù)以上釋義，簡文“明之吳越”與“言之于齊”，二句都贊美、夸獎(jiǎng)的是同一人，此人就是與田忌對(duì)話的孫子——戰(zhàn)國之人孫臏。

二、“孫氏之道”即孫臏之道

在《漢書·藝文志》里，有些書名常冠以姓氏⑥陳國慶：《漢書藝文志注釋匯編》，北京：中華書局，1983年版，第11～196頁。，意即為某姓氏的某個(gè)人所撰之書。其中“某氏”，既可能表示某人自成一家之學(xué)、為學(xué)派創(chuàng)始人，也可能表示該書的作者為某人，其例如下：

1.六藝略《易》類，有《易傳周氏》二篇，班固注：“字王孫也?！薄斗稀范?，顏師古注引劉向《別錄》云：“服氏齊人，號(hào)服光?！薄稐钍稀范?，班固注：“名何，字叔元，甾川人?！薄俄n氏》二篇，班固注：“名嬰?！薄锻跏稀范?，班固注：“名同?！薄抖∈稀钒似喙套ⅲ骸懊麑?，字子襄，梁人也?！?/p>

2.六藝略《詩》類，有《齊后氏故》二十卷，王先謙《漢書補(bǔ)注》：“后蒼也，轅固再傳弟子。”

3.六藝略《樂》類，有《雅琴趙氏》七篇，班固注：“名定，渤海人，宣帝時(shí)丞相魏相所奏。”《雅琴師氏》八篇，班固注：“名中，東海人，傳言師曠后?！薄堆徘冽埵稀肪攀牌?，班固注：“名德，梁人。”

4.六藝略《春秋》類，有《左氏傳》三十卷，班固注：“左丘明，魯太史?！薄惰I氏微》三篇，班固注：“楚太傅鐸椒也?！薄稄埵衔ⅰ肥驓J韓《漢書疏證》：“疑張蒼?！薄队菔衔鳌范?，班固注：“趙相虞卿。”

5.六藝略《孝經(jīng)》類，有《江氏說》一篇，王先謙《漢書補(bǔ)注》引《儒林傳》注釋說：“博士江公著《孝經(jīng)說》?！薄兑硎险f》一篇，姚振宗《漢書藝文志條理》注釋說：“翼奉為后倉之弟子，其《孝經(jīng)》之學(xué)，亦受之后倉可知?！?/p>

6.諸子略儒家類，有《李氏春秋》二篇，沈欽韓《漢書疏證》說：“疑李兌?！薄队菔洗呵铩肥迤?，班固注：“虞卿也。”

7.諸子略道家類，有《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇，班固注：“姓李名耳。鄰氏傳其學(xué)?！薄独献有焓辖?jīng)說》六篇，班固注：“字少季，臨淮人，傳《老子》?！?/p>

8.諸子略雜家類，有《呂氏春秋》二十六篇，班固注：“秦相呂不韋輯智略士作。”

9.諸子略農(nóng)家類，有《宰氏》十七篇，陳國慶注釋說：“唐馬總《意林》稱計(jì)然姓辛，字文子，葵丘濮上人?！R國翰以為‘辛’乃‘宰’字之誤。”《趙氏》五篇，陳國慶注釋說：趙過“武帝末年為搜粟都尉，教民耕植，并為代田之法?！?/p>

舉凡《漢書·藝文志》中以“氏”冠名的書籍，共計(jì)38例，除去那些無從考證的“某氏”書不計(jì)，僅就已知作者情況的若干種而言，其中所言“某氏”，都對(duì)應(yīng)著某個(gè)具體學(xué)人，而不是某幾個(gè)學(xué)人。這里，之所以只稱“某氏”，而不直呼其名，或是出于尊重。

另據(jù)《漢書·劉歆傳》記載：“及夫子沒而微言絕，七十子終而大義乖。重遭戰(zhàn)國，棄籩豆之禮，理軍旅之陣，孔氏之道抑，而孫吳之術(shù)興?！雹侔喙蹋骸稘h書》，北京：中華書局，1962年版，第1968頁。這里，劉歆所說的“孔氏之道”也只是孔子之道的別稱。

從以上漢代人慣用“某氏”來指稱某人的用例來看，簡317所謂“孫氏之道”，也應(yīng)該是孫子之道即孫臏之道的別稱?？傊?，這里只有一個(gè)孫子，他就是與田忌對(duì)話的戰(zhàn)國之人孫臏。漢簡整理小組由“孫氏之道”，就推論說這是“兼包二孫子而言，所以稱‘孫氏’，不稱‘孫子’”，似乎缺乏依據(jù)。

再者，仔細(xì)分析銀雀山漢簡《陳忌問壘》篇附錄的20多條殘簡，從中找不出一條簡文可以支持整理小組的以上推論。簡300說：“田忌問孫子曰：‘子言晉邦之將荀息、孫軫之于兵也，未……’”簡301、簡302說：“田忌問孫子曰：‘子言晉邦之將荀息、孫‖軫為晉要秦于殽，潰秦軍，獲三帥□’”，其中兩次提到春秋晉國名將“孫軫”。因此，即便假設(shè)簡317為孫臏所言，那么，簡文中的“孫氏”，也應(yīng)該指的是“孫軫”，而不是本篇文本從未提及的“孫武”。此處，整理小組將“明之吳越”與“言之于齊”的行為主體無端分為二人，顯然與漢簡文本本身內(nèi)容存在出入，有穿越文本、聯(lián)想過度之嫌，恐非是。

其實(shí)，孫軫卒于公元前627年，他在世時(shí)，吳、晉兩國未見交往。既然簡文說“孫氏”曾“明之吳越”，又“言之于齊”，可見此“孫氏”指的不是孫軫。孫軫被排除后，此處“孫氏”只能指孫臏，而無其他可能。

近期，有學(xué)者提出簡317文字應(yīng)“是孫臏所論，而不是其弟子所說。所以，‘孫氏之道’只能是指《孫子兵法》而不是兼指《孫臏兵法》”②吳名崗：《孫臏論〈孫子兵法〉》，《孫子研究》2015年第1期，第42～48頁。。還有學(xué)者甚至認(rèn)為簡文“言之于齊”與孫臏無涉。③陸允昌：《孫子兵法“明”于吳，而“言”于齊》，《孫子研究》2018年第1期，第106～112頁。

其實(shí)，在《左傳》《國語》等先秦文獻(xiàn)里，已出現(xiàn)一種流行文法，即在一段史傳性敘述文字之后，再用“君子曰”之類的評(píng)論文字作結(jié)束語，以起到畫龍點(diǎn)睛的效果。這種寫作文法在《孫臏兵法》里也曾多次出現(xiàn)。例如，《擒龐涓》篇結(jié)尾，作者贊頌說：“故曰，孫子之所以為者盡矣?！薄@是使用贊語作結(jié)束語。又如《威王問》篇結(jié)尾，作者寫道：“孫子出而弟子問曰：威王、田忌臣主之問何如？孫子曰：威王問九，田忌問七，幾知兵矣，而未達(dá)于道也。吾聞素信者昌，立義用兵，無備者傷，窮兵者亡。齊三世其憂矣?！薄@是用師、徒對(duì)話作結(jié)束語?！蛾惣蓡柕馈菲矎?fù)如此，簡317就是該篇的結(jié)束語，它是孫臏弟子對(duì)孫臏兵學(xué)的贊美之辭。弟子贊美師尊，贊美學(xué)派，這完全合乎情理。相反，簡317若是孫臏答語，以后人身份贊美祖先說“曰知孫氏之道者，必合于天地”，口氣如此之大，倒反而有自吹自擂的嫌疑了。

所以，簡317“明之吳越”一句，應(yīng)該是指孫臏通過對(duì)吳越兩國間的戰(zhàn)事戰(zhàn)例進(jìn)行總結(jié)，從而徹底洞明了兵法奧秘，進(jìn)而撰寫出獨(dú)步古今的兵法著作；而“言之于齊”則是說孫臏在齊國向齊威王、田忌等人傳播其兵學(xué)理論。總之，這里，“明之吳越”與“言之于齊”，都說的是孫臏；而“孫氏之道”則等于孫臏之道。如同《呂氏春秋》的作者“呂氏”指呂不韋、《左氏傳》的作者“左氏”指左丘明一樣，這里，“孫氏”并不具有復(fù)數(shù)概念。整理小組由“孫氏”而推論說此處“兼包二孫”，看來缺乏理據(jù)，失之偏頗。至于吳、陸等人有關(guān)“言之于齊”的行為主體與孫臏無涉的所謂新說，更是出實(shí)入虛，難以憑信。

三、孫臏兵法“明之吳越”事例舉證

春秋末年，吳、越兩國互為敵國。正如《國語·越語》所言：“夫吳之與越也，仇讎敵戰(zhàn)之國也。三江環(huán)之，民無所移，有吳則無越，有越則無吳，將不可改于是矣?！眱蓢g日尋干戈，爭斗不已。先是，吳王夫差戰(zhàn)勝了越王勾踐。后來，越王勾踐又滅了吳王夫差。后世以“吳越”喻作仇敵，源出于此。吳、越兩國的敵對(duì)關(guān)系，實(shí)開戰(zhàn)國之先聲。兩國間的戰(zhàn)事戰(zhàn)例，對(duì)戰(zhàn)國兵家有著特殊的借鑒意義。這是“孫氏之道”為什么要“明之吳越”的原因之一。

原因之二，是戰(zhàn)國中期，齊威王有意成為一代雄主，而吳、越兩國都曾做過霸國。公元前482年，吳王夫差曾赴黃池之會(huì)，與晉定公爭做中原霸主。公元前473年，越王勾踐又滅掉吳國，而后稱霸中國。吳、越兩國都是在短時(shí)期內(nèi)迅速崛起，先后成為霸國。因此在齊威王、魏惠王這些戰(zhàn)國雄主眼里，吳、越兩國具有特殊的樣板意義。所以，簡317“明之吳越，言之于齊”，可以理解為孫臏借吳、越兩國的爭霸故事與爭霸經(jīng)驗(yàn)，為齊威王謀劃爭霸中原的戰(zhàn)略與政略。

原因之三，是吳、越兩國稱霸發(fā)生在春秋、戰(zhàn)國之交，與孫臏生活時(shí)代離得比較近，兩國驚心動(dòng)魄的爭霸故事為時(shí)人所習(xí)知。以“吳越”為喻立說，容易動(dòng)聽。

這就是“孫氏之道”為什么要“明之吳越”的主要原因。

下面，筆者通過列舉事例，對(duì)相關(guān)的歷史事件進(jìn)行比較和分析，來探討孫臏兵學(xué)與“明之吳越”是否存在關(guān)系。由于書缺有間，史載不完，此種例證比較，有些展示的可能是一種或然性關(guān)系，而不全是必然性關(guān)系。

例證一：越王“十年生聚，十年教訓(xùn)”與孫臏的富國強(qiáng)兵政略。

《銀雀山漢墓竹簡（貳）·論政論兵之類》中收有《[富國]》篇，其主旨謂舉大事者必先足食足貨，文中舉商湯、周武王與越王勾踐等為證。有關(guān)越王勾踐的殘簡主要有3條：簡1596記載說：“……欲舉大事而無貨，吾誰與生之？大夫[種]……”簡1597記載說：“……者師之。告大夫種曰：‘人具矣，有……’”簡1599記載說：“……[夫]人有桑田，身有南畝，七年治地，以富越國。告大夫種……”

筆者認(rèn)為，漢簡《[富國]》篇與《孫臏兵法·[強(qiáng)兵]》篇內(nèi)容高度相關(guān)，討論的都是富國強(qiáng)兵問題，二者原本應(yīng)屬一篇文章。經(jīng)過重新綴合與編聯(lián)，筆者業(yè)已將《[富國]》篇簡文綴入《孫臏兵法·[強(qiáng)兵]》篇正文里。①高友謙：《孫臏兵法·[強(qiáng)兵]篇校釋》，《濱州學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第31～37頁。既然這樣，那么說“孫氏之道”即孫臏兵學(xué)“明之吳越”，可以從銀雀山簡文本身得到證明，簡1596、簡1597、簡1599明白無誤地證明了：孫臏從越王勾踐“十年生聚，十年教訓(xùn)”中，的確學(xué)到了如何富國、如何強(qiáng)兵的道理，并進(jìn)獻(xiàn)給齊威王。

例證二：吳軍伐楚的游擊戰(zhàn)術(shù)與孫臏馬陵之戰(zhàn)的疲敵策略。

據(jù)《左傳·昭公三十年》記載：公元前512年，吳王闔廬問伍子胥如何伐楚？伍子胥回答說：“楚執(zhí)政眾而乖，莫適任患。若為三師以肆焉，一師至，彼必皆出。彼出則歸，彼歸則出，楚必道敝。亟肆以罷之，多方以誤之，既罷而后以三軍繼之，必大克之?！雹僮笄鹈鳎骸蹲髠鳌?，上海：上海古籍出版社，2015年版，第915頁。文中，“罷”通“?！?。吳王闔廬采納了伍子胥的“疲楚誤楚”的游擊戰(zhàn)術(shù)，而后吳軍不斷襲擾楚軍，吳國從此成為楚國的心腹大患。

公元前342年，魏攻韓，戰(zhàn)于南梁，韓國請(qǐng)救于齊。齊威王召集大臣討論應(yīng)對(duì)之策。相國鄒忌主張勿救，將軍田忌主張?jiān)缇取O子說：“夫韓、魏之兵未弊而救之，是吾代韓受魏之兵，顧反聽命于韓也。且魏有破國之志，韓見亡，必東面而訴于齊矣。吾因深結(jié)韓之親而晚承魏之弊，則可重利而得尊名也?！雹谒抉R遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第1893～1894頁、第1744頁。齊威王采納了孫臏的意見，確立了“深結(jié)韓之親而晚承魏之弊”的戰(zhàn)略方針，雖然答應(yīng)出兵，卻不馬上行動(dòng)。等到韓國五戰(zhàn)五敗，韓、魏俱疲，齊軍這才出動(dòng)，經(jīng)過馬陵一戰(zhàn)，一舉覆滅十萬魏軍，“孫臏以此名顯天下”。利用韓軍，消耗魏軍，以達(dá)到疲敵之目的，孫臏的疲魏弱韓之術(shù)，可謂深得伍子胥“疲楚誤楚”戰(zhàn)術(shù)之真?zhèn)?，并且更勝一籌。

例證三：越軍乘虛待隙的故事與孫臏待機(jī)出師、批亢搗虛的戰(zhàn)略。

越軍采用乘虛待隙的戰(zhàn)略主要有兩次：一次是公元前505年，即吳師入郢的次年，越王乘吳國空虛之機(jī)，發(fā)兵伐吳，吳甚危急。接著，秦兵前來援助楚國，導(dǎo)致吳軍敗退。加之吳王弟夫槩聽到消息后，自前線趕回吳國，自立為王。結(jié)果使得吳王闔廬不得不結(jié)束戰(zhàn)爭，撤兵回國。

另一次是公元前482年，吳王夫差率軍北上黃池，參加諸侯會(huì)盟，越王勾踐趁機(jī)出兵，攻打吳國。據(jù)《史記·越王勾踐世家》記載：吳王夫差誅殺伍子胥后，越王勾踐想出兵攻吳，范蠡認(rèn)為時(shí)機(jī)尚未成熟。等到次年，吳王夫差北上會(huì)盟?！皡菄鴱耐?，唯獨(dú)老弱與太子留守。”范蠡認(rèn)為時(shí)機(jī)已到，越王這才“乃發(fā)習(xí)流二千人，教士四萬人，君子六千人，諸御千人，伐吳。吳師敗，遂殺吳太子?！雹鬯抉R遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第1893～1894頁、第1744頁。

一百多年后，孫臏在桂陵之戰(zhàn)與馬陵之戰(zhàn)中也使用了相似戰(zhàn)法。無論桂陵之戰(zhàn)還是馬陵之戰(zhàn)，兩次大戰(zhàn)的起因皆由魏國攻伐他國引起。桂陵之戰(zhàn)起因于魏伐趙，馬陵之戰(zhàn)起因于魏伐韓。而齊軍則借鑒越國乘虛待隙的戰(zhàn)略，利用魏國出兵他國之機(jī)，趁火打劫、乘虛起師，善于用因，善于困敵，以此達(dá)到消耗敵人有生力量之目的。

桂陵之戰(zhàn)前，魏軍主力遠(yuǎn)赴趙國，包圍邯鄲。齊軍采用孫臏“批亢搗虛”“疾走大梁”“攻其所必救”的策略，趁機(jī)出兵入魏，佯攻大梁，然后在桂陵設(shè)伏，擒魏軍主帥龐涓。

十幾年后，借著南梁之難，齊軍又待機(jī)起師，其目的不僅在于困敵，同時(shí)也是為了削弱友軍。而后，孫臏再次采用“批亢搗虛”的策略，在馬陵大敗魏軍，擒殺魏軍主帥太子申。

孫臏在桂陵、馬陵之戰(zhàn)中所采用的待機(jī)起師、批亢搗虛的戰(zhàn)略，與范蠡所使用的乘虛待隙的戰(zhàn)略如出一轍。

例證四：越軍干遂之戰(zhàn)的作戰(zhàn)要點(diǎn)與孫臏桂陵之戰(zhàn)的作戰(zhàn)方略。

偷襲姑蘇成功后，范蠡、舌庸又率越軍，在干遂這個(gè)地方截?fù)魰?huì)盟而返的吳軍。據(jù)《國語·吳語》記載：“吳王夫差……會(huì)晉公午于黃池。于是越王勾踐乃命范蠡、舌庸，率師沿海泝淮，以絕吳路?！雹傩煸a：《國語集解》，北京：中華書局，2002年版，第547頁。而《戰(zhàn)國策·秦策四》記載黃歇說秦昭王曰：“吳見伐齊之便，而不知干隧之?dāng)∫病瓍侵旁揭玻瑥亩R，既勝齊人于艾陵，還為越王擒于三江之浦?！雹趧⑾颍骸稇?zhàn)國策》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第248頁、第790頁?！稇?zhàn)國策·魏策一》記載蘇秦之言說：“臣聞越王勾踐以散卒三千，擒夫差于干遂?！雹蹌⑾颍骸稇?zhàn)國策》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第248頁、第790頁。而《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》則記載說：“荊有佽非，得寶劍于干遂。”許慎注：“干，國；在今臨淮，出寶劍?！泵晌耐ㄏ壬甲C后認(rèn)為，“干遂”地望應(yīng)在漢代的臨淮郡④蒙文通：《越史叢考》，北京：人民出版社，1983年版，第116～117頁。，即今蘇北、皖北一帶。

從戰(zhàn)爭形態(tài)看，干遂之戰(zhàn)屬于伏擊殲滅戰(zhàn)。越軍從海上泝淮而上，于干遂切斷吳人歸路，邀擊吳軍。此時(shí)，吳人服晉于黃池，其勢(shì)正盛。不料在干遂反被越人截?cái)鄽w路。此事對(duì)吳王和各諸侯國震動(dòng)之大，可想而知。

九是要學(xué)習(xí)和實(shí)踐馬克思主義關(guān)于馬克思主義政黨建設(shè)的思想。學(xué)習(xí)這一思想的現(xiàn)實(shí)意義在于增強(qiáng)全面從嚴(yán)治黨的自覺性，增強(qiáng)對(duì)馬克思主義黨建理論的自信。

而齊魏桂陵之戰(zhàn)，也是伏擊殲滅戰(zhàn)。吳越干遂之戰(zhàn)戰(zhàn)例，對(duì)于田忌、孫臏策劃組織桂陵之戰(zhàn)，可能起到了一定的啟示作用。

公元前353年，魏軍北上伐趙，包圍邯鄲。齊軍參戰(zhàn)，佯攻大梁。孫臏在魏軍從邯鄲回師大梁的必經(jīng)之地——桂陵設(shè)下伏兵，一舉殲滅八萬魏軍，擒殺龐涓。

干遂之戰(zhàn)為水軍作戰(zhàn)，桂陵之戰(zhàn)為步軍作戰(zhàn)。兩場戰(zhàn)爭，參戰(zhàn)軍種雖有差別，但是作戰(zhàn)方略大致相同。孫臏正是在范蠡謀略的基礎(chǔ)上，策劃指揮了一場大兵團(tuán)伏擊殲滅戰(zhàn)。桂陵之戰(zhàn)前，齊軍佯攻大梁，其戰(zhàn)法與越軍偷襲姑蘇約略相當(dāng)；而桂陵設(shè)伏，則與越軍于干遂截?cái)鄥擒姎w路的打法如出一轍。

例證五：吳師入郢的軍行路線與齊軍出兵馬陵的戰(zhàn)略企圖。

據(jù)《左傳》記載：魯定公四年（前506年）“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭。自豫章與楚夾漢。左司馬戌謂子常曰：‘子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還，塞大隧、直轅、冥厄。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之?！戎\而行。”⑤左丘明：《左傳》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第937頁。經(jīng)過多次交戰(zhàn)，吳軍深入楚境，直下楚郢都，龐大的楚國幾近滅亡。這是一件震動(dòng)當(dāng)時(shí)的大事。

與傳統(tǒng)說法不同，石泉先生認(rèn)為：“吳師入郢的軍行道途是：首先自本國乘船溯淮水西上，在蔡國境內(nèi)登陸，會(huì)合蔡師，共同西進(jìn)，越過楚方城南段的隘道（所謂“城口”）到達(dá)唐國，會(huì)合唐師，繼續(xù)沿今唐河岸西南進(jìn)，自豫章大陂進(jìn)到漢水北岸，與楚軍夾漢對(duì)峙……于是吳軍渡漢水南下，迅速攻陷了楚郢都?！雹奘骸豆糯G楚地理新探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年版，第353頁。在史學(xué)界，石泉之說得到越來越多學(xué)者的贊同。

根據(jù)石泉所說，吳師入郢作戰(zhàn)前期，最具戰(zhàn)略價(jià)值的是攻入方城，占領(lǐng)南陽盆地。

巧合的是，一百多年后，孫臏和齊國人也把戰(zhàn)略目光投向楚國的北大門，投向方城，投向南陽盆地。

據(jù)《水經(jīng)·渠水注》引《竹書紀(jì)年》記載：“梁惠成王二十八年（前342年），穰疵率師及鄭孔夜戰(zhàn)于梁、赫，鄭師敗逋。”“梁”即南梁，其故城在今河南汝州市西南；“赫”即霍，指霍陽山，位于南梁之南。戰(zhàn)國中期，“南梁”與“赫”地處韓國領(lǐng)土的南端，其東是魏國的魯陽城和昆陽城；其南是楚國的方城，翻過伏牛山，就是楚國的南陽盆地；其西南方稍遠(yuǎn)，則是秦國的析城（在今河南西峽縣）和武關(guān)，沿著丹水西上，即可到達(dá)秦都咸陽后身。由于“南梁”與“赫”具有非常重要的戰(zhàn)略價(jià)值，所以，成為韓、魏、楚、秦的必爭之地。

也許正是看到了“南梁”與“赫”所具有的戰(zhàn)略價(jià)值，所以，當(dāng)南梁之難發(fā)生，韓國戰(zhàn)敗向齊國求救時(shí)，齊國決定出兵相救，于是有了馬陵之戰(zhàn)。而后，齊軍又揮師南下，在南梁一帶與魏軍作戰(zhàn)，從而將觸角逼近楚國的北大門——方城一帶。關(guān)于馬陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)場位置，筆者曾著專文予以考證，可參看。①高友謙：《馬陵之戰(zhàn)史料新識(shí)》，《孫子研究》2017年第5期，第110～120頁。

《孫臏兵法·強(qiáng)兵》篇附錄殘簡第451簡記載說：“……眾乃知之，此齊之所以大敗楚人反……”第454簡記載說：“……禽（擒）唐□也?！蔽闹?，“唐□”應(yīng)即唐蔑。簡451與簡454所記內(nèi)容和垂沙之戰(zhàn)有關(guān)。

垂沙之戰(zhàn)發(fā)生在齊宣王十九年（前301年），齊國聯(lián)合韓、魏兩國，在垂沙大敗楚軍，擒殺楚軍主將唐蔑。據(jù)陳少華考證，“垂沙”又名“沙水”“蔡水”，是一條發(fā)源于“今泌陽、桐柏兩縣之間、西北經(jīng)泌陽之陳莊鄉(xiāng)南、于泌陽縣以西注入泌陽河之水道”②徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1994年版，第343頁。。

吳軍入郢作戰(zhàn)，曾經(jīng)路過南陽盆地。齊軍垂沙之戰(zhàn)，也發(fā)生在南陽盆地。齊軍正是通過進(jìn)入南陽盆地，企圖奪天下之鑰。這樣，不僅南可威逼楚國，而且西可進(jìn)攻秦國。

從齊軍出兵馬陵之戰(zhàn)、南梁之戰(zhàn)，可證孫臏對(duì)“梁”“赫”的軍事地理價(jià)值非常了解；從齊軍攻入南陽盆地，打垂沙之戰(zhàn)，可證齊國有爭霸天下的雄心。而最先認(rèn)識(shí)到南陽盆地軍事價(jià)值的就是春秋末期的吳國人。出兵救韓前，孫臏很可能借鑒了吳軍入郢的軍事謀略。齊軍出兵馬陵，出兵南梁，目標(biāo)絕不僅限于幫助韓國打敗魏國，背后甚至還包藏著更大的雄心——企圖窺伺楚國方城，逼近南陽盆地，奪取打開秦、楚之門的鑰匙，進(jìn)而與楚、秦兩國爭強(qiáng)。換言之，在馬陵之戰(zhàn)背后，可能還隱藏著齊國爭霸天下的大戰(zhàn)略。

例證六：越王勾踐徐州會(huì)盟與齊威、梁惠徐州“相王”。

據(jù)《史記·越王勾踐世家》記載：勾踐平吳后，“乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會(huì)于徐州，致貢于周。周元王使人賜勾踐胙，命為伯?！雹鬯抉R遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第1746頁。而據(jù)《戰(zhàn)國策·魏策三》“齊魏戰(zhàn)于馬陵”章記載：馬陵之戰(zhàn)后，魏惠王采用惠施計(jì)策，與齊威王會(huì)于徐州，互相承認(rèn)對(duì)方王號(hào)，此所謂徐州“相王”。

從會(huì)盟地點(diǎn)看，齊威王的做派似乎是在有意模仿越王勾踐。從中，我們似乎也能看到“明之吳越”的影子。

四、“孫氏之道”是一種能夠以弱勝強(qiáng)的王者兵學(xué)

《孫臏兵法·[強(qiáng)兵]》篇正文簡449記載說：“……□厚，威王、宣王以勝諸侯，至于……”而該篇附錄殘簡第450-455簡則記載說：

……將勝之，此齊之所以大敗燕……

……眾乃知之，此齊之所以大敗楚人反……

……知之，此齊之[所以]大敗趙……

……□人于嚙桑而禽（擒）氾（范）皋也。

……禽（擒）唐□也。

……禽（擒）□瞏……④銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(壹) 》，北京：文物出版社，1985年版，第72頁。張震澤《孫臏兵法校理》將簡449與簡450-455獨(dú)立出來，單獨(dú)列篇，題名為《[齊勝諸侯]》。該篇所記內(nèi)容均為齊國在威王、宣王時(shí)期破敵國、擒敵將之事，與齊國和列強(qiáng)的爭霸戰(zhàn)爭有關(guān)。而齊國之所以能夠在爭霸戰(zhàn)爭中取得勝利，可以說，和“孫氏之道”即孫臏兵學(xué)的正確指導(dǎo)不無關(guān)系。

由《陳忌問壘》篇析出的《[陳忌問道]》篇，是一篇對(duì)“孫氏之道”即孫臏兵法的思想來源及其運(yùn)用之妙進(jìn)行總結(jié)的兵家文獻(xiàn)。如果說《戰(zhàn)國策》有關(guān)桂陵之戰(zhàn)、馬陵之戰(zhàn)及孫臏本人言行的記載代表了縱橫家的說法，那么，《[陳忌問道]》篇?jiǎng)t透露了孫臏學(xué)派內(nèi)部有關(guān)“孫氏之道”形成過程的專業(yè)說法。

從作戰(zhàn)對(duì)象看，春秋時(shí)期，吳國的主要作戰(zhàn)對(duì)象是楚國，越國的主要作戰(zhàn)對(duì)象是吳國，兩國的作戰(zhàn)對(duì)象都是當(dāng)時(shí)的霸主。而戰(zhàn)國中期，齊國的作戰(zhàn)對(duì)象主要是魏國，魏國也是當(dāng)時(shí)的第一強(qiáng)國，而齊國軍力則處于上升期，屬于次強(qiáng)。因此，孫臏所參與策劃的桂陵之戰(zhàn)與馬陵之戰(zhàn)，性質(zhì)上都屬于以弱勝強(qiáng)的爭霸戰(zhàn)爭。齊國需要通過戰(zhàn)爭，改變與列強(qiáng)的力量均衡。

“孫氏之道”“明之吳越”，這固然是事實(shí)。然而，“孫氏之道”并非全部“明之吳越”，有些也可能“明之”秦、晉，例如《[陳忌問道]》篇所提到的孫軫，就屬于晉國名將，他曾向晉文公提出“報(bào)施救患、取威定霸”的計(jì)策，并策劃指揮了城濮之戰(zhàn)。根據(jù)《[陳忌問道]》篇的記載，孫臏對(duì)孫軫的兵學(xué)實(shí)踐也很了解，策劃桂陵之戰(zhàn)時(shí)，孫臏可能也參考了孫軫崤之戰(zhàn)的打法。這里，簡文之所以特別強(qiáng)調(diào)孫氏之道“明之吳越”，一個(gè)主要原因就是，孫臏時(shí)代，齊國的國際地位和國際形勢(shì)與春秋末期吳、越兩國有著更多的相同點(diǎn)，它們所從事的戰(zhàn)爭，性質(zhì)上都是崛起大國與原有霸主之間的爭霸之戰(zhàn)，因此，吳、越兩國的戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)對(duì)于戰(zhàn)國中期的齊國來說，更具有參考價(jià)值，也更具有啟示意義。

“孫氏之道”是東方兵學(xué)體系中的一顆璀璨明珠。孫臏兵學(xué)是一種可以因敵致勝、以弱勝強(qiáng)的軍事戰(zhàn)略，是東方智慧與東方文化的集中體現(xiàn)。

由于孫臏兵學(xué)既講求“強(qiáng)兵”，又講求“富國”，所以，簡318才說“求其道，國故長久”；由于孫臏兵學(xué)“明之吳越，言之于齊”，所以，才有“威王、宣王以勝諸侯”；由于“國故長久”“以勝諸侯”，所以簡317才贊頌說：“曰知孫氏之道者，必合于天地”。對(duì)照史料，反觀兵學(xué)，簡317對(duì)“孫氏之道”的贊頌之詞，可謂名實(shí)相符，其中并無任何溢美成分。