評(píng)《天下為公：孫逸仙和他的革命思想》*

□

盡管孫逸仙在20世紀(jì)中國史上是一位知名的政治人物，然而人們對他知之甚少。由于國民黨和共產(chǎn)黨都將其作為自己政治合法性的來源，他的神話性依然很突出。確切地說，任何對孫逸仙的批評(píng)都會(huì)招致海峽兩岸的憤恨。

近來西方對孫逸仙的研究愈發(fā)趨于苛刻，然而，該部簡要概括了孫逸仙生活及其思想的新傳記，在敘述上值得稱贊。顯然，張緒心（Sidney H. Chang，1934—2016）和高理寧（Leonard H. D.Gordon）擁護(hù)孫逸仙的偉大，而且有關(guān)孫逸仙的言論總體上與國民黨相一致。由此，他們的書有助于增強(qiáng)而非消解孫逸仙的神話性。比如，作者仍將武昌起義的成就歸功于同盟會(huì)和孫逸仙，而對于1911年前政治聯(lián)盟中出現(xiàn)的嚴(yán)重分裂——部分原因是孫逸仙固執(zhí)地追求“南方戰(zhàn)略”，竟只字不提。事實(shí)上，武昌起義是由于一些革命者拋棄了“南方戰(zhàn)略”，而去華中地區(qū)尋求他們自己的革命機(jī)會(huì)。包括孫逸仙在內(nèi)的同盟會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)人對此事先并不知情。孫逸仙于丹佛得知此消息后，并沒有立即啟程返回中國，而是選擇靜觀其變。作者也沒有注意到，當(dāng)孫逸仙在1912年擔(dān)任新中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，實(shí)權(quán)基礎(chǔ)缺失。胡漢民的自傳尤其證明了這一點(diǎn)。由于沒有將這個(gè)重要元素考慮進(jìn)來，作者們也錯(cuò)誤地?cái)嘌?，孫逸仙心甘情愿放棄總統(tǒng)職位是為了支持袁世凱。他們寫道：“為了和平統(tǒng)一，他自愿交出強(qiáng)大的中國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，①Chang and Gordon, op.cit., p.140.然后繼續(xù)認(rèn)為道德意識(shí)是“孫逸仙放棄其權(quán)利的重要?jiǎng)恿Α薄＂贗bid., pp. 131—132.此外，在1912年，由于孫逸仙的權(quán)力非常有限，他別無選擇，只能讓位于袁世凱。因此，可以說孫逸仙的行為與信念和道德沒有任何關(guān)系，只是在所難免地默許了南京臨時(shí)參議院選舉袁世凱，雖然原本是要選舉孫逸仙為臨時(shí)總統(tǒng)。事實(shí)上，孫逸仙就任臨時(shí)總統(tǒng)時(shí)就曾做出過承諾，如果袁世凱能夠接受剛剛確立的共和政體的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么他就讓位于他。最后，孫逸仙擔(dān)任臨時(shí)總統(tǒng)的那一小段時(shí)期是令人失望和有爭議的，顯然，這期間孫逸仙并沒有作者所描述的那么前景廣闊、成就非凡。③Ibid., pp. 44—50.

除此之外，孫逸仙生活的記敘部分也錯(cuò)誤滿篇?！睹駡?bào)》被日本政府查禁并不是由于它“指責(zé)日本對中國的剝削”，①Ibid., p. 31.而是日本為回應(yīng)清廷的一再要求，以《民報(bào)》支持暴力和暗殺為借口，將其查禁。黃興和孫逸仙都沒有將總統(tǒng)的席位交給袁世凱，而是南京國民政府將其作為政治協(xié)議的一部分，來籠絡(luò)袁世凱強(qiáng)大的軍事力量，以實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。陸徵祥被取代，不是“因其不稱職”，②Ibid., p. 50.而是他在上任前就曾遭彈劾?！皩O逸仙致力于捍衛(wèi)五權(quán)憲法的活動(dòng)，或者說‘護(hù)法’③Ibid., p. 63.”的說法是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷O逸仙試圖“護(hù)”的“法”是1912年的憲法，并不是1946年的五權(quán)憲法。

關(guān)于孫逸仙思想部分的闡述，條理不清，為孫逸仙思想所作的辯護(hù)缺乏必要的一致性。比如，我們該如何在一個(gè)被稱頌為“強(qiáng)有力的民族主義”④Ibid., p. 149.者和一個(gè)為尋求外國資助而甘愿一再損害中華民族利益的人之間進(jìn)行整合？誠然，孫逸仙是一位堅(jiān)忍不拔的政治家，然而，作為一位政治家，他并不比其他人更仁義道德。再例如，作者認(rèn)為孫逸仙“力求逮捕暗殺陶成章的兇手”，⑤Ibid., p. 148.并引孫逸仙寫給陳其美的書信為證，但是，他們忘了蔣介石才是兇手，陳其美本人恰是幕后人。

孫逸仙是一位憂國憂民的中國知識(shí)分子，精通西方現(xiàn)代文明。但是，作者應(yīng)該看到，孫逸仙不是一位具有深厚底蘊(yùn)的哲學(xué)家。他不僅對中國古典傳統(tǒng)了解不足，而且對西方傳統(tǒng)同樣不夠了解，不足以產(chǎn)生“全面的理論框架（a comprehensive paradigm）”。⑥Ibid., p. 124.例如，他對革命的概念是混亂的，把革命等同于改革；⑦Ibid., p. 131.他對共產(chǎn)主義的理解很膚淺，以至于認(rèn)為共產(chǎn)主義與他的民生原則毫無差別。⑧Ibid., p.139.作者對孫逸仙的思想也許處理得過于苛刻。

作者的某些旁白并不恰當(dāng)，例如關(guān)于蔣經(jīng)國言辭的陳述⑨Ibid., pp. 160—161.以及總結(jié)章節(jié)中有關(guān)中國大陸的討論。⑩Ibid., pp. 164—165.至少可以說，他們將臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的成功歸功于孫逸仙的理論是有爭議的。更出人意料的是，這些美國的作家們似乎都贊同許多國民黨保守派成員的信念，即孫逸仙的三民主義可以為中國的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)性作用。