“真理、邏輯與哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)綜述

劉葉濤 魏良鈺

由北京大學(xué)哲學(xué)系暨外國(guó)哲學(xué)研究所陳波教授發(fā)起并組織、北京大學(xué)哲學(xué)系與北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所主辦、北京大學(xué)“研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃”和北京大學(xué)人文學(xué)部共同資助的“真理、邏輯與哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)于2017年9月23日—24日在北京大學(xué)召開(kāi)。參加會(huì)議的60余人來(lái)自歐洲、美洲、大洋洲、亞洲、中國(guó)大陸及中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣等七個(gè)國(guó)家和地區(qū)。陳波教授為大會(huì)致開(kāi)幕詞，他強(qiáng)調(diào)：“真”和“真理”是意義重大且意蘊(yùn)深長(zhǎng)的概念，已經(jīng)被賦予形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)義學(xué)、甚至是倫理學(xué)等多重意涵，需要對(duì)它們做全方位的深入探討。

會(huì)議分三個(gè)階段進(jìn)行，首先和最后進(jìn)行的是特邀講演，中間階段是分組學(xué)術(shù)報(bào)告。

美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校謝爾（Gila Sher）教授做了主題為“真理與科學(xué)變革”（Truth and Scientific Change）的特邀講演。謝爾提出兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是科學(xué)變革現(xiàn)象在研究真理的本質(zhì)問(wèn)題上給了我們什么教訓(xùn)？二是在解決由科學(xué)變革的盛行所引發(fā)的問(wèn)題，尤其是在解決悲觀元?dú)w納問(wèn)題的過(guò)程中，真理理論最新發(fā)展以及科學(xué)變革帶給我們的教訓(xùn)發(fā)揮了什么樣的作用？在謝爾看來(lái)，我們尋求真理時(shí)可以從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，去判斷真理規(guī)則或真理概念是否需要追求或理解知識(shí)，如果是，我們就可以運(yùn)用這個(gè)方法來(lái)理解真理的本質(zhì)。對(duì)于知識(shí)，謝爾的看法有三點(diǎn)：（1）知識(shí)與世界強(qiáng)相關(guān)；（2）人類(lèi)的認(rèn)知構(gòu)造使得理論知識(shí)成為可能；（3）知識(shí)的獲得是一個(gè)積極、動(dòng)態(tài)的過(guò)程。謝爾認(rèn)為，她對(duì)知識(shí)的這種理解始于人類(lèi)理性，并由對(duì)知識(shí)的追求所推動(dòng)。每一項(xiàng)理性的行動(dòng)都需要摩擦（friction）和自由（freedom），摩擦是由我們的行動(dòng)目標(biāo)、周遭環(huán)境以及理性的規(guī)范所設(shè)定的，自由則是指根據(jù)這些規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，由于對(duì)理論知識(shí)的追求本身就是一項(xiàng)理性的行動(dòng)，因而它同樣需要摩擦與自由。謝爾分別從實(shí)在論（realism）、無(wú)奇跡（No-Miracle）論證與實(shí)在論渴望（Realistic Aspirations）論證、世界導(dǎo)向的整體論（World-Oriented Holism）、真理、規(guī)范性（Normativity）、動(dòng)態(tài)符合（dynamic correspondence）幾個(gè)方面闡述并例證了她的基礎(chǔ)整體論（Foundational Holism）的真理理論。同時(shí)，謝爾還講述了科學(xué)變革對(duì)我們理解真理的影響與真理對(duì)我們理解科學(xué)變革的影響。關(guān)于前一種影響，謝爾認(rèn)為：第一，通過(guò)表明理論知識(shí)既是人們艱苦追尋的又是被人類(lèi)復(fù)雜化的，科學(xué)變革增強(qiáng)了我們對(duì)人類(lèi)基本認(rèn)知環(huán)境的理解；第二，人們感覺(jué)到的悲觀元?dú)w納對(duì)科學(xué)的威脅證明真理對(duì)于科學(xué)事業(yè)所具有的核心地位。謝爾認(rèn)為，無(wú)論悲觀的科學(xué)變革還是樂(lè)觀的科學(xué)變革，都會(huì)對(duì)人們常規(guī)的真理概念提供支撐。從科學(xué)變革現(xiàn)象中還可以衍生出真理的動(dòng)態(tài)本性概念：科學(xué)變革在很大程度上是變化著的，因而我們關(guān)于真理的標(biāo)準(zhǔn)也是動(dòng)態(tài)的和可變的。關(guān)于后一種影響，謝爾認(rèn)為，對(duì)于真理本質(zhì)的理解有助于我們正確把握悲觀歸納論證的實(shí)質(zhì)和意義，因?yàn)樗嵝盐覀冏⒁獾?，悲觀歸納論證對(duì)于實(shí)在論的威脅基于某些毫無(wú)根據(jù)的預(yù)設(shè)。這些預(yù)設(shè)關(guān)系到科學(xué)的目標(biāo)，嚴(yán)重歪曲了人們對(duì)科學(xué)實(shí)在論的理解，以及我們對(duì)悲觀元?dú)w納與科學(xué)實(shí)在論之關(guān)聯(lián)的理解?？傊?，科學(xué)的進(jìn)步是一種整體性進(jìn)步，它的最核心的方面就是真 理。

英國(guó)牛津大學(xué)哈爾巴赫（Volker Halbach）教授做了主題為“組合性有根基真理”（Compositional Grounded Truth）的講演，他試圖提出一種在哲學(xué)上有用的真理理論，一種置入了一個(gè)非形式的、素樸真謂詞的理論。這種真謂詞理論的用法，由于它將在哲學(xué)理論中加以描述的那些性質(zhì)，與其他真理理論相比，要求對(duì)這些哲學(xué)理論進(jìn)行更少的修正。特別地，這種理論是一種徹頭徹尾的古典真理理論，它不要求用一種非經(jīng)典邏輯或者非經(jīng)典的真理概念去改寫(xiě)現(xiàn)存的哲學(xué)理論。與塔斯基的T理論不同，這是一種免于分型（typefree）的理論，其真謂詞能夠有意義地應(yīng)用于那些含有相同真謂詞的句 子。

2017年4月3日出版的美國(guó)《時(shí)代周刊》 （Time）一反往常，封面上黑底紅字印制了這樣的話——“真理死掉了嗎？”（Is Truth Dead？），其中刊登了一篇主題為“特朗普總統(tǒng)能解決真理問(wèn)題嗎？”（Can President Trump Handle the Truth？）的文章，探討了美國(guó)總統(tǒng)特朗普與其就職初期美國(guó)政壇發(fā)生的與“真理”有關(guān)問(wèn)題之間的隨機(jī)關(guān)聯(lián)。作者由此斷定我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“后真理”（post-truth）的政治時(shí)代。按照牛津詞典的釋義，所謂“后真理”指的是，對(duì)于影響和塑造政治爭(zhēng)論或公眾意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，情感和信念的力量要強(qiáng)于客觀事實(shí)，人們對(duì)真理的關(guān)切變得不再那么重要。香港大學(xué)阿薩伊（Jamin Asay）教授以此為背景并針對(duì)上述文章的斷定以及“后真理”的詞典定義，做了題為“真理死掉了嗎？一種對(duì)于‘后真理’的哲學(xué)分析”的講演。他在講演中闡述了“后真理”概念在近些年發(fā)生的含義上的重大變化，強(qiáng)調(diào)對(duì)于這個(gè)概念需要進(jìn)行澄清，而不能想當(dāng)然地進(jìn)行濫用。阿薩伊首先強(qiáng)調(diào)了自己的方法論，即不能把自己的研究看成是一種純“概念分析”，因?yàn)椤昂笳胬怼钡囊饬x仍處在變動(dòng)和發(fā)展之中，對(duì)其進(jìn)行純靜態(tài)的概念分析是不恰當(dāng)?shù)?。隨后，通過(guò)考察和比較媒體和政治評(píng)論家們對(duì)這個(gè)概念的各種使用手法，他認(rèn)為用“后真理”去描述當(dāng)前的政治生態(tài)是值得懷疑的，不能認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了“后真理”的時(shí)代。

美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)庫(kù)克（Roy Cook）教授做了關(guān)于“克里普克固定點(diǎn)語(yǔ)義學(xué)中的一元內(nèi)涵算子”（Unary Intensional Operators in Kripke Fixed Point Semantics）的講演，他從討論克里普克的“三值語(yǔ)義”方案入手，分析了其中存在的問(wèn)題：其一，克里普克固定點(diǎn)真理理論不允許我們直接表達(dá)很多直觀上我們認(rèn)為應(yīng)該可以表達(dá)的概念；其二，對(duì)克里普克固定點(diǎn)理論的解釋通常會(huì)導(dǎo)致該理論關(guān)注不到很多重要的外延性概念。庫(kù)克在報(bào)告中提出了一種一般性框架，為克里普克固定點(diǎn)框架增加了一個(gè)一元內(nèi)涵算子，為該框架建立了基本的語(yǔ)言和語(yǔ)義，并為這種擴(kuò)展性語(yǔ)言的固定點(diǎn)定理及其完全性結(jié)果提供了證明，最后指明了進(jìn)一步研究的方向。

韓國(guó)延世大學(xué)佩德森（Nikolaj Pederson）教授題為“關(guān)于真理和邏輯的溫和多元論”（On Moderate Pluralism about Truth and Logic）的講演試圖完成四項(xiàng)任務(wù)：一是給出林奇（Michael Lynch）對(duì)于溫和真理多元論和邏輯多元論的論證，并比較林奇與比爾（Beall）和雷斯托爾（Restall）邏輯多元論的區(qū)別；二是給出一個(gè)關(guān)于如下觀點(diǎn)的一般性論證：從溫和真理多元論到邏輯多元論之間不存在任何通道，溫和真理多元論者都是邏輯一元論者；三是就溫和真理多元論者如何看待邏輯的問(wèn)題提供一種解釋：既然溫和多元論者致力于區(qū)別正確的真理與準(zhǔn)真理，他們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到正確的邏輯與準(zhǔn)邏輯之間的區(qū)別；四是討論了邏輯和準(zhǔn)邏輯的規(guī)范性，認(rèn)為真理和邏輯是規(guī)范性的，因?yàn)樗鼈兪枪ぞ呃硇缘谋Ｕ稀?/p>

北京師范大學(xué)唐熱風(fēng)教授關(guān)于“知識(shí)與真理”（Knowledge and Truth）的主題講演，對(duì)威廉姆森的知識(shí)理論進(jìn)行了分析和批判。她認(rèn)為，威廉姆森關(guān)于“知道是一種純心智狀態(tài)”的基本觀點(diǎn)只是被他用作了一種初始假定，他并沒(méi)有對(duì)其提供論證。正因如此，他沒(méi)有給出充分的理由去拒斥關(guān)于知識(shí)的形而上學(xué)混合理論，因而就不能指責(zé)將知識(shí)界定為“被證成的真信念”這一傳統(tǒng)做法存在著讓我們?nèi)ソ邮芤环N錯(cuò)誤的知識(shí)觀的問(wèn)題。知識(shí)就是被證成的真信念這一觀點(diǎn)與知識(shí)是一種純心智狀態(tài)這一點(diǎn)是相容的，而且這種相容不會(huì)讓我們接受關(guān)于知道的形而上學(xué)混合理論。她進(jìn)而討論了知識(shí)的認(rèn)識(shí)論混合理論，證明關(guān)于知識(shí)的傳統(tǒng)定義盡管不會(huì)讓我們接受這一理論，但仍然可以成功地解決蓋梯爾問(wèn)題。這說(shuō)明，知識(shí)傳統(tǒng)定義的正確版本不僅是合理的而且也是充分的。

美國(guó)夏威夷大學(xué)成中英教授特邀講演的主題 “從戴維森對(duì)‘T約定’的使用到漢語(yǔ)中的意義與真理”（From Davidson’s Use of ‘convention T’ to Meaning and Truth in Chinese Language）包括兩部分內(nèi)容：一是依據(jù)塔斯基語(yǔ)義學(xué)的形式化表達(dá)中確立的T約定對(duì)戴維森真理理論進(jìn)行系統(tǒng)的解釋，進(jìn)而表明這種解釋如何用來(lái)闡明和澄清漢語(yǔ)和中國(guó)哲學(xué)中的意義和真理概念；二是把中國(guó)哲學(xué)也看作一種真理理論，就如何理解漢語(yǔ)中的意義和真理提出了五條基本原理：開(kāi)放語(yǔ)法和句法原理、自然創(chuàng)造性原理、內(nèi)部實(shí)在外顯化原理、歷史性指稱和生活世界原理、全面整體性和終極來(lái)源原理。他認(rèn)為這五條基本原理屬于中國(guó)語(yǔ)言的元語(yǔ)言，能夠指導(dǎo)中國(guó)語(yǔ)言中的有意義的語(yǔ)句如何進(jìn)行翻 譯。

美國(guó)加州大學(xué)濱河分校尼爾森（Michael Nelson）教授在題為“真理的視角性”（Perspective Truth）的講演中認(rèn)為，真理是一個(gè)視角性概念，世界和時(shí)間是一個(gè)語(yǔ)義解釋中的指標(biāo)，它們能夠判定不同的意義是不合理的。當(dāng)可能世界和時(shí)間作為對(duì)被解釋語(yǔ)句的真值進(jìn)行相對(duì)化處理的指標(biāo)時(shí)，就能夠理解為什么說(shuō)真理是一個(gè)視角性概念了。如果真理是一個(gè)視角性概念，那就意味著最基本的真值載體的真與假是相對(duì)于某個(gè)視角而言的，從不同的視角看其真值，可能會(huì)發(fā)生改變，由此可以推出，實(shí)在也是一個(gè)視角性的概念，如果我們堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)在最終是融貫的，實(shí)在也就不可能是絕對(duì)的。要想化解真理視角性理論的反對(duì)意見(jiàn)，需要承認(rèn)，我們實(shí)際上不可能為模態(tài)和時(shí)態(tài)話語(yǔ)提供充分的語(yǔ)義學(xué)，因?yàn)檫@種話語(yǔ)的元語(yǔ)言也必須是非模態(tài)的和非時(shí)態(tài)的。堅(jiān)持真理的絕對(duì)化觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致與集合論悖論相類(lèi)似的悖論。

美國(guó)里德學(xué)院亨奇利夫（Mark Hinchliff）教授在講演中提出了一種“發(fā)展中世界的模型論”（Model Theory for a Developing World），旨在貫徹普萊爾（Prior）關(guān)于“未來(lái)就像是一種許諾”的思想，認(rèn)為這一思想實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于發(fā)展中世界的思想。基于這種哲學(xué)理解，亨奇利夫?yàn)榘l(fā)展中世界建立了一個(gè)模型結(jié)構(gòu)〈 T，j〈〉，其中T是一個(gè)非空的指標(biāo)集，代表時(shí)間，j是T中一個(gè)元素，代表未來(lái)的時(shí)間；〈是T上的非自返、反對(duì)稱和傳遞關(guān)系，代表“早于”關(guān)系?；谶@種模型結(jié)構(gòu)給出了模型M，三元組（D，dom，val），D是一個(gè)非空集，dom是一個(gè)函項(xiàng)，給每一個(gè)時(shí)間指派一個(gè)論域，即D的一個(gè)子集，val為該語(yǔ)言的每一個(gè)謂詞相對(duì)于一個(gè)時(shí)間和分支的序?qū)χ概梢粋€(gè)外延，這樣的序?qū)κ欠襁m當(dāng)取決于這個(gè)時(shí)間是否位于這個(gè)分支之上。他給出了這個(gè)系統(tǒng)的語(yǔ)義，并提供了一些有效的例證。

中正大學(xué)侯維之教授的講演《對(duì)不同的人要圈定不同的轄域嗎？》 （Different Scopes for Different Folks?），主要關(guān)注了由堅(jiān)持?jǐn)喽ǖ恼犛蛘胬順?biāo)準(zhǔn)，例如TCA（如果p是真的，那么斷定 p就是正確的）與CAT （如果斷定p是正確的，那么p就是真的）所引發(fā)的悖論問(wèn)題。他根據(jù)帕菲特礦難救助一例說(shuō)明，TCA會(huì)導(dǎo)致窄轄域悖論，而CAT又依賴于對(duì)避開(kāi)窄轄域悖論的一種令人難以置信的解釋。借助對(duì)規(guī)范性算子的否定的寬轄域讀法，可以給出關(guān)于TCA和CAT的三個(gè)寬轄域悖論，由此可見(jiàn)，同時(shí)接受TCA和CAT會(huì)導(dǎo)致不相容，因此這兩條標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該被否棄。會(huì)議分兩個(gè)會(huì)場(chǎng)同時(shí)進(jìn)行分組學(xué)術(shù)報(bào)告，依主題近似程度具體如下。

關(guān)于特定人物的真理理論的研究。德國(guó)帕德伯恩大學(xué)菲卡拉（Elena Ficara）教授的報(bào)告“黑格爾的真理理論”從兩個(gè)方面對(duì)黑格爾的真理理論進(jìn)行了探討：一是黑格爾理論中的真值載體是什么？二是對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，“真的”意味著什么？報(bào)告認(rèn)為黑格爾的真理理論與真理的融貫論和實(shí)用論截然不同，而且與亞里士多德真理論及塔斯基真理論存在密切關(guān)聯(lián)。中國(guó)政法大學(xué)奧托布蘭多（Andrea Altobrando）博士的報(bào)告“真理、直觀與法律”（Truth，Intuition，and Laws），從掌握法律的角度詮釋了對(duì)胡塞爾范疇直觀的理解，特別研究了與形式范疇相關(guān)的滿足（fulfillment）理論，他認(rèn)為胡塞爾的范疇直觀理論對(duì)當(dāng)前有關(guān)真理理論的爭(zhēng)論，尤其是使真者（truth-maker）理論做出了原創(chuàng)貢獻(xiàn)。菲律賓大學(xué)的古茲曼（Symel Noelin De Guzman）博士關(guān)于“塔斯基與模態(tài)”（Tarski and Modalities）的報(bào)告認(rèn)為，塔斯基用于解決說(shuō)謊者悖論的元語(yǔ)言方案同樣適用于為量子邏輯中的命題賦值。由于模態(tài)包含了量子邏輯，元語(yǔ)言優(yōu)越于對(duì)象語(yǔ)言，因而說(shuō)某事在所有可能世界為真并不必然要接受量子邏輯。南京大學(xué)張力鋒教授的報(bào)告“時(shí)態(tài)全知、自由意志與條件宿命論”（Temporal Omniscience，F(xiàn)ree Will and Conditional Fatalism），基于麥考爾（McCall）的真理隨附性理論，著重考察了神的時(shí)態(tài)全知性與人的自由之間的不相容問(wèn)題，試圖從句法與語(yǔ)義兩方面說(shuō)清楚不相容論證中存在的謬誤，證明該論證未能證明人的自由意志能夠威脅上帝的不可錯(cuò)性。通過(guò)訴諸未來(lái)經(jīng)驗(yàn)命題的真值的整體概念，論證神圣信仰不能衍推出行動(dòng)主體實(shí)際行動(dòng)的必然性，而只能推出實(shí)際行動(dòng)本身，同時(shí)提出了一個(gè)容許人的自由意志的條件宿命論概念，這個(gè)概念可由神的不可錯(cuò)性析出。中國(guó)人民大學(xué)許滌非教授關(guān)于“論何物存在”（On What There Is）的報(bào)告認(rèn)為，蒯因的本體論承諾不能為邏輯理論提供答案，通過(guò)探討費(fèi)恩（Kit Fine）對(duì)本體論的量化解釋的批評(píng)，認(rèn)為本體論承諾本身盡管沒(méi)有說(shuō)清楚普通承諾與理論承諾的區(qū)分，但本體論承諾背后的哲學(xué)分析并不是不足道的。報(bào)告還探討了費(fèi)恩和弗雷格的實(shí)在論理論，通過(guò)弗雷格和蒯因的比較，分析了蒯因本體論承諾的根源以及弗雷格對(duì)本體論的量化解釋的評(píng)論。蘭州大學(xué)李菁教授在關(guān)于“維特根斯坦和康德均犯有乞題之誤”（Both Wittgenstein and Kant Beg the Question）的報(bào)告中，對(duì)《邏輯哲學(xué)論》和《純粹理性批判》的論證形式進(jìn)行了勾勒，并分別基于對(duì)其中所含子論證（前著的2.021-2.0212和后著的A26/B42，B40-41）的分析，認(rèn)為這兩部經(jīng)典著作，無(wú)論主論證還是子論證，其邏輯形式都屬于肯定前件式推理；但從推理所依據(jù)的前提看，都犯了乞題的謬誤，都把其合理性及待論證的論題視作了想當(dāng)然。北京大學(xué)李麒麟博士的報(bào)告“真信信念與關(guān)于知道的威廉姆森型心靈狀態(tài)”（True Beliefs and Williamsonian State of Mind of Knowing）指出，認(rèn)識(shí)論研究中有一個(gè)歷史悠久的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為偶然的真信念與知識(shí)之間存在著根本區(qū)分。報(bào)告試圖利用這一觀點(diǎn)分析針對(duì)威廉姆森的知道概念（知道是一種特殊類(lèi)型的心靈狀態(tài)）提出的一些挑戰(zhàn)所具有的合理性。北京大學(xué)孫嘉陽(yáng)博士報(bào)告的主題是“存在與真理”（Being and Truth），試圖闡明海德格爾是如何使用司各脫個(gè)體性及存在理論構(gòu)建自己關(guān)于主體性的理論的，并借此表明，海德格爾讓“個(gè)體性”“存在的單義性”這些概念獲得了重要的現(xiàn)代意義，即讓真理和存在成為可以把握和企及的東西，從而使人在這個(gè)世界的存在獲得了意義。

關(guān)于真理理論中特定未解問(wèn)題的研究。北京大學(xué)陳波教授在他的報(bào)告“對(duì)事實(shí)與使真者的懷疑論”（The Skeptism on Facts and Truth-Maker）中，首先概述了他本人發(fā)展的認(rèn)識(shí)論的事實(shí)觀：“事實(shí)”是認(rèn)知主體從世界的母體上一片片“撕扯”下來(lái)的；認(rèn)知主體最后撕扯下一些什么，取決于他們“想”撕扯什么、“能”撕扯什么，“怎么”撕扯，以及外部世界中的情形。如此撕扯下來(lái)的“事實(shí)”甚至?xí)远喾N方式撒謊，從而扭曲本體論意義上的客觀真相。此后他重點(diǎn)揭示了本體論的事實(shí)觀，即認(rèn)為事實(shí)存在于外部世界中，是純客觀的，以及使真者（truth-maker）理論所面臨的一系列理論困難，認(rèn)為它們?cè)趯W(xué)理上很難說(shuō)得通。接著他強(qiáng)調(diào)指出：盡管基于事實(shí)和使真者概念的真理符合論有問(wèn)題，但并不意味著真理符合論就死掉了。相反，真理符合論是一個(gè)可行的有前途的真理論方案，并且有可能是唯一值得尊重的真理論方案。澳大利亞國(guó)立大學(xué)埃爾德里奇—史密斯（Peter Eldridge-Smith）教授的報(bào)告“匹諾曹反對(duì)語(yǔ)義層級(jí)”（Pinocchio against the Semantic Hierarchies），對(duì)匹諾曹悖論進(jìn)行了解析，認(rèn)為這個(gè)典型的悖論表明說(shuō)謊者語(yǔ)句不一定要包含語(yǔ)義謂詞，通過(guò)梳理與學(xué)術(shù)界多輪交鋒的情況，再次論證，塔斯基—克里普克通過(guò)語(yǔ)言層級(jí)解決說(shuō)謊者悖論的方案對(duì)解決匹諾曹悖論并不適用。山西大學(xué)魏屹東教授在“‘如果—那么’推理中有效性悖論的語(yǔ)境論解決方案”（A Contextual Solution to the Vality Paradoxes in If-Then Reasoning）的報(bào)告中指出，基于規(guī)則的“如果—那么”推理是科學(xué)認(rèn)知的重要形式，但形式規(guī)則的邏輯真值與經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)之間存在“認(rèn)知間隙”，導(dǎo)致人們懷疑推理的有效性，通過(guò)進(jìn)行語(yǔ)境分析，他分別為蘊(yùn)涵悖論、三段論悖論及對(duì)預(yù)設(shè)的影響提出了有效性條件，并為“如果—那么”推理建構(gòu)了語(yǔ)境模型和語(yǔ)境層級(jí)模型。山東大學(xué)蘇慶輝教授的報(bào)告“現(xiàn)實(shí)可知的反事實(shí)條件句”（Actually Knowable Counterfactuals），從分析威廉姆森關(guān)于愛(ài)丁頓（Edgington）對(duì)于可知性悖論的重述策略注定失敗的兩個(gè)原因入手，認(rèn)為這兩個(gè)原因是以“現(xiàn)實(shí)性”（actuality）的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的，而現(xiàn)實(shí)性往往被看作索引詞；但由于這一點(diǎn)近來(lái)遭到了否認(rèn)，于是威廉姆森的第二條反對(duì)理由的合理性將被質(zhì)疑。我們可以通過(guò)關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)而知道反事實(shí)條件句，愛(ài)丁頓的策略仍然有效。四川大學(xué)徐召清博士在報(bào)告中對(duì)認(rèn)知語(yǔ)境論（epistemic contextualism）進(jìn)行了辯護(hù)，針對(duì)來(lái)自瑞布斯奇（Rebuschi）和列赫里埃（Lihoreau）以及鮑曼（Baumann）的挑戰(zhàn)進(jìn)行了反挑戰(zhàn)，認(rèn)為這些挑戰(zhàn)均與知識(shí)的事實(shí)性（factivity）相關(guān)，它們的問(wèn)題：前者把知識(shí)理解成索引性的隨語(yǔ)境變化會(huì)危及知識(shí)的事實(shí)性，后者將從認(rèn)知語(yǔ)境論中導(dǎo)出邏輯矛盾。 陜西師范大學(xué)王晶博士報(bào)告了“可知性悖論的兩種解法”（Two Solutions to Knowability Paradox），為了避開(kāi)全知原理，她從反實(shí)在論角度考察了對(duì)可知性原理的兩種回答：第一種是將KP弱化為RKP，建立一個(gè)新系統(tǒng)SRRK，第二種回答是把KP的后件從◇Kp修改為◇K◇p。只要采取了這兩種修改方法，可知性悖論就會(huì)消失。北京大學(xué)南星博士的報(bào)告“先驗(yàn)理念論、內(nèi)在實(shí)在論以及有關(guān)真理的問(wèn)題”（Transcendental Idealism，Internal Realism，and the Problem of Truth）論證了，普特南內(nèi)在實(shí)在論存在的問(wèn)題主要在于未能充分說(shuō)明“理想化”（idealization）的概念，指明了普特南的康德研究中存在的短板，即完全沒(méi)有關(guān)注康德的先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)學(xué)說(shuō)，還探討了該學(xué)說(shuō)與先驗(yàn)理念論的關(guān) 系。

關(guān)于真理理論一般性問(wèn)題的研究。美國(guó)紐約大學(xué)博士研究生布隆伯格（Kyle Blumberg）關(guān)于“假定性態(tài)度”（Suppositional Attitude）的報(bào)告討論了態(tài)度條件句，認(rèn)為這種條件句造成了肯定前件推理式的反例，這些反例的根源在于這一事實(shí)，即假設(shè)性環(huán)境中的態(tài)度動(dòng)詞的指謂可以與主體的假定性態(tài)度關(guān)聯(lián)起來(lái)，而這種態(tài)度與主體的非假定性心智狀態(tài)截然不同，僅當(dāng)主體做出某種假定時(shí)才會(huì)持有這種態(tài)度。意大利米蘭大學(xué)的奧格斯蒂尼（Franca d’Agostini）教授的報(bào)告“真理雖不重要，但它是不可避免的”（Truth is not Important：It is Inevitable），試圖從柏拉圖、亞里士多德關(guān)于真理的符合論概念中尋找一個(gè)新的角度，以便為邏輯學(xué)特別是哲學(xué)邏輯奠基，進(jìn)而揭示出真理概念最主要的特征就是它的“不可否認(rèn)性”。復(fù)旦大學(xué)邵強(qiáng)進(jìn)教授在“古代中國(guó)的真理”（Truth in Ancient China）報(bào)告中簡(jiǎn)要探討了如下問(wèn)題：“真”在古代中國(guó)如何解釋？它與邏輯研究有何聯(lián)系？古代漢語(yǔ)的特點(diǎn)如象形字源、語(yǔ)法經(jīng)濟(jì)、難以形式化等，都影響了中國(guó)傳統(tǒng)思想中邏輯形式方向的發(fā)展。古代漢語(yǔ)中，“真”從詞源上是道家所說(shuō)“真人”之真，意指“仙人變形而升天”，與西方“真”之所指無(wú)涉；古代漢語(yǔ)的“然”也不能對(duì)應(yīng)西方的“真”。更能代表中國(guó)傳統(tǒng)文化中真實(shí)、原初的概念是古代漢語(yǔ)的“是”，“辯是非”是中國(guó)傳統(tǒng)文化的邏輯基礎(chǔ)，從正名到行德代表了中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的倫理化、政治化傾向。廈門(mén)大學(xué)周建漳教授做了題為“真理的兩種基本形式”（Two Essential Forms of Truth）的報(bào)告，認(rèn)為關(guān)于真理的理論可以劃為兩大陣營(yíng)：實(shí)質(zhì)/形而上學(xué)真理論和語(yǔ)義真理論。從實(shí)質(zhì)真理論的觀點(diǎn)看，對(duì)“真”或“真理”及真命題的語(yǔ)義分析不必然與真理問(wèn)題相關(guān)，而從語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)看，真的語(yǔ)言分析也只不過(guò)是包括真理問(wèn)題在內(nèi)的哲學(xué)研究的正確方法。山西大學(xué)兼職教授周柏喬在關(guān)于“對(duì)真理如何關(guān)聯(lián)證成的反思”（A Reflection on How Truth Is Related to Justification）的報(bào)告中討論了為什么會(huì)存在一些為真卻沒(méi)有得到證成的斷定，其基本觀點(diǎn)是：有些所謂真斷定對(duì)我們來(lái)說(shuō)并非為真，因而不值得對(duì)之進(jìn)行證成；任何證成都需要考慮認(rèn)知背景發(fā)生的變化。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)周志榮在題為“自然語(yǔ)言的過(guò)剩、間隙與不相容”（Gluts，Gaps and Inconsistency of Natural Language）的報(bào)告中論證，真矛盾論（dialetheism）希望讓自然語(yǔ)言避免瑣碎化，其方法是通過(guò)次協(xié)調(diào)邏輯背后的邏輯讓擴(kuò)張變得無(wú)效，但這種策略的合理性并沒(méi)有得到獨(dú)立證明。他提出了一種間隙論策略，認(rèn)為對(duì)于解決悖論來(lái)說(shuō)，間隙論要優(yōu)于真矛盾論。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)朱敏博士在報(bào)告“確定性論題和語(yǔ)言游戲”（Determinacy Thesis and Language Game）中指出，確定性論題和語(yǔ)言游戲本來(lái)分屬數(shù)學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，但近來(lái)為了回應(yīng)對(duì)于數(shù)學(xué)語(yǔ)言之指稱的確定性以及數(shù)學(xué)陳述之真值的確定性的模型理論懷疑論，要把它們聯(lián)系起來(lái)。確定性論題和語(yǔ)言游戲在實(shí)施行動(dòng)的意義上具有結(jié)構(gòu)上的相似性，數(shù)學(xué)語(yǔ)言的指稱和數(shù)學(xué)陳述的真值都是可以判定的。遼寧大學(xué)劉靖賢博士在關(guān)于“可設(shè)想性論證及其限度”的報(bào)告中認(rèn)為，不加限定地應(yīng)用可設(shè)想性論證導(dǎo)致了很多激烈的哲學(xué)爭(zhēng)論，因而需要進(jìn)行如下限定：源自主體A所設(shè)想的內(nèi)容的可能性與源自主體B所設(shè)想的內(nèi)容的可能性具有相同的程度，當(dāng)且僅當(dāng)這兩個(gè)主體就這種所設(shè)想的內(nèi)容產(chǎn)生了共鳴，這種共鳴包含三個(gè)要素：同感、中立和透明，如此限定，僵尸論證（Zombie argument）可以被否決。北京大學(xué)朱薇博士的報(bào)告在信念修正理論的一個(gè)分支——即分級(jí)理論（ranking theory）框架中討論了信念、無(wú)信念（non-belief）和懸置（suspension）等三個(gè)概念，試圖表明有些可推出的東西至今還沒(méi)有被關(guān)注到。報(bào)告就信念和無(wú)信念區(qū)分了兩組態(tài)度，闡述了五條假定，就信念懸置提出了兩條假說(shuō)。南開(kāi)大學(xué)孫新會(huì)博士的報(bào)告“緊縮真理、保守性與公理性真理”（Deflationary Truth，Conservativity and Axiomatic Truth），重新整理了幾種經(jīng)典的緊縮真理理論，分析了由緊縮論的三個(gè)不適當(dāng)?shù)某兄Z所引發(fā)的二難困境，探討了真理的緊縮論和公理論之間的匹配問(wèn)題，提出了真理的公理論的基本規(guī)范并闡釋了真理語(yǔ)義論在公理理論中發(fā)揮的指導(dǎo)作用。南京大學(xué)伍岳軒的報(bào)告“真理修正理論的最新發(fā)展”（A Recent Development of Revision Theory of Truth）討論了古普塔（Gupta）和斯坦福（Standefer）對(duì)真理修正論的最新發(fā)展，在其中關(guān)于塔斯基雙條件句的所有表述均有效，報(bào)告試圖細(xì)致闡釋這種新理論，并從相對(duì)化T-模式的觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了評(píng)論。天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)姜奕村的報(bào)告“隱喻、真理與主體間理性”（Metaphor，Truth，and Intersubjective Reason），試圖通過(guò)連接拉可夫/約翰遜（Lakoff/Johnson）的具身哲學(xué)和哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論，為真理和隱喻建立一種新的關(guān)系，哈貝馬斯的主體間理性概念在其中扮演重要的角色。云南大學(xué)喻郭飛題為“彈弓論證和語(yǔ)義實(shí)在論”（slingshot Argument and Semantic Realism）的報(bào)告試圖通過(guò)闡釋彈弓論證的邏輯前提和語(yǔ)義前提對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的彈弓論證進(jìn)行否證，捍衛(wèi)了語(yǔ)義實(shí)在論的合理性，并論證了語(yǔ)義實(shí)在論對(duì)捍衛(wèi)真理的符合論是必不可少的。

本次會(huì)議是陳波教授自2012年以來(lái)發(fā)起舉辦的“邏輯與哲學(xué)”系列研討會(huì)之一。系列會(huì)議每年一次，已連續(xù)舉辦六屆，每屆都有十名左右的國(guó)外學(xué)者參加，包括當(dāng)今世界頂尖的學(xué)者。陳波教授在會(huì)議閉幕式上做總結(jié)發(fā)言，對(duì)本次會(huì)議的狀況表示很滿意，并回顧了先前舉辦的幾次會(huì)議，談了以后的一些設(shè)想和安排。本次國(guó)際會(huì)議在人數(shù)、規(guī)格、等級(jí)等方面再創(chuàng)新高。與會(huì)的A&HCI收錄刊物《中國(guó)哲學(xué)雜志》主編成中英教授承諾將提供版面刊發(fā)本次會(huì)議優(yōu)秀論文。