基于關(guān)系管理模式的同伴反饋話語研究
——以課堂學(xué)術(shù)研討為例

陳新仁，李 捷

（南京大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇南京 210023）

一、引言

課堂環(huán)境下的禮貌研究近年來受到越來越多學(xué)者的關(guān)注。這是由于課堂中的活動兼具教學(xué)性和交際性，從而使得禮貌承擔(dān)了重要角色（徐英，2003）。當(dāng)前學(xué)界的研究主要集中在課堂環(huán)境中所運(yùn)用的禮貌策略以及禮貌原則方面（亢志勇，2012；Senowarsito，2013；張譯方、彭爽，2014），所關(guān)注的課堂均為教學(xué)形式，對于另外一種較為常見的論文研討課堂缺乏關(guān)注。而這種學(xué)術(shù)研討形式除了教師與學(xué)生之間的交流之外，通常還有學(xué)生之間的討論和互動，其中所涉及的禮貌現(xiàn)象具有更加豐富和多變的特點(diǎn)，因此更具研究價值。當(dāng)前的絕大部分研究所借用的框架均為傳統(tǒng)的面子論，過于強(qiáng)調(diào)個人的自由和自治，并不符合課堂環(huán)境中交際者頻繁互動的實(shí)際情況。

有研究多關(guān)注翻譯的原則和術(shù)語翻譯的化，而忽略了翻譯對目標(biāo)語演變的影響和 Spencer-Oatey（2000，2008）所提出的關(guān)系管理模式（Rapport Management Model，RMM）在成熟之后逐漸成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。該理論突破了傳統(tǒng)面子論過于強(qiáng)調(diào)個人自治的弱點(diǎn)，“超越了關(guān)于面子和禮貌的研究，從語言產(chǎn)出的角度解釋言語交際中人們?nèi)绾喂芾斫浑H雙方的社會關(guān)系”（袁周敏，2016）。很多學(xué)者運(yùn)用關(guān)系管理模式作為框架研究交際中的同情、命令/請求、威脅及回應(yīng)、干預(yù)等行為（凌來芳，2010；李成團(tuán)，2013；王瓊、宮齊，2015；陳倩、薛媛，2017）。但是這類研究大多聚焦于網(wǎng)絡(luò)語境和影視作品，對于課堂同學(xué)之間互動環(huán)境下的禮貌現(xiàn)象關(guān)注較少。本研究以關(guān)系管理模式為框架，聚焦學(xué)術(shù)研討課堂中的互動交流，分析課堂環(huán)境中同伴反饋話語中的禮貌現(xiàn)象，以揭示該語境下該群體進(jìn)行人際關(guān)系管理的傾向，并深入探究其關(guān)系管理傾向的動因，為禮貌研究的進(jìn)一步發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

二、研究背景

1 關(guān)系管理模式及其應(yīng)用

Spencer-Oatey（2008）認(rèn)為，關(guān)系管理應(yīng)包含三個部分：面子管理、社交權(quán)利與義務(wù)管理和交際目標(biāo)管理。由于面子牽涉到尊嚴(yán)、榮譽(yù)、地位等（Ting-Toomey &Kurogi，1998），它與身份是兩個密切相關(guān)的概念，Spencer-Oatey又將其劃分為個人面子、集體面子和關(guān)系面子。這三個方面分別代表著身份在交際中的不同維度上所承擔(dān)的角色。社交權(quán)利與義務(wù)體現(xiàn)了人們在交際中對于自身和他人行為的期望，主要由平等權(quán)和聯(lián)絡(luò)權(quán)兩方面組成。而平等權(quán)又包含了損失-受益和自治-受迫兩個核心概念，同時聯(lián)絡(luò)權(quán)主要受交際參與-分離和情感參與-分離兩個因素的影響。交際者對于社交權(quán)利與義務(wù)的考慮往往和語境、個人價值觀、集體價值觀以及交際目標(biāo)等諸多因素相關(guān)。交際目標(biāo)管理和交際者具體的交際任務(wù)相關(guān)，主要包括事務(wù)型交際和關(guān)系型交際兩大類。這種需求在關(guān)系管理中同樣具有重要作用，因?yàn)槠涑蓴≈苯記Q定了交際者的情感反應(yīng)是正面還是負(fù)面的。

目前對于關(guān)系管理模式的考察主要集中在非禮貌話語的研究。有些學(xué)者通過對沖突性、冒犯性話語進(jìn)行語用分析來探究關(guān)系管理模式的解釋力（冉永平，2010；冉永平、楊巍，2011；冉永平，2012）。也有研究者關(guān)注威脅、干預(yù)等不禮貌言語行為，借助關(guān)系管理模式來揭示人際交往中的和諧取向以及語用理據(jù)（王瓊、宮齊，2015；陳倩、薛媛，2017）。除了對具體某一類話語進(jìn)行分析，還有些研究把不禮貌作為總體研究對象。比如，賴小玉（2013，2014）聚焦反諷、批評、貶低、辱罵等一系列不禮貌手段，利用關(guān)系管理模式和不禮貌模型，研究不禮貌在人際互動中所體現(xiàn)出的和諧-挑戰(zhàn)取向以及不禮貌作為一種策略在不同語境中的分布。李成團(tuán)和冉永平（2014）基于關(guān)系管理模式中的和諧取向概念對虛假禮貌背后的語用理據(jù)進(jìn)行了分析，并最終證明關(guān)系管理模式對虛假禮貌言語行為的本質(zhì)具有充分的解釋力。

還有一些針對關(guān)系管理模式的研究關(guān)注文化間的差異性。不同文化環(huán)境中人們的社交規(guī)范、語用規(guī)則不同，在交際中管理關(guān)系的方式自然也不同。通過研究不同文化中交際者的關(guān)系管理策略可以揭示文化之間的差異性。比如，Aoki（2010）考察日本和泰國的交際者在事務(wù)型交際中的交流互動，并試圖發(fā)現(xiàn)兩種文化中的交際主體在非正式場合下的群體交談中如何呈現(xiàn)自我以及建構(gòu)關(guān)系，從而揭示日本和泰國兩種文化環(huán)境所塑造的不同交流風(fēng)格，進(jìn)而深入探討這種交際上的不同所折射出的文化差異。李成團(tuán)（2013）在關(guān)系管理模式和身份構(gòu)建理論的關(guān)照下探究中國、日本、美國三種文化環(huán)境中交際者對于關(guān)系管理不同維度的考量以及身份建構(gòu)，體現(xiàn)出不同文化中群體和個體關(guān)系的差異。

2 課堂環(huán)境下的禮貌研究

到目前為止還鮮有研究關(guān)注利用關(guān)系管理模式來考察課堂環(huán)境下的禮貌現(xiàn)象，填補(bǔ)這一空缺正是本研究的目的所在。當(dāng)前課堂環(huán)境下的禮貌研究主要包括兩個方面，即課堂環(huán)境下教師與學(xué)生互動中所運(yùn)用的禮貌策略，尤其是教師在教學(xué)中所采用的禮貌策略以及課堂環(huán)境下教師所使用的禮貌策略對學(xué)生的影響。

徐英（2003）以北京幾所高校的8節(jié)實(shí)錄課堂為語料，研究教師控制性言語行為的實(shí)施方式，從而發(fā)現(xiàn)外語課堂環(huán)境下教師如何使用禮貌策略。研究結(jié)果表明，教師傾向于通過直接型策略來實(shí)現(xiàn)控制性言語行為，而其中的禮貌因素則是利用直言修飾來實(shí)現(xiàn)。張譯方和彭爽（2014）以Brown和Levinson（1987）所提出的維護(hù)面子的五大禮貌策略作為框架，通過對14位對外漢語教師的課堂錄音以及所作的筆記進(jìn)行分析，來考察國際漢語教學(xué)中教師對于禮貌策略的使用情況，發(fā)現(xiàn)對外漢語教師在教學(xué)過程中通常運(yùn)用除了不實(shí)施面子威脅行為策略之外的其他四種策略。Senowarsito（2013）也是基于Brown和Levinson（1987）的面子論研究兩節(jié)高中英語課堂中的禮貌策略。與前兩個研究不同之處是除了關(guān)注教師的禮貌策略使用，該研究也關(guān)注學(xué)生的禮貌策略選擇。研究結(jié)果顯示，教師和學(xué)生一般采用直言不諱、積極禮貌和消極禮貌三種策略，影響禮貌策略選擇的因素包括社交距離、年齡差距、權(quán)勢關(guān)系等。

White（1989）以幼兒園的36節(jié)課堂錄像和89份采訪的文字記錄為研究對象，分析幼兒園教師和學(xué)生在社交課堂上使用語言的方式，試圖描述初級教育中的禮貌話語如何有助于塑造幫助學(xué)生集中精力學(xué)習(xí)的環(huán)境，發(fā)現(xiàn)使用禮貌策略可以使教師隱藏自身的較高地位，從而幫助兒童參與知識的構(gòu)建。趙端陽（2007）以Brown和Levinson（1987）的面子論作為理論框架，通過向 240名學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查和訪談的方式來考察教師在課堂教學(xué)過程中使用禮貌策略對學(xué)生產(chǎn)生的影響。研究結(jié)果表明，教師使用禮貌策略可以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，并且有助于學(xué)生個性的培養(yǎng)，應(yīng)提倡教師在課堂教學(xué)中對于禮貌策略的充分利用。Zhang（2011）對 151名在校大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，探究教師請求的禮貌程度對于學(xué)生的積極情緒和服從意向的影響，發(fā)現(xiàn)禮貌級別高的請求更容易觸發(fā)學(xué)生的積極情緒，進(jìn)而影響服從意向。Zhang和Sapp（2013）通過兩項(xiàng)研究來考察在課堂環(huán)境下教師提出請求的禮貌程度和合理性、社交距離以及教師的可靠性對于學(xué)生抗拒心理的影響，發(fā)現(xiàn)請求的禮貌程度越高，師生關(guān)系越親近，學(xué)生的抗拒心理就越弱，請求的合理性比教師的可靠性更具影響力。

綜上所述，課堂環(huán)境下的禮貌研究所借用的理論框架基本上都是 Brown和Levinson（1987）的面子論，而此理論由于本身的欠缺，并不能充分反映教師和學(xué)生之間關(guān)系管理的本質(zhì)。本研究采用關(guān)系管理模式作為理論框架，對于課堂環(huán)境中的學(xué)術(shù)研討進(jìn)行分析，以揭示同伴反饋意見時關(guān)系管理的傾向，并考察其背后的動因，從而推動禮貌研究的進(jìn)一步發(fā)展。

三、語料與研究問題

本文以關(guān)系管理模式作為理論框架，通過分析學(xué)術(shù)研討課堂上同伴在言語互動過程中的禮貌現(xiàn)象來揭示交際者在該語境中的關(guān)系管理情況，并深入探究學(xué)術(shù)研討課堂上同伴反饋意見時進(jìn)行關(guān)系管理所受到的影響因素。研究語料來自于江蘇省某重點(diǎn)高校論文研討課堂的錄音，實(shí)際錄音從2016年2月到12月，所收集到的錄音共有35次，總時長為29小時30分11秒。本研究擬回答學(xué)術(shù)研討課堂環(huán)境下同伴在話語交際過程中的關(guān)系管理有何傾向？其背后動因是什么？

四、學(xué)術(shù)研討課堂上的關(guān)系管理傾向

通過分析語料可以發(fā)現(xiàn)在學(xué)術(shù)研討課堂上交際者主要關(guān)注關(guān)系管理中的五個維度：個人面子、關(guān)系面子、公平權(quán)、聯(lián)絡(luò)權(quán)和交際目標(biāo)。

1 個人面子管理

學(xué)術(shù)研討課堂中交際者對于個人面子的管理是比較突出的。因?yàn)槿藗兛偸强释私o予自己積極的評價，希望他人發(fā)現(xiàn)自己的優(yōu)點(diǎn)，不要發(fā)現(xiàn)自己的缺點(diǎn)（Spencer-Oatey，2008），而個人面子則集中體現(xiàn)了人們對于自己特征的積極認(rèn)識，在關(guān)系管理中得到較多關(guān)注。與個人面子相關(guān)的個人特征包括性格特點(diǎn)、外貌特征、智力水平等，受到本研究中語境的影響，學(xué)術(shù)研討課堂上個人面子主要和學(xué)術(shù)能力相關(guān)。例如：

（1）這個太高大上了，所以理解了很久，還有很多不能理解的地方，就很佩服啦首先。

這是一個學(xué)生在對匯報者的論文提出建議之前所表達(dá)的贊譽(yù)，也是在學(xué)術(shù)研討課堂上最為常見的一種禮貌策略。由于所提出的問題或建議都有可能讓匯報者對自身的學(xué)術(shù)能力產(chǎn)生消極認(rèn)識，進(jìn)而損害匯報者的個人面子，絕大部分的學(xué)生采用先贊譽(yù)后建議的方式，達(dá)到有效維護(hù)對方個人面子的目的，同時也體現(xiàn)出策略使用背后的和諧-維護(hù)取向（ibid.）。

（2）其實(shí)我對這個具體內(nèi)容也不是很懂，剛剛看 XXX分析，我感覺她看得好細(xì)，都抓住了每段的那個比如說標(biāo)題啊，然后每段的關(guān)鍵句啊，然后，就整體上，還有包括有的細(xì)節(jié)上面，都講得很全面了，其實(shí)她說留了問題給我們，其實(shí)留的不是很多。

這是學(xué)生A在對匯報內(nèi)容提出建議之前對前面剛剛提過建議的學(xué)生B所作出的評價。顯然A所提的建議并不會對B的個人面子產(chǎn)生損害，這一言語行為對于B的個人面子具有提升作用，從而對A和B的關(guān)系產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用，體現(xiàn)出關(guān)系管理中的和諧-提升取向（ibid.）。

從以上分析可以看出，不管是對匯報者還是對其他提出建議的學(xué)生，大家普遍使用贊譽(yù)言語行為來管理個人面子，通過表達(dá)對于學(xué)術(shù)能力的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)雙方關(guān)系的有效管理，其中也體現(xiàn)出積極的和諧取向。

2 關(guān)系面子管理

學(xué)術(shù)研討課堂上對于其他人的稱呼可以體現(xiàn)出交際者對于關(guān)系面子的管理。稱呼既具有交際者社會角色和關(guān)系的定位功能，又可以塑造新的人際關(guān)系和身份，可謂“人際關(guān)系的‘晴雨表’”（劉永厚，2010）。關(guān)系面子代表著群體中個體之間位置和身份的關(guān)聯(lián)性，而稱呼則是這些關(guān)聯(lián)性最直觀的表現(xiàn)，可以從稱呼看出交際者之間的關(guān)系管理狀況。本研究所用語料中的學(xué)生絕大部分師從于同一位老師，互相之間以師兄/師姐/師弟/師妹相稱。例如：

（3）有沒有人講過？師姐有沒有講過？

（4）就是之前幾位師兄師姐就是提到了很多，就是比如說那個在前面第一段引言里面他提的幾個問題嘛。

上面兩例中的稱呼既體現(xiàn)了說話者和被提到的人之間的關(guān)系，同時也維護(hù)這種關(guān)系。師兄/師姐這種稱呼表達(dá)了說話者的尊敬，也進(jìn)一步明確了對方在集體中的位置和身份。通過將雙方置于整個關(guān)系之中有效維護(hù)了個體之間的關(guān)系面子。因此，合適的稱呼可以幫助人們在交際中順利前行（黃碧蓉，2009）。

3 公平權(quán)管理

公平權(quán)（equity rights）又可細(xì)分為兩小類：得失類和自治-強(qiáng)加類。在論文研討課上，關(guān)系管理往往涉及自治-強(qiáng)加類，而不涉及得失類，表現(xiàn)為使用各種模糊限制語、疑問句式等來避免強(qiáng)加自己的意見給對方。例如：

（5）第一個建議呢就是那個，找語料這個問題，書面語可不可以？

（6）所以在這塊進(jìn)行具體分析的時候，我覺得你還是用你那個表格會更清晰。

在（5）中建議者使用了“可不可以”這樣具有商量語氣的表達(dá)方式，緩和強(qiáng)加程度。在（6）中建議者使用了“我覺得”這一模糊限制語以及一個含蓄的條件句來降低自己的強(qiáng)加幅度。這樣的建議方式體現(xiàn)了對公平權(quán)的管理。

4 聯(lián)絡(luò)權(quán)管理

聯(lián)絡(luò)權(quán)作為社交權(quán)利與義務(wù)管理中的其中一個原則是指交際者有權(quán)利和他人進(jìn)行符合雙方關(guān)系的交往（Spencer-Oatey，2008）。聯(lián)絡(luò)權(quán)既包括與他人進(jìn)行適當(dāng)交際的權(quán)利，還包括與他人進(jìn)行情感交流的權(quán)利。為了保證交際的順利進(jìn)行，聯(lián)絡(luò)權(quán)的維護(hù)至關(guān)重要。如果在話語交際和情感交流過程中發(fā)生了不符合雙方關(guān)系的變化，如對關(guān)系一般的朋友突然使用比較親密的話語，就侵犯了對方的聯(lián)絡(luò)權(quán)，不利于雙方之間關(guān)系的發(fā)展，對于關(guān)系管理勢必產(chǎn)生負(fù)面影響。在學(xué)術(shù)研討課堂上為了保持關(guān)系的和諧發(fā)展，學(xué)生必須有效維護(hù)交際中的聯(lián)絡(luò)權(quán)，防止對他人的聯(lián)絡(luò)權(quán)造成侵害。例如：

（7）師姐這篇文章的，可能主要的一個貢獻(xiàn)，或者一個很新鮮的地方就是……

（8）然后就是讀了XX姐的這個文章，然后我就覺得，幾個最初步的印象哦……

（9）好像X姐就是按照三個流派再這樣寫的，對吧？

以上三個例子中的說話者均為同一年級的學(xué)生，且三人均為女生，她們所稱呼的對象也是同一個人，且年齡均小于被稱呼的對象，但是三個稱呼卻各不相同。（7）中的稱呼為師姐，（8）中的稱呼為“姓名+姐”，而（9）中的稱呼為“名+姐”。可以看出三個說話者和被稱呼對象的親近程度是不一樣的，三個稱呼所傳達(dá)的情感信息也是不同的，而她們正是通過這種方式各自維護(hù)與被稱呼對象之間的聯(lián)絡(luò)權(quán)。如果（7）和（8）中的稱呼互換的話，就會侵犯被稱呼對象的聯(lián)絡(luò)權(quán)，不利于交際者之間的關(guān)系管理。

5 交際目標(biāo)管理

由于學(xué)術(shù)研討課堂上的交際主要為事務(wù)型交際，目的在于傳達(dá)學(xué)術(shù)信息，交流學(xué)術(shù)思想，學(xué)生必須努力完成交際目標(biāo)——提供學(xué)術(shù)建議。通過分析語料發(fā)現(xiàn)每一位發(fā)言者都認(rèn)真地提出了建議，幫助匯報者發(fā)現(xiàn)論文中的問題，從而提高論文的水平和質(zhì)量，這也有助于雙方之間關(guān)系的提升。實(shí)現(xiàn)交際目標(biāo)是關(guān)系管理的重要手段，既幫助匯報者發(fā)現(xiàn)問題，又在討論的過程中拓寬了大家的認(rèn)識，對于整個群體的關(guān)系管理都產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。因此，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)建議的交際目標(biāo)也是研討課上關(guān)系管理的重要方面，直接影響到人際關(guān)系的和諧取向。試想如果在學(xué)術(shù)研討課堂上發(fā)言者沒有認(rèn)真地提出建議，而只是一味地贊揚(yáng)，勢必會造成匯報者的不滿，影響雙方之間的關(guān)系和諧。

五、學(xué)術(shù)研討課堂上關(guān)系管理傾向的動因

Spencer-Oatey（2008）將影響關(guān)系管理策略使用的因素歸納為三個方面：和諧取向、語境變量以及語用原則和慣例。

1 和諧取向

和諧取向反映了交際者對于雙方之間關(guān)系的期望，對于交際中的關(guān)系管理具有決定性的作用。按照 Spencer-Oatey（2008）的劃分，和諧取向可分為四類：和諧-提升取向、和諧-維護(hù)取向、和諧-忽略取向及和諧-挑戰(zhàn)取向。和諧取向?qū)τ诮浑H者在具體環(huán)境中的互動具有重要的指導(dǎo)作用。由于學(xué)術(shù)研討課堂上學(xué)生堅持和諧-提升取向與和諧-維護(hù)取向，所有的言語交際都以這種取向?yàn)榍疤?，這種環(huán)境下的關(guān)系管理呈現(xiàn)出積極健康的面貌。為了實(shí)現(xiàn)和諧-維護(hù)取向，交際者在提建議之前先進(jìn)行贊揚(yáng)；為了實(shí)現(xiàn)和諧-提升取向，提建議的學(xué)生互相贊揚(yáng)。交際者之間恰如其分的稱呼有助于他們之間良好關(guān)系的保持和促進(jìn)，也反映出他們積極的和諧取向。學(xué)生的和諧-提升取向以及和諧-維護(hù)取向還體現(xiàn)在他們提出建議時的認(rèn)真態(tài)度和委婉用語。

2 語境變量

語境變量主要包括四種：參與者關(guān)系、信息內(nèi)容、交際角色和活動類型。在學(xué)術(shù)研討課堂上具有顯著影響力的是參與者關(guān)系和信息內(nèi)容。從參與者關(guān)系來講，這些學(xué)生來自同一個專業(yè)，應(yīng)該說是屬于一個聯(lián)系較為緊密的集體，因此在交際過程中他們不需要關(guān)注對方的集體身份。一般來說，兩個分屬不同集體的個體交流時通常會關(guān)注對方的集體身份。比如，兩個來自不同大學(xué)的學(xué)生交流時可以通過贊揚(yáng)對方的學(xué)校獲得認(rèn)同，從而有效促進(jìn)雙方關(guān)系的提升。而對于本研究中的學(xué)生來說，大家都來自同一個集體，不需要通過贊揚(yáng)對方的集體身份獲取認(rèn)同，這就解釋了為何語料中的交際者很少通過關(guān)注集體面子來管理關(guān)系。

信息內(nèi)容折射出交際者對于損失-收益的考慮。正是出于這種考慮，人際交往需保持語用平衡，因?yàn)椤熬S持言語交際的平衡是交際得以繼續(xù)的前提”（陳新仁，2004）。由此可以充分解釋交際者在提出建議時為何要以贊揚(yáng)開始，他們擔(dān)心建議言語行為可能會損害匯報者的個人面子。通過贊揚(yáng)言語行為可以提升匯報者的個人面子，從而提前對可能造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，以達(dá)到言語交際中的平衡或者正向的不平衡，并最終實(shí)現(xiàn)對于雙方之間關(guān)系的有效管理。

3 語用原則和慣例

語用原則和慣例體現(xiàn)的是大的文化框架下個體在交際活動中所受到的影響。通常情況下不同文化中的關(guān)系管理差異性可以通過語用原則和慣例的不同來解釋。本研究中的學(xué)術(shù)研討課堂在中國文化背景下受到了諸多文化因素的影響。比如，中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)交往中遵循謙虛準(zhǔn)則和贊揚(yáng)準(zhǔn)則，學(xué)生大多利用贊揚(yáng)對方和自謙的方式來維護(hù)對方的個人面子，實(shí)現(xiàn)積極的和諧取向。中國傳統(tǒng)文化環(huán)境中的稱呼具有獨(dú)特的東方色彩，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了西方。稱呼是表達(dá)情感和建立關(guān)系的重要手段，在關(guān)系管理中發(fā)揮著突出作用，不僅用來維護(hù)交際者與對方的關(guān)系面子，而且標(biāo)志著雙方聯(lián)絡(luò)權(quán)的保持，成為關(guān)系管理的重要途徑。

六、結(jié)語

本研究在關(guān)系管理模式框架下考察學(xué)術(shù)研討課堂中的禮貌現(xiàn)象，以揭示該語境下關(guān)系管理的傾向，并探究其背后的動因。在學(xué)術(shù)研討課堂上交際者主要關(guān)注關(guān)系管理中的四個維度：個人面子、關(guān)系面子、公平權(quán)、聯(lián)絡(luò)權(quán)和交際目標(biāo)。在個人面子維護(hù)方面，既有對匯報者的贊揚(yáng)，也有對其他建議者的贊揚(yáng)，分別體現(xiàn)出關(guān)系管理中的和諧-維護(hù)取向與和諧-提升取向。而稱呼因其獨(dú)特的東方特色既可以作為維護(hù)關(guān)系面子的工具，也可以充當(dāng)保證聯(lián)絡(luò)權(quán)的途徑。交際者通過提出學(xué)術(shù)建議來實(shí)現(xiàn)交際目標(biāo)。學(xué)術(shù)研討課堂上關(guān)系管理傾向的動因可以從和諧取向、語境變量以及語用原則和慣例三個方面來闡述。該語境下的和諧取向主要包含和諧-提升取向與和諧-維護(hù)取向，影響力突出的語境變量主要有參與者關(guān)系和信息內(nèi)容。

本研究在理論上及實(shí)踐上都一定的啟示。在理論上，我們嘗試運(yùn)用 Spencer-Oatey提出的關(guān)系管理模式來分析學(xué)術(shù)研討課堂中的人際工作，充分展示了該理論對相關(guān)語境下禮貌實(shí)踐的解釋力，同時也拓展了該理論模式的運(yùn)用范圍，也發(fā)現(xiàn)了該機(jī)構(gòu)語境下人際管理的一些特點(diǎn)及中國文化特色，為進(jìn)一步完善該模式，深入推進(jìn)人際語用學(xué)研究提供了可能，也為開展跨文化、跨體裁的人際關(guān)系管理研究提供了初步的條件。在應(yīng)用方面，本研究結(jié)果對學(xué)術(shù)研討課堂下如何更好地創(chuàng)設(shè)人際交流氛圍，提升不同參與者和諧相處的人際能力具有一定的參考價值，也有助于來自異域的交流生更好地認(rèn)識中國課堂文化，以更加得體的方式參與學(xué)術(shù)討論。由于本研究只收集了同一個班級的課堂錄音，語料稍顯片面、單一，因而無法更全面、細(xì)致地捕捉中國論文研討課堂語境下的人際關(guān)系管理路徑、策略與方式，而且也缺乏充足的語境支持，一些討論有欠深入。今后的研究可以嘗試考察不同專業(yè)學(xué)術(shù)研討課堂中的禮貌現(xiàn)象，以求更加全面且準(zhǔn)確地反映中國文化環(huán)境下課堂的關(guān)系管理情況。

[1]Aoki, A. 2010. Rapport Management in Thai and Japanese Social Talk during Group Discussions[J].Pragmatics, (3): 289-313.

[2]Brown, P. & S. Levinson. 1978. Universals in Language Usage: Politeness Phenomena[A]. In E.Goody (ed.)Questions and Politeness[C]. Cambridge: Cambridge University Press.

[3]Brown, P. & S. Levinson. 1987.Politeness: Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge:Cambridge University Press.

[4]Culpeper, J. & M. Haugh. 2014.Pragmatics and the English Language[M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

[5]Eelen, G. 2001.A Critique of Politeness Theories[M]. Manchester: St. Jerome Publishing.

[6]Fraser, B. 1990. Perspectives on Politeness[J].Journal of Pragmatics, (2): 219-236.

[7]Fraser, B. & W. Nolen. 1981. The Association of Deference with Linguistic Form[J].International Journal of the Sociology of Language, (27): 93-109.

[8]Leech, G. 1983.Principles of Pragmatics[M]. London: Longman.

[9]Levinson, S. 1983.Pragmatics[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[10]Locher, M. 2006. Polite Behavior within Relational Work: The Discursive Approach to Politeness[J].Multilingua, (3): 249-267.

[11]Mills, S. 2003.Gender and Politeness[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[12]Watts, R. 2003.Politeness[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[13]Senowarsito, S. 2013. Politeness Strategies in Teacher-Student Interaction in an EFL Classroom Context[J].TEFLIN Journal, (1): 82-96.

[14]Spencer-Oatey, H. 2000. Rapport Management: A Framework for Analysis[A]. In H. Spencer-Oatey(ed.)Culturally Speaking: Managing Rapport through Talk across Cultures[C]. London:Continuum.

[15]Spencer-Oatey, H. 2008.Culturally Speaking: Culture, Communication and Politeness Theory[C].London: Continuum.

[16]Ting-Toomey, S. & A. Kurogi. 1998. Facework Competence in Intercultural Conflict: An Updated Face-negotiation Theory[J].International Journal of Intercultural Relations, (2): 187-225.

[17]White, J. 1989. The Power of Politeness in the Classroom: Cultural Codes That Create and Constrain Knowledge Construction[J].Journal of Curriculum & Supervision, (4): 298-321.

[18]Zhang, Q. 2011. Teacher Request Politeness: Effects on Student Positive Emotions and Compliance Intention[J].Human Communication, (4): 347-356.

[19]Zhang, Q. & D. Sapp. 2013. Psychological Reactance and Resistance Intention in the Classroom:Effects of Perceived Request Politeness and Legitimacy, Relationship Distance, and Teacher Credibility[J].Communication Education, (1): 1-25.

[20]陳倩, 薛媛. 2017. 網(wǎng)絡(luò)互動語境中干預(yù)及其關(guān)系取向的語用研究[J]. 外語教學(xué), (1): 61-66.

[21]陳新仁. 2004. 論語用平衡[J]. 外語學(xué)刊, (6): 42-47.

[22]黃碧蓉. 2009. 稱呼語變異使用驅(qū)動機(jī)制解析[J]. 外語學(xué)刊, (2): 69-73.

[23]亢志勇. 2012. 英語課堂教學(xué)中禮貌原則的應(yīng)用[J]. 教學(xué)與管理, (27): 108-109.

[24]賴小玉. 2013. 人際關(guān)系管理語用觀下言語不禮貌的分析[J]. 天津外國語大學(xué)學(xué)報, (3): 23-27.

[25]賴小玉. 2014. 家庭沖突中強(qiáng)勢反對的不禮貌研究[J]. 現(xiàn)代外語, (1): 42-51.

[26]李成團(tuán). 2013. 中日美命令/請求言語行為回應(yīng)中關(guān)系管理與身份構(gòu)建的對比研究[J]. 外語與外語教學(xué), (2): 51-55.

[27]李成團(tuán), 冉永平. 2014. 虛假禮貌的實(shí)現(xiàn)方式及語用特征分析[J]. 外國語, (2): 42-51.

[28]凌來芳. 2010. 人際關(guān)系管理視閾下的同情言語行為[J]. 合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）, (4):83-86.

[29]劉永厚. 2010. 漢語稱呼語的研究路向綜觀[J]. 語言文字應(yīng)用, (3): 89-97.

[30]冉永平. 2010. 沖突性話語趨異取向的語用分析[J]. 現(xiàn)代外語, (2): 150-157.

[31]冉永平. 2012. 人際交往中的和諧管理模式及其違反[J]. 外語教學(xué), (4): 1-5, 17.

[32]冉永平, 楊巍. 2011. 人際沖突中有意冒犯性話語的語用分析[J]. 外國語, (3): 49-55.

[33]王瓊, 宮齊. 2015. 不禮貌理論視閾下的漢語威脅語及回應(yīng)語研究——以電視連續(xù)劇《捕風(fēng)》為例[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, (3): 151-154.

[34]徐英. 2003. 外語課堂教師禮貌情況調(diào)查分析[J]. 外語教學(xué)與研究, (1): 62-68.

[35]袁周敏. 2016. 關(guān)系管理理論及其運(yùn)作[J]. 中國外語, (1): 41-47.

[36]張譯方, 彭爽. 2014. 對外漢語教師話語中的禮貌策略[J]. 漢語學(xué)習(xí), (4): 99-106.

[37]趙端陽. 2007. 禮貌策略在大學(xué)課堂教學(xué)中運(yùn)用的調(diào)查與分析——教師的指令性、否定評價和批評的言語行為對學(xué)生的影響[J]. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）, (7): 104-107.