遏制個(gè)人求助詐騙需誠信更需監(jiān)管

個(gè)人求助曾經(jīng)只是親朋好友之間的事情，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及眾多網(wǎng)絡(luò)工具的出現(xiàn)，個(gè)人求助的范圍大大擴(kuò)展，更多的陌生人加入援助的行列中。網(wǎng)絡(luò)慈善平臺及工具的出現(xiàn)增加了連接求助者及愛心人士的通道，讓求助和幫助變得更加簡單和直接。但是因?yàn)槿鄙俦匾谋O(jiān)管，虛假信息混入其中，利用了人們的愛心。

當(dāng)下，即便是網(wǎng)絡(luò)慈善平臺也不能做到對發(fā)布信息的真實(shí)性做到完全負(fù)責(zé)，有平臺表示，這需要依靠求助者的自律。專業(yè)平臺尚且不能對發(fā)布信息進(jìn)行有效的監(jiān)管，那么社交媒體上出現(xiàn)的求助信息其真實(shí)性則完全取決于發(fā)布者本身，這導(dǎo)致個(gè)人求助詐騙案件頻繁發(fā)生。

個(gè)人求助信息真?zhèn)慰孔月蔁o異用規(guī)則漏洞考驗(yàn)人性

一位朋友A某天在微信上接到一位很久不曾見面的朋友B發(fā)來的消息，說是B的朋友C的家人得了大病，需要籌錢治病，隨之而來的是一個(gè)鏈接。朋友A并不認(rèn)識C，也不知道C是否真的有大病，以及是否真的需要那么多錢來治病，但在B的極力勸說下，A礙于情面多少也捐了一點(diǎn)錢。

這位朋友A的做法可能恰恰是網(wǎng)絡(luò)慈善眾籌得以快速發(fā)展的原因之一，在中國這個(gè)人情社會，朋友圈發(fā)起募捐，熟人們大多不會追究真實(shí)性以及必要性，再通過熟人的朋友、朋友的熟人擴(kuò)散出去，變成一張關(guān)系網(wǎng)，從而“輕松”籌得資金。

但正如A所疑慮的那樣，這位求助人是否真的有大??？是否真的需要他所發(fā)起的募捐金額那么多的錢？誰來為這些信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)？

個(gè)人求助詐騙頻發(fā)原因分析

網(wǎng)絡(luò)個(gè)人募捐是互聯(lián)網(wǎng)催生的一種新慈善模式，對扶困濟(jì)危發(fā)揮了積極作用，不少愛心人士和政府職能部門對其給予了更多包容。但是包容鼓勵(lì)的態(tài)度，卻被一些不法分子當(dāng)成撈取不義之財(cái)?shù)臋C(jī)會，故意編造出催人淚下的劇情，獲取同情，達(dá)到詐騙錢財(cái)之目的，讓原本目的良善的募捐“變了味”，以致網(wǎng)絡(luò)個(gè)人募捐公信力蕩然無存。

網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助頻發(fā)詐騙亂象，其原因不外乎有二。一方面，不少身陷絕境的困難者因?yàn)槟季枵?guī)渠道有限，情急之下求助于網(wǎng)絡(luò)，而互聯(lián)網(wǎng)的高效便捷正好彌補(bǔ)了正規(guī)募捐渠道門檻高的短板，讓網(wǎng)絡(luò)募捐有了快速發(fā)展的巨大空間。這一空間，恰恰被別有用心之徒利用，從中看到了發(fā)財(cái)?shù)摹吧虣C(jī)”，進(jìn)而有了鋌而走險(xiǎn)的沖動(dòng)。

另一方面，作為一種全新的慈善模式，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人募捐目前還處于監(jiān)管真空狀態(tài)，存在著監(jiān)管主體責(zé)任不清、監(jiān)管體制不健全和監(jiān)管規(guī)則不完善等問題。也因如此，不少網(wǎng)絡(luò)平臺在驗(yàn)證求助者個(gè)人信息時(shí)，往往簡單告知公眾“該項(xiàng)目信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)，本平臺提示您了解項(xiàng)目后再幫助他?！比绱诉@般當(dāng)“甩手掌柜”，不法之徒以募捐名義行詐騙之實(shí)，自然在所難免。

相關(guān)監(jiān)管需完善

頻頻發(fā)生的個(gè)人求助詐騙亂象，凸顯了嚴(yán)格監(jiān)管的重要性和緊迫性。這要求，網(wǎng)絡(luò)平臺要切實(shí)做到守土有責(zé)。作為網(wǎng)絡(luò)募捐的第三方監(jiān)督者，網(wǎng)絡(luò)平臺理應(yīng)對求助者的個(gè)人信息和募得善款使用開支情況進(jìn)行嚴(yán)格審核和監(jiān)管，并為之提供信用擔(dān)保。這就好比購買商品一樣，沒有商家對商品質(zhì)量提供擔(dān)保，消費(fèi)者是不敢放心購買的。有了商家的信用背書，消費(fèi)者既可以買得放心，又可以在商品出現(xiàn)質(zhì)量問題后，通過商家的信用背書追溯商品質(zhì)量問題，從而維護(hù)自身權(quán)益。同樣的道理，網(wǎng)絡(luò)平臺對個(gè)人的網(wǎng)上求助提供信用背書，能夠?yàn)閻坌娜耸块_通驗(yàn)證求助信息是否真實(shí)的追溯渠道，并讓平臺為之起到居中擔(dān)保作用。這既是網(wǎng)絡(luò)平臺確保公眾愛心不被玷污的應(yīng)盡義務(wù)，又是網(wǎng)絡(luò)平臺真正以信譽(yù)贏得公眾信任的必然要求，理當(dāng)始終恪守。

與網(wǎng)絡(luò)平臺的守土有責(zé)相比，監(jiān)管職能部門的擔(dān)當(dāng)更為重要，目前民政部已出臺了《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術(shù)規(guī)范》和《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》，但這些規(guī)范只是針對有募捐資格的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺，對于大量沒有資格的個(gè)人求助平臺，究竟該如何監(jiān)管，還亟需監(jiān)管部門出臺相應(yīng)的規(guī)則。畢竟，遏制網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助詐騙亂象時(shí)不我待。

毋庸置疑，作為一種全新的募捐模式，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助只有在完善而嚴(yán)密的監(jiān)管下，才能有效遏制住頻頻發(fā)生的募捐詐騙亂象。這既需要網(wǎng)絡(luò)平臺守土有責(zé)，又需要監(jiān)管職能部門主動(dòng)擔(dān)當(dāng)。惟有如此雙管齊下，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人募捐平臺才有可能不再淪為不法之徒詐騙錢財(cái)?shù)臏卮?，才能保障公眾的愛心不被玷污?/p>

三大網(wǎng)絡(luò)籌款平臺發(fā)布個(gè)人大病求助自律公約

在網(wǎng)上發(fā)起個(gè)人大病求助，有望面臨更為嚴(yán)格的審核和監(jiān)督。10月19日，三大網(wǎng)絡(luò)籌款平臺在北京聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律倡議書》（以下簡稱“倡議書”）和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》（以下簡稱“自律公約”），承諾將對平臺進(jìn)行技術(shù)升級改造，包括明確告知用戶大病求助不屬慈善募捐、加強(qiáng)求助信息前置審核、建立失信籌款人黑名單等多項(xiàng)措施。

自律公約共有34條，包括規(guī)定平臺應(yīng)在頁面顯著位置公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（包括平臺服務(wù)費(fèi)）、平臺和求助發(fā)起人各方權(quán)責(zé)利等信息。

平臺發(fā)起大病求助，是否必須公開工資收入、房產(chǎn)、車輛等信息，一直備受爭議。此次自律公約提出，平臺因要求發(fā)起人盡最大努力公開家庭經(jīng)濟(jì)情況以及獲得政府醫(yī)療救助等信息，對于以上信息，求助人“可自行提供證明材料，也可邀請第三方協(xié)助佐證?！睂τ诳浯笫聦?shí)、病歷造假、挪用醫(yī)療款等行為，平臺將建立“失信籌款人”黑名單制度并公示，各平臺之間將共享信息。

此外，自律公約要求平臺設(shè)置個(gè)人單次求助金額上限，原則上單次求助金額不得超過50萬元，超過50萬元需要說明原因并公示。

前置審核考驗(yàn)平臺運(yùn)營成本

倡議書要求，平臺應(yīng)加大資源投入，配備與求助規(guī)模相適應(yīng)的審核力量，實(shí)行機(jī)器智能和人工“雙審核”。針對此前媒體測評發(fā)現(xiàn)的未經(jīng)審核信息即可發(fā)起籌款的漏洞，倡議書也提出，求助發(fā)起人提交信息后，平臺要審核通過才能上線和生成籌款鏈接。

“三家平臺討論時(shí)，爭議最大的就是求助信息前置審核?！币晃粎⑴c其中的業(yè)內(nèi)人士透露，前置審核顯然將大大增加各家平臺的運(yùn)營成本。機(jī)器智能審核主要是通過圖紋識別等技術(shù)甄別診斷書和圖片信息，大量的審核仍需要依靠人工。目前除了身份證信息可以接入公安部系統(tǒng)，其他個(gè)人資產(chǎn)如房子、車子等信息，難以依靠平臺去核實(shí)。此外，前置審核需要多長的反應(yīng)時(shí)間，也考驗(yàn)各家平臺投入資源力度。