圖書(shū)館版權(quán)糾紛案的分析與思考

杜芃諾

摘 要：隨著人們對(duì)精神文化追求的逐漸增加，各地圖書(shū)館的數(shù)量也在不斷增加，但目前圖書(shū)館的版權(quán)糾紛案也在不斷發(fā)生。筆者以某市的圖書(shū)館版權(quán)糾紛案為背景，分析了圖書(shū)館應(yīng)該如何開(kāi)展好“鏈接”，從而更好地服務(wù)于人民。

關(guān)鍵詞：圖書(shū)館；版權(quán)糾紛案；分析與思考

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)服務(wù)于社會(huì)生活中的各個(gè)領(lǐng)域。而“鏈接”是網(wǎng)絡(luò)最基礎(chǔ)的功能，正是由于有這項(xiàng)技術(shù)，地球才能連成一個(gè)整體，才能實(shí)現(xiàn)全球的信息共享。而在鏈接基礎(chǔ)上建立的信息導(dǎo)航是現(xiàn)代化圖書(shū)館最基本的功能之一，但是凡事都有兩面性，從另一方面來(lái)看提供鏈接服務(wù)也容易引發(fā)版權(quán)矛盾和利益沖突。例如，我國(guó)2009年就發(fā)生了一起震驚圖書(shū)館界和法律界的事件，樂(lè)視公司起訴了某市的圖書(shū)館侵犯了其版權(quán)，這個(gè)案子對(duì)當(dāng)時(shí)圖書(shū)館的鏈接服務(wù)造成了很大的影響，另一方面，也使我國(guó)的圖書(shū)館界認(rèn)識(shí)到了我國(guó)目前圖書(shū)館版權(quán)管理所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)，促使他們積極做出改革，找出應(yīng)對(duì)之法。

圖書(shū)館版權(quán)糾紛案過(guò)程及結(jié)果

發(fā)生原因及一審結(jié)果

這里引用樂(lè)視公司與某市圖書(shū)館的案例進(jìn)行分析。2009年初，樂(lè)視公司發(fā)現(xiàn)這家圖書(shū)館的一個(gè)下屬網(wǎng)站在播放影視作品《赤壁》，但是并沒(méi)有通知樂(lè)視公司，也沒(méi)有取得版權(quán)許可。隨即樂(lè)視公司就向北京市的公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，并把該圖書(shū)館起訴到了中級(jí)人民法院，希望該市圖書(shū)館可以得到懲罰，并且要求賠償一定的費(fèi)用。該圖書(shū)館在接到法院的傳票后也及時(shí)保全了證據(jù)，并且及時(shí)斷開(kāi)了鏈接。該市的中級(jí)人民法院認(rèn)為，該圖書(shū)館的視頻雖然來(lái)自第三方數(shù)據(jù)源，但是在網(wǎng)頁(yè)上已經(jīng)標(biāo)明過(guò)了，而且在接到法院傳票后馬上就斷開(kāi)了鏈接，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，該圖書(shū)館能夠及時(shí)改正，所以不用受到法律的制裁。但是樂(lè)視公司并不同意這一判決結(jié)果，他們繼續(xù)向更高級(jí)的人民法院，即廣東省高級(jí)人民法院提起了上訴，他們認(rèn)為該圖書(shū)館存儲(chǔ)樂(lè)視公司的影片源，不僅僅是提供鏈接服務(wù)的問(wèn)題，原審法院在判決時(shí)運(yùn)用的法律也不正確，他們請(qǐng)求重新判決，并且向該市的圖書(shū)館發(fā)出通知并不是自己的責(zé)任與義務(wù)，該市的圖書(shū)館明知播放其他網(wǎng)站享有的視頻是侵權(quán)的，也沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，所以該圖書(shū)館的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。另外，該市圖書(shū)館審查不嚴(yán)，并且也沒(méi)有向版權(quán)方支付一定的報(bào)酬，在主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，樂(lè)視公司希望中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)一審結(jié)果，進(jìn)行改判。

二審與判決結(jié)果

在進(jìn)行二審之前，該市的圖書(shū)館再次采用一定的措施證明他們并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)，并且該圖書(shū)館下各種鏈接內(nèi)容都是系統(tǒng)自動(dòng)分類(lèi)的，他們?cè)诙彺疝q書(shū)中認(rèn)為，原判是正確的，請(qǐng)求法院維持原判。在二審中，廣東省高級(jí)人民法院查明該圖書(shū)館下的網(wǎng)站中用的鏈接地址標(biāo)明了數(shù)據(jù)來(lái)源，并且該網(wǎng)站也沒(méi)有允許網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行下載，而只是在線(xiàn)觀看，所以也不屬于直接侵權(quán)。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，使用網(wǎng)絡(luò)的人口不斷增多，網(wǎng)上的數(shù)據(jù)也在不斷增多，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下要求圖書(shū)館甄別每一個(gè)數(shù)據(jù)源是不現(xiàn)實(shí)的，但是他們有義務(wù)在知道自己所使用的資源侵權(quán)后停止使用該資源。在審判中，樂(lè)視公司找不到任何證據(jù)證明該圖書(shū)館是明知侵權(quán)而繼續(xù)使用該鏈接資源的，并且樂(lè)視公司在發(fā)現(xiàn)了圖書(shū)館使用他們的資源時(shí)，應(yīng)該首先向他們發(fā)出侵權(quán)通知，但是他們并沒(méi)有這么做，圖書(shū)館在接到法院傳票后才斷開(kāi)鏈接，所以該市圖書(shū)館不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。

圖書(shū)館版權(quán)糾紛案中的問(wèn)題

鏈接服務(wù)是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)

侵權(quán)根據(jù)性質(zhì)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，這兩者所承擔(dān)的法律責(zé)任也是完全不一樣的。直接侵權(quán)就是指在沒(méi)有權(quán)利人授權(quán)的情況下使用了他人的版權(quán)，并且使用者不符合免責(zé)情形中的任何一種情況。間接侵權(quán)是指行為人雖然沒(méi)有直接使用權(quán)利人的版權(quán)，但是對(duì)權(quán)利人造成了較大且持續(xù)的影響。在我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)保護(hù)法中，雖然沒(méi)有界定直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的范圍，但是在立法中，不少法律條文都受這個(gè)影響，有的法律條文是對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者直接侵權(quán)的規(guī)定，有的是對(duì)間接侵權(quán)的規(guī)定。在圖書(shū)版權(quán)糾紛案中，劃分好直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，對(duì)于法院、行為人和權(quán)利人來(lái)說(shuō)都是首要的任務(wù)。因?yàn)橹苯忧謾?quán)和間接侵權(quán)對(duì)權(quán)利人造成的影響不一樣，行為人需要承擔(dān)的法律責(zé)任也不一樣。在上述某圖書(shū)館下屬網(wǎng)站存儲(chǔ)《赤壁》作品中，樂(lè)視公司的上訴理由是該圖書(shū)館對(duì)樂(lè)視公司造成了直接侵權(quán)，他們未經(jīng)許可就擅自使用自己公司所屬的資源鏈接。

當(dāng)時(shí)，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界，還是在司法界，對(duì)于鏈接服務(wù)的侵權(quán)問(wèn)題始終沒(méi)有一個(gè)明確的界定。美國(guó)在他們?cè)缙诘乃痉▽?shí)踐中，認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)使用者在使用資源時(shí)就認(rèn)為自己使用的是該服務(wù)器上的資源或者這個(gè)網(wǎng)站已經(jīng)標(biāo)注了資源來(lái)源哪里，使用者卻還是來(lái)了這個(gè)網(wǎng)站，那么無(wú)論這家網(wǎng)站是否在服務(wù)器上存儲(chǔ)了鏈接地址，都是構(gòu)成直接侵權(quán)的。但是這種方法過(guò)于偏袒權(quán)利人的權(quán)益，所以美國(guó)后來(lái)重新界定了范圍，認(rèn)為只有鏈接提供者把鏈接資源存儲(chǔ)在了自己的服務(wù)器上，才算直接侵權(quán)。在這起圖書(shū)館版權(quán)糾紛案中，二審的法院通過(guò)一些方法得知該圖書(shū)館下屬網(wǎng)站在鏈接《赤壁》前后的服務(wù)器容量并沒(méi)有發(fā)生變化，因此他們沒(méi)有存儲(chǔ)該資源，沒(méi)有構(gòu)成直接侵權(quán)。而現(xiàn)在，我國(guó)的法律對(duì)鏈接服務(wù)不屬于直接侵權(quán)已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。

提供鏈接服務(wù)是否存在過(guò)錯(cuò)

在現(xiàn)在的版權(quán)制度下，普遍認(rèn)為鏈接服務(wù)是不構(gòu)成直接侵權(quán)的，但是如果在使用鏈接的過(guò)程中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，對(duì)權(quán)利人造成了影響，那么也要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)的“避風(fēng)港”規(guī)則就是用來(lái)判斷鏈接服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。該原則指出鏈接服務(wù)提供者知道自己侵權(quán)或者是接到了權(quán)利人發(fā)來(lái)的侵權(quán)通知后，應(yīng)該立刻采取行動(dòng)斷開(kāi)鏈接，而不是任由侵權(quán)繼續(xù)發(fā)展，這就是“避風(fēng)港”原則。

在上述的圖書(shū)館版權(quán)糾紛案中，樂(lè)視公司在知曉圖書(shū)館使用了自己的資源后，并沒(méi)有立即發(fā)出侵權(quán)通知，而該市的圖書(shū)館在知道了自己不當(dāng)使用他人的資源后，也馬上斷開(kāi)了資源鏈接，達(dá)到了“避風(fēng)港”原則，因此，在綜合考慮下，該圖書(shū)館不需要承擔(dān)法律責(zé)任。在判斷是否有過(guò)錯(cuò)時(shí)，除了有“避風(fēng)港”原則，還有“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即鏈接服務(wù)提供者是否明知侵權(quán)還是繼續(xù)使用鏈接的問(wèn)題。在上述案例中，樂(lè)視公司沒(méi)有足夠的證據(jù)表明該圖書(shū)館在明知侵權(quán)后還繼續(xù)使用其資源，所以該圖書(shū)館在這一原則下也不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

圖書(shū)館應(yīng)如何利用法律維權(quán)

正確理解運(yùn)用法律

我國(guó)的版權(quán)部、文化部等各個(gè)聯(lián)合機(jī)構(gòu)辦公室早就聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于著作權(quán)保護(hù)法的通知，其中就規(guī)定了各地的圖書(shū)館應(yīng)該如何保護(hù)自身的合法權(quán)益，如何建立完善的維權(quán)體系，并且要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。有人認(rèn)為，既然有“避風(fēng)港”規(guī)則，那么我在別人下達(dá)了侵權(quán)通知后再停止鏈接，也是不構(gòu)成侵權(quán)的，就不必承擔(dān)法律責(zé)任，只要不任由侵權(quán)繼續(xù)發(fā)展，就沒(méi)什么事。但是事實(shí)卻是，使用別人版權(quán)的第一條原則就是要先經(jīng)別人授權(quán)，之后才算合法使用，而且圖書(shū)館也不能濫用法律?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則并不是為了幫助侵權(quán)人逃避責(zé)任，而是為了保護(hù)各方使用者的利益，減輕行為人的責(zé)任，使我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)更好地發(fā)展下去。并且，目前我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)“避風(fēng)港”原則的真實(shí)使用性也加大了審查，只有真的符合該原則，行為人才能減輕法律責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)還不作為的話(huà)，就一定會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

研究與遵循法律法規(guī)

除了有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)模擬版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)定，還有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)的規(guī)定，但我國(guó)的法律在這一塊也不是很完善，這就要求圖書(shū)館要做出努力，認(rèn)真地研讀相關(guān)的法律法規(guī)，能夠正確地運(yùn)用相關(guān)的法律保護(hù)自己的合法權(quán)利。

例如在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，對(duì)于侵權(quán)通知就有明確的規(guī)定，如果圖書(shū)館在接到了不符合條件的侵權(quán)通知后，他們是否要斷開(kāi)鏈接，聽(tīng)從別人的通知呢？在這種情況下，就需要圖書(shū)館仔細(xì)鑒別，判斷該通知是否有明確的指向作用，即權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知中沒(méi)有侵權(quán)的作品和網(wǎng)址，但是通過(guò)一定的方法能夠找到該作品的，都是具有法定效力的。再者，網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)者不能根據(jù)自己的想法對(duì)資源進(jìn)行隨意分類(lèi)。

在上述的圖書(shū)館糾紛案中，樂(lè)視公司認(rèn)為該圖書(shū)館下屬網(wǎng)站設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的電視、電影、音樂(lè)等頻道，所以在使用《赤壁》時(shí)，他們沒(méi)有細(xì)心審查，也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。但是，經(jīng)過(guò)法院的審查，發(fā)現(xiàn)該圖書(shū)館下屬網(wǎng)站中的各種頻道都是網(wǎng)站自動(dòng)分類(lèi)設(shè)置，不是圖書(shū)館專(zhuān)門(mén)設(shè)置。還有對(duì)斷開(kāi)鏈接這一時(shí)限的界定，樂(lè)視公司認(rèn)為該圖書(shū)館在知道侵權(quán)后沒(méi)有及時(shí)地?cái)嚅_(kāi)鏈接，對(duì)他們公司造成了損失。在當(dāng)時(shí)，針對(duì)鏈接的期限問(wèn)題，法律中沒(méi)有明確的規(guī)定，所以在不同的司法判決中會(huì)有不同的結(jié)果。但現(xiàn)在針對(duì)鏈接期限已經(jīng)有了明確的界限，有一個(gè)工作日和五個(gè)工作日的不同期限，只要鏈接服務(wù)使用者在規(guī)定期限內(nèi)斷開(kāi)鏈接，就不必承擔(dān)法律責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

本文是以某市圖書(shū)館的版權(quán)糾紛案為例，對(duì)當(dāng)前的版權(quán)糾紛問(wèn)題作出了一些思考，分析了在互聯(lián)網(wǎng)背景下，鏈接服務(wù)到底是屬于哪種性質(zhì)的侵權(quán)以及我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。可以說(shuō)，該案的發(fā)生對(duì)我國(guó)圖書(shū)館界的版權(quán)管理是一個(gè)警示，各個(gè)圖書(shū)館對(duì)館內(nèi)或下屬網(wǎng)站中版權(quán)的使用都應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格管理，謹(jǐn)防再發(fā)生類(lèi)似的版權(quán)案。法律部門(mén)也應(yīng)該完善相關(guān)的法律法規(guī)，以更好地規(guī)范圖書(shū)館和司法界的行為。

（作者單位：新鄉(xiāng)學(xué)院圖書(shū)館）

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱榕.圖書(shū)館版權(quán)糾紛案的分析與思考[J].情報(bào)科學(xué)，2013（09）.

[2]陳紅.“避風(fēng)港”規(guī)則與圖書(shū)館對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)避—基于我國(guó)圖書(shū)館界一起典型版權(quán)糾紛案件的思考[J].圖書(shū)館學(xué)刊，2017（11）.

[3]杜冰川.公共圖書(shū)館網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示[J].圖書(shū)館建設(shè)，2013（01）.