唐律疑罪收贖的智慧啟迪與批判借鑒

鹿業(yè)光

萊蕪市萊城區(qū)人民檢察院，山東 萊蕪 271100

疑罪，是在疑難刑事案件中定罪的證據(jù)不足、犯罪事實(shí)認(rèn)定不清，不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施了犯罪行為、導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。在疑罪處理上，一般有兩種截然不同的方法，有罪推定和疑罪從無(wú)。

有罪推定，是在認(rèn)定犯罪的證據(jù)不足、犯罪事實(shí)查明不清的情況下，依然做出有罪裁判的做法。這種處理方法，缺失主觀符合客觀的科學(xué)精神，同時(shí)也是對(duì)人權(quán)和法治文明的肆意踐踏。歷朝歷代，在我國(guó)司法史上，幾乎以有罪推定為導(dǎo)引，通過(guò)刑訊獲取口供，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，刑獄古籍可見(jiàn)一斑。后晉《疑獄集》記載一案，某地有商人出門多日后回家，發(fā)現(xiàn)妻子死在屋里，卻被懷疑是兇手，官府將商人屈打成招。該案后來(lái)雖經(jīng)平反昭雪，但是原來(lái)?yè)?jù)以定案的證據(jù)單一乏力，其根源無(wú)非是有罪推定，清代“楊乃武與小白菜冤案”也極具典型。有罪推定，是對(duì)法不藏奸的任意擴(kuò)充，為現(xiàn)代司法文明所排斥。

疑罪從無(wú)，源于無(wú)罪推定，是對(duì)有罪推定的全然否定，在定罪證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人的原則認(rèn)定為無(wú)罪。1764年7月，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了無(wú)罪推定的理論構(gòu)想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的”，后該理論被國(guó)際社會(huì)廣泛采用。

在我國(guó)，隨著司法理論與實(shí)踐的不斷完善，疑罪從無(wú)見(jiàn)諸法條。近年修正的《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。近年來(lái)，“亡者歸來(lái)”、“真兇再現(xiàn)”將塵封多年的一命案、重案，如內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、湖北佘祥林案等，再審改判。這既是對(duì)以往有罪推定的糾錯(cuò)，更是程序正義的逐步實(shí)現(xiàn)。

但是，有兩點(diǎn)值得注意。

一是疑罪從無(wú)，只是無(wú)法證實(shí)有罪，有時(shí)無(wú)法也不能證實(shí)無(wú)罪。在一些案件中，被告人被認(rèn)定無(wú)罪，并不等于證實(shí)了“清白”，甚至有的合理懷疑不能排除。

二是實(shí)踐中仍然且繼續(xù)存在一定數(shù)量的疑罪案件。一概從無(wú)，的確保障了基本人權(quán)或合法權(quán)益。但是，作為社會(huì)關(guān)系或矛盾調(diào)處器的法律，在認(rèn)定嫌疑人或被告人無(wú)罪后，對(duì)于被害人的損害無(wú)法救助，不容忽視。

司法實(shí)踐中，大量案例印證了這兩點(diǎn)。如李某某涉嫌入戶盜竊一案中，除現(xiàn)場(chǎng)抽屜側(cè)面的一枚指紋外，無(wú)其他定罪證據(jù)。該案中，李某某的盜竊行為無(wú)法證實(shí)。但是，對(duì)李某某的合理懷疑不能排除。再如，劉某某涉嫌強(qiáng)奸一案，證據(jù)上，只能證實(shí)兩人一起出入賓館房間，無(wú)其他證據(jù)。對(duì)于劉某某，只能認(rèn)定無(wú)罪，但合理懷疑無(wú)法排除。如果控訴屬實(shí)，對(duì)于痛苦的被害人，正義卻遲遲不到，或許永遠(yuǎn)不來(lái)；對(duì)于犯罪嫌疑人，以身試法卻毫發(fā)無(wú)損。近年已經(jīng)平反的一些重大冤案，有的案件其實(shí)也存在合理懷疑而無(wú)法排除。

為了維護(hù)公平與正義，我們不能走極端，也不能矯枉過(guò)正。在疑案中，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分合理懷疑是否能夠排除。如果能夠排除，完全也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪；否則，疑罪從無(wú)的做法未免有失偏頗。因此，在合理懷疑不能排除時(shí)，既不推定有罪、也不一概從無(wú)，探索中間地帶、尋求第三條路徑，具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

唐律，即《唐律疏議》，原名《律疏》，又名《永徽律疏》，立法技術(shù)空前完善，在中國(guó)法制史上居于重要地位。對(duì)于疑罪，首先規(guī)定了何為疑罪：“疑，謂虛實(shí)之證等……”；其次明確了處理方法：“諸疑罪，各依所犯以贖論”；并規(guī)定了不同刑種、刑期所對(duì)應(yīng)的贖銅數(shù)量，笞刑贖銅為一到五斤，死刑贖銅一百二十斤，等等。

由上可知，唐律對(duì)于疑罪的處理較為巧妙，既不直接以律定罪，也不簡(jiǎn)單歸于無(wú)罪。而是根據(jù)疑罪對(duì)應(yīng)的刑等處以罰金，以財(cái)產(chǎn)刑代替身體刑，避免了重罪尤其是死罪不可逆轉(zhuǎn)的錯(cuò)殺，同時(shí)也給予輕罪罪疑者以適度的懲處。這使得案件處理的社會(huì)效果大為增強(qiáng)，社會(huì)矛盾的化解更為有效。

當(dāng)然，不能否認(rèn)，疑罪從贖本質(zhì)上是疑罪從有、疑罪從輕的有罪推定。但并非一無(wú)是處，可以批判地借鑒。據(jù)此，對(duì)于疑罪，構(gòu)想如下：

首先，設(shè)置“疑案”規(guī)定。對(duì)于疑罪案件，如果合理懷疑能夠排除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪；否則定為疑案。在判決書等文書中，不再表述為無(wú)罪，明確為疑案。這在于表明案件結(jié)論的不明確性，是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定最接近、最客觀的描述，走出了非此即彼卻難以證實(shí)的怪圈。

其次，設(shè)立“嫌疑金”制度。對(duì)于合理懷疑不能排除的罪疑者，根據(jù)案情設(shè)置2000元以上的嫌疑金，并設(shè)置一定年限，到期后只返還本金。不予沒(méi)收，本質(zhì)上不是財(cái)產(chǎn)刑，罪疑者的一定損失，與合理懷疑不能排除密切相關(guān)，也是為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)成本。

同時(shí)，擴(kuò)大司法救助金對(duì)象。對(duì)于疑案中的被害人，不再局限于生活困難或身體障礙等極端情況，合理予以補(bǔ)償，這是對(duì)司法弱者的同情和撫慰，也有利于個(gè)案中社會(huì)緊張關(guān)系的舒解和對(duì)正義的直接感受。