淺析自然法與實(shí)在法的辯證關(guān)系
——基于方孔先生理論的一些反思

劉小稚

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

一、對(duì)方孔先生理論起點(diǎn)的質(zhì)疑

(一)自然法概念存在局限

在方孔先生看來(lái)：“自然法是獨(dú)立于人的意志之外，不為人的主觀意志所影響的，是一種類似于科學(xué)定理、自然規(guī)律的在人類社會(huì)中客觀存在的未經(jīng)人的認(rèn)識(shí)的規(guī)律?！盵1]對(duì)于人作為生物這點(diǎn)，筆者并不否認(rèn)，但是人絕不能被簡(jiǎn)單地看作是與其他生物一樣的自然界存在，而應(yīng)該被區(qū)分看待，因?yàn)槿顺司哂幸话闵锏膶傩?，還具有精神性和社會(huì)性。我們不能忽略從精神和文化的層面對(duì)人進(jìn)行定義的方法，不能無(wú)視人所具備的特性以及人豐富的外延和內(nèi)涵。雖然方孔先生極力論證了道德倫理、宗教信仰、意識(shí)形態(tài)等主觀特性的客觀性，但是就算是出于同一環(huán)境下的人在意識(shí)形態(tài)方面都可能存在各種各樣的不同認(rèn)識(shí)，而且其所處的環(huán)境對(duì)其是否有影響，該影響有多大都難以具體衡量，正如一只黑天鵝的出現(xiàn)就可以打破所有的天鵝都是白的這一理論一樣，方先生以實(shí)踐中一般的情況作為說(shuō)明并不足以論證沒(méi)有特例的出現(xiàn)，而這一點(diǎn)將是致命的。

(二)科學(xué)思維方式的絕對(duì)化傾向不妥

科學(xué)的發(fā)展對(duì)人們的認(rèn)知和行為方式都產(chǎn)生了不可磨滅的重大影響，這也是近代以來(lái)西歐法學(xué)的思維方式的一種熱潮，但筆者認(rèn)為將現(xiàn)代科學(xué)的思維方式完全運(yùn)用于對(duì)法律現(xiàn)象的理解和解釋仍然是值得懷疑的。自然科學(xué)的研究方法以實(shí)驗(yàn)為標(biāo)志，其認(rèn)識(shí)對(duì)象是十分具象化和穩(wěn)定的，但法學(xué)作為社會(huì)學(xué)的一門(mén)研究對(duì)象，其認(rèn)識(shí)的社會(huì)本身與自然科學(xué)就存在較大的差異，法學(xué)的客觀性和具象性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于自然科學(xué)，如果直接將自然科學(xué)的研究方法適用于法學(xué)的研究，必然會(huì)導(dǎo)致諸多的不適應(yīng)和排斥。韋伯贊同法學(xué)的科學(xué)化卻認(rèn)為這種科學(xué)化不可能是絕對(duì)的、純粹的科學(xué)化，并不是韋伯思維的局限和不徹底，而恰恰是其基于對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)學(xué)清醒的、正確的認(rèn)識(shí)所得出的恰當(dāng)結(jié)論。

二、法律適用的相對(duì)性

(一)所謂“物化過(guò)程”其實(shí)摻雜法官主觀因素

“立法者通過(guò)自己的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，獲得對(duì)自然法的個(gè)人認(rèn)識(shí)并最終把它表達(dá)為實(shí)在法的過(guò)程，我們稱之為物化。”[2]在先生看來(lái)，物化在自然法轉(zhuǎn)化為實(shí)體法的過(guò)程中起著關(guān)鍵性的作用。實(shí)在法與自然法之間的偏離是由于物化過(guò)程中所存在的一些偶然性因素所致，例如人的主觀認(rèn)識(shí)和意志因素方面所存在的差異。但是先生沒(méi)有看到除了立法層面偏離，實(shí)體法在司法運(yùn)用方面的異化也值得我們關(guān)注，司法層面的運(yùn)用絕不是僅僅局限于機(jī)械的公式套用，而是摻雜著諸多復(fù)雜的因素，例如司法人員本人所在的社會(huì)層級(jí)、教育背景、社會(huì)經(jīng)歷以及現(xiàn)實(shí)生活中群眾的輿論和民意等等都可能對(duì)其產(chǎn)生影響。弗蘭克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在法律運(yùn)用的過(guò)程中，判決結(jié)果將碰巧依審理案件的法官的個(gè)性而定”。先生看到了法律制定過(guò)程中的主觀要素作用，卻忽略了法官本身在司法過(guò)程中的主觀性，不得不說(shuō)是一大遺憾。

(二)沒(méi)有看到法官自由裁量的積極意義

如果認(rèn)為法官僅僅扮演著套用公式的作用，實(shí)際上就否定了法官能對(duì)案件所起到的自由裁量作用。眾所周知，自由裁量不僅可以克服實(shí)踐中法律規(guī)定過(guò)于寬泛所導(dǎo)致的適用困難，也能夠克服規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格所造成的適用僵化，此外還起著能夠提高司法過(guò)程中的效率和彌補(bǔ)規(guī)則空缺等重要作用。完全將主觀的要素和判斷隔離出去實(shí)際上是很難做到的，對(duì)自由裁量的否認(rèn)可能會(huì)導(dǎo)致某些酌定的情形和規(guī)定變成一紙空文。況且，從先生常常提到的“實(shí)用”角度出發(fā)，這種不具有自由裁量權(quán)且只能發(fā)現(xiàn)法律的法官，也很難解決實(shí)踐中紛繁復(fù)雜、多種多樣的案件，并不“實(shí)用”。

三、自然法與實(shí)在法之間為雙向互動(dòng)關(guān)系

自然法是實(shí)在法的本體和重要來(lái)源，但是自然法不能獨(dú)立于實(shí)在法而存在，兩者不能夠被割裂開(kāi)來(lái)，而應(yīng)是一種息息相關(guān)的關(guān)系。方孔先生強(qiáng)調(diào)自然法通過(guò)物化的過(guò)程成為實(shí)在法，這其實(shí)是過(guò)度重視自然法的單方作用，而忽視了實(shí)體法等其他因素對(duì)自然法所能夠起到的促進(jìn)效果。

(一)立法者主觀因素可以對(duì)自然法產(chǎn)生影響

雖然立法者的主觀因素不能直接被看作是實(shí)在法的組成部分，但該主觀因素卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不體現(xiàn)在實(shí)在法的具體規(guī)則之中。我們應(yīng)當(dāng)看到立法者和司法者本就是社會(huì)的組成部分，是被認(rèn)識(shí)的對(duì)象，自然法是會(huì)受到立法者等的主觀要素影響的。正如有學(xué)者曾提到過(guò)：“作為主體的人是有理性的，有理性便可發(fā)現(xiàn)那些先在的客觀真理。然而人不可能做到物我兩忘，人與客觀世界是糾纏在一起的，客觀世界為人經(jīng)驗(yàn)的世界，人也是客觀世界不可分離的一部分，主客體二分，彼此外在，彼此限制?！盵3]由此可見(jiàn)，人在這個(gè)過(guò)程中扮演著多樣的角色，既是認(rèn)識(shí)的主體，又是被認(rèn)識(shí)的對(duì)象。立法者認(rèn)識(shí)法律的活動(dòng)是整個(gè)社會(huì)活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，也是法律所需要認(rèn)識(shí)的客觀世界的一部分。雖然從表層看來(lái)，立法者的立法行為似乎是一種客觀而又中立的活動(dòng)，但仔細(xì)探究下去就不難發(fā)現(xiàn)，這其中早已參雜了許多立法者個(gè)人的主觀因素，加之人與客觀世界有著難舍難分的糾纏關(guān)系，這種主觀因素實(shí)際早已在潛移默化中融入了人類社會(huì)的根源之中，因此自然法就不可避免地將會(huì)受到人的主觀因素的影響。由此可見(jiàn)，自然法雖然作為物化前的存在，但其本身早已蘊(yùn)含了一些主觀因素，而這一推論并不會(huì)影響自然法和實(shí)在法之間“應(yīng)然”與“實(shí)然”差別的存在。因?yàn)樵谧匀环ǖ姆懂爟?nèi)主觀因素所占的比例和影響都是十分有限的，而在實(shí)在法中主觀要素往往起到十分顯著的作用，所以相較于實(shí)在法而言，自然法仍然具有更強(qiáng)的客觀性，仍然是一種應(yīng)當(dāng)為人們所追求的理想狀態(tài)，自然法作為實(shí)在法的重要來(lái)源這一點(diǎn)是不應(yīng)該被動(dòng)搖的。

(二)物化的偶然性既影響著制定出的實(shí)在法，也作用于存在著的自然法

物化因作為連接自然法和實(shí)在法的關(guān)鍵一環(huán)，對(duì)于實(shí)在法和自然法都意義非凡，同時(shí)，這種在物化偶然性背景下形成的實(shí)在法和相關(guān)的司法架構(gòu)其實(shí)又在無(wú)形中改變著現(xiàn)實(shí)社會(huì)，也改變著自然法。正如英美法系與大陸法系在陪審制度上的異化就是一個(gè)非常典型的例證。從歷史上看，在神示證據(jù)之后，英美法系國(guó)家采用陪審團(tuán)制度來(lái)進(jìn)行庭審，以隨機(jī)抽選的方式從登記的選民中選取陪審員并對(duì)其是否具有擔(dān)任陪審員的能力進(jìn)行審核，而在大陸法系國(guó)家中則多采法定證據(jù)制度，缺乏陪審團(tuán)的存在，法官的職權(quán)主義色彩更加濃厚，這一客觀現(xiàn)實(shí)可以被看作是一種夾雜著多種因素影響下的物化偶然結(jié)果——兩種不同的實(shí)在法。就兩大法系的審判形式看來(lái)，英美法系控辯雙方以及當(dāng)事人之間的對(duì)抗性表現(xiàn)地更加激烈，而大陸法系國(guó)家的職權(quán)性和糾問(wèn)主義則體現(xiàn)地更佳明顯。英美法系中審判的對(duì)抗性要求庭審過(guò)程中原、被告的權(quán)利都得到充分、平等地保障，否則陪審團(tuán)將極有可能認(rèn)為該次審判是不公正的，同時(shí)反對(duì)法官在庭審中積極干預(yù)案件和找尋案件事實(shí)，但對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，則恰好相反。我們不難看出，陪審團(tuán)的出現(xiàn)實(shí)際上極為深刻地影響了英美法系國(guó)家人民對(duì)于審判所持的理念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于雙方，特別是被告方訴訟權(quán)利保障的高度重視；影響了訴訟中不同主體之間的關(guān)系，即訴訟中平等的訴訟地位的維護(hù)；影響了庭審的具體開(kāi)展流程，即整個(gè)審判程序以及內(nèi)設(shè)環(huán)節(jié)開(kāi)展的先后次序，而以上三者均為我們所需要認(rèn)識(shí)的人類社會(huì)的有機(jī)組成部分。人類社會(huì)作為自然法的客觀重要來(lái)源，人類社會(huì)自身內(nèi)涵因素的變化會(huì)導(dǎo)致自然法本身的變化。由此可見(jiàn)，具有物化偶然性的實(shí)在法會(huì)影響人類社會(huì)中的某些客觀因素，基于此的人類社會(huì)變化又會(huì)產(chǎn)生影響自然法的效果，從而驗(yàn)證了實(shí)在法對(duì)自然法所起到反向促進(jìn)作用。

(三)實(shí)在法對(duì)自然法的影響和作用不應(yīng)被忽視

對(duì)于自然法和實(shí)在法之間的關(guān)系，大多數(shù)研究者都看到“雖然自然法始終處于與國(guó)家正式頒布并以一定的制裁來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)在法的相對(duì)一面，但它重視實(shí)在法的存在，追求在實(shí)在法中更多地反映、實(shí)現(xiàn)或者接近永恒正義并以其自許的崇高效力深刻地影響實(shí)在法的存在和發(fā)展?！盵4]但是正如方孔先生一樣，大家都忽略了實(shí)在法對(duì)自然法的影響作用。筆者想進(jìn)一步從一般意義上論證實(shí)在法在自然法的發(fā)展和進(jìn)步的過(guò)程中所起到的重要影響以及自然法與實(shí)在法之間的一種良性的互動(dòng)關(guān)系。實(shí)在法作為對(duì)目前所有法律體系的統(tǒng)稱，這一定義雖然不太精準(zhǔn)，但也能在一定程度上反映實(shí)在法所具有的一些特征。雖然以傳統(tǒng)的視角來(lái)看，實(shí)在法相較于自然法還存在許多的不足，但這并不能否認(rèn)實(shí)在法在整個(gè)社會(huì)中所起到的重要作用。實(shí)在法作為一種代表著極大權(quán)威性的社會(huì)規(guī)劃，相較于自然法而言，能夠?qū)ι鐣?huì)中的道德沖突和矛盾作出更加明確地選擇與規(guī)定，從而促使相關(guān)問(wèn)題的解決。實(shí)在法能夠具像化地將人們的行動(dòng)和相關(guān)的組織或個(gè)人的行為掌控在一個(gè)不存在過(guò)多的道德沖突的合理范圍之內(nèi)，并更加有針對(duì)性地解決現(xiàn)實(shí)生活中的具體法律問(wèn)題。一方面，實(shí)在法將現(xiàn)實(shí)社會(huì)的事實(shí)作為進(jìn)行判斷的前提和基礎(chǔ)；另一方面，這種實(shí)在法的運(yùn)用過(guò)程本身就是社會(huì)事實(shí)不可分割的一部分，更何況在之前的論述中我們也已經(jīng)證明了實(shí)在法會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的意識(shí)形態(tài)和行為方式產(chǎn)生潛移默化的影響，所以實(shí)在法對(duì)于自然法具有著舉足輕重的影響作用，實(shí)在法自身是具有能動(dòng)的反作用性的，其并非一味地依賴于自然法并僅僅以自然法的附屬品的身份存在。由此可見(jiàn)，片面地否定實(shí)在法，或者以一種輕蔑而又傲慢的態(tài)度對(duì)待實(shí)在法都是極其錯(cuò)誤的。相反，我們應(yīng)該投入更多的時(shí)間和精力去研究實(shí)在法，去探析實(shí)在法與自然法之間所存在的互動(dòng)關(guān)系，并試圖在一種精妙地平衡中使兩者共生共存地更好。

四、結(jié)語(yǔ)

作為法理學(xué)與法制史讀物中經(jīng)常出現(xiàn)的“自然法”概念，雖然其對(duì)過(guò)去歐美法治發(fā)展起到一定積極作用，但其歷史局限性也較為突出。筆者認(rèn)為方孔先生其理論在立論依據(jù)方面，存在概念局限以及對(duì)科學(xué)思維的絕對(duì)化偏信等方面問(wèn)題，其次對(duì)法律的所謂“物化過(guò)程”觀察與分析不全面，并沒(méi)有把握法官自由裁量權(quán)的積極意義，所以對(duì)其論著存在的思想與歷史局限，應(yīng)該全面客觀理性看待。正因?yàn)榱⒎ㄕ咧饔^因素對(duì)自然法能夠產(chǎn)生影響，“物化”的偶然性既影響制定出的實(shí)在法，也作用于存在著的自然法，所以實(shí)在法對(duì)自然法的影響和作用不應(yīng)被忽視，自然法與實(shí)在法之間存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。