我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的理論探討

孫玉兵

齊魯交通發(fā)展集團(tuán)濱州分公司惠民西收費(fèi)站，山東 濱州 256600

我國(guó)憲法中有明確的對(duì)勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，且在公民生存權(quán)利中，勞動(dòng)權(quán)是其基本保障，義務(wù)人是國(guó)家，權(quán)利人是公民，在民法勞動(dòng)法中，這種說(shuō)法和其闡述的勞動(dòng)關(guān)系根本不同。所以在構(gòu)建憲法勞動(dòng)權(quán)理論過(guò)程中，需對(duì)勞動(dòng)權(quán)理論發(fā)展及闡述，并以憲法為主要對(duì)象。

一、勞動(dòng)是權(quán)利而非義務(wù)

當(dāng)勞動(dòng)成為一項(xiàng)義務(wù)，則經(jīng)憲法確認(rèn)的合法行為，為使用公權(quán)力強(qiáng)迫公民勞動(dòng)。在判斷某一法律規(guī)范的完整性的時(shí)候，法學(xué)基本理論認(rèn)為，需看其是否包含行為模式和法律后果這兩個(gè)基本構(gòu)成要素。行為模式規(guī)定出主體應(yīng)做或者是禁止，甚至于可以做什么，是對(duì)某一行為的判定。法律后果是基于行為模式對(duì)照基礎(chǔ)上，規(guī)定行為人所應(yīng)承擔(dān)的否定或肯定性后果。假設(shè)給予否定性評(píng)價(jià)時(shí)，則說(shuō)明獲得追究該行為人法律責(zé)任，意味著國(guó)家因法律的直接授權(quán)或相對(duì)人之請(qǐng)求，給予相應(yīng)處罰的權(quán)力。如此這般將產(chǎn)生下述問(wèn)題，公民拒絕履行其勞動(dòng)義務(wù)，違反了憲法所規(guī)定勞動(dòng)義務(wù)。假設(shè)針對(duì)于違反勞動(dòng)義務(wù)的公民，憲法賦予國(guó)家制裁的權(quán)利，存在兩種方法，其一是處之以財(cái)產(chǎn)罰或人身罰，其二是強(qiáng)制履行義務(wù)。但是不管選擇怎樣的方法，于國(guó)家這一暴力機(jī)器面前，公民的人身自由、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均是不堪一擊的。是現(xiàn)代法治所不能容忍，同時(shí)和國(guó)際人權(quán)法極不相容[1]。

勞動(dòng)權(quán)決定公民不可以成為義務(wù)主體，其具有雙重屬性，包含社會(huì)及自由權(quán)。勞動(dòng)是社會(huì)權(quán)，則能夠請(qǐng)求國(guó)家的積極行為。所以需介紹社會(huì)權(quán)含義，假設(shè)條件缺失則公民要求國(guó)家承擔(dān)生活條件的權(quán)利及義務(wù)，無(wú)法從社會(huì)中獲?。幌鄳?yīng)基本生活權(quán)利，公民可合法獲得。從此可以看出，公民社會(huì)權(quán)對(duì)應(yīng)國(guó)家義務(wù)。所以，規(guī)定勞動(dòng)是于法律上混淆勞動(dòng)的義務(wù)及權(quán)利主體間關(guān)系，既是權(quán)利又是義務(wù)，可能會(huì)造成社會(huì)的混亂，增大憲法實(shí)施過(guò)程難度。而當(dāng)勞動(dòng)作為自由權(quán)時(shí)，公民則存在選擇是否勞動(dòng)的自由。從邏輯上來(lái)說(shuō)，假設(shè)此時(shí)勞動(dòng)被規(guī)定成義務(wù)，則難以獲得合理解釋。因必須履行作為義務(wù)的勞動(dòng)，說(shuō)明公民不能夠放棄勞動(dòng)權(quán)利。且自治性是權(quán)利的首要屬性，所以放棄自身是一種權(quán)利。

二、憲法勞動(dòng)權(quán)保障的新課題

當(dāng)前我國(guó)流行的憲法權(quán)理論，公民勞動(dòng)權(quán)仍然被簡(jiǎn)單當(dāng)作社會(huì)權(quán)，且有關(guān)救濟(jì)理論及勞動(dòng)權(quán)保障層面，仍然是一片空白。憲法勞動(dòng)權(quán)基于社會(huì)權(quán)之下，不具備具體意義，且也難以憑借憲法中有關(guān)規(guī)定，公民向國(guó)家申請(qǐng)就業(yè)機(jī)會(huì)，所以根本就無(wú)法保障公民的合法勞動(dòng)權(quán)[2]。不僅如此，權(quán)利救濟(jì)的主要方式，在憲法學(xué)理論中單純局限于違憲審查、憲法訴訟等方式上，嚴(yán)重限制了憲法勞動(dòng)權(quán)保障權(quán)理論發(fā)展。盡管在社會(huì)權(quán)的基礎(chǔ)上，憲法勞動(dòng)權(quán)理論發(fā)展出一定自由權(quán)屬性，更加自由化公民的職業(yè)選擇，且成為現(xiàn)如今主要的憲法勞動(dòng)權(quán)的運(yùn)行狀態(tài)及存在方式。然而，在研究憲法勞動(dòng)權(quán)中，法學(xué)界展開的研究，是將勞動(dòng)權(quán)放置于勞動(dòng)法基礎(chǔ)上，并未實(shí)現(xiàn)對(duì)這一變化的重視，且也并未發(fā)現(xiàn)公民對(duì)其自身個(gè)性與生存發(fā)展、職業(yè)的自由選擇存在的憲法價(jià)值。在從事憲法勞動(dòng)權(quán)研究中，針對(duì)于公民的職業(yè)自由選擇，一些學(xué)者并在自由權(quán)中發(fā)展的權(quán)利救濟(jì)理論，同時(shí)也為全面的憲法勞動(dòng)權(quán)的保障范圍。

憲法勞動(dòng)權(quán)經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一對(duì)公民勞動(dòng)崗位、形式作出統(tǒng)一安排，所以當(dāng)其具備單一社會(huì)權(quán)時(shí)，對(duì)公民職業(yè)自由選擇權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重的侵害。自由權(quán)形式下憲法勞動(dòng)權(quán)，基于發(fā)展至今的，已經(jīng)具備防御能力，公民作為勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)主體，能夠預(yù)防公權(quán)力侵害到自身基本權(quán)利，經(jīng)憲法勞動(dòng)權(quán)提出自我主張。換言之，即為公權(quán)力主體能夠?qū)崿F(xiàn)適當(dāng)化對(duì)職業(yè)性勞動(dòng)需要的主客觀條件的規(guī)范及調(diào)整，從公共利益的角度出發(fā)。然而，制定與調(diào)整這些限制措施，需完全符合憲法的審查標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以憲法勞動(dòng)權(quán)為主要宗旨及目標(biāo)[3]。

三、結(jié)論

在研究憲法視域下的勞動(dòng)權(quán)中，當(dāng)前很多的基本問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，救濟(jì)方式、特定主體特殊保護(hù)、主體、性質(zhì)等等是存在爭(zhēng)論的集中體現(xiàn)。很大程度因方法論的差異，所以存在勞動(dòng)問(wèn)題的爭(zhēng)論。勞動(dòng)權(quán)理論體系的發(fā)展及研究范式的變遷，對(duì)傳統(tǒng)理論視角產(chǎn)生極大的沖擊，實(shí)現(xiàn)立足我國(guó)憲法規(guī)范、以憲法解釋憲法、多種解釋方法并用，轉(zhuǎn)變之前照搬西方憲法理論、勞動(dòng)法解釋憲法、單一的文義解釋的現(xiàn)象。因此需對(duì)其文義背后的解釋背景展開深入探究，并綜合理解憲法第四十二條與其他條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，同時(shí)致力于研究我國(guó)憲法的目的解釋及基本立場(chǎng)，為日后建構(gòu)及推進(jìn)勞動(dòng)權(quán)理論奠定方法論基礎(chǔ)。