大數(shù)據(jù)下個(gè)人信息的界定

楊雪潔 楊芳芳

新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046

一、公民個(gè)人信息的學(xué)說(shuō)分類

理論界對(duì)公民個(gè)人信息的表述主要有兩種方式。一是采用列舉的方式，如認(rèn)為公民個(gè)人信息包括姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、專業(yè)資格、工作經(jīng)歷、家庭住址、電話號(hào)碼、信用卡號(hào)碼、指紋、網(wǎng)上登錄賬號(hào)和密碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息。二是采用概括式的方式，又有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)信息的識(shí)別性，一切與個(gè)人有關(guān)的信息，只要能夠構(gòu)成對(duì)特定個(gè)人進(jìn)行識(shí)別，都構(gòu)成法律意義上的個(gè)人信息。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為信息具有隱私性，關(guān)于公民個(gè)人信息犯罪的處罰性取決于行為對(duì)個(gè)人信息隱私的侵害及其程度。還有觀點(diǎn)注重公民個(gè)人信息的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為公民個(gè)人信息是指能直接指明或間接推斷出公民個(gè)人身份的信息。

二、個(gè)人信息與相關(guān)概念的區(qū)別

(一)個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的區(qū)別

對(duì)于“個(gè)人數(shù)據(jù)”一詞，我國(guó)的法律條文并沒(méi)有過(guò)多地使用，由于它的特性，反而更加適用于計(jì)算機(jī)和金融領(lǐng)域，不過(guò)也會(huì)運(yùn)用于歐盟等部分歐洲國(guó)家關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定當(dāng)中，這與各國(guó)關(guān)于“信息”的界定有關(guān)。

(二)個(gè)人信息與個(gè)人資料的區(qū)別

個(gè)人信息與個(gè)人資料并不能等同，資料是組成信息的內(nèi)容之一，但信息對(duì)比起資料而言，由于有加工、編制的過(guò)程，所以更加具有邏輯性、識(shí)別性、內(nèi)涵更加豐富，因?yàn)樾畔⑦€會(huì)包括數(shù)據(jù)等。資料反映了人們對(duì)其具有所有權(quán)，個(gè)人信息的所有者除了對(duì)其具有所有權(quán)以外，還具有其他相應(yīng)的權(quán)利，如處分權(quán)，也正是因?yàn)檫@些權(quán)利使個(gè)人信息比資料更具有使用的價(jià)值，所以更容易成為不法分子的作案目標(biāo)。

(三)個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)別

自然人的隱私權(quán)受各國(guó)的法律保護(hù)。例如，在美國(guó)通行的做法是，在個(gè)人信息保護(hù)立法方面，使用的是“個(gè)人隱私”，而不是“個(gè)人信息”，其做法的背景是，美國(guó)利用立法對(duì)于“隱私”進(jìn)行保護(hù)的做法已歷經(jīng)了幾十年的發(fā)展與完善。不過(guò)這并不代表其他國(guó)家也會(huì)用個(gè)人隱私來(lái)替代個(gè)人信息，大部分的歐洲國(guó)家則是用個(gè)人數(shù)據(jù)來(lái)代替?zhèn)€人信息，這源于民眾對(duì)數(shù)據(jù)的認(rèn)知以及歐洲各國(guó)的立法淵源。但是由于我國(guó)對(duì)于“個(gè)人隱私”以及隱私權(quán)并沒(méi)有十分明確的、十分權(quán)威的界定，所以于我國(guó)而言并不合適，因?yàn)槟菢訒?huì)導(dǎo)致相關(guān)的保護(hù)個(gè)人信息的法規(guī)對(duì)象過(guò)于模糊，難以投入到司法實(shí)踐當(dāng)中。

三、大數(shù)據(jù)下公民個(gè)人信息的刑法界定

隱私性并非刑法意義上公民個(gè)人信息的必然屬性。近年來(lái)，無(wú)論是立法技術(shù)上的變化，還是司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，將個(gè)人信息等范圍展至個(gè)人隱私之上位概念的觀點(diǎn)基本占據(jù)主流地位。只要某指向特定公民個(gè)人的信息能夠影響或關(guān)涉?zhèn)€人利益或個(gè)人安寧，該信息無(wú)論是否屬于隱私范疇，均應(yīng)定性為公民個(gè)人信息。再次，每個(gè)人對(duì)個(gè)人隱私的感知和界定存在主觀差異，隨著環(huán)境等條件的改變也會(huì)發(fā)生改變，所以個(gè)人信息是否等同于個(gè)人隱私，也是難以衡量和量化的。最后，個(gè)人隱私有隱藏、私密之意，一般為不對(duì)外公開(kāi)的個(gè)人信息。但個(gè)人已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)或經(jīng)授權(quán)向特定對(duì)象公開(kāi)的信息，仍是個(gè)人專屬信息，可以成為公民個(gè)人信息犯罪侵犯的對(duì)象，此類信息仍應(yīng)為刑法意義上的公民個(gè)人信息。綜上，公民個(gè)人信息的本質(zhì)特征唯有識(shí)別性，不包括隱私性。

2017年5月8日最高人民法院和最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)所界定的“公民個(gè)人信息”在廣度上將信息類型化，分為“身份識(shí)別”與“活動(dòng)反映”兩類；在深度上，信息的動(dòng)態(tài)性使定義本身更多地關(guān)注無(wú)法單獨(dú)識(shí)別的信息。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，由于數(shù)據(jù)的重新識(shí)別，這一界定看似涵括了公民所有的個(gè)人信息，但識(shí)別程度的差異意味著存在部分不足以識(shí)別特定個(gè)人的信息。因此，《解釋》的界定實(shí)際上在結(jié)合識(shí)別領(lǐng)域隱含了對(duì)特定個(gè)人的初步識(shí)別而非高度識(shí)別。另外，《解釋》的界定要求“公民個(gè)人信息”具備對(duì)應(yīng)性與目的性兩大屬性。對(duì)應(yīng)性強(qiáng)調(diào)信息與公民之間的關(guān)聯(lián)，目的性則強(qiáng)調(diào)信息的具體用途即用于“識(shí)別特定自然人身份”及“反映特定自然人活動(dòng)情況”。單以個(gè)人法益層面進(jìn)行認(rèn)識(shí)，《解釋》的界定符合現(xiàn)代信息社會(huì)公民個(gè)人信息保護(hù)的要求。

本文認(rèn)為，《解釋》的界定雖然對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)堪稱完善，但尚有未完善之處?；凇肮駛€(gè)人信息”的法益二重性，“公民個(gè)人信息”的界定應(yīng)當(dāng)將其類型化為三者：其一，能夠識(shí)別特定自然人身份的單獨(dú)信息或信息集；其二，能夠反映特定自然人活動(dòng)情況的單獨(dú)信息或信息集；其三，雖無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人但能推導(dǎo)識(shí)別國(guó)家情報(bào)、秘密的公民個(gè)人信息集。其中，信息集概念強(qiáng)調(diào)的是識(shí)別的動(dòng)態(tài)過(guò)程，關(guān)注信息的整體價(jià)值。通過(guò)類型化界定模式的建構(gòu)，從而嚴(yán)密信息犯罪中制裁體系的法網(wǎng)。