偵查階段律師介入機(jī)制研究*
——針對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案的實(shí)證分析

萬(wàn) 夏

四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000

社會(huì)治理的重要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，而“法治”是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段。實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的創(chuàng)新，離不開(kāi)法律制度的構(gòu)建，尤其是以“懲罰犯罪、保障人權(quán)”為目標(biāo)的刑事訴訟法的完善。2012年刑事訴訟法對(duì)我國(guó)的基本訴訟制度進(jìn)行了較為全面的修訂，改變了傳統(tǒng)訴訟理念中對(duì)偵查權(quán)力的倚重，更加重視對(duì)人權(quán)的保障、對(duì)偵查權(quán)力的制約。其中，對(duì)辯護(hù)制度的改革，賦予律師更為廣泛的訴訟參與權(quán)，是2012刑事訴訟法的“重點(diǎn)”之一。而在對(duì)辯護(hù)制度的改革中，偵查階段辯護(hù)律師的介入是重中之重，從立法上將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間確立為“第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起”，即在偵查階段律師就可以辯護(hù)人身份介入，但從實(shí)證調(diào)研的結(jié)果來(lái)看，辯護(hù)律師在偵查階段依然是處于“無(wú)所作為”的狀態(tài)，偵查權(quán)依然非常“強(qiáng)勢(shì)”，這無(wú)益于建立良性的“偵辯關(guān)系”和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。本文將在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析，以期給出合理的解決路徑。

一、偵查階段律師介入機(jī)制的現(xiàn)狀分析

(一)立法上的主要問(wèn)題

1.權(quán)利“缺失”。2012刑事訴訟法沒(méi)有確立訊問(wèn)時(shí)律師的“在場(chǎng)權(quán)”，使一些當(dāng)事人仍難避免遭遇一些軟性的“刑訊逼供”或“誘供”，且可能因?yàn)榉芍R(shí)的缺乏或懼怕，不能及時(shí)維護(hù)自身的權(quán)益。

2.權(quán)利不明確。2012刑事訴訟法第36條列舉了辯護(hù)律師在偵查階段具體的各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，其中并不包含調(diào)查取證權(quán)。而第40條、41條又在普遍意義上規(guī)定了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。立法上的不清晰，可能導(dǎo)致法律適用的沖突。

3.權(quán)利救濟(jì)程序不完善。在調(diào)研中，有21.5%的律師提出其申訴權(quán)不能得到保障，36.5%的律師指出申訴權(quán)偶爾能得到保障，只有2.4%的律師表明申訴權(quán)能得到有效保障?？梢哉f(shuō)，偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)，基本靠“運(yùn)氣”。

(二)實(shí)踐中的主要問(wèn)題

1.偵查階段，辯護(hù)律師的“意見(jiàn)權(quán)”行同虛設(shè)。2012刑事訴訟法第36條非常明確的確立了偵查階段辯護(hù)律師“提出意見(jiàn)”的權(quán)利，但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)幾乎從未正視過(guò)律師的這一權(quán)益，鮮有花時(shí)間在這一問(wèn)題上的，往往大部分律師也清楚這一事實(shí)，幾乎不會(huì)在偵查階段提出任何的辯護(hù)意見(jiàn)。即使有律師真正提出了自己的辯護(hù)意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)也是不予答復(fù)、不置可否或敷衍了事。

2.直接對(duì)立法進(jìn)行曲解，否認(rèn)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。公安實(shí)務(wù)部門認(rèn)為“法無(wú)明文規(guī)定，不享有”，故而直接認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法否認(rèn)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，認(rèn)為律師在偵查階段的調(diào)查取證行為是非法行為，這在某種程度上也加大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3.仍然存在對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的侵害。自2012刑事訴訟法修改以來(lái)，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)得到了很大的保障，但仍存在侵害會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為。例如法律規(guī)定危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)同意。很多公安機(jī)關(guān)直接將此條款理解為，只要涉及此類犯罪，一般不允許律師見(jiàn)當(dāng)事人?；蚴瞧渌讣?，在48小時(shí)的最大范圍內(nèi)，能拖延安排就拖延。再如前述賭博案中，C市某律師所的律師就遭遇了D縣公安局三次無(wú)理由的拒絕安排會(huì)見(jiàn)。

二、偵查階段律師權(quán)利行使“不暢”的原因分析

(一)立法技術(shù)的缺陷

“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”，而一個(gè)成文法國(guó)家，法律得到有效實(shí)施的前提必然是法律制度的完善和法律用語(yǔ)的準(zhǔn)確無(wú)歧義。如前所述，一方面律師在偵查階段的某些權(quán)利依然處于空白，比如“在場(chǎng)權(quán)”；另一方面已確立的制度用語(yǔ)不明或規(guī)定籠統(tǒng)，導(dǎo)致法律適用時(shí)的分歧較大。這些缺陷都不利于律師在偵查階段的合理介入。

(二)辦案人員對(duì)律師的“敵對(duì)”情緒

79年刑事訴訟法和96年刑事訴訟法均未確立偵查階段律師的辯護(hù)人身份，所以在很長(zhǎng)的時(shí)間里，偵查階段，警察與律師是基本無(wú)“交集”的狀態(tài)。這使得我國(guó)公安機(jī)關(guān)的辦案人員已經(jīng)習(xí)慣了無(wú)他人參與的“封閉”辦案模式，而12年刑事訴訟法打破了這一模式，尤其是對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障，犯罪嫌疑人在見(jiàn)過(guò)律師后，十有八九都會(huì)翻供，這成為辦案人員產(chǎn)生對(duì)律師“敵對(duì)”情緒的最大原因。在筆者參與的另一課題中，當(dāng)問(wèn)及“與律師關(guān)系”時(shí)，只有19.3%的警察認(rèn)為能夠“和諧相處”，42.1%的警察選擇了“關(guān)系普通”，38.6%的警察認(rèn)為關(guān)系“不和諧”甚至“對(duì)立”。當(dāng)問(wèn)及其原因時(shí)，大部分警察在調(diào)查問(wèn)卷中寫到“律師素質(zhì)太差”、“律師為賺錢，會(huì)不顧一切的妨礙偵查”或“偵查本來(lái)就應(yīng)該封閉進(jìn)行，律師不應(yīng)當(dāng)在此時(shí)介入”。[1]

(三)傳統(tǒng)偵查權(quán)力擴(kuò)張的后果

在我國(guó)，“偵查中心主義”的思維模式曾長(zhǎng)期主導(dǎo)刑事案件的偵、訴、審過(guò)程，以至于出現(xiàn)了只有“配合”沒(méi)有“制約”的現(xiàn)象。雖然近年來(lái)，司法改革力推“審判中心主義”，從立法到實(shí)踐都作出了諸多改變，但“重打擊、輕保障”的偵查中心主義思維印記始終難以清除。[2]在偵查階段，就出現(xiàn)了曲意釋法，選擇性適用法律的情形。比如否認(rèn)偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)不予理會(huì)，隨意侵犯律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)等。

三、偵查階段律師介入機(jī)制的路徑分析

(一)完善立法

完全“封閉”的偵查階段是“刑訊逼供”、“非法取證”的重要原因之一，而辯護(hù)律師在偵查階段的合理介入機(jī)制則是打破這一現(xiàn)狀的有效途徑。目前法律雖然賦予了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，但訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師依然不能在場(chǎng)、其“辯護(hù)意見(jiàn)”不能得到辦案人員的重視、會(huì)見(jiàn)權(quán)仍然受到侵害，這些都導(dǎo)致辯護(hù)律師不能在偵查階段充分的行使其辯護(hù)權(quán)，不能對(duì)公安機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)產(chǎn)生有效的監(jiān)督，不能在犯罪嫌疑人權(quán)利受侵害時(shí)及時(shí)介入維權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)“人權(quán)的保障”和社會(huì)的“公平正義”。所以對(duì)法律的完善是非常有必要的?？梢栽趯?duì)刑事訴訟法修改時(shí)，賦予律師訊問(wèn)時(shí)的“在場(chǎng)權(quán)”，以進(jìn)一步規(guī)范偵查人員獲取口供的行為。通過(guò)司法解釋的方式，對(duì)現(xiàn)有法律制度的具體適用條件進(jìn)一步明確，比如明確對(duì)律師意見(jiàn)的回復(fù)、辦案人員不糾正違法行為的后果等。

(二)轉(zhuǎn)變觀念

雖然從某一具體案件來(lái)看，律師與偵查人員之間存在天然的“矛盾”：一個(gè)是查找犯罪證據(jù)，為嫌疑人定罪；一個(gè)是努力尋找無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，使嫌疑人免受、少受處罰。但實(shí)際上，律師與偵查人員的行為都處于法律的規(guī)制下，其實(shí)質(zhì)是使無(wú)罪的人免受刑罰科難、有罪的人受到應(yīng)有的處罰(而非加重刑罰)，雙方都是法律職業(yè)共同體的一員，國(guó)家的法治化、社會(huì)的法律治理、法律的有效實(shí)施都離不開(kāi)雙方的共同努力。偵查人員應(yīng)當(dāng)摒棄以往對(duì)律師的偏見(jiàn)，不應(yīng)將其視為“犯罪分子的發(fā)言人”，而應(yīng)正確看待其執(zhí)業(yè)活動(dòng)，注重保護(hù)辯護(hù)律師的合法權(quán)益，同時(shí)規(guī)范自己的取證和執(zhí)法行為，與辯護(hù)律師一起構(gòu)建一個(gè)公平正義的法治國(guó)家。

一國(guó)刑辯律師的發(fā)展?fàn)顩r集中反映了一國(guó)的人權(quán)狀況，因此要真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，實(shí)現(xiàn)“保障人權(quán)”的法治理念，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的法治化，就離不開(kāi)對(duì)律師辯護(hù)制度的完善。

在偵查階段，保證律師的充分參與權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)從“偵查中心”到“審判中心”的轉(zhuǎn)變，利于形成“控辯對(duì)抗”的訴訟模式，從程序上為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生設(shè)置了制度的屏障，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的保障，利于案件的正確處理，防止事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面出現(xiàn)錯(cuò)誤。