訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由的重構(gòu)*

吳丁旺

中共岳陽市委黨校，湖南 岳陽 414000

訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由是《民法通則》中的概念。訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由是一個法律問題的兩個流程走向。在訴訟時效問題正在訴訟時效內(nèi)時，會以正當(dāng)理由的方式計算時效；而中斷事由，則是在非正當(dāng)理由以后，暫時中斷時效，而重新計算時效。

一、訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由的分析

當(dāng)前《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《總則》)中提出了可以中斷時效的四種事由：第一，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；第二，義務(wù)人同意了履行義務(wù)；第三，權(quán)利人提起訴訟或申請仲裁；第四，現(xiàn)出現(xiàn)了與權(quán)利人提起訴訟或申請仲裁同等法律效力的事由。以上的內(nèi)容反應(yīng)在《總則(三次審議稿)》第198條、《總則(二次審議稿)》第188條、《總則(初次審議稿)》第173條中。《總則》實際上不是一部全新的法律，它是將與民法有關(guān)的法律進行科學(xué)的整理，將之詳細的詮釋，并將民法條款規(guī)范化和體系的法律?！犊倓t》中訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由四個要件的合理性、邏輯性、操作性是需要探討的問題。之所以要探討這樣的問題，是與以下的原因有關(guān)：第一，《總則》四個要件的邏輯性存在問題，比如《總則》中第一、第二、第三是從權(quán)利主張的角度來說明中斷事由，而第四由是由債務(wù)承認(rèn)的角度來說明中斷事由。而為何如何這樣劃分，是需要詳細探討的。第二，《民法通則》中提出時效制度的提出，是為了提高法律的操作性，使法律在設(shè)計時，能把一些要件簡化，便于法律的裁決與計算，那么要如何設(shè)計這種時效性，是需要深入探討的。

二、訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由的性質(zhì)

我國民法的制定，曾經(jīng)受到蘇聯(lián)民法制訂的影響。蘇聯(lián)民法教材中提出，時效制度的提出的提出是為了四個目的：讓法律關(guān)系明確及穩(wěn)定；強化民事參與者的紀(jì)律性；提高資源流通的效率；簡化法院、仲裁委員會和仲裁法的判斷，并利于證據(jù)的保存。我國的民法參照了蘇聯(lián)的民法，并對時效制度提出自己的見解。我國認(rèn)為時效制度的提出具有以下的意義：第一，穩(wěn)定社會關(guān)系；第二，加快資金的周轉(zhuǎn)；第三，便于法院的取證與判斷。隨著社會向前發(fā)展，法律從抗辯權(quán)的角度，對時效制度提出異議。第一，隨著社會向前發(fā)展，社會政府的職能正在發(fā)生變化，過去我國的政府為管理型的政府，政府握有絕對的主導(dǎo)權(quán)限和管理權(quán)限，這些權(quán)限呈現(xiàn)在法律上，即時效制度的設(shè)計是為了便于法院的操作的。而當(dāng)前，我國政府正轉(zhuǎn)型為服務(wù)型政府，政府的職能是為了維護社會秩序、法律公正、開展公共服務(wù)。為此，法律需要從全新的視角，即從維護法律公正與開展法律服務(wù)的視角重新設(shè)計時效制度。第二，過去時效制度是為了加快資金的周轉(zhuǎn)而促使債務(wù)人盡快行使權(quán)力，而在現(xiàn)代法律的概念中，權(quán)利人有權(quán)力依自己的選擇來行使權(quán)力，過去的時效制度設(shè)計理念是與現(xiàn)代法律精神相違背的。第三，過去時效制度是為了確保法院能否高效執(zhí)行裁決而設(shè)計的，卻忽視了保護法律主體，即債權(quán)人的合法權(quán)益。如果法律條款本身不保護法律主體的合法權(quán)益，那么法律設(shè)計是本末倒置的。隨著社會向前發(fā)展，人們要求從落實法律精神、完善法律條款、維護社會秩序的角度重構(gòu)訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由。

關(guān)于訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由的方向，需要探討以下的問題：第一，界定社會關(guān)系，如果要應(yīng)用時效制度來穩(wěn)定社會關(guān)系，就必須分析法律針對的社會關(guān)系是什么。時效制度涉及的當(dāng)事人為債權(quán)辦與債務(wù)人。時效制度法律條款協(xié)調(diào)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人中涉及到時效問題起的沖突為利益沖突，這就是兩者之間的社會關(guān)系。在重構(gòu)訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由時需要協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系。第二，明晰法律制度設(shè)計的方向，從法律的角度來說，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)力獲得法律規(guī)定的利益，債務(wù)人有權(quán)力落實債權(quán)人的利益。然而法律認(rèn)為這種權(quán)力和利益不是沒有邊界的。陪笑維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》中提出，法律的裁決是要有時效性的，這是時效制度的根本；債權(quán)人只能限時通過法律要求落實自己的權(quán)力，制訂這條規(guī)是為了給予粗心的債權(quán)人的處罰；法制制定的目的是為了限制債權(quán)人的權(quán)力，避免債權(quán)人濫用法律，恣意延期起訴，加重債務(wù)人的負擔(dān)；避免在法律中出現(xiàn)低鏟的或無效的起訴。溫德沙伊德在《德國民法典立法理由書(Motive Ⅰ)》中應(yīng)用長期沉默這個概念來界定了債權(quán)人延期實施過去事實債務(wù)的請求權(quán)。他認(rèn)為長期沉默會給債務(wù)人精神及經(jīng)濟上的負擔(dān)，還有可能把簡單的債務(wù)變得復(fù)雜化，令債務(wù)人難以作出法律防御，于是必須在法律條款中制訂時效制度。第三，確定利益保護的范圍，從時效制度設(shè)計來看，法律制度保護的利益分為兩個內(nèi)容，即債權(quán)人的利益及公共的利益。如果僅從個人權(quán)力的角度來看，債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)獲得保護，然而如何調(diào)配債權(quán)人的利益和公共利益，是需要探討的問題。如果債權(quán)人一味的強調(diào)自己的利益，那么可能會出于種種原因延誤上訴的期限，而當(dāng)上訴的期限延誤時，可能會造成法院取證困難與裁決困難的問題。此時假設(shè)一味的保護債權(quán)人的利益，那么法律在執(zhí)行的時候，會花費太多時間、精力、經(jīng)濟方面的成本，公共利益會受到損害。此時可以看到債權(quán)人的利益和公共利益是以動態(tài)的方法對應(yīng)的，它不是一成不變的。在某個時間段內(nèi)，如果債權(quán)人上訴要求維護自己的利益，那么并不損害公共利益；反之，如果延誤上訴時間，就會損害公共利益。法律不是為了保護某一個個人的利益，也不是為了泛在的保護一個群體的利益，如果要讓法律條款能夠真正的保護每一個人的利益，就要協(xié)調(diào)個人利益和公共的利益。

三、訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由的重構(gòu)

(一)應(yīng)用去道德的視角確定時效正當(dāng)理由和中斷事由

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)去時效制度，不同的國家給予過不同的解釋?！度毡久穹ǖ洹分薪y(tǒng)一規(guī)定了消滅時效與與取得時效。日本的法律認(rèn)為，必須要尊重事實，安定法律關(guān)系；真實的權(quán)利狀態(tài)與長期事實的狀態(tài)一致時，會造成事實難以舉證的問題，從舉證的角度來講，一味的強調(diào)必須確保真實的事實，這在實踐操作時會出現(xiàn)問題；如果債權(quán)人長期沉默，則可以視為該債權(quán)人的權(quán)力不值得保護?！度毡久穹ǖ洹氛J(rèn)為應(yīng)當(dāng)應(yīng)用時效制度來限制債權(quán)人的利益，強調(diào)法律的可操作性?！度毡久穹ǖ洹返睦斫馐侵档媒梃b的。如果僅從道德來理解，應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的利益，然而，哪怕從道德的角度來講，債務(wù)人的利益也是同樣值得尊重的。于是，不能一味的強調(diào)尊重債權(quán)人的道德而不尊重債務(wù)人的道德。法律協(xié)調(diào)的是利益的關(guān)系，它包括協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，也協(xié)調(diào)人人利益和公共利益，協(xié)調(diào)利益才是立法的根本。于是，在設(shè)計時效制度時，必須以去道德的視角來確定時效正當(dāng)理由和中斷事由。在時效制度中設(shè)計確定時效正當(dāng)理由和中斷事由的條款是合理的。

(二)應(yīng)用法律規(guī)范建立時效正當(dāng)理由和中斷事由標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)應(yīng)用“中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案”中，債務(wù)人簽收《擔(dān)保權(quán)力轉(zhuǎn)讓通知書》中列明了法院主要方面可了權(quán)力主張型中斷事由，于是時效應(yīng)當(dāng)重新計算。在該案件中，存在三個問題。第一，該案件中強調(diào)了債權(quán)人的絕對利益，即該案件默認(rèn)了債權(quán)人和債務(wù)人之間存在絕對的權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系，在這一案件中，無訟擔(dān)保權(quán)力是否轉(zhuǎn)讓，它強調(diào)的都是債權(quán)人的權(quán)力。第二，債務(wù)人權(quán)力的缺位，在這一案件中，它將債務(wù)人和同意履行債務(wù)人的概念混淆。實際上，從法律的角度上探討，債務(wù)人僅僅只是承認(rèn)了債務(wù)，卻并不一定同意履行債務(wù)，債務(wù)人擁有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)上訴，實施抗辯的權(quán)力。在該案中，它讓債務(wù)人的權(quán)力缺位了，債務(wù)人變成了只能被動履行債務(wù)，只能被動接受時效正當(dāng)理由和中斷事由裁絕的對象。第三，時效制度的標(biāo)準(zhǔn)問題，從該案例的判決可見，法院對于時效的延伸過于寬泛。如果法律沒有制定一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，那法院便可以從主觀的視角來進行判決，其判決的結(jié)果可能會存在差異性，于是法律的權(quán)威性難以保證。于是。在重構(gòu)時效正當(dāng)理由和中斷事由時，必須建立一套標(biāo)準(zhǔn)的法律流程。當(dāng)出現(xiàn)時效正當(dāng)理由和中斷事由沖突時，應(yīng)當(dāng)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的方法完成中斷事由的判斷，并且在判斷的過程中，要同時保證債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)力。其中特別要注意確保債務(wù)人的抗辯權(quán)，并要建立一套抗辯權(quán)排除的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)應(yīng)用法律體系完善時效正當(dāng)理由和中斷事由邏輯

現(xiàn)可以將時效正當(dāng)理由和中斷事由的變化過程分為期限、時效、沉默、失權(quán)四個要素。每一個時間段，債權(quán)人和債務(wù)人對應(yīng)的利益不一樣，并且對應(yīng)的公共利益不一樣。在期限階段，需要強調(diào)公共利益，應(yīng)當(dāng)鼓勵和債權(quán)人和債務(wù)人能共賂積極面對債務(wù)問題，債權(quán)人應(yīng)積極起訴，債務(wù)人需完成同意履行債務(wù)或抗辯的過程；時效階段，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人機會，讓債務(wù)人能有充分的機會履行義務(wù)，此時只要債務(wù)人能履行義務(wù)，那么債權(quán)人的利益是可以得到保證的；在沉默階段，則需要對債權(quán)人懲罰，此時要將債權(quán)人的利益分類，一方面要確保債權(quán)人的利益，另一方面，則要應(yīng)用法律要求債權(quán)人補償公共利益損失，及給予債務(wù)人帶來的損失；失權(quán)制度，則依法判決債權(quán)人的權(quán)力失效。

四、總結(jié)

對訴訟時效正當(dāng)理由和中斷事由進行重構(gòu)，實際上是從法律精神、法律權(quán)益、法律利益這三個方面，重新剖析時效制度，然后從立法的精神強調(diào)制度的法律意志，這套意志去道德化，而從利益關(guān)系的角度確保多元化的利益；在重構(gòu)正當(dāng)理由和中斷事由時，既要重視債權(quán)人的權(quán)力，也要重視債務(wù)人的權(quán)力，并且對兩方的權(quán)力都給予一定的限制，避免權(quán)力無限延伸；從法律利益的角度來講，重構(gòu)的目的是為了完善法律體系，使要件和要件之間的聯(lián)系能夠邏輯化，強調(diào)法律的可操作性。