司法個案中的輿情現(xiàn)象與引導(dǎo)

張文婷

四川大學(xué)，四川 成都 610000

一、對輿情案件的實證分析

(一)輿情案件類型

1.從案件的最終結(jié)果來看。近年來發(fā)生的許多引起社會廣泛關(guān)注的案件，輿情或多或少都對最終的判決結(jié)果造成了一定的影響。

第一種是在輿情影響下“重判”的案件。最典型的應(yīng)該就屬1997年的“張金柱案”，該案一直被視為輿情開始干預(yù)司法的開端，是“輿論殺人”的典型。雖然關(guān)于該案輿論是否真正的影響了判決的爭論一直不斷，但是沸沸揚揚要求“誅殺公安敗類張金柱、為民除害”的輿情是實實在在地給與了相關(guān)司法工作人員極大的壓力，“不殺不足以平民憤”的指示也都是真實存在的，未判先定罪的現(xiàn)象也顯示出當時非法治狀態(tài)下法官的無奈。

第二種是在輿情影響下“輕判”的案件。提起輿情影響司法的案件，大多數(shù)人先想到的就屬“許霆案”了，一審被判處無期徒刑的消息一經(jīng)公布就仿佛點燃了社會公眾的神經(jīng)，輿論一邊倒的認為法院的判決過重，為許霆喊冤。發(fā)回重審后許霆被改判五年有期徒刑，輿論的熱情才慢慢地淡了下來。

第三種是輿情幫助“平反”的案件。近年來，一大批陳年的冤假錯案被重新審理和判決，這背后少不了輿情的推動?；蚴怯捎诒缓θ恕八馈倍鴱?fù)生，如“佘祥林案”和“趙作海案”；或是由于出現(xiàn)更切合證據(jù)的其他嫌疑人，如“呼格吉勒圖案”、“聶樹斌案”和浙江“張氏叔侄強奸殺人案”等，都離不開輿論的聲聲吶喊和一些記者的堅持追蹤，輿情對平反冤假錯案發(fā)揮了獨有的功效。

2.從案件的主體來看。許多案件走進公眾的視野很大程度上是由于當事人雙方主體的差距，吸引了人們過多地去關(guān)注，主體地位和身份等的差距使得案件發(fā)生伊始就注定不會太過平凡。

第一，主體身份差距較大的案件。“張金柱案”之所以一開始就受到大眾的廣泛關(guān)注，大多是張金柱時任鄭州市公安局二七分局局長的緣故。在對該案進行報道時，媒體也是不斷地強調(diào)雙方的身份差距。以《南方周末》的報道為例，副標題中強調(diào)“肇事者是原鄭州某公安分局局長”，正文中則強調(diào)“受害者蘇東海，是中州賓館的普通工人，而肇事者張金柱卻曾是職權(quán)顯赫的原鄭州某公安分局局長、一級警督。地位懸殊的雙方若對簿公堂，會是什么樣的結(jié)局？人們猜測著?！盵1]可以說，輿情對該案的關(guān)注焦點都圍繞著張金柱的特殊身份會不會使其獲得一些法外特權(quán)，該案會不會因其身份存在一些暗箱操作。民眾因雙方身份差距而產(chǎn)生的對司法的不信任，對案件真實性的懷疑都使得該案受到越來越多的關(guān)注。

第二，主體貧富差距較大的案件。不可否認民眾長期以來都或多或少存在有一種仇富心理，當看到報道“某某富二代”時就會不自然的帶著鄙夷多一分關(guān)注，“杭州飆車案”最初走進輿論的視野就是如此。媒體在對這起案件進行報道時，都使用“富二代”的稱謂描述犯罪嫌疑人杭州本地富商之子胡斌，仇富心理再加上對飆車行為的反感，輿論自然就對胡斌多一分譴責(zé)，更有網(wǎng)友將該案戲稱為“欺實馬”事件。主體貧富差距較大之時，民眾很自然就會懷疑是否會有人進行權(quán)錢交易從而使其免于刑事處罰，因而這類案件很容易就走進輿情的漩渦中心。

第三，雙方主體都較為特殊的案件。當一個案件雙方主體都比較特殊且與其在公眾心中一般形象相差較大時，就更容易引起公眾的興趣，“復(fù)旦投毒案”就屬于這一類的案件，當事人為高校學(xué)生且同為舍友。高校大學(xué)生在公眾心中本應(yīng)是象牙塔中的莘莘學(xué)子，但卻制造了這樣駭人聽聞的案件，這自然會吸引諸多公眾的目光。加之高校學(xué)生眾多，又都屬于年輕群體，很容易就利用自媒體頻道傳播出發(fā)生刑事案件的訊息，走進公眾視野的速度相對更快。

(二)輿情介入導(dǎo)致的結(jié)果

1.輿情導(dǎo)致的積極結(jié)果

首先，輿情介入案件最直接的就是起到一種監(jiān)督的效果。輿情可以監(jiān)督司法的公正性，更能規(guī)范相關(guān)的司法工作人員。其次，輿情可以保證一些個案公平正義的實現(xiàn)。我國近年來平反的一大批冤假錯案，不無輿情持續(xù)關(guān)注發(fā)酵的緣故。再者，輿情介入典型的司法案件能促使相關(guān)司法制度的完善。例如，“成都孫偉銘醉駕案”的輿情介入和廣泛討論就直接推動了“醉駕入罪入刑”；輿情對“聶樹斌案”的持續(xù)關(guān)注和對相關(guān)司法工作的懷疑，直接促進了“疑罪從無原則”的貫徹落實，完善了最高法院提審制度，更是開啟了疑案異地復(fù)查的先例，為冤假錯案的糾正提供了很好的解決途徑。最后，輿情介入能滿足公眾的知情權(quán)和言論自由權(quán)，促進司法的公正公開，讓權(quán)力在陽光下運行，正義以看得見的方式實現(xiàn)。

2.輿情導(dǎo)致的消極結(jié)果

首先，輿情的過多介入和對未審判案件的評析會嚴重地干擾司法獨立。輿情的相關(guān)言論很容易轉(zhuǎn)變成“媒體審判”，沸沸揚揚的“民聲民愿”更會使得法官在不得不考慮社會效果的情況下做出符合民意而偏離法律的判決。其次，輿情經(jīng)常會違背罪刑法定原則。早些年媒體報道的司法案件中，對犯罪嫌疑人經(jīng)常會直接使用“罪犯”一詞，近些年雖少有這樣的情形發(fā)生，但媒體會刻意使用一些詞匯渲染受害方的悲慘氣氛，公眾也會經(jīng)常在審判之前給嫌疑人貼上殘忍可恨的標簽，要求司法工作人員嚴懲。這些都不能做到在依法審判之前將嫌疑人視為無罪對待，違背了罪刑法定原則的基本要求。最后，輿情過多的深挖嫌疑人甚至受害人的背景，嚴重侵犯了當事人及其家屬的基本人權(quán)。最典型的莫過于“星二代李某某強奸案”，李某某身為應(yīng)被依法保護隱私的未成年人，卻被公然的深扒其背景，不僅其真實姓名被媒體肆意地到處提及，其照片等各種私密隱私也被傳得人盡皆知，嚴重侵犯了這個未成年人的基本人權(quán)，瘋狂的輿情對他人合法權(quán)利的侵犯在該案中凸顯的淋漓盡致。

二、輿情出現(xiàn)的原因

(一)近年來的法治改革使得法治環(huán)境逐步完善

我國近年來不遺余力地進行法治建設(shè)，加強法治改革的力度。在中共十九大的報告中，“法治”一詞出現(xiàn)了33次，“依法治國”出現(xiàn)了19次，習(xí)總書記更是強調(diào)要成立中央全面依法治國領(lǐng)導(dǎo)小組，加強對法治中國建設(shè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。制度上的不斷改革、法治環(huán)境的逐步寬松，現(xiàn)如今民眾都能更好的行使自己的監(jiān)督權(quán)以及言論自由權(quán)。加之民眾法治意識的提高，大家自由表達自己觀點的欲望也逐漸地增強。因此，當一個新的司法案件出現(xiàn)在公眾視野之中時，大家都傾向于運用自己的法律知識和樸素的正義觀對案件先進行自己的分析，或是發(fā)布在網(wǎng)上交流，關(guān)注的人數(shù)日益增多，便形成了關(guān)于此案的輿情。

可以值得肯定的是，我國民眾對近年來熱點案件的關(guān)注以及據(jù)此形成的輿情，與我國大力進行法治建設(shè)、提高公眾法治意識、全面依法治國的努力是分不開的。公眾得以對每一個案件自由地表達自己的觀點和意愿，得益于法治改革下社會大環(huán)境的寬松以及社會主義法治中國的建立。

(二)轉(zhuǎn)型期司法公信力的缺失現(xiàn)象嚴重

目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型變革的關(guān)鍵時期，各種社會矛盾也日益增多，轉(zhuǎn)型期許多制度都尚未完善，民眾因此對司法抱有更高的期待。[2]加之中央治理貪腐的決心，反腐倡廉工作的深入落實，各種司法腐敗現(xiàn)象的暴露，民眾一方面對治理腐敗工作表示支持，另一方面也不可避免地對每一個熱點案件都發(fā)出是否有腐敗行為的疑問。我國法治建設(shè)仍處于轉(zhuǎn)型時期，司法工作水平尚未達到現(xiàn)代法治的要求，司法工作人員的業(yè)務(wù)水平也不算過硬，民眾對司法的公信力表示懷疑，對司法的期待未能得到滿足，就容易在網(wǎng)上進行熱烈討論形成輿情。

(三)新媒體的發(fā)展使得訴求表達多元化

縱觀我國輿論監(jiān)督司法的發(fā)展歷史，大致經(jīng)過由傳統(tǒng)媒體時代到視聽媒體時代，再到網(wǎng)絡(luò)媒體時代，最后到自媒體時代的四個階段。[3]近些年，民眾對于一些熱點案件的討論基本都借助諸如微博和微信等這一類自媒體平臺展開，“藥家鑫案”在最初就是通過微博被大家所熟知的，在該案判決之前，某知名作家還在微博上發(fā)起支持藥家鑫被判死刑還是死緩的投票，有近5萬多人參與了投票。據(jù)2016年新浪微博發(fā)布的第三季度財報中顯示，截至2016年9月30日，微博月活躍人數(shù)已達到2.97億。[4]自媒體以其簡便、快捷、高效及隱蔽的特點深深影響著大眾的生活，更為民眾發(fā)揮輿論監(jiān)督功能提供新的綠色通道。

(四)民眾素質(zhì)良莠不齊，不乏惡意炒作

雖然我國普法教育取得了不錯的成果，但不可否認的是民眾的素質(zhì)水平并未達到完全理想的程度。有學(xué)者對當前司法案件發(fā)生后出現(xiàn)的輿情進行總結(jié)后分為以下四類：一是比較客觀、公正的司法輿情，二是比較感性化、情緒化的司法輿情，三是表達方式上存在偏激、粗俗的司法輿情，四是純發(fā)泄式的謾罵輿情。[5]現(xiàn)實案件中，第一種輿情相對較少，多為第二種和第三種，想要客觀公正的看待案件卻被自身學(xué)識和閱歷條件所限，或是僅憑個人好惡和主觀感受隨意的發(fā)表言論。最不能被忽視的是第四種，這類人將自身對現(xiàn)實生活的不滿借助網(wǎng)絡(luò)肆意地發(fā)泄出來，以這種方式表達他所謂的“正義”。除此之外，更要注意的是有些言論并非屬于真正的輿情，而是一些幕后推手支配下的虛假言論，俗稱“網(wǎng)絡(luò)水軍”。筆者發(fā)現(xiàn)近些年一些司法案件中，有些當事人或律師為了達到自己的訴求，雇傭大量水軍在自媒體頻道發(fā)布帶有明顯傾向性甚至是虛假不實的言論，以此形成利益代言式或虛假的輿情，借以向司法機關(guān)施加壓力。再者，部分新聞媒體為了提高點擊率和收視率，不惜成為“標題黨”，對案件事實斷章取義，刻意使用一些虛張聲勢的詞匯、字眼，以此來增加對民眾的吸引力。無論是民眾的真實意愿表達，還是網(wǎng)絡(luò)水軍的惡意炒作，亦或是新聞媒體的刻意造勢，民眾的素質(zhì)高低都深深地影響著每一個熱點司法案件的輿情。

三、如何正確引導(dǎo)和規(guī)制輿情

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地以及傳媒業(yè)和網(wǎng)絡(luò)都相當發(fā)達的美國，專門針對輿論干擾司法獨立設(shè)立了“藐視法庭罪”。在對輿論監(jiān)督規(guī)制的相當嚴格的英國，1980年的《英國刑事法庭法》確立了報道限制制度，當事人甚至可以將輿論干擾作為上訴理由向法院請求重新審理。借助對域外經(jīng)驗的考察，結(jié)合當前我國司法實踐的實際情況，筆者以為可以從以下方面對輿情進行引導(dǎo)和規(guī)制。

(一)從司法部門的角度

1.提高司法工作人員的獨立性

首先，司法工作人員要正確把握與立法人員和行政人員的區(qū)別，偵查、起訴或?qū)徟邪讣奈ㄒ灰罁?jù)是法律，而不是來自上級或輿情的壓力。其次，司法工作人員也要注意提高自己的素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，不被沸騰的輿情所左右，獨立的面對經(jīng)辦的案件。最后，司法工作人員也要注意提高自己的權(quán)威，既要與輿論保持一定的聯(lián)系又要保證一定的距離，確保在法律規(guī)范的程序和依據(jù)之下，保證案件的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，提高司法的公信力。

2.提高司法案件辦理過程的透明度

輿情過多的干預(yù)司法案件的辦理，很大程度上是由于信息的不對等使得輿論不能很好地相信司法的公信力。曾有學(xué)者分析我國輿情案件的公開經(jīng)歷了“捂著不說”到“被迫小聲說”再到“會說但經(jīng)常亂說”的三個階段，而現(xiàn)在要引導(dǎo)和規(guī)制輿情，就要走向“主動大聲說”的第四個階段。因此，司法工作人員應(yīng)當主動地去掌握輿情的風(fēng)向，落實中央政法委針對涉法網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對處置的“三同步”，即做到依法處置、輿論引導(dǎo)和社會面管控“三同步”。更要健全司法機關(guān)的新聞發(fā)言人制度，以偵查、公訴和審判的進程為節(jié)點，有選擇性的在法律允許的范圍內(nèi)第一時間公布相關(guān)案件的處理結(jié)果，保障公眾的知情權(quán)，提高司法案件辦理程序的透明度。

(二)從職業(yè)媒體的角度

1.媒體要堅守法律底線。首先，媒體在報道時應(yīng)時刻謹記無罪推定原則，客觀公正的報道基本事實，不帶著有色眼鏡去看待犯罪嫌疑人，不做出有罪的誘導(dǎo)性報道。其次，要遵守法律對于涉及國家秘密和個人隱私的案件的規(guī)定，不得披露任何有關(guān)國家秘密和個人隱私的信息。最后，不能對案件的相關(guān)當事人及其近親屬的隱私信息進行報道，自媒體平臺對他人發(fā)布的相關(guān)信息應(yīng)及時刪除，避免輿情流轉(zhuǎn)造成更多的危害。

2.媒體要堅守道德底線。媒體的對司法案件的相關(guān)報道應(yīng)當全面客觀地反映案件真實情況，對整個司法過程予以關(guān)注，不能斷章取義的僅報道能引發(fā)爭議的部分，而對真正的事實予以忽視，更不能做推測性報道甚至對案件進行炒作以此來吸引關(guān)注。

3.建立落實相關(guān)責(zé)任機制。依法治國首先要做到“有法可依”，2013年9月由兩高公布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》就取得了很好地效果，強有力地震懾了一批網(wǎng)絡(luò)上的不法之徒。但目前我國關(guān)于引導(dǎo)規(guī)制涉法輿情的法律法規(guī)仍是少之又少，在發(fā)生輿情綁架司法時沒有相關(guān)明文規(guī)定對其進行規(guī)制。因此，針對輿情案件的立法事項應(yīng)盡快提上日程。立法既要注意對輿情進行規(guī)制，同時又要明確輿論的監(jiān)督自由，真正用好輿情這把雙刃劍。

(三)從普通民眾的角度

1.加強有關(guān)涉法網(wǎng)絡(luò)輿情的法治宣傳教育以及公民的思想道德教育，提高民眾的自身素質(zhì)和法律意識，加強民眾的“法治自信”，出現(xiàn)新的涉法輿情時，做到不信謠、不傳謠，不被輿論所左右，保持自己獨立的分析和判斷。

2.適時推行各大自媒體平臺的網(wǎng)絡(luò)實名制。自媒體平臺之所以有一群敢于造謠影響輿情的人，正是因為隔著網(wǎng)絡(luò)虛擬的面紗可以肆無忌憚的做“水軍”。推行網(wǎng)絡(luò)實名制，必然會使這些人因害怕曝光自己真實身份而有所收斂，從而在涉法輿情發(fā)生時減少惡意炒作的行為，讓真正的輿情來監(jiān)督司法。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)平臺是一個自由開放的平臺，司法公開就不可避免地會引發(fā)涉法輿情，正確對待輿情的方法不是“堵”而是“疏”。司法工作人員及時的公開相關(guān)信息，既保障了公眾的知情權(quán)，提高了自身的公信力，又避免了謠言的滋生，穩(wěn)定了社會的情緒。陽光是最好的防腐劑，輿情監(jiān)督是監(jiān)督司法的有效方式，從司法部門、職業(yè)媒體和社會公眾的角度全方位地引導(dǎo)和規(guī)制涉法輿情，才能更好地實現(xiàn)司法案件的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，達成司法機關(guān)與社會公眾雙贏的結(jié)果。