多維視閾中的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究
——一種文獻(xiàn)研究的進(jìn)路

□ 蔣永甫，周 磊

（廣西大學(xué)，廣西 南寧 530004）

一、宏觀視閾中的國家與社會關(guān)系

在農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究中，國家與社會關(guān)系構(gòu)成研究的宏觀視閾并構(gòu)建了農(nóng)村治理的二元結(jié)構(gòu)，其中最具代表性的是費孝通的“雙軌政治”理論。根據(jù)“雙軌政治”理論，傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)村社會是一個皇權(quán)及其官僚治理和鄉(xiāng)村鄉(xiāng)紳、宗族治理兩種治理模式并存的二元結(jié)構(gòu)［1］。前者的統(tǒng)治只到縣一級為止，再往下一級由地方鄉(xiāng)紳以及宗族為代表的地方權(quán)威負(fù)責(zé)，國家很少進(jìn)行干涉。在“雙軌政治”下，牽制皇權(quán)的專制統(tǒng)治有兩條途徑：一是傳統(tǒng)皇權(quán)的無為主義，另一個就是行政機構(gòu)范圍上的限制，使得皇權(quán)并不直接針對每個家庭?！拔覀円酝恼我环矫嬖诰裆侠位\了政權(quán)，另一方面又在行政機構(gòu)的范圍上加以極嚴(yán)重的限制，那是把集權(quán)的中央懸空起來，不使它進(jìn)入人民日常有關(guān)的地方公益范圍之中。中央所派遣的官員到知縣為止，不再下去了。自上而下的單軌只到縣衙門就停了，并不到每家人家大門前或大門之內(nèi)的?！保?］費孝通的“雙軌政治”概念得到了普遍認(rèn)可并成為學(xué)界共識。如王先明指出，傳統(tǒng)中國的治理結(jié)構(gòu)有兩個不同的部分，它的上層是中央政府，并設(shè)置了一個自上而下的官制系統(tǒng)；它的底層是地方性的管制單位，由族長、鄉(xiāng)紳或地方名流掌握［3］。關(guān)于“雙軌政治”的形成原因，有學(xué)者主要從交易成本理論加以闡釋。自秦郡縣制以來，“皇權(quán)不下縣”，縣以下一直有自治傳統(tǒng)，其原因在于小農(nóng)經(jīng)濟高度分散，政府直接面對農(nóng)戶會產(chǎn)生過高的交易成本［4］。中國疆域遼闊，國家治理要想到達(dá)鄉(xiāng)村，需要付出相當(dāng)高昂的治理成本，故而需要借助基層社會中的鄉(xiāng)紳、宗族進(jìn)行輔助治理，從而實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村的行政控制。鄉(xiāng)紳在農(nóng)村治理中的作用得到了普遍認(rèn)可。傳統(tǒng)社會中的“鄉(xiāng)紳”有四類：一是辭職退休的官員，回鄉(xiāng)后成為鄉(xiāng)里社會的“顯赫人物”，二是暫居鄉(xiāng)下的官員，三是無功名無官職的鄉(xiāng)里領(lǐng)袖，他們往往是曾做過官或系祖上有人做過官，因“殊榮”而被地方官任命為“鄉(xiāng)約正”，負(fù)責(zé)講解圣諭和約規(guī)，以正地方風(fēng)俗，第四類是自由紳士。他們大多不受政府限制，處理鄉(xiāng)里事務(wù)時亦不像前面三種“鄉(xiāng)紳”一樣直接起作用，而往往對鄉(xiāng)里事務(wù)起間接作用［5］。關(guān)于基層社會中的鄉(xiāng)紳、宗族等力量如何進(jìn)行基層治理的問題，杜贊奇（2002）提出了“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的概念。所謂權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)是由鄉(xiāng)村、市場、宗教、宗族以及水利控制的等級組織以及庇護人與被庇護人等互相關(guān)聯(lián)形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是權(quán)力形成與施展的基礎(chǔ)。晚清把自身權(quán)威與利益融入了農(nóng)村社會的文化網(wǎng)絡(luò)之中，并任用有道德聲望的人進(jìn)行治理，因而取得了對鄉(xiāng)村的控制，穩(wěn)定了鄉(xiāng)村的局面［6］。19世紀(jì)以來，中國的傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序開始瓦解，皇權(quán)雖然高度集中，但對地方的控制開始松弛。到了國民政府期間，對村里的鄉(xiāng)紳、宗族極力壓制，甚至摧毀，再加上對資源的巧取豪奪，導(dǎo)致鄉(xiāng)村有威望的人物躲避公職，而只關(guān)心個人利益的人成了治理鄉(xiāng)村的主導(dǎo)者。一方面，中央和地方政府利用鄉(xiāng)紳、宗族輔助官治，另一方面，鄉(xiāng)紳、宗族則以“國家代理人”的身份監(jiān)控鄉(xiāng)民行為，并時刻向官府報備［7］。傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是國家與社會同構(gòu)一體，高度粘合。家庭、宗族與國家同構(gòu)一體是傳統(tǒng)中國政治與社會的基本特征和形式。家國同構(gòu)的社會秩序與文化權(quán)利政治化的政治訴求使得鄉(xiāng)村紳士成為了鄉(xiāng)村利益與國家利益的中間人。一方面與國家官府密切合作，成為國家政權(quán)滲透農(nóng)村的領(lǐng)路人和實施者；另一方面在保護宗族、家庭、自身利益的基礎(chǔ)上有選擇地對待來自國家政權(quán)的滲透，成為鄉(xiāng)村的保護人。地方鄉(xiāng)紳、宗族權(quán)威的來源有二，一是由國家體制所承認(rèn)地位所帶來的權(quán)威，二是鄉(xiāng)紳或者宗族在地方社會中的影響力，即其權(quán)威來自于社會賦予［8］。

在國家與社會的二元治理結(jié)構(gòu)中，黃宗智進(jìn)一步提出了“第三領(lǐng)域”的概念來表達(dá)國家與社會之間存在的特殊領(lǐng)域?！暗谌I(lǐng)域”處于“公、私兩域”之間，是一個國家與社會都參與其間的區(qū)域［9］。在“第三領(lǐng)域中”，政府官員、鄉(xiāng)村精英或鄉(xiāng)紳開始了高度合作，村莊社會團體與國家政權(quán)之間實現(xiàn)了相互交流與溝通，國家權(quán)力和鄉(xiāng)村精英或鄉(xiāng)紳的權(quán)威實現(xiàn)了合作基礎(chǔ)上的共同治理。在此基礎(chǔ)上，二元治理結(jié)構(gòu)日益受到質(zhì)疑。姜曉萍等（2017）認(rèn)為“國家—社會”二元結(jié)構(gòu)中的“官治紳理”的分析邏輯雖然能夠通過對治理主體進(jìn)行解構(gòu)來闡明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力邏輯與組織行為，但它卻忽略了“民意”在鄉(xiāng)村治理中的作用，因而中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“治理場域”中的“權(quán)力—權(quán)利”內(nèi)在邏輯無法得到體現(xiàn)。作者據(jù)此提出國家—民眾—士紳的三元治理結(jié)構(gòu)，并突破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中靜態(tài)治理主體結(jié)構(gòu)的限制，從動態(tài)機制視角研究鄉(xiāng)村治理［10］。近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革主要受國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體三者之間相互關(guān)系的影響。鄉(xiāng)村社會是法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的基本場域，國家治權(quán)是其主導(dǎo)因素，鄉(xiāng)村權(quán)威是其重要基礎(chǔ)，而鄉(xiāng)民則是重要力量。

1949年后，形成了國家統(tǒng)合社會的治理模式，即全能主義治理模式。在全能主義治理模式下，國家政權(quán)、政黨與社會幾乎已經(jīng)融合為一，除政治領(lǐng)域以外，經(jīng)濟、文化等多領(lǐng)域均無獨立空間［11］。農(nóng)村治理從過去的“雙軌政治”回到“單軌政治”，并經(jīng)由農(nóng)村土地改革與農(nóng)業(yè)集體化運動建立起了人民公社的治理體制。農(nóng)村改革以來，隨著土地經(jīng)營體制的變革，這種高度政經(jīng)合一的人民公社體制逐步瓦解，“鄉(xiāng)政村治”成為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)。隨著農(nóng)業(yè)市場化發(fā)展，農(nóng)村各種農(nóng)民經(jīng)濟組織、宗族組織、宗教組織和社會服務(wù)組織紛紛涌現(xiàn)，資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致外部市場組織也成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主體。農(nóng)村內(nèi)生組織和外部組織的出現(xiàn)并參與到農(nóng)村治理實踐中來，不斷地改變國家試圖全力控制農(nóng)村社會的“單軌政治”邏輯。農(nóng)村稅費改革后，國家積極地調(diào)整了與農(nóng)村社會的關(guān)系，從以往單向從農(nóng)村汲取資源改為向農(nóng)村注入資源，開展新農(nóng)村建設(shè)以及提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，重構(gòu)國家與農(nóng)村社會的二元互動結(jié)構(gòu)。工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村構(gòu)成新的國家與農(nóng)村社會二元互動的主要內(nèi)容。

總之，在國家與社會關(guān)系的宏觀視閾下，中國農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由“雙軌政治”到單軌政治再到“新雙軌政治”的演變。在新雙軌政治下，學(xué)者們強調(diào)應(yīng)當(dāng)堅持國家以社會為基礎(chǔ)的價值理念，并積極利用社會力量，引導(dǎo)社會關(guān)系，規(guī)范社會組織［12］。白立強等（2013）認(rèn)為構(gòu)建“國家—社會”二元結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系應(yīng)關(guān)注政治國家與市民社會的指導(dǎo)思想問題：不能忽視馬克思主義的政治語境，應(yīng)重點探討市民社會與中國特色社會主義結(jié)合的現(xiàn)實可能性和發(fā)展前景，以及政治國家與市民社會互動關(guān)系建構(gòu)的模式問題和現(xiàn)實路徑問題［13］。彭澎（2017）提出，建立“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制既是歷史發(fā)展必然，也滿足當(dāng)下鄉(xiāng)村治理的實際制度需要和治理情況［14］。

二、中觀視閾中的“鄉(xiāng)政村治”

“鄉(xiāng)政村治”是農(nóng)村治理研究的中觀結(jié)構(gòu)，也是國家與社會關(guān)系在農(nóng)村場域的具體表達(dá)?！班l(xiāng)政村治”治理結(jié)構(gòu)是指國家依法設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的農(nóng)村基層政權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)行使國家的行政管理職能，村民委員會作為基層自治組織行使農(nóng)村事務(wù)的自治權(quán)，鄉(xiāng)政與村治屬于指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系?！班l(xiāng)政”是以國家強制力為后盾，具有高度的行政性和一定的集權(quán)性；“村治”則以村規(guī)民約、村民輿論為后盾，具有高度的自治性和民主性［15］。張志英（2003）指出國家權(quán)力回歸和“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)的多樣性和長期性是未來“鄉(xiāng)政村治”的發(fā)展趨勢［16］。但是，基層管理體制中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村委會兩個處于不同層面且相對獨立的權(quán)力之間，會產(chǎn)生糾紛與摩擦。金太軍認(rèn)為，產(chǎn)生摩擦的主要責(zé)任在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，高度組織化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會合法權(quán)益的侵蝕是摩擦產(chǎn)生的主要原因［17］。吳家慶等（2015）認(rèn)為“鄉(xiāng)政村治”中存在的行政化、公共產(chǎn)品有效供給不足、鄉(xiāng)村精英流失等問題；應(yīng)推動“鄉(xiāng)政村治”轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉鲗?dǎo)的多元主體共治，同時促進(jìn)政府和農(nóng)民的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，從而達(dá)到農(nóng)村“善治”［18］。

但也有學(xué)者指出，“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法繼續(xù)適應(yīng)目前農(nóng)村治理的要求面臨改革的需要。吳理財提出將“鄉(xiāng)政村治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤班l(xiāng)鎮(zhèn)自治”的改革思路。在轉(zhuǎn)變過程中，國家政權(quán)逐漸退出甚至完全退出鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治權(quán)逐漸擴大或?qū)崿F(xiàn)完全自治［19］。于建嶸（2002）主張撤消鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，建立自治組織；健全和強化縣級政府職能部門；充實和加強村級自治組織；大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟中介組織；開放農(nóng)會等農(nóng)民利益代表組織［20］。陳思認(rèn)為，地方自治作為一種社會制度和管理方式被各國廣泛采用；農(nóng)村社區(qū)自治體規(guī)模的不斷擴大是一個世界性的趨勢；在這樣的趨勢背景下，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治將成為中國社會主義民主政治建設(shè)新的生長點［21］。沈延生（2003）提出了“鄉(xiāng)治村政”的主張?！班l(xiāng)治”即“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”，它以“大農(nóng)村社區(qū)”服務(wù)為主，其公共管理職能轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出的機構(gòu)，并由上級政府統(tǒng)一決定其財政及人事制度，以防止“社區(qū)惡勢力”操控“鄉(xiāng)治”；“村政”指鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以根據(jù)具體需要聘任村干部，其報酬由鄉(xiāng)鎮(zhèn)支付，以此“合法化”村官來實現(xiàn)村事務(wù)的管理［22］。章再彬等（2005）認(rèn)為實行“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”能夠解決鄉(xiāng)村社會中“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的許多問題；但其構(gòu)建過程不可能一蹴而就；可以先設(shè)立鄉(xiāng)公所作為過渡，然后有計劃的減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的國家性，逐步引進(jìn)民間力量，進(jìn)而實現(xiàn)真正意義上的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”［23］。還有學(xué)者把農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)延伸到縣一級，提出了“縣政鄉(xiāng)派村治”的改革思路，即把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為縣級政府的派出機構(gòu)，縣級政權(quán)則保持現(xiàn)狀。徐勇（2002）認(rèn)為縣應(yīng)該具有更多的治理自主性，鄉(xiāng)只是縣政府的派出機構(gòu)，專事政務(wù)和指導(dǎo)村民自治，村民委員會主要從事村民自治工作，由此使其治理合理化；同時指出鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須注重權(quán)、責(zé)、能的一致性，精簡機構(gòu)，以便更好地行使事權(quán)［24］。賀雪峰（2004）認(rèn)為設(shè)計縣鄉(xiāng)村之間的體制改革，應(yīng)遵循五項原則：差別性、依附性、適應(yīng)性、整體性和消極行政；傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型地區(qū)縣鄉(xiāng)村體制整體設(shè)計應(yīng)遵循推行村治、實行鄉(xiāng)派、建立縣政、改造縣政的進(jìn)路，由此構(gòu)建出一個整體的“縣政鄉(xiāng)派村治”的縣鄉(xiāng)村行政體制框架［25］。有限的小農(nóng)供養(yǎng)能力無法支撐一個高成本的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，“鄉(xiāng)派式”因而只能是一種過渡式的治理制度。代金銘（2009）主張建立“強縣政、精鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村合作”的治理結(jié)構(gòu)：“強縣政”指強化縣的治理及社會整合能力；“精鄉(xiāng)鎮(zhèn)”指精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)建立基層服務(wù)型政府；“村合作”指增強村之間的組織和經(jīng)濟發(fā)展［26］。崔永軍等（2006）認(rèn)為應(yīng)以“為農(nóng)民提供公共服務(wù)”為目前的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計原則，促進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能轉(zhuǎn)變，建立起公共服務(wù)型政府［27］。

三、微觀視閾中的村莊治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)

針對具體的村莊場域，農(nóng)村治理微觀結(jié)構(gòu)研究關(guān)注村級組織如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村的有效治理。當(dāng)前農(nóng)村治理存在以下困境：一是社會主體自主權(quán)利擴大，對政府依賴性降低；二是社會結(jié)構(gòu)分化加快；三是新社會群體和組織大量涌現(xiàn)；四是身份體系弱化，流動速度加快；五是中介組織涌現(xiàn)。這些困境導(dǎo)致了鄉(xiāng)村基層組織成了與農(nóng)民關(guān)系松散的“懸浮型政權(quán)”，“政權(quán)懸浮”將導(dǎo)致村莊內(nèi)部混亂與主體缺位，進(jìn)而引發(fā)“治理型危機”。為此，必須實現(xiàn)村域?qū)用娴摹岸喾絽⑴c、多元治理主體‘合作共治’”的治理機制，重構(gòu)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)［28］。王春光（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村治理能力的提升有賴于外部力量的援助和幫助。國家應(yīng)該利用政策、財政工具鼓勵外部的社會組織進(jìn)入鄉(xiāng)村，同時培育村民合作組織的能力，從而激發(fā)他們參與村莊治理的動力。同時國家、社會組織、村民三者在制度上要建構(gòu)成合作互補的關(guān)系，才能保證鄉(xiāng)村的有效治理［29］。

實現(xiàn)農(nóng)村治理的多元主體治理結(jié)構(gòu)成為普遍共識。目前鄉(xiāng)村治理的根源性危機表現(xiàn)在國家縱向治理鄉(xiāng)村的能力不足，村兩委的橫向治理能力欠缺以及優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在鄉(xiāng)村中的紐帶、橋梁作用日漸式微，呈現(xiàn)斷裂危機。黃鑫（2016）提出在村兩委與村民之間建立一種新型的社會組織，實現(xiàn)由單一的“村兩委→村民”二元主體轉(zhuǎn)變?yōu)椤按鍍晌滦蜕鐣M織←→村民”多元主體。這種組織可以處理大量村莊事務(wù)，同時有效的緩解村民與村兩委、村民與政府之間的行政對立［30］。由于中國農(nóng)村的鄉(xiāng)土社會性質(zhì)即社會主體的非流動性、社會空間的地方性以及社會關(guān)系的熟悉性在總體上沒有改變，鄉(xiāng)賢治理的回歸，不但可以強化鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，且能夠改變鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與“村兩委”的二元格局，形成多元主體治理合力［31］。還有部分學(xué)者主張從農(nóng)民組織化角度重構(gòu)村級治理結(jié)構(gòu)。董筱丹等（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村治理中須提高農(nóng)民的組織化程度，構(gòu)建起合作化單元，以擺脫經(jīng)濟領(lǐng)域的“精英俘獲”和治理領(lǐng)域的“囚徒困境”等治理困境［32］。楊嶸均（2014）分析了自利型動力源驅(qū)動的農(nóng)民自組織化對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的影響。認(rèn)為農(nóng)民自組織動力源由政府倡導(dǎo)型轉(zhuǎn)為自利型的轉(zhuǎn)變，提升了農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的地位，改變了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中各方的力量對比和權(quán)力運行向度，進(jìn)而改變了農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的方式［33］。另一部分學(xué)者則認(rèn)為目前的村莊治理的“行政化”現(xiàn)象的原因在于政府向鄉(xiāng)村提供越來越多的公共服務(wù)的同時，與村民之間的利益糾紛也越來越多，因而越來越倚重“村兩委”來解決問題。政府從多方面對村兩委進(jìn)行管控，從而降低了村莊的自治程度。王春光（2015）認(rèn)為未來要解決“行政化”難題，必須改進(jìn)村治結(jié)構(gòu)，建立村委會、村黨組織與村民代表組織三者相互合作又互相監(jiān)督的關(guān)系；鄉(xiāng)村社會在運用自治規(guī)則、經(jīng)驗和文化上應(yīng)有自己的空間和機會［34］。鄭永君等（2015）認(rèn)為鄉(xiāng)村在從傳統(tǒng)的“差序格局—倫理本位”轉(zhuǎn)向“圈層格局—核心家庭本位”的過程中，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)也由傳統(tǒng)的文化網(wǎng)絡(luò)格局轉(zhuǎn)型為利益網(wǎng)絡(luò)格局，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出治理主體多元化以及組織基礎(chǔ)利益網(wǎng)絡(luò)化［35］。李祖佩（2013）認(rèn)為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和秩序是圍繞利益而形成的。在稅費改革后，基于稅費收取而形成的權(quán)利義務(wù)雙向制衡關(guān)系被打破，而能夠促進(jìn)村干部與村民良性互動關(guān)系的中間載體還沒形成，干群之間的權(quán)利義務(wù)由雙向制衡轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向失調(diào)，形成了以利益博弈和分配為核心的“分利秩序”［36］。梁信志提出了“村政組治”，它是指村組性質(zhì)不同的兩種組織通過一定的制度機制共同把村組公共事務(wù)管理好，即根據(jù)村組治理的目標(biāo)，通過村級的公共管理和公共服務(wù)性職責(zé)與組級自治性職責(zé)的有機結(jié)合，實現(xiàn)村組治理的協(xié)同性、公共性和治理目標(biāo)實效性的一種社區(qū)合作管理機制［37］。針對城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的農(nóng)村治理，廖沖緒等（2015）強調(diào)治理結(jié)構(gòu)融合化，改革以集體產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理，實現(xiàn)從村民自治向社區(qū)自治和居民自治轉(zhuǎn)變，構(gòu)建起容納和整合社區(qū)全體居民利益的社區(qū)組織結(jié)構(gòu)和運行機制［38］。喬耀章等（2016）認(rèn)為城鄉(xiāng)治理關(guān)系的發(fā)展趨勢是逐步由兩者之間的對立分治，逐步走向協(xié)同治理和未來的“相互治理”［39］。尹希果等（2010）進(jìn)一步提出了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革背景下的縣鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)改革模式應(yīng)是：強縣—簡鄉(xiāng)—聯(lián)村。即提升政府統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的能力，進(jìn)而實現(xiàn)“以城帶縣——以縣促鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）——以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）領(lǐng)農(nóng)（三農(nóng)）”的城鄉(xiāng)三位一體發(fā)展格局［40］。肖勇等認(rèn)為構(gòu)建村莊多元自治應(yīng)通過建立治理權(quán)力的合法性及協(xié)調(diào)機制，還原村級權(quán)力，將現(xiàn)有的“一元半制”轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲摹岸啤保⑻峁┛晒罢y(tǒng)”權(quán)力與村莊自治權(quán)相互博弈的平臺，同時建立起多元主體的培育和協(xié)調(diào)機制［41］。村級權(quán)力回歸，村民組織和村民代表即可脫離行政權(quán)力成為單獨主體而實現(xiàn)自治，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再是唯一的治理主體，鄉(xiāng)村精英也有了進(jìn)一步參與治理的空間［42］。鄉(xiāng)村精英應(yīng)以何種形式參與鄉(xiāng)村治理？姚莉等認(rèn)為目前的鄉(xiāng)村再也無法回歸以往的“一元精英治理”，多元競合的精英治理應(yīng)該成為未來的發(fā)展趨勢；它有效整合了各類精英的優(yōu)點和資源，不但能夠彌補“一元”精英在村務(wù)治理上的缺位，提高治理過程中決策的民主性與科學(xué)性，還能夠有效推動基層民主和村民自治的進(jìn)一步發(fā)展［43］。實現(xiàn)鄉(xiāng)村多元主體自治的關(guān)鍵在于能否建立起有正式制度或程序保障的平臺，來整合各類鄉(xiāng)村治理主體的功能差異，使主體之間的各種沖突得以有效協(xié)調(diào)。在鄉(xiāng)村治理中，沒有任何一個治理主體有足夠的治理資源和能力去單獨處理及解決公共事務(wù)和公共問題，因而需要優(yōu)化政府組織與農(nóng)民自治組織和其他組織間的合作博弈機制，從而消解多元主體之間的張力，形成鄉(xiāng)村治理合力，實現(xiàn)善治［44］。曹立前等提出了在新型農(nóng)村社區(qū)治理模式下實現(xiàn)多元主體共治，一方面需要建立多樣的參與機制，培育各式社會組織，提高農(nóng)村社區(qū)的公共服務(wù)能力；另一方面，完善市場機制，引導(dǎo)市場主體參與農(nóng)村社區(qū)治理，提高治理效率［45］。殷民娥則從政策、制度、環(huán)境等方面提出構(gòu)建一個多元主體動態(tài)合作的穩(wěn)定系統(tǒng)。承認(rèn)各主體間的不同差異，按照各自的優(yōu)勢發(fā)揮其功能，承擔(dān)其責(zé)任，主體之間不但有分工，而且有合作，并能根據(jù)形式的變動不斷進(jìn)行優(yōu)化，從而構(gòu)建起多元協(xié)同的自治模式［46］?？傊l(fā)展鄉(xiāng)村社會的多元自治，國家權(quán)力應(yīng)進(jìn)一步退出鄉(xiāng)村，同時不斷創(chuàng)造機會，利用多種體制機制提供社會組織參與治理的路徑。農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的走向是促進(jìn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化，即形成“強政府—強社會”和諧共生模式?！皬娬睆娬{(diào)增強政府在發(fā)展經(jīng)濟、社會管理和公共服務(wù)中的治理能力；“強社會”是指在鄉(xiāng)村社會中有發(fā)育成熟的社會組織和自治力量［47］。

四、研究發(fā)現(xiàn)與展望

現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要從宏觀、中觀和微觀三個層面深入探討了農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究中，存在宏觀、中觀和微觀三維視閾。不同的研究視閾產(chǎn)生不同的問題意識并形成不同的研究旨趣。宏觀視閾從國家與農(nóng)村社會的關(guān)系俯視農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)，提供了農(nóng)村治理的國家視角，國家如何治理農(nóng)村社會構(gòu)成其基本的問題意識，其關(guān)注的焦點是國家與農(nóng)村社會的關(guān)系互動。中觀視閾聚焦于“鄉(xiāng)政村治”治理結(jié)構(gòu)，主要探討“鄉(xiāng)政”與“村治”之間的矛盾沖突。微觀視閾則以村莊治理為研究場域，關(guān)注村民自治結(jié)構(gòu)如何容納村莊多元主體，實現(xiàn)善治。三維視閾豐富了農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的研究視界，并產(chǎn)生了大量的學(xué)術(shù)成果。

治理主體多元化是未來農(nóng)村治理的發(fā)展趨勢。如何構(gòu)建多元主體合作共治的治理結(jié)構(gòu)將成為下一步研究的方向。在多元治理主體共存條件下，如何從國家、地方政府和村莊三個層面構(gòu)建農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)將成為一個新的論域。同時，必須關(guān)注多元主體的異質(zhì)性問題。不同的治理主體在屬性、資源稟賦和行為取向上存在諸多差異性，這是農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)研究需要關(guān)切的問題，也將成為新的學(xué)術(shù)增長點。最后，在多元主體共治的條件下，如何通過體制改革和機制創(chuàng)新，容納多元主體，為多元主體提供合作的框架和平臺，仍然是一個比較薄弱的環(huán)節(jié)，須待進(jìn)一步研究。