有限豁免論在中國的實證考察研究

譚偉民

國際關(guān)系學院，北京 100091

一、概念的界定

有限豁免理論(doctrine of restrictive immunity)，也叫限制豁免或相對豁免(doctrine of relative immunity)，一般是將外國國家行為分為兩類：統(tǒng)治權(quán)行為(英美法系國家：主權(quán)行為；大陸法系國家：公法行為)和管理權(quán)行為(英美法系國家：商業(yè)行為；大陸法系國家：私法行為)。統(tǒng)治權(quán)行為是指國家的政治、軍事和外交等國家以主權(quán)者資格實施的行為，屬于國家豁免的范圍；管理權(quán)行為是指國家直接參與經(jīng)濟、貿(mào)易等商業(yè)活動的行為，不屬于國家豁免的范圍。①

與之相對的是絕對豁免理論(doctrine of absolute immunity)，長期以來占據(jù)了豁免理論的主流，其發(fā)軔于拉丁法諺“par in parem non habte juridictionem”(平等者間無管轄權(quán))，對上述所謂的統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為不做區(qū)分，認為應給予豁免。②

長期以來，中國政府堅持奉行“國家主權(quán)豁免”原則，從未對外國政府行使司法管轄權(quán)；同時也堅定維護自己國家的尊嚴和合法權(quán)利，絕不接受任何外國法院對中國政府包括地方政府的管轄。③而種種跡象表明，隨著中國綜合國力的增強和參與國際商事活動的增加，中國對絕對豁免的堅持也在慢慢松動，有向有限豁免過渡的傾向。

二、研究方法

本文希望通過使用實證主義的研究方法，對中國適用有限豁免的歷史沿革和現(xiàn)實情況進行考察分析。通過案例分析的方式，對涉及中國的相關(guān)案例進行歸納整理，以在法律實施層面考察有限豁免理論在我國的適用情況。

三、關(guān)于涉及我國國家豁免案例上的實證考察

根據(jù)當時中國和西方的關(guān)系以及中國對國家豁免的觀點和態(tài)度，涉及我國國家豁免問題的境外案例在時間上可以分為三個階段：第一階段是從新中國成立以后到改革開放以前；第二階段是從改革開放到20世紀80年代末期；第三階段是從20世紀90年代至今。

第一階段是從新中國成立以后到改革開放以前，新中國剛剛成立，和西方國家的關(guān)系比較緊張，由于政權(quán)更迭等種種原因，有大量的境外訴訟以新中國為被告。比較經(jīng)典的案例之一是“兩航公司案”。④

這起案件是新中國成立以后遇到的第一個有關(guān)國家及其財產(chǎn)豁免的訴訟案件。⑤英國方面的裁判結(jié)果和當時的國際環(huán)境密切相關(guān)，在相當程度上受到了政治因素的影響，因此也很難做到公平判決，其判決結(jié)果往往和中國主張相悖。在“兩航公司案”中，中國政府的態(tài)度正如周鯁生教授做的深刻的評述。⑥這也代表了我國在第一階段應對相關(guān)案件的思路，即堅持國家豁免原則，反對外國法院受理，拒絕應訴。

第二階段是從改革開放到80年代末，隨著中美建交和中國改革開放，中國和西方的關(guān)系進入蜜月期。涉及中國的國家豁免問題的案件訴訟，同樣由于受到政治因素和國家關(guān)系考量的影響，但在結(jié)果上外國法院更加傾向于支持中方的立場。典型的案例即為“湖廣鐵路債券案”。⑦

這一案件表明了中國當時鮮明的絕對豁免主義立場，即拒絕接受外國法院的司法管轄。但與之前“兩航公司案”不同的是，中國政府從最初的拒不出庭應訴到后來聘請當?shù)芈蓭煷硖貏e出庭，體現(xiàn)了中國在處理此類問題時開始采用原則性與靈活性相結(jié)合的方式，事實上這種做法不僅并沒有喪失自己的立場，也更有助于糾紛的解決。⑧在中國外交部作出聲明后，原告仍企圖執(zhí)行該“缺席判決”。中國政府在與美國政府協(xié)商的基礎(chǔ)上，于1983年8月12日聘請了當?shù)芈蓭煹谝淮卧诘胤椒ㄔ捍硖貏e出庭，提出了撤銷“缺席判決”和駁回起訴的動議；同時國務院和司法部也分別向地方法院提出了“利益陳述”，支持中國的動議；在這種情況下，地方法院主要以1976年美國《外國主權(quán)豁免法》沒有溯及力為由，撤銷了此前的“缺席判決”。之后原告向美國第11巡回上訴法院提起上訴，亦因同樣理由被駁回。⑨

這一時期中國的態(tài)度較前一階段大為和緩，從拒不應訴改為聘請律師應訴，而由于兩國關(guān)系融洽，美國政府方面也對我國應訴給予了支持。

第三階段從20世紀90年代至今，中國與西方關(guān)系若即若離，趨于平穩(wěn)，中國對有限豁免等國際法問題的態(tài)度也更加務實和趨于理性。這一時期比較典型的案件有“仰融案”。2003年，美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院一審判決仰融方敗訴。⑩仰融等原告方不服地區(qū)法院的判決，向哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院提起上訴，上訴法院根據(jù)美國《外國主權(quán)豁免法》第1605節(jié)(a)(2)款國家豁免的“商業(yè)行為”例外的規(guī)定，認為為遼寧省政府的行為是絕對的主權(quán)行為。?

應該說，仰融案中涉及到的國有企業(yè)認定、中央地方政府關(guān)系等問題蘊含著激烈的文化和意識形態(tài)上的沖突，即便在國內(nèi)也引起了很大爭議。但在美國法院的審理過程中，該案中政治因素對案件的影響基本可以忽略，美國從地方法院到上訴法院完全依據(jù)美國國內(nèi)法即《外國主權(quán)豁免法》對相關(guān)問題進行判斷。因該法完全基于有限豁免理論的判斷，因此判斷遼寧省政府行為是主權(quán)行為還是商業(yè)行為就成為關(guān)鍵爭論點。最后美國地區(qū)法院、上訴法院都認定遼寧省政府行為是基于主權(quán)的征收，因而仰融敗訴。

四、結(jié)論和建議

通過從豁免涉外案例的回溯，以建國以來的歷史發(fā)展順序為軸線，筆者對中國所涉及的有限豁免問題的三大領(lǐng)域進行了一些基礎(chǔ)的考察研究。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，中國對于有限豁免的認識都經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展變化的過程，伴隨著中國國力的增強和對外交往的不斷增加，從最初的不認可，到逐漸認可，再到逐步開放和接受。當前，中國亟需在立法領(lǐng)域推進外國國家豁免法律體系的構(gòu)建。隨著未來“一帶一路”進程的推進，中國對外交往的進一步擴大，中國會更加吸納有限豁免的理念，以便在對外交往中更好地維護自身利益。

[ 注 釋 ]

①朱文奇，主編.國際法學原理與案例教程[M].人民大學出版社，2014：319.

②劉群.論國家主權(quán)的有限豁免[D].華東政法學院，2005.

③朱文奇，主編.國際法學原理與案例教程[M].人民大學出版社，2014：333.

④《中華人民共和國對外關(guān)系文件集》第1集[M].世界知識出版社，1958.88.周鯁生，著.《國際法》上冊[M].商務印書館，1976：161.

⑤浦智華.國家主權(quán)有限豁免問題研究[D].華東政法大學，2009.

⑥周鯁生教授認為：“根據(jù)國際法上國家財產(chǎn)的司法豁免原則，一國不得受理對外國財產(chǎn)的訴訟，除非財產(chǎn)所屬國自己同意應訴，更不得對財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施.中國政府對于在香港的兩航空公司飛機案以及其他在外國法院提起的涉及中國的國家財產(chǎn)的訴訟，一貫反對外國法院受理，拒絕應訴，就是正確地堅持這一公認的司法豁免原則的”.周鯁生，著.《國際法》上冊[M].商務印書館，1976：162.

⑦劉群.論國家主權(quán)的有限豁免[D].華東政法學院，2005.

⑧浦智華.國家主權(quán)有限豁免問題研究[D].華東政法大學，2009.

⑨JACKSON v.PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA，No.84-7744.794 F.2d 1490(1986)，United States Court of Appeals，Eleventh Circuit[EB/OL].網(wǎng)址：http： // www. leagle. com/ decision/ 1986228479 4F2d1490 _12031/ JACKSON %20v. %20PEOPLE %27S %20 REPUBLIC %20OF %20 CHINA，2017-6-18.

⑩2003年8月，美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院就仰融、仰融夫人及香港華博財務有限公司訴遼寧省政府非法侵占財產(chǎn)權(quán)一案，通過外交途徑向中國遼寧省政府送達了傳票，并進行了審理.

?Rong，Yang v.Liaoning Province，452 F.3d 883(D.C.Cir.2006)Court of Appeals for the D.C.Circuit[EB/OL].網(wǎng)址：https： // www. cadc. uscourts. gov/ internet/ opinions. nsf/ 5006C81D25DA 636A85257 4400044F5CD/ $file/ 05-7030a. pdf，2017-6-18.