債權(quán)轉(zhuǎn)讓中合同效力認(rèn)定淺析

蔣慧玲

（225300 江蘇省泰州市中級(jí)人民法院 江蘇 泰州）

2016年10月19 日，被告甲與原告乙簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定乙支付1萬(wàn)元給甲，乙方受讓甲方對(duì)丙方2萬(wàn)元的債權(quán)，并通知了債務(wù)人丙。2016年10月28日，原告乙對(duì)債務(wù)人丙提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴，訴訟過(guò)程中，債務(wù)人丙提交償還的銀行流水證明提出債務(wù)已經(jīng)清償。原告乙于2017年3月7日申請(qǐng)撤訴。2017年3月9日原告乙提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴。

原告乙提供下列證據(jù)：①2013年5月27日債務(wù)人丙出具給被告甲的2萬(wàn)元借條一份，證明雙方之間存在實(shí)際借款關(guān)系；②2016年10月19日債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及通知一份，證明被告甲已將2萬(wàn)元債權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給原告乙。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定；乙的損失認(rèn)定的法律適用。

一種意見(jiàn)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。原、被告于2016年10月19日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)恪守履行合同。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所涉借款甲已經(jīng)受償。原告與被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同客觀上已無(wú)法履行，被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，致合同不能履行，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原告因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能履行造成的損失應(yīng)當(dāng)為其依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向債務(wù)人丙可主張的債權(quán)即本金2萬(wàn)元，并賠償原告因訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用。

一種意見(jiàn)認(rèn)為就債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而言，除符合一般合同成立要件外，還需具備特定成立要件，即債權(quán)人存在有效的債權(quán)且債權(quán)具有可讓與性。即債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，以無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能。被告將已經(jīng)清償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)屬于不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由于債權(quán)的不存在而不成立，自然無(wú)效。因該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，原、被告之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1萬(wàn)元，被告應(yīng)返還原告1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并賠償原告因訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用。

筆者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵競(jìng)鶛?quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)在全部讓與時(shí)，受讓人取代原債權(quán)人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離合同關(guān)系。債權(quán)人可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)為有效存在的債權(quán)。本案中，原借款合同已實(shí)際履行，債務(wù)已全部清償，借款合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)在客觀上不再存在。被告將已經(jīng)清償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)屬于不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。但原、被告雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是一種合同，應(yīng)受《合同法》調(diào)整。《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。法無(wú)禁止即可為，該條款中并未規(guī)定已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于無(wú)效情形，故原、被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的。

由于該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并不實(shí)際存在，原告因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能履行造成的損失不能依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的債務(wù)標(biāo)的額2萬(wàn)元來(lái)計(jì)算。由于原、被告之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1萬(wàn)元，故原告的實(shí)際損失應(yīng)為其實(shí)際支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款1萬(wàn)元及原告因訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用。