論閆某行為是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪

田昕心

（450000 河南省人民檢察院偵查監(jiān)督處 河南 鄭州）

發(fā)票犯罪是涉及增值稅專用發(fā)票、可用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票和普通發(fā)票的一類犯罪。而持有偽造發(fā)票犯罪是指違反發(fā)票管理法規(guī),明知是偽造的發(fā)票而持有，但根據(jù)已掌握的證據(jù)尚不能證明行為人的持有行為構(gòu)成偽造發(fā)票或出售、購(gòu)買偽造的發(fā)票，數(shù)額較大的行為；持有偽造發(fā)票犯罪由于自身的特殊屬性，有著犯罪對(duì)象多樣化、犯罪行為的靜態(tài)性和罪行的交織性等特點(diǎn)，為此，本文針對(duì)具體案例，對(duì)閆某行為是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪進(jìn)行了分析，以此更好地了解持有偽造發(fā)票罪的具體界定范圍，更好地懲治和嚴(yán)厲打擊泛濫猖獗的發(fā)票犯罪。

一、案情分析

2013年以來(lái)，欲承攬建筑工程而無(wú)相關(guān)資質(zhì)的閆某，掛靠于A建筑公司承接了B建設(shè)公司的C建設(shè)項(xiàng)目。在向A建筑公司領(lǐng)取工程款過(guò)程中，閆某為了沖抵建筑成本，2014年元月、2月，2015年12月向A建筑公司提供增值稅普通發(fā)票入賬。閆某提供的這些增值稅普通發(fā)票共計(jì)68份，金額31766389.18元、稅額5400209.82元，價(jià)稅合計(jì)37166599元。經(jīng)查證，上述68份發(fā)票均系偽造。

二、分歧意見(jiàn)

閆某使用偽造發(fā)票是否構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪，有三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：閆某的行為構(gòu)成犯罪，主要理由如下：

（1）閆某自初中畢業(yè)后開(kāi)始從事建筑行業(yè)，在借用A建筑公司資質(zhì)承接C建設(shè)項(xiàng)目前，身為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)明知工程的總體預(yù)算以及建成該建設(shè)項(xiàng)目所需的鋼筋、砂漿的基本用量。

根據(jù)閆某供述及證人趙某某證實(shí)，C建設(shè)項(xiàng)目用水泥量在幾十萬(wàn)元，但是閆某提供給A建筑公司折抵稅款的增值稅發(fā)票金額為10600510元。閆某供述及鋼材供應(yīng)商證實(shí)，C建設(shè)項(xiàng)目建成需要750萬(wàn)的鋼材，閆某提供的假增值稅普通發(fā)票總金額19186500元用于購(gòu)買鋼材，明顯超過(guò)實(shí)際使用量。

（2）根據(jù)閆某的供述，偵查部門對(duì)閆某提供的兩家供貨商進(jìn)行調(diào)查取證，證實(shí)閆某在購(gòu)買建材時(shí)就與供應(yīng)商約定建材價(jià)格不含稅費(fèi)，不要求對(duì)方開(kāi)具發(fā)票。

（3）2016年8月份，偵察機(jī)關(guān)前往11家供貨商了解情況，該11家公司將閆某提供給A建筑公司的增值稅發(fā)票與本公司真實(shí)的發(fā)票存根進(jìn)行核對(duì)后，證實(shí)閆某這些發(fā)票全部是偽造的，并出具證明，與A建筑公司沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)。

（4）閆某到A建筑公司提供費(fèi)用發(fā)票報(bào)賬時(shí)，A建筑公司的出納陳某會(huì)讓閆某逐一核對(duì)發(fā)票的品種、金額并且在每一張發(fā)票上面簽字。閆某對(duì)其提供發(fā)票的情況處于明知狀態(tài)。

綜上，認(rèn)為閆某涉嫌持有偽造的發(fā)票罪事實(shí)基本清楚，符合刑法第210條規(guī)定的“明知是偽造的發(fā)票而持有，數(shù)量較大的行為”

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某涉嫌持有偽造的發(fā)票罪事實(shí)不清證據(jù)不足，理由如下：

（1）目前證據(jù)無(wú)法認(rèn)定閆某主觀明知系偽造發(fā)票而持有。構(gòu)成非法持有偽造的發(fā)票犯罪，要求主觀方面是“明知”，卷中證據(jù)無(wú)法證明閆某明知發(fā)票是偽造的。閆某辯稱發(fā)票系其供應(yīng)商提供，其并不知道是虛假發(fā)票，目前證據(jù)尚無(wú)法推翻這一辯解。

（2）發(fā)票來(lái)源對(duì)本案的認(rèn)定有影響。在本案沒(méi)有證據(jù)能夠證明閆某主觀上系明知的情況下，發(fā)票來(lái)源是查證其主觀認(rèn)識(shí)的重要途徑，發(fā)票來(lái)源不清影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，閆某不構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪。閆某的行為折射的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理亂象，其使用虛假發(fā)票的行為某種程度上是行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管缺失造成的。閆某本人確實(shí)付出了勞務(wù)，是用虛假發(fā)票來(lái)表達(dá)真實(shí)的承建工程并從中獲取勞務(wù)利潤(rùn)的行為，其行為的社會(huì)危害性不大。因此，對(duì)其行為的打擊必要性不存在。

三、評(píng)價(jià)分析

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

（1）可以認(rèn)定閆某“明知”發(fā)票是假的，但明知發(fā)票為假而使用，不能完全等同于構(gòu)罪。從立法角度來(lái)講，持有偽造的發(fā)票罪屬于危害稅收征管罪的一種，破壞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪、非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、非法出售發(fā)票罪等罪名的兜底條款，打擊的行為主要是制造、出售等行為，而目前查明的閆某的行為是使用了虛假發(fā)票，因“使用”而曾“持有”，且其事實(shí)上確實(shí)承建了工程，與刑法所規(guī)定的持有偽造的發(fā)票罪中“持有”的本質(zhì)特征不盡符合。如果此種“使用”屬于“持有”，則入賬的A建筑公司和市場(chǎng)上大量存在的不知發(fā)票為假而實(shí)為假的發(fā)票使用人，都將入罪？

（2）發(fā)票的來(lái)源不清。閆某辯解，假發(fā)票是供貨商提供給他的，偵查機(jī)關(guān)在查證時(shí)，11家供貨商不承認(rèn)與閆某掛靠的A建筑公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，結(jié)合建筑市場(chǎng)發(fā)票管理的亂象，目前證據(jù)也無(wú)法排除供貨商為了自身利益而做虛假證明的可能。

（3）閆某的行為危害性不大。閆某使用虛假發(fā)票的行為是行政機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)票市場(chǎng)的監(jiān)管缺失造成的。閆某的行為是用虛假發(fā)票來(lái)表達(dá)真實(shí)的承建工程并從中獲取勞務(wù)利潤(rùn)的行為，其行為的社會(huì)危害性不大。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，發(fā)票犯罪是我國(guó)現(xiàn)行刑法中一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的罪群。關(guān)于發(fā)票犯罪長(zhǎng)期存在理論探討上的分歧與司法適用中的疑難,難以通過(guò)刑法解釋的途徑得以解決,再加上二十年來(lái)發(fā)票犯罪持續(xù)高發(fā)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí),需要我們轉(zhuǎn)換思路,對(duì)發(fā)票犯罪進(jìn)行梳理分析。筆者通過(guò)閆某案例，對(duì)其是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪進(jìn)行了分析，以此提出其行為不構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪，閆某的行為折射的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理亂象，其使用虛假發(fā)票的行為某種程度上是行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管缺失造成的。