試論羈押必要性審查相關(guān)工作機(jī)制的完善

朱 赟

（201800 上海市嘉定區(qū)人民檢察院 上海）

2013年新《刑事訴訟法》第93條正式確立了中國特色的羈押必要性審查制度，成為我國刑事訴訟法的一大亮點(diǎn)，其作為《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)新制度，近年來在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界引起廣泛關(guān)注。

一、羈押必要性審查制度在司法實(shí)踐中的意義

羈押，是犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后，司法機(jī)關(guān)限制其人身自由的一種法律活動(dòng)。對犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進(jìn)行審查，是正確實(shí)施刑事訴訟法、依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)合法權(quán)益的保障。羈押必要性審查制度的確立，賦予檢察機(jī)關(guān)新的訴訟監(jiān)督職能，完善了我國刑事訴訟監(jiān)督制度。首先是切實(shí)貫徹“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法要求。其次有利于進(jìn)一步完善羈押制度。再次有利于進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職責(zé)。最后，有利于提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案能力和水平。

二、羈押必要性審查在司法實(shí)踐中存在的問題

作為羈押必要性審查案件的一線辦案人員，筆者認(rèn)為，羈押必要性審查在司法實(shí)踐中還存在以下一些問題：

1.思想認(rèn)識不足，執(zhí)法理念滯后

受傳統(tǒng)“夠罪即捕”、“一捕到底”、“不判不放”等執(zhí)法理念影響，部分辦案單位和辦案人員奉行“羈押是常態(tài)，不捕是例外”的執(zhí)法理念，認(rèn)為變更強(qiáng)制措施適用風(fēng)險(xiǎn)較大。此外，刑事執(zhí)行檢察人員在開展羈押必要性審查時(shí)也有顧慮，一是擔(dān)心因提出變更強(qiáng)制不當(dāng)而影響訴訟進(jìn)程；二是擔(dān)心被害人不理解而導(dǎo)致信訪事件發(fā)生，造成不良社會(huì)影響；三是擔(dān)心受到誤解，被懷疑為檢不廉，以致在開展羈押必要性審查中畏首畏尾。

2.司法資源不足，溝通機(jī)制不暢

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》規(guī)定：“羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合?！睂?shí)踐中，由于刑事執(zhí)行檢察部門不參與追訴犯罪的具體過程，雖然對羈押的監(jiān)管場所的在押人員表現(xiàn)情況較為熟悉，但對犯罪情節(jié)、罪行輕重、證據(jù)收集、社會(huì)影響等不一定全面把握。新刑事訴訟法實(shí)施后，刑事執(zhí)行部門新增多項(xiàng)業(yè)務(wù)。在刑事執(zhí)行檢察部門人員未增的情況下，羈押必要性審查工作的開展就顯得捉襟見肘。

3.職權(quán)分工限制羈押必要性審查開展

我國公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，人民檢察院在開展羈押必要性審查的工作中，認(rèn)為被羈押的犯罪嫌疑人不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議釋放或者變更強(qiáng)制措施。遵循文義解釋優(yōu)先的法律解釋原則，人民檢察院擁有的僅僅只是建議權(quán)，而并非直接決定變更強(qiáng)制措施的“刑事形成權(quán)”，最終羈押必要性審查的成效能否體現(xiàn)，取決于直接辦案機(jī)關(guān)對建議的采納與否。根據(jù)公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的刑事訴訟基本原則，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)干涉公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民法院等行使偵查權(quán)及審判權(quán)的國家機(jī)關(guān)行使相關(guān)職能。

4.羈押必要性審查的程序參與無法得到有效保障

我國《刑事訴訟法》關(guān)于羈押必要性審查制度相關(guān)程序設(shè)計(jì)中提出，檢察機(jī)關(guān)在審查過程中可以聽取相關(guān)人員的意見，而并非應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)人員的意見，這就形成了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的單一性審查模式，相關(guān)團(tuán)體、個(gè)人尤其是申請變更強(qiáng)制措施的主體的程序參與無法得到有效保障，從而形成了封閉式的行政決策模式，犯罪嫌疑人及其近親屬一方的意見未得到充分聽取和尊重，其并未完全體現(xiàn)對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保障，不利于司法公信力的提升。

5.羈押替代措施的司法制度猶待進(jìn)一步建設(shè)

當(dāng)前羈押的替代性措施主要包括取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，在司法實(shí)踐中，取保候?qū)彽牟扇☆l率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)視居住。這是由于監(jiān)視居住制度，特別是指定居所監(jiān)視居住在司法成本和資源的控制上與司法理論產(chǎn)生了矛盾。在司法實(shí)踐中，若要切實(shí)落實(shí)監(jiān)視居住制度，往往需要耗費(fèi)大量的物力、人力，消耗大量司法資源。而一部分在押人員中，其在被羈押場所往往無經(jīng)常居住地，沒有能夠切實(shí)履行保證義務(wù)的保證人，從而不符合予以取保候?qū)彽幕緱l件，又因監(jiān)視居住制度的建設(shè)力度不足，轉(zhuǎn)而繼續(xù)羈押。

三、相關(guān)完善措施在實(shí)踐中的可行性探討

針對羈押必要性審查在司法實(shí)踐中存在的上述問題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾方面進(jìn)行完善：

1.落實(shí)羈押必要性審查聽證制度

刑事訴訟旨在追求案件實(shí)體真實(shí)，并維護(hù)正當(dāng)程序的訴訟觀。羈押必要性審查制度中的公開聽證程序，正是對這一制度的有效印證。在司法實(shí)踐中，公開聽證程序仍較少地被運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中，我國《刑事訴訟法》賦予人民檢察院進(jìn)行公開審查的權(quán)利。人民檢察院通過公開聽證，保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，為有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性存在與否的判斷問題提供了實(shí)踐性辯論平臺，對辦案機(jī)關(guān)不予采納建議的，僅僅通過書面方式予以說明理由的模糊性和不確切性得到優(yōu)化，更有利地保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證程序公正從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。人民檢察院可以更多地在有異議、有分歧、新類型、重大復(fù)雜的案件中對具體措施予以落實(shí)。

2.保障羈押必要性審查救濟(jì)程序

檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的羈押必要性要素予以綜合考量并提出是否予以變更強(qiáng)制措施的建議后，依法答復(fù)申請人，并對審查結(jié)果進(jìn)行事實(shí)和法律上的說理。這一反饋制度，僅對檢察機(jī)關(guān)的“說理義務(wù)”予以約束，并未要求檢察機(jī)關(guān)落實(shí)“說服義務(wù)”?，F(xiàn)行法律并未規(guī)定機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人有權(quán)對羈押必要性審查結(jié)果提起復(fù)議、復(fù)核程序，這就閉塞了其程序救濟(jì)的途徑和渠道。為切實(shí)維護(hù)司法秩序，保障羈押必要性審查成效落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬及相關(guān)機(jī)關(guān)暢通相應(yīng)的救濟(jì)渠道。對于審查結(jié)果有異議的，可以在法定期限內(nèi)提起復(fù)議程序，對復(fù)議結(jié)果仍然不服的，依法向有關(guān)部門提請復(fù)核。

3.加大司法資源投入，完善羈押替代措施

在目前的司法實(shí)踐中，對外來人口采取羈押替代措施，是一大難題。筆者認(rèn)為，一是廣泛采取“人?！焙汀柏?cái)?！辈⒂玫膿?dān)保制度。部分外來人員背井離鄉(xiāng)，難以尋得符合條件的保證人，從而無法達(dá)到“無社會(huì)危險(xiǎn)性”的考量標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而繼續(xù)羈押。對于這一類犯罪嫌疑人，應(yīng)適當(dāng)采取財(cái)產(chǎn)保證的方式予以變更強(qiáng)制措施。二是加大司法資源的投入，完善監(jiān)視居住制度建設(shè)。對于上述類型的犯罪嫌疑人，若既無法提供保證人，也無力交納相應(yīng)保證金，在羈押必要性審查結(jié)果中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以“變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住”予以體現(xiàn)司法制度的合理性、相稱性。三是積極探索檢察官走訪制度。除通過書面審查、公開聽證等形式對羈押必要性要素進(jìn)行審查外，應(yīng)積極探索走訪審查制度，營造檢察官深入基層百姓。

4.建立健全監(jiān)督制約機(jī)制

對于羈押必要性審查權(quán)的監(jiān)督問題，一是嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督，偵監(jiān)、公訴部門通過羈押必要性審查建議或者決定變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)法律文書報(bào)紀(jì)檢監(jiān)察部門和業(yè)務(wù)管理部門等，紀(jì)檢監(jiān)察部門和業(yè)務(wù)管理部門應(yīng)當(dāng)定期對繼續(xù)羈押必要性審查過程跟蹤監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正存在的問題。二是強(qiáng)化外部監(jiān)督，應(yīng)規(guī)定在變更強(qiáng)制措施執(zhí)行過程中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該變更強(qiáng)制措施不恰當(dāng)?shù)?，可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)提請復(fù)核，同時(shí)，對社會(huì)關(guān)注度高的案件開展羈押必要性審查，應(yīng)進(jìn)行公開聽證，自覺接受社會(huì)各界監(jiān)督。