淺議《〈婚姻法〉新司法解釋》中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定
——以陳某訴葉某、湯某民間借貸糾紛一案為例

徐 曉

（317200 天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

一、案情

原告陳某起訴稱：被告葉某、湯某（女）系夫妻關(guān)系。2011年4月16日，葉某因歸還其舅舅的100萬(wàn)借款及房屋裝修需要，向原告借款150萬(wàn)元，并親筆出具借據(jù)一份，口頭約定借款期限一個(gè)月，利息按照月利率20‰計(jì)算。借款后，葉某陸續(xù)歸還部分借款，后經(jīng)口頭結(jié)算，被告葉某尚欠原告借款本金58萬(wàn)元，但雙方?jīng)]有書(shū)面結(jié)算憑證。借款時(shí)，原告對(duì)兩被告家庭情況不是十分了解，當(dāng)時(shí)兩被告住別墅時(shí),原告曾當(dāng)著湯某的面向葉某催討過(guò)一次，沒(méi)有通過(guò)其他方式向被告湯某催討過(guò)，在葉某賣出別墅后，原告就一直在向葉某催討?，F(xiàn)陳某起訴要求葉某、湯某償還借款本金58萬(wàn)元并支付資金占用期間的利息。

被告葉某未答辯。

被告湯某答辯稱，兩被告于2006年3月13日登記結(jié)婚。自2009年開(kāi)始，兩被告開(kāi)始分居，湯某帶著孩子單獨(dú)住在天臺(tái)縣赤城街道赭溪路的娘家，并于2014年12月9日兩被告辦理離婚手續(xù)。本案借款不是用于夫妻共同生活，湯某一直在家?guī)Ш⒆诱疹櫦彝?，原告與葉某的交易都是在寧夏發(fā)生的，湯某也從不知情，原告也沒(méi)有向湯某催討過(guò)借款。故請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)湯某的訴訟請(qǐng)求。

二、審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉某向原告陳某借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，葉某應(yīng)當(dāng)在原告催討后及時(shí)歸還借款。至于原告要求被告前妻湯某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，因本案借款金額達(dá)150萬(wàn)元，明顯超過(guò)夫妻日常生活所需，葉某一直在外經(jīng)商，湯某未參與葉某的經(jīng)營(yíng)管理，原告借款時(shí)亦未告知湯某，原告理應(yīng)對(duì)借款是否系兩被告夫妻共同意思表示或者借款是否用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)負(fù)有合理的注意義務(wù)并對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)加以控制。陳某出借款項(xiàng)后也未獲得湯某的追認(rèn)，也未能提供相關(guān)有效的證據(jù)證明本案借款系用于兩被告夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)，且兩被告于2014年12月9日辦理離婚手續(xù)，本案借款不宜認(rèn)定為夫妻日常生活所需，應(yīng)認(rèn)定為被告葉某個(gè)人債務(wù)。故原告陳某要求被告湯某共同償還上述借款，理由不能成立，依法不予以支持。綜上，法院判決：葉某償還陳某借款58萬(wàn)元并支付資金占用期間利息并駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

各方當(dāng)事人在上訴期內(nèi)均未上訴。

三、評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于湯某是否需要對(duì)葉某此案所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案于2017年10月13日判決，在當(dāng)時(shí)整個(gè)司法輿論下，一審法官需要很大的勇氣做出上述判決。對(duì)未舉債配偶一方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)界主流的裁判觀點(diǎn)還是適用《〈婚姻法〉解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。但不可否認(rèn)，《〈婚姻法〉解釋（二）》第二十四條的規(guī)定存在重大的致命缺陷，即舉證責(zé)任分配不合理。按照該規(guī)定，否認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的配偶一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明其屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形”。讓未參與債務(wù)形成的未舉債配偶證明債權(quán)人與債務(wù)人的約定，或者證明債權(quán)人知道債務(wù)人與配偶實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，實(shí)在強(qiáng)人所難，對(duì)未舉債一方配偶明顯不利，“被負(fù)債一方”在毫不知情的情況下背上沉重債務(wù)的問(wèn)題日益凸顯，社會(huì)各界都呼吁改革。

2018年1月18日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱新《解釋》），將使夫妻一方無(wú)緣無(wú)故“被負(fù)債”的情形得以徹底改變。根據(jù)新《解釋》，明確夫妻合意（雙方共同簽字或者另一方事后追認(rèn)）所負(fù)債務(wù)及夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)一般認(rèn)定為舉債人個(gè)人債務(wù)。但同時(shí)如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這就意味著，對(duì)超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)的舉證責(zé)任分配徹底地扭轉(zhuǎn)了，從未舉債配偶一方轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人一方。

本案判決與新《解釋》的精神不謀而合。法院經(jīng)審理認(rèn)為本案借款金額明顯超過(guò)夫妻日常生活所需，且葉某一直在外經(jīng)商，湯某未參與葉某的經(jīng)營(yíng)管理，借款時(shí)湯某不知情，也未獲得湯某的事后追認(rèn)，原告理應(yīng)對(duì)借款是否系兩被告夫妻共同意思表示或者借款是否用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)負(fù)有合理的注意義務(wù)并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但原告未提交真實(shí)有效的證據(jù)證明本案借款為夫妻共同債務(wù)，故本案應(yīng)認(rèn)定為是被告葉某個(gè)人債務(wù)。

[1]祁雯雯.夫妻單方負(fù)債債務(wù)的定性與清償——兼評(píng)《〈婚姻法〉司法解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2017年7期.

[2]劉碩.夫妻一方對(duì)外舉債的性質(zhì)認(rèn)定[D].民商法學(xué).鄭州大學(xué),2016（學(xué)位年度）.