風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法犯罪圈的擴(kuò)張與限縮

邵 碩

（100875 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院 北京）

一、有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論

1.風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)涵

現(xiàn)代社會(huì)充滿了風(fēng)險(xiǎn)，它的范圍規(guī)模也是以往社會(huì)所無(wú)法比擬的，并且這種風(fēng)險(xiǎn)的地域性、民族性、意識(shí)形態(tài)的差異也逐漸縮小，成為了一種世界性的問(wèn)題，給整個(gè)人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了挑戰(zhàn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)”一詞來(lái)源于意大利文“risque”，在現(xiàn)代早期的保險(xiǎn)業(yè)中，風(fēng)險(xiǎn)被理解為客觀存在的危險(xiǎn)，具體指自然災(zāi)害活動(dòng)在航海過(guò)程中造成觸礁、遭遇暴風(fēng)等情況。[1]而現(xiàn)在，風(fēng)險(xiǎn)一詞卻更多的是代替了危險(xiǎn)一詞，因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)的表述更有理性，更符合現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展趨向，也容易獲得權(quán)威的肯定與回應(yīng)。對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”，在別的學(xué)科特別是社會(huì)學(xué)等學(xué)科，都已經(jīng)有了很成熟的理論，但是對(duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō)，它還是一個(gè)新興術(shù)語(yǔ)。[2]

2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論成為刑法理論根基合理性反思

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的首次提出是由德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪嗽谒?985年出版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中展現(xiàn)的。之后“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論經(jīng)各界專(zhuān)家學(xué)者研究討論形成了獨(dú)立完善的理論體系，進(jìn)而成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論根基。但我們?cè)谶\(yùn)用這一理論的同時(shí)，也應(yīng)反思這一理論被眾多學(xué)者推崇至此，它的正確性與合理性是否還有待商榷。并且，這一理論的首先提出和推崇者均為西方學(xué)者，他們對(duì)于此理論的研究是建立在西方社會(huì)基本情況之下，但對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，有很多和西方國(guó)家不同的現(xiàn)實(shí)社會(huì)特征，因此我國(guó)能否照搬西方國(guó)家的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論來(lái)解決本國(guó)實(shí)際社會(huì)問(wèn)題還有待研究。這幾方面有待解決的問(wèn)題，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論能否在我國(guó)《刑法》中扎穩(wěn)根基的關(guān)鍵。

（1）“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論自身的合理性。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論一經(jīng)提出，在各界均受到廣泛響應(yīng)，許多學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，但是同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”并不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物。[3]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最重要的作用在于它能夠提醒人們更加重視人為制造的風(fēng)險(xiǎn)，況且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的產(chǎn)生與發(fā)展就是建立在現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)越來(lái)越多的人為制造風(fēng)險(xiǎn)的前提下的。但是，這種所謂的風(fēng)險(xiǎn)并不是只存在于現(xiàn)、當(dāng)代社會(huì)，在以前人們也并不是沒(méi)有意識(shí)到潛在的危險(xiǎn)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我們的生活越來(lái)越方便快捷，但是隨之而來(lái)的也有我們應(yīng)該承受并努力避免的各種各樣的所謂風(fēng)險(xiǎn)。例如，汽車(chē)的發(fā)明使我們的生活出行更加便捷，但與此同時(shí)，帶來(lái)了交通事故的風(fēng)險(xiǎn)；之后進(jìn)一步，人類(lèi)又發(fā)明了鐵路和飛機(jī)，又帶來(lái)了空難等事故的風(fēng)險(xiǎn)。但是對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有偏差，在任何發(fā)展階段，這種發(fā)展所帶來(lái)的潛在的風(fēng)險(xiǎn)都被相關(guān)人員意識(shí)到，并且也是因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)的存在，人們才會(huì)想方設(shè)法避免它的發(fā)生，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)更加進(jìn)步。所以對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)，無(wú)論什么階段，我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)從未缺失或停滯?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一理論的風(fēng)靡并不能說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)僅在現(xiàn)代社會(huì)才有，風(fēng)險(xiǎn)是伴隨人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生而產(chǎn)生的?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”并不是指一種具體的社會(huì)形態(tài)，而只是一種價(jià)值判斷而已。

現(xiàn)代社會(huì)中人為風(fēng)險(xiǎn)不免有被顯著夸大的方面。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，如現(xiàn)代社會(huì)文化、通信、媒體的發(fā)達(dá)讓更多的事件以更快的速度在社會(huì)中傳播，而且由于媒體的迅速發(fā)展使得其導(dǎo)向作用在社會(huì)中的地位日益加重。例如，媒體對(duì)于空難的報(bào)道日益增多，而同時(shí)對(duì)于每天經(jīng)常發(fā)生的公路交通事故的報(bào)道幅度卻很小，隨之帶來(lái)的是人們會(huì)認(rèn)為選擇飛機(jī)出行是一種具有很大風(fēng)險(xiǎn)的方式。形成這樣的傾向主要是因?yàn)榭针y新聞對(duì)于媒體的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公路交通事故新聞，但是媒體這樣做不免左右人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。而且人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，并不會(huì)注意風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生的概率的大小，今日發(fā)生空難，便自然認(rèn)為明日這種事有可能也會(huì)發(fā)生在自己身上，因?yàn)檫@種事件相較于自然災(zāi)害涉及自身的可能性更大，所以情感因素?fù)诫s其中會(huì)導(dǎo)致人們理性判斷能力下降。又如，人們對(duì)于人為的風(fēng)險(xiǎn)如此在意，而忽略了非人為的風(fēng)險(xiǎn)（大自然本身帶來(lái)的災(zāi)害），這是因?yàn)槿藗儗?duì)于大自然總是認(rèn)為它是友善的，因而發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)，人們自然不會(huì)認(rèn)為那是大自然本身的原因，而是因?yàn)槿祟?lèi)的工業(yè)發(fā)展對(duì)于環(huán)境的破壞才導(dǎo)致大自然對(duì)人類(lèi)的懲罰。況且即便是自然災(zāi)害，人類(lèi)也因認(rèn)為此為不可逆轉(zhuǎn)的因素而選擇忍受。并且，如前文所述，媒體對(duì)于人類(lèi)對(duì)自然的破壞進(jìn)行大幅度渲染報(bào)道導(dǎo)致了社會(huì)的憤慨，可謂對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步夸大起到推波助瀾作用。這一系列的原因?qū)е氯藗儗?duì)于人為風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了偏差。

所以，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論所闡述的并非社會(huì)真實(shí)狀態(tài)，它在現(xiàn)代社會(huì)人為風(fēng)險(xiǎn)增多的情況下而如此盛行，其本身存在的合理性并非如一些學(xué)者們所堅(jiān)持的。

（2）我國(guó)《刑法》適用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的合理性。自烏爾里?！へ惪颂岢龅摹帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論傳入我國(guó)，我國(guó)許多學(xué)者主張用此理論來(lái)解決本國(guó)《刑法》的問(wèn)題。這一趨勢(shì)日益顯著，眾多學(xué)者開(kāi)始主張用此理論來(lái)改造我國(guó)傳統(tǒng)刑法以適應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要。但是，我們卻沒(méi)有看到，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的提出是建立在西方國(guó)家社會(huì)特征之上，我國(guó)《刑法》有著自身的特點(diǎn)，我國(guó)也有著不同于西方國(guó)家的社會(huì)背景，對(duì)這一背景問(wèn)題認(rèn)識(shí)不請(qǐng)楚而盲目用西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論恣意改變我國(guó)傳統(tǒng)《刑法》，所帶來(lái)的結(jié)果并不是問(wèn)題的解決反而有可能使問(wèn)題的增加。

二、刑事犯罪圈的劃定

1.犯罪圈的概念

犯罪圈是《刑法》規(guī)定的犯罪的處罰范圍，是罪與非罪的界限，犯罪圈的制訂過(guò)程是立法者依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種危害社會(huì)行為進(jìn)行選擇的過(guò)程。基于《刑法》謙抑的要求，立法者劃定的犯罪圈應(yīng)當(dāng)是必要且最小的。[4]犯罪圈并不是一成不變的，隨著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化等方面的發(fā)展變化，犯罪圈也會(huì)隨之?dāng)U張或者限縮。犯罪化與非犯罪化有廣義和狹義的兩種解釋。廣義的非犯罪化是指國(guó)民在思想上認(rèn)為某種行為不構(gòu)成犯罪，而且法律也不將這種行為納入犯罪的范圍。而狹義的解釋則為，將過(guò)去某種在法律上不被認(rèn)為是犯罪的行為如今在法律上作為犯罪處理，使其成為刑事制裁的對(duì)象，謂之犯罪化。將某種一直以來(lái)社會(huì)危害性不大的犯罪作除罪化處理，排除在犯罪圈之外，謂之非犯罪化。[5]犯罪化和非犯罪化是作為刑事政策特別是刑事立法政策以確定《刑法》干預(yù)范圍、劃定犯罪圈的一體兩面，分別代表了兩種不同的刑事政策方向：犯罪化代表擴(kuò)張《刑法》干預(yù)的擴(kuò)張主義的刑事政策方向，非犯罪化代表收縮《刑法》干預(yù)范圍的縮減主義的刑事政策方向[6]。無(wú)論犯罪化還是非犯罪化，都是調(diào)整犯罪圈的手段，要根據(jù)社會(huì)具體情況，以及實(shí)踐上的需要來(lái)適時(shí)的對(duì)犯罪圈進(jìn)行調(diào)整。要使得犯罪圈能夠更好地發(fā)揮其作用，就要合理的共同運(yùn)用犯罪化與非犯罪化手段。

2.犯罪化與非犯罪化

犯罪化與非犯罪化是在立法層面上的概念，我們總是將具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的行為納入犯罪圈，使之犯罪化，從而更有利于對(duì)這種行為的懲處。與之容易相混淆的是“出罪”與“入罪”這一對(duì)概念。“出罪”與“入罪”這對(duì)概念是出自于《唐律》，原本由此規(guī)定是為了統(tǒng)一法律的適用，使案件判決更加公正。發(fā)展到現(xiàn)在主要是指在司法階段給予司法人員足夠的自由裁量權(quán)，允許其在特定情況下，將本來(lái)法律規(guī)定為犯罪的行為判定為不是犯罪，或?qū)⒈疚匆?guī)定為犯罪的判定為犯罪行為。其較之“犯罪化”與“非犯罪化”其不同之處主要在于，它們所適用的階段不同?！胺缸锘迸c“非犯罪化”是出現(xiàn)在立法過(guò)程中，“出罪”與“入罪”則出現(xiàn)在司法實(shí)踐過(guò)程中。從結(jié)果上來(lái)看，可以說(shuō)“出罪”與“非犯罪化”的結(jié)果都是不構(gòu)成犯罪，“入罪”和“犯罪化”都是某一行為構(gòu)成犯罪。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，又有學(xué)者提出了與“傳統(tǒng)刑法”相對(duì)應(yīng)的“安全刑法”概念。它要求刑法由傳統(tǒng)刑法向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的安全刑法轉(zhuǎn)型。罪責(zé)刑法強(qiáng)調(diào)刑法的時(shí)候應(yīng)對(duì)，安全刑法則更加重視事前的預(yù)防；罪責(zé)刑法重心在于限制強(qiáng)大的國(guó)家刑罰權(quán)以保障公民的個(gè)人自由，安全刑法的核心思想則在于維護(hù)社會(huì)的安全秩序。[7]在傳統(tǒng)刑法與安全刑法的取舍中，有更多學(xué)者主張，我國(guó)現(xiàn)在《刑法》所實(shí)際調(diào)整的范圍與其應(yīng)當(dāng)調(diào)整的范圍還有很大的差距，現(xiàn)在就主張非犯罪化與現(xiàn)實(shí)情況不符，在立法層面上的非犯罪化空間很小，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我們國(guó)家犯罪圈的劃定還是應(yīng)以犯罪化為主而不是非犯罪化。[8]針對(duì)這樣的一種情況，相較于傳統(tǒng)刑法，安全刑法更加側(cè)重于事先預(yù)防，將風(fēng)險(xiǎn)在發(fā)生之前就進(jìn)行控制，更加符合此類(lèi)學(xué)者堅(jiān)持犯罪化的觀點(diǎn)。但是，堅(jiān)持安全刑法并不是說(shuō)要全盤(pán)拋棄傳統(tǒng)刑法，它只是在合理的范圍內(nèi)對(duì)傳統(tǒng)刑法的一種必要的革新與補(bǔ)充。“安全刑法注重事先預(yù)防的理念，在刑法立法上應(yīng)體現(xiàn)為刑罰、處罰的前置化；安全刑法強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)分配的理念，在刑法立法上應(yīng)體現(xiàn)為責(zé)任范圍的夸大化。然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》立場(chǎng)尚存在諸多與上述理念不相適應(yīng)的問(wèn)題。如《刑法》立法堅(jiān)持結(jié)果本位的立場(chǎng)，使《刑法》難以有效規(guī)制實(shí)踐中大量出現(xiàn)的危險(xiǎn)犯；《刑法》立法恪守傳統(tǒng)的罪責(zé)自負(fù)原則，使《刑法》規(guī)則的范圍過(guò)于狹窄；《刑法》立法過(guò)度追求法典化，使《刑法》在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題時(shí)顯得被動(dòng)、滯后?！盵9]我國(guó)現(xiàn)行立法所存在的問(wèn)題，如何更好的改變《刑法》立法的觀念，將安全刑法與傳統(tǒng)刑法更好地結(jié)合起來(lái)，是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來(lái)的新問(wèn)題時(shí)廣大學(xué)者所要研究解決的重要方面。

3.犯罪化成為主導(dǎo)

眾多學(xué)者在討論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)過(guò)程中，主張擴(kuò)大刑法的處罰范圍。還有一些學(xué)者主張?jiān)O(shè)立抽象危險(xiǎn)犯與過(guò)失危險(xiǎn)犯，例如，有人曾指出：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的土壤滋生了另一種新型的危險(xiǎn)犯，即抽象的危險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)是一種法律擬制的危險(xiǎn)，它是法律依據(jù)人們的一般經(jīng)驗(yàn)而擬制的危險(xiǎn)，具有發(fā)生危害的潛在性。因此我們無(wú)須對(duì)其行為本身是否具有發(fā)生嚴(yán)重危害的可能性或者現(xiàn)實(shí)性做出判斷，僅根據(jù)其行為的形式即可肯定其抽象危險(xiǎn)的存在。如只要行為人在公共場(chǎng)所攜帶管制刀具，盡管沒(méi)有使用，也可以被認(rèn)為實(shí)施了危害公共安全的行為。”[10]在主張面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)該有所作為的學(xué)者的眼中，我們目前由于面臨種種“風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)在事前將風(fēng)險(xiǎn)的危害控制到最小，而不是等到工業(yè)化發(fā)展完成，再回過(guò)頭去整治這些現(xiàn)代化給我們帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)。這些學(xué)者們提出這類(lèi)主張，毫無(wú)疑問(wèn)是想通過(guò)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，將《刑法》處罰的手段前置，把《刑法》作為最終預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的手段，將風(fēng)險(xiǎn)在其成為現(xiàn)實(shí)之前就扼殺在搖籃中。

不僅存在于學(xué)術(shù)方面，在我國(guó)乃至世界上各個(gè)國(guó)家在立法或者司法實(shí)踐中都有主張擴(kuò)大犯罪化的傾向。例如，20世紀(jì)80年代以來(lái)，日本刑法就以犯罪化為主導(dǎo)方向，單行刑法、行政刑法增設(shè)的犯罪類(lèi)型則難計(jì)其數(shù)。[11]通過(guò)單行刑法等擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，將一些比較抽象的法益也列入保護(hù)范圍，來(lái)滿足國(guó)民的要求以及控制經(jīng)濟(jì)衰退所帶來(lái)的影響。我國(guó)亦是如此，從我國(guó)1997年頒布的《刑法》以及眾多的《刑法修正案》可以看出，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著受到侵害的法益的可能性的增加，在國(guó)家刑罰權(quán)和公民自由權(quán)力的權(quán)衡上傾向于對(duì)刑罰權(quán)的擴(kuò)大。

4.我國(guó)犯罪化成為主導(dǎo)的原因

（1）我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的需要?！缎谭ā繁旧砭哂辛己玫纳鐣?huì)威懾性，我國(guó)目前正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)各方面還不穩(wěn)定，本身存在很多現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)，并且我國(guó)社會(huì)自身的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)能力還有待提高，需要依靠《刑法》來(lái)進(jìn)行防控，解決公眾對(duì)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的憂慮，扼殺即將可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，保障社會(huì)安全。例如，食品安全問(wèn)題原本沒(méi)有受到社會(huì)的重視，但是隨著我國(guó)食品行業(yè)的蓬勃發(fā)展，食品安全問(wèn)題日益嚴(yán)重，人們對(duì)之的關(guān)注前所未有的增加，所以在這種情況下，就需要適當(dāng)?shù)呐c之相匹配的《刑法》規(guī)范來(lái)約束食品安全這一方面的問(wèn)題。因此，最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，加大了對(duì)危害食品安全犯罪的懲治力度。與其他國(guó)家相比，我國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)有自身的特點(diǎn)。首先，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)遺留下的問(wèn)題比較嚴(yán)重，國(guó)家社會(huì)與民眾之間的矛盾還很激烈。其次，我國(guó)由于處于發(fā)展中階段，貧富差距較西方國(guó)家還很大，社會(huì)矛盾一觸即發(fā)。最后，我國(guó)政治制度與其他國(guó)家不同，社會(huì)管理制度體系比較復(fù)雜，很多方面的制度還不是很完善，制度空白方面的問(wèn)題還急需解決，使得民眾對(duì)國(guó)家的信任度下降。所以，懲罰范圍更加廣泛的《刑法》解決這些存在的矛盾將更加有效。

（2）傳統(tǒng)文化的影響。我國(guó)自古對(duì)待犯罪就有報(bào)應(yīng)主義的文化基礎(chǔ)，“殺人償命，欠債還錢(qián)”等觀念深入人心?，F(xiàn)代社會(huì)為人們提供了更好的生活條件，但是同時(shí)也給民眾帶來(lái)了更多的不安和憂慮，使得大家對(duì)生活中社會(huì)上出現(xiàn)的問(wèn)題更加期盼能夠通過(guò)《刑法》來(lái)規(guī)制。這主要是由于我國(guó)自古以來(lái)的重刑輕民的文化所導(dǎo)致，也是因?yàn)槿藗儽旧韺?duì)社會(huì)、國(guó)家的不安使得民眾對(duì)設(shè)置新罪的呼聲更高。所以面對(duì)這樣的社會(huì)狀況，立法時(shí)不得不考慮傳統(tǒng)法律文化和民眾傾向的影響。

三、我國(guó)犯罪圈的合理調(diào)整

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論使得刑法更加側(cè)重于對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，對(duì)社會(huì)犯罪行為的懲罰，但刑法的根本價(jià)值取向是為了保護(hù)法益和保障人權(quán)，而一味的單純擴(kuò)大刑法處罰范圍，擴(kuò)張國(guó)家刑罰權(quán)，雖然在一定程度上保護(hù)了法益，但是也不可避免地對(duì)于人權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生偏差。所以，雖然現(xiàn)今我國(guó)1997年《刑法》立法后，其分則體系中可非犯罪化的空間不大，但是鑒于刑法謙抑性以及世界各國(guó)刑法學(xué)界非犯罪化的趨勢(shì)，我們?cè)诜欠缸锘矫嬉矐?yīng)該做出更多的探索嘗試。

1.適當(dāng)?shù)姆欠缸锘剿?/h3>

世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)是“非犯罪化”而不是“犯罪化”。國(guó)家在市民社會(huì)形成期間要確保市民階級(jí)個(gè)人自由，所承擔(dān)的任務(wù)就是維持“最低限度的秩序”，所以，國(guó)家職能應(yīng)當(dāng)具有消極性。[12]面對(duì)各種犯罪，國(guó)家應(yīng)當(dāng)收放自如地進(jìn)行控制，將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，嚴(yán)重侵犯國(guó)家、個(gè)人法益的納入刑法的規(guī)制之下，進(jìn)行嚴(yán)格管控。而將一些不在需要刑法加以規(guī)范的行為用別的方式進(jìn)行處罰，減少刑法規(guī)范的壓力，合理利用各種處罰方式，做到罰當(dāng)其罪。即使是在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，也不能過(guò)分地利用刑法的預(yù)防作用。人們往往思考如何防止風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，而忽略了對(duì)于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，通過(guò)技術(shù)上的革新使得風(fēng)險(xiǎn)得到控制會(huì)更加有效。對(duì)于一些風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單的控制方法比法律的規(guī)制更為有效。

目前我們更需要的是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，“所謂寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,也就是輕輕重重、輕重結(jié)合的刑事政策,實(shí)質(zhì)就是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待,做到既要有力打擊和震懾犯罪,又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗,化消極因素為積極因素,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！盵13]進(jìn)行非犯罪化的探索，將其與犯罪化相結(jié)合，才能避免犯罪圈只擴(kuò)不縮，才能使國(guó)家及個(gè)人的法益得到保障的同時(shí)，不會(huì)引起對(duì)于公民自由權(quán)力的侵害。

2.選擇性的犯罪化

從立法實(shí)踐上看，我國(guó)目前犯罪圈還是應(yīng)該進(jìn)行合理的擴(kuò)張，但是在進(jìn)行犯罪化的選擇時(shí)，應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。現(xiàn)行《刑法》更加傾向于“厲而不嚴(yán)”，但《刑法》規(guī)范民眾的行為的更好方法，不是重刑而是應(yīng)該有嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，擴(kuò)大刑法處罰的行為的范圍，將更多的危害行為規(guī)定為犯罪，才能強(qiáng)化人們的規(guī)范意識(shí)?？梢栽谳p罪中適當(dāng)加重社區(qū)矯正等在刑罰中的比例，單純地加重某些罪名的法定刑，不但不利于罪犯的改造，對(duì)于司法資源也是一種浪費(fèi)。對(duì)于涉及民眾關(guān)心的食品安全、交通安全、貪污受賄等方面的犯罪，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大犯罪成立范圍。這些問(wèn)題是與公民生活息息相關(guān)的，利用《刑法》將其加以嚴(yán)格的管控，使責(zé)任的歸咎有法可循才能促使相關(guān)人員擔(dān)負(fù)起責(zé)任。

綜上所述，面對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的浪潮，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的基本國(guó)情來(lái)謹(jǐn)慎選擇，堅(jiān)持犯罪化與非犯罪化并舉，結(jié)合種種政治、文化、經(jīng)濟(jì)等方面的因素，合理的劃定我國(guó)的犯罪圈，使其發(fā)揮最有效的規(guī)制作用，才能更好地應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。

[1]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.[2]陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)研究,2009(6).

[3]張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思[J].法商研究,2011,28(05).

[4]張笑英,謝焱.動(dòng)態(tài)犯罪圈的完善——以刑法修正案的實(shí)體考量為視角[J].法學(xué)雜志,2009,30(3).

[5]馬聰,楊銀平.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下刑事犯罪圈的擴(kuò)張與合理限制[J].學(xué)理論,2013(18).

[6]梁根林.刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].法律出版社,2005.

[7]康偉.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法思想的辯證思考[J].河北學(xué)刊,2009,29(6).

[8]黃京平.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式[J].法學(xué)雜志,2006,27(4).

[9]利子平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路[J].法學(xué)論壇,2011,26(4).

[10]薛進(jìn)展,王思維.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(5).

[11]同3.

[12]同10.

[13]同10