中山城市旅游者地方依戀研究

閔祥曉

摘要：地方依戀是人對特定地方產(chǎn)生的情感聯(lián)結(jié)，這種情感聯(lián)結(jié)在旅游者和特定旅游地之間同樣存在。旅游者通過旅行游覽活動，會對特定旅游地產(chǎn)生地方依戀感，且這種情感會隨旅游次數(shù)及旅游深度而發(fā)生變化。本文以中山城市為案例地，通過量表考察方式，對到訪中山的旅游者在其游覽后所產(chǎn)生的對中山的地方依戀感進行調(diào)研。因子分析結(jié)果表明：旅游者地方依戀感可以分為地方熟悉感、地方歸屬感、地方依賴感、地方認同感和地方根深蒂固感五個維度?？傮w上旅游者對中山城市的地方依戀水平一般，其中旅游者的地方認同感最高，地方依賴感一般，地方熟悉感、地方歸屬感和地方根深蒂固感均較低。

關(guān)鍵詞：旅游者 地方依戀 中山

中圖分類號：F592.7 ?文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2018）22-0102-04

一、地方依戀的概念辨析

國外人文地理學(xué)者于20世紀70年代將“地方”（Place）作為一個概念引入，并發(fā)展出了一系列與之相關(guān)的概念，如地方性、地方感、地方依戀、地方依賴和地方認同等，這些概念共同構(gòu)成了地方理論。概括來說，地方理論（Place theory）以“人—地”關(guān)系作為研究的根著點，探討空間（環(huán)境）的地方性建構(gòu)與人（社會）的地方感生產(chǎn)之間的關(guān)系，它主張從結(jié)構(gòu)主義和人本主義建構(gòu)視角對各類人居環(huán)境進行解構(gòu)。[1]

（一）地方與地方性

“地方”概念源自與“空間”概念的比照，空間包括地理位置和客觀物質(zhì)，空間概念不包括文化的成分;地方則以空間為背景，因其對體驗主體的特殊性而發(fā)展出特定的意義屬性。我們可以通過地方的地理區(qū)位、景觀特色及其對個體的意義來剖析特定地方的本質(zhì)（Relph，1976）。

地方是人類進行體驗的基本要素，本文通過提煉地方特質(zhì)的方式來定義地方，地方所具有的特質(zhì)就形成了“地方性”的概念，地方性就是地方屬性，即地方所具有的基本特質(zhì)。地方具有客觀物質(zhì)、功能活動以及意義三重屬性[2]（Relph，1976），這三重屬性構(gòu)成了“地方性”的概念架構(gòu)，而在這三重屬性中所表現(xiàn)出來的某一地方的獨特個性，就構(gòu)成了某地的地方性分析的基本內(nèi)容。

（二）地方感

與地方性對應(yīng)的概念就是地方感（Sense of place），地方感是特定群體對特定地方的“地方性”的感知，地方感是地方理論中最重要的基本概念，地方感的思想被贊譽為影響世界的十大地理思想之一。

作為一個綜合的概念，廣義的地方感被認為包含兩個含義，一是地方性，二是地方依戀;兩個含義中，與地方性對應(yīng)的是人的地方感知，屬于認知體驗，與地方依戀對應(yīng)的是人對地的情感聯(lián)結(jié)，屬于情感體驗。這種廣義的地方感的含義傾向于對“地方”概念的完整替代，不利于后續(xù)深入的研究。因此本文認為將地方性的概念從地方感含義中剝離，地方感的概念應(yīng)理解為狹義的地方感，即人在體驗地方時產(chǎn)生的依戀、想象、回憶等美好的情感體驗所形成的一種感覺結(jié)構(gòu)，當(dāng)然地方感也可能包括負面的情感體驗。

地方感（Sense of place）與地方感知（Place perception）的含義不同，地方感作為一種高度概括的地理思想，是指人對地方產(chǎn)生的一種較高層次、較為穩(wěn)定和理性的情感聯(lián)結(jié)，比如依戀感等，由于地方感概念的綜合性，因此很難為其界定一個較為明確的概念架構(gòu)。地方感知則是對地方具體屬性的感知，更多停留在認知—情緒的體驗，還沒有上升為穩(wěn)定的情感，因此地方感知不應(yīng)作為一個概念來提出，從研究內(nèi)容上看，地方感知應(yīng)該傾向于感知過程的研究，感知結(jié)果則等同于地方意象的含義。

（三）地方依戀

當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者對地方感與地方依戀概念內(nèi)涵的區(qū)別及聯(lián)系尚未有深入研究。很多研究成果中的地方感與地方依戀在概念上存在一定程度的混淆。本文認為在界定兩個概念的內(nèi)涵及聯(lián)系時，應(yīng)該回歸詞義本身，地方感就是人對地的情感聯(lián)結(jié)，地方感可以是正面積極的，也可以是負面消極的，是一個綜合而抽象的概念，對應(yīng)于心理學(xué)上的“情感”，是在多次情緒體驗的基礎(chǔ)上形成的穩(wěn)定的態(tài)度體驗。從概念內(nèi)涵來看，地方感研究的是“人—地”之間的情感關(guān)系;地方依戀顧名思義更關(guān)注人本身，僅研究地方感中的依戀感，就是想要依附于某地的積極正向情感。因此地方依戀是地方感概念下的一個子概念，是“個體表現(xiàn)出與特定地方相接近的情感傾向”[3]（Hidalgo & Herna'ndez，2001），是一種積極情感。由此可見，地方依戀的概念中包含情感成分與意向成分，其中情感成分是核心。

對地方依戀的研究，目前有三種構(gòu)成劃分方式得到了較為廣泛的認同和應(yīng)用，一是兩面向的地方依戀構(gòu)成，二是三面向的地方依戀構(gòu)成，三是五面向的地方依戀構(gòu)成。

兩面向的構(gòu)成劃分是將地方依戀劃分為地方依賴和地方認同（Willianms&Roggenbuck，1989;Moore&Graefe，1994），即對地方功能性的依賴和精神上的依戀。

除了地方依賴與地方認同之外，人對地方的依附感還存在常見的另一種情感——歸屬感，在探討地方歸屬感的過程中，形成了三面向劃分的兩種觀點。一是將地方依戀劃分為地方依賴、地方認同和生活方式（Lifestyle），生活方式是指特定地方與個人的日常生活可以產(chǎn)生密切關(guān)聯(lián)而形成的對地方的情感依附[4]（Bricker & Kerstetter，2000），這種劃分方式開始關(guān)注人對地方的歸屬感，不過生活方式的表述不太準確，用地方歸屬感較為恰當(dāng)。第二種類似地方歸屬感的表述方式是社會聯(lián)系（Social Bonding），即將地方依戀劃分為地方依賴、地方認同與社會聯(lián)系[5]（Kyle & Mowen，2004），這里的社會聯(lián)系主要考察的是個體在特定地方所擁有的社會聯(lián)系促使他形成的對地方的歸屬情感。

五面向的構(gòu)面劃分以地方使用者與特定地方之間的情感聯(lián)結(jié)強度和聯(lián)結(jié)特性為依據(jù)，將地方依戀劃分為五個面向：地方熟悉感、地方歸屬感、地方認同感、地方依賴感和地方根深蒂固感[6]（Hammitt & Cole，1998）。這種劃分方式緊密圍繞地方使用者依附情感強度和特點來展開，類似于馬斯洛的“需求層次理論”，將地方使用者的依附情感類型進行金字塔式排列，而且五個面向的表述均較為準確地揭示了地方使用者可能對地方產(chǎn)生的某一種具體依附情感。

與兩面向的構(gòu)成劃分相比，五面向的劃分方式中存在兩個相同的構(gòu)面，即地方依賴和地方認同，不過在五面向的構(gòu)成劃分方式中，地方認同是對特定地方屬性的自我認同，地方依賴則是個人對地方能滿足自我活動需求而產(chǎn)生的依附感，相較于地方認同，地方依賴感的情感層次更深。本文認為，兩面向的構(gòu)成劃分中對地方依賴與地方認同的情感層次劃分較為合適，五面向的構(gòu)成劃分方式在概念架構(gòu)方面更完整，因此本文對地方依戀的構(gòu)成劃分采用了五面向的方式，不過將其中的地方依賴與地方認同兩個構(gòu)面的上下順序進行了顛倒。

二、地方依戀的量表設(shè)計

本文對城市旅游者地方依戀的測量采用了五面向的地方依戀量表，在借鑒已有量表的基礎(chǔ)上，本文結(jié)合中山旅游的實際情況，自行開發(fā)了包含27個測量題項的地方依戀量表。其中五個測量維度分別是地方熟悉感、地方歸屬感、地方依賴感、地方認同感和地方根深蒂固感。地方熟悉感包含6個測量題項（n1-n6），用以測量旅游者對中山的標(biāo)志性景觀、民俗風(fēng)情、地理區(qū)位、美食、歷史等的熟悉和了解程度。地方歸屬感包含5個測量題項（n7-n11），用以測量旅游者對中山這座城市所產(chǎn)生的思想、感情和心理上的一種“屬于這個地方”的感受的程度。地方依賴感包含6個測量題項（n12-n17），用以測量中山旅游功能和設(shè)施對個人旅游目的的滿足程度。地方認同感包含6個測量題項（n18-n23），用以測量旅游者對中山的歷史文化、社會發(fā)展及地方精神等特征的認同程度。地方根深蒂固感包含4個測量題項（n24-n27），用以測量中山在旅游者心目中“無可替代”的程度。

三、地方依戀量表的因子分析

實地調(diào)查工作于2016年5—6月份進行，調(diào)查時間包含五一黃金周、工作日和周末，具有一定的代表性。結(jié)合中山城市旅游者的活動特征，本文選取孫西步行街、岐江公園、孫中山故居等6個具有代表性的旅游者集中地進行問卷發(fā)放，共發(fā)放問卷600份，回收580份，其中有效問卷數(shù)為555份。

（一）初始地方依戀量表的信度和效度分析

利用Spss對初始地方依戀量表進行可靠性分析顯示，量表整體的Cronbach′s α系數(shù)為0.962，各維度的Cronbach′s α系數(shù)介于0.847～0.904之間，表明初始量表具有很好的信度。

對初始量表題項的項目總和相關(guān)系數(shù)進行分析顯示，除了第23題，其余題項的項目總和相關(guān)系數(shù)均介于0.594～0.794之間，具有較好的內(nèi)容效度;第23題的項目總和相關(guān)系數(shù)為0.483，小于0.5，刪除該題項后其所在維度的Cronbach′s α系數(shù)有所提高，而且該題項所表述的內(nèi)容與維度內(nèi)其他題項在邏輯上的聯(lián)系并不緊密，因此將第23題從量表中刪除。

（二）初始地方依戀量表的探索性因子分析

刪除23題后的地方依戀量表所測得KMO統(tǒng)計量是0.965>0.7，Bartlett球形度檢驗所測得結(jié)果表明量表具有非常高的顯著性（sig=0.000），從而表明數(shù)據(jù)存在因子結(jié)構(gòu)，可以進行進一步的因子分析。

對地方依戀量表的26個題項進行探索性因子分析，通過主成分分析法進行因子提取，設(shè)定提取公因子的數(shù)量為5個。依據(jù)測量題項的因子載荷情況將量表的第5、6、8、12題共4個題項剔除。將剩余的22個測量題項重新進行因子分析，設(shè)定提取因子數(shù)量為5個，提取到的5個公因子經(jīng)過最大方差旋轉(zhuǎn)后的貢獻率分別為17.11%、14.96%、14.44%、13.58%和10.29%，得到的總方差貢獻率為70.38%，即5個公因子能夠解釋上述22個測量題項70.38%的方差。

量表的22個測量題項分別歸屬于5個因子，且題項在其所屬因子下的因子載荷均大于0.5，在其非所屬因子下的因子載荷均小于0.5，且每個因子所包含的題項數(shù)量都不少于3個，表明地方依戀量表具有良好的聚斂性和區(qū)分度，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

根據(jù)探索性因子分析的結(jié)果和測量題項的具體內(nèi)容，將地方依戀量表解析為如下5個因子：因子1命名為“地方歸屬感”，因子1的方差貢獻率最大，為17.11%;因子2命名為“地方認同感”，因子2的方差貢獻率為14.96%;因子3命名為“地方熟悉感”，因子3的方差貢獻率為14.44%;因子4命名為“地方根深蒂固感”，因子4的方差貢獻率為13.58%;因子5命名為“地方依賴感”，因子5的方差貢獻率為10.29%。

四、中山城市旅游者地方依戀的特征分析

為初步了解旅游者對中山旅游地的地方依戀感，本文利用Spss19.0軟件對問卷數(shù)據(jù)進行總體梳理，對所調(diào)研對象地方依戀的總體特征及其地方依戀各維度上的差異化特征進行分析。

（一）地方依戀的總體特征

為厘清地方依戀五個因子的整體得分情況，將每個因子下的測量題項得分加總求平均值并將其作為該因子的評價得分，從而獲得每個因子的均值及標(biāo)準差，進而將五個因子的得分情況進行對比分析。將五個因子各自的方差貢獻率與總方差貢獻率之比作為該因子的權(quán)重，每個因子的均值得分與其權(quán)重相乘，然后加總得到地方依戀量表整體的評價得分，用如下公式表示：地方依戀量表得分=地方熟悉感得分*0.21+地方歸屬感得分*0.24+地方依賴感得分*0.15+地方認同感得分*0.21+地方根深蒂固感得分*0.19，其中0.21、0.24、0.15、0.21和0.19分別是對應(yīng)因子的權(quán)重。一般來講，采用李克特量表進行1～5等級的標(biāo)準來評分時，若得分的平均值小于2.4，則代表反對觀點，若均值介于2.5～3.4則代表中立觀點，若均值介于3.5～5則代表贊同觀點。由表1可知，地方依戀量表的總均值為3.37，表明總體上旅游者對中山城市的地方依戀水平一般。

（二）地方依戀各維度上的特征分析

（一）地方依戀各維度上的特征分析

1.地方認同感最高

五個維度中，地方認同感維度的均值最高，為3.57，且該維度下所有題項的均值都大于量表總均值，表明旅游者對中山城市的地方認同感較高，持贊同態(tài)度。該維度內(nèi)得分最高的是第18題“中山是一座具有博愛特色的城市”（均值=3.68），表明旅游者對中山城市的博愛特色具有較高的認可度;另外第21題（華人華僑對中山的發(fā)展作出了巨大貢獻）的均值也較高（均值=3.66）?？梢娐糜握邔χ猩降恼J同感在很大程度上源于對其“博愛之城”“華僑之鄉(xiāng)”的認同。該維度的偏度系數(shù)為-0.395<0，表明較多數(shù)量樣本的維度得分大于該維度的均值，即多數(shù)旅游者地方認同感維度的得分分值高于3.57。綜上，旅游者對中山的地方認同感較高，持贊同態(tài)度。

2.地方依賴感一般

地方依賴感維度的均值一般，為3.39，高于量表總均值。第16題“如果可以，我愿意花更多的時間在中山游覽”在維度內(nèi)得分最高（均值=3.42），高于量表總均值，表明旅游者對中山旅游吸引物有較強的興趣和依賴性;第15題 “到中山旅游讓我與其他人有了很多交流”的均值也較高（均值=3.41），高于量表總均值，表明旅游者對中山旅游過程中的人際交往功能持贊同態(tài)度。該維度的偏度系數(shù)為-0.257<0，表明較多數(shù)量樣本的維度得分大于該維度的均值，即多數(shù)旅游者地方依賴感維度的得分分值高于3.39。綜上，旅游者對中山城市旅游要素的功能性依賴程度一般，持中立態(tài)度。

3.地方熟悉感較低

地方熟悉感維度的均值為3.31，低于量表總均值。第3題“我能在地圖上指出中山城市的大概位置”在維度內(nèi)得分最高（均值=3.46），高于量表總均值，表明旅游者對中山城市的地理區(qū)位較為熟悉;第1題“我能識別中山的地方標(biāo)志或象征物”均值得分為3.35，高于維度均值，但低于量表總均值，表明旅游者對中山的地方標(biāo)志或象征物的識別程度一般，仍有待進一步強化;第4題“我對中山的美食很了解”的均值得分為3.25，低于維度均值，表明旅游者對中山特色美食的熟悉程度一般，仍需進一步增強;第2題“我對中山的民俗風(fēng)情比較了解”均值得分在維度內(nèi)最低，為3.17，表明旅游者對中山豐富多彩的民俗風(fēng)情的了解程度一般，這與中山城市“歷史文化名城”之稱尚不匹配，中山需要在宣傳推介其民俗風(fēng)情方面做更多的努力。該維度的偏度系數(shù)為-0.039<0，表明稍多數(shù)量樣本的維度得分大于該維度的均值，即略多于一半的旅游者地方熟悉感維度的得分分值高于3.31。綜上，旅游者對中山的地方熟悉感一般，持中立態(tài)度。

4.地方歸屬感較低

地方歸屬感維度的均值為3.30，低于量表總均值。第11題“中山讓我感到安全舒適，如同在家里一樣”在維度內(nèi)得分最高（均值=3.39），高于量表總均值，表明旅游者對中山城市安全舒適的環(huán)境表示基本認可;第17題“離開中山時我會戀戀不舍”的均值為3.38，高于量表總均值，表明旅游者在中山旅游期間確實會產(chǎn)生一定的依戀情感; 第10題“我對中山有一種很強烈的歸屬感”均值得分較低，為3.22，表明旅游者在中山旅游過程中對這座城市產(chǎn)生的歸屬感一般;第9題“到中山旅游是我生活的一部分”均值得分在維度內(nèi)最低，為3.20，表明中山作為旅游目的地在旅游者心目中的地位較低，到中山旅游對旅游者來說并不是太重要。該維度的偏度系數(shù)為-0.071<0，表明稍多數(shù)量樣本的維度得分大于該維度的均值，即略多于一半的旅游者地方歸屬感維度的得分分值高于3.30。綜上，旅游者對中山的地方歸屬感一般，持中立態(tài)度。

5.地方歸屬感較低

地方根深蒂固感維度的均值為3.30，低于量表總均值。第25題“如果可以，我想居住在中山”的均值得分在維度內(nèi)最高，為3.43，高于量表總均值，表明旅游者對中山宜居環(huán)境的肯定和支持;第24題“我愿意為中山的發(fā)展貢獻自己的一份力”均值得分也較高，為3.42，高于量表總均值，表明旅游者所持有的為中山發(fā)展貢獻力量的意愿較強;第27題“當(dāng)我想去旅游觀光的時候，我只想來中山這座城市”均值得分在量表所有題項中最低（均值=3.08），表明中山在旅游客源市場中的壟斷性較低，中山缺少非常獨特和高品位的旅游吸引物，無法吸引旅游者忠誠地到訪。該維度的偏度系數(shù)為-0.145<0，表明較多數(shù)量樣本的維度得分大于該維度的均值，即多數(shù)旅游者地方根深蒂固感維度的得分分值高于3.30。綜上，旅游者對中山旅游地所持有的“獨一無二”的根植性的情感水平一般，中山尚缺乏留住旅游者“忠心”的拳頭產(chǎn)品。

參考文獻：

[1]張中華.地方理論——邁向“人—地”居住環(huán)境科學(xué)體系建構(gòu)研究的廣義思考[J].發(fā)展研究，2012（7）：46-55.

[2]Relph E.Place and Placelessness[M].London：Pion Limited，1976.

[3]Hidalgo M C，Hernandez B.Place attachment：Conceptual and empirical questions[J].Journal of Environmental Psychology，2001（21）：273-281.

[4]Bricker K S，Kerstetter D L.Level of specialization and place attachment：An exploratory study of whitewater recreationists[J].Leisure Sciences，2000（22）：233-257.

[5]Kyle G，Mowen A J，Tarrant M.Linking place preferences with place meaning：An examination of the relationship between place motivation and place attach?ment[J].Journal of Environmental Psychology，2004（24）：439-454.

[6]Hammitt W E，Cole D N.Wildland recreation： Ecology and management[M].New York，NY：John Wiley，1998.

責(zé)任編輯：于蕾