基于法官視角的醫(yī)療事故罪司法適用難點辨析

衡敬之

醫(yī)療事故罪是醫(yī)事刑事犯罪的重要組成部分之一，與非法行醫(yī)罪相對，屬于典型的醫(yī)療過失型犯罪。距離1997年《刑法》首次規(guī)定此罪已近21年，其第六章第五節(jié)335條以簡練的文字將其表述為：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！?997年，最高檢查院和最高法院還通過司法解釋將其正式定名為“醫(yī)療事故罪”，使其與1987年6月頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》及2001年修訂的《醫(yī)療事故處理條例》產(chǎn)生了千絲萬縷的聯(lián)系，影響了司法實務(wù)中罪與非罪界限的判斷。本文將結(jié)合裁判文書網(wǎng)上公開的1則案例，即“黃祖友醫(yī)療事故罪”一案的兩審裁判文書中的控辯爭議焦點，并以法官公正、衡平的價值理念為基礎(chǔ)對醫(yī)療事故罪司法適用的相關(guān)難點加以辨析，以供理論演技與司法實務(wù)參考。

1 醫(yī)療事故罪犯罪構(gòu)成概述

前文已提到，醫(yī)療事故罪是一種典型的職務(wù)過失犯罪，是醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重醫(yī)療過錯造成嚴(yán)重?fù)p害后果，而依法承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的犯罪行為。根據(jù)我國犯罪構(gòu)成四要件理論，本文結(jié)合理論界通說對其構(gòu)成要件歸納如下。①主體要件。本罪屬于特殊職業(yè)犯罪，主體特殊，必須是“醫(yī)務(wù)人員”，專指醫(yī)療機構(gòu)中從事醫(yī)療技術(shù)服務(wù)的醫(yī)師或從事護理、藥劑、檢驗等醫(yī)療工作的專業(yè)技術(shù)人員，黨政后勤及非注冊執(zhí)業(yè)的醫(yī)學(xué)實習(xí)生不屬于此列，當(dāng)然注冊執(zhí)業(yè)醫(yī)師、護士等規(guī)范化培訓(xùn)人員也屬于醫(yī)務(wù)人員[1]。②主觀要件。本罪主觀方面的過失，屬于刑法理論上典型的業(yè)務(wù)過失型犯罪，主要體現(xiàn)為醫(yī)學(xué)注意義務(wù)的違反，此處注意義務(wù)可以來自于4個方面：依據(jù)診療護理法律法規(guī)和規(guī)章產(chǎn)生；遵循診療護理習(xí)慣產(chǎn)生；尊重他人合法權(quán)益產(chǎn)生；依據(jù)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)與醫(yī)療水準(zhǔn)產(chǎn)生[2]。③客體要件。本罪客體屬于復(fù)雜客體，包括本罪所屬章節(jié)的客體，即醫(yī)療管理秩序客體和患者的生命健康客體。但是兩個客體的主次關(guān)系學(xué)界存在爭議[3]。④客觀要件。本罪客觀方面包括：其一，行為人存在嚴(yán)重診療過錯行為；其二，該行為導(dǎo)致患者生命、健康受到嚴(yán)重?fù)p害；其三，兩者之間存在直接因果關(guān)系。通過上述對醫(yī)療事故罪構(gòu)成要件的簡要分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療事故罪中爭議較大的是醫(yī)療事故罪的主觀要件和客觀要件，這一點在司法實務(wù)中也得到了應(yīng)證。

2 黃祖友醫(yī)療事故罪一案爭議焦點

2.1 該案案情簡述

2011年12月23日，被害人羅某于被告人所屬衛(wèi)生院檢查出患有“膽囊結(jié)石和慢性膽囊炎”。后由被告人黃祖友主刀為其實施了“膽囊切除、膽總管探查、T管引流術(shù)”。手術(shù)后不到1個月，羅某出現(xiàn)梗阻性黃疸和肝臟損傷等并發(fā)癥，不得不輾轉(zhuǎn)至兩家三級甲等醫(yī)院繼續(xù)治療，后來被確診為“膽管損傷、膽道狹窄、梗阻性黃疸”，在被施行“膽道損傷修復(fù)+膽管空腸吻合術(shù)”后癥狀緩解。

本案經(jīng)過了兩次司法鑒定、一次醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、一次公安法醫(yī)鑒定。幾個鑒定機構(gòu)給出的結(jié)果各異，但都一致認(rèn)為本案被告人存在過錯且患者損害與被告人過錯有直接因果關(guān)系，僅是責(zé)任程度上存在差異?？剞q雙方圍繞醫(yī)療事故罪司法適用的幾個焦點展開激烈辯論，經(jīng)過兩審，最終法院以充分的理由維持認(rèn)定被告人黃祖友構(gòu)成醫(yī)療事故罪[4]。

2.2 該案主要爭議焦點

結(jié)合醫(yī)療事故罪四要件理論，在分析兩份黃祖友案裁判文書，即：（2015）江陽刑初字第561號與（2017）川05刑終31號之后，認(rèn)為本案爭議焦點主要有以下4個方面。

爭議焦點一：黃祖友是否具備獨立實施本案手術(shù)，即“膽囊切除、膽總管探查、T管引流術(shù)”的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。本案中公訴方在指控犯罪及法院在查明案件事實中都共同引用了瀘州市醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中給出的意見：醫(yī)學(xué)會認(rèn)為黃祖友有6項“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”行為，其中第6項就是膽囊切除術(shù)不應(yīng)視為一般執(zhí)業(yè)活動，手術(shù)主刀醫(yī)師為助理執(zhí)業(yè)醫(yī)師，應(yīng)該在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下開展診療活動。但是，黃祖友和辯護律師在一審和二審時一直認(rèn)為其具備手術(shù)資格。

爭議焦點二：黃祖友是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。本案中公訴方和法院主要依據(jù)是瀘州市醫(yī)學(xué)會鑒定意見給出的6項“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”行為，并結(jié)合《最高檢、公安部刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（一）》第56條規(guī)定的第六項與第七項認(rèn)定黃祖友存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。黃祖友及辯護律師認(rèn)為診療雖存在不足，但手術(shù)選擇正確，不應(yīng)按照刑事責(zé)任來處理，而只應(yīng)當(dāng)按民事責(zé)任和行政責(zé)任來處理。

爭議焦點三：黃祖友的診療行為是否嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康。本案中公訴方和法院主要是通過結(jié)合兩個司法鑒定（四川金沙司法鑒定、四川華西司法鑒定）、一個醫(yī)學(xué)會鑒定（瀘州市醫(yī)學(xué)會鑒定）及一個法醫(yī)鑒定（瀘州市公安局法醫(yī)鑒定）意見并依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，輔之以《醫(yī)療事故處理條例》《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》來認(rèn)定黃祖友的診療行為嚴(yán)重?fù)p害了就診人的身體健康。黃祖友及其辯護律師則認(rèn)為：①三級乙等醫(yī)療事故不屬于嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的情形；②本案被害人不夠成重傷殘疾，不屬于嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康。

爭議焦點四：焦點二與焦點三是否具備直接因果關(guān)系。本案中公訴方和法院主要是結(jié)合兩個司法鑒定、一個醫(yī)學(xué)會鑒定及一個法醫(yī)鑒定的意見認(rèn)為兩者間存在直接因果關(guān)系。黃祖友及辯護律師則認(rèn)為：①重傷二級未考慮患者本身疾病因素；②不能排除后續(xù)治療對其本身也造成了損傷。

綜上，本案爭議焦點主要圍繞醫(yī)療事故罪的主觀方面與客觀方面。其中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”本身性質(zhì)不一，具備主觀與客觀的統(tǒng)一性，即通過這些不負(fù)責(zé)任的行為可以推斷診療時醫(yī)務(wù)人員存在嚴(yán)重過失，也就是嚴(yán)重違反醫(yī)師注意義務(wù)的情形。而“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”也是標(biāo)準(zhǔn)各異，兩者間的因果關(guān)系認(rèn)定更是嚴(yán)重依賴鑒定意見，其專業(yè)性與復(fù)雜性都極其考驗法官的司法認(rèn)定能力。

3 法官視角下本案爭議焦點辨析

3.1 審判中心主義背景下的法官職業(yè)倫理與價值

審判中心主義是指刑事訴訟全過程的重心應(yīng)落腳于庭審，審判既是對案件的審理又是對審前活動的監(jiān)督，以實現(xiàn)程序正義前提下的實質(zhì)正義價值理念。法官應(yīng)當(dāng)始終堅持居中聽審，保障控辯雙方平等對抗的權(quán)利，特別是保障辯護方有效行使辯護權(quán)[5]。

《法官法》及《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》將我國法官職業(yè)道德的核心定義為：“公正、廉潔、為民?！狈陕殬I(yè)倫理不同于一般職業(yè)道德，它是從個人品德角度保證裁判的結(jié)果公正性，這不同于上古神明裁判，但確實是一種對法律職業(yè)神圣與崇高的傳承。我們認(rèn)為，在審判中心主義背景之下，法官的核心職業(yè)倫理道德應(yīng)當(dāng)是公正，不加偏私的裁判，依法衡平各方利益，這也是保證司法廉潔、為民的基礎(chǔ)，同時為民也不等于“為民所困”，要防止司法為輿論民意所綁架，防止單純追求“案結(jié)事了”[6]。

概言之，法官與控辯雙方應(yīng)當(dāng)是處于一種“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，三方應(yīng)共同圍繞案件事實與法律適用而著力。因此，站在法官視角下，基于公正的價值理念，本案醫(yī)療事故罪的爭議焦點的辨析應(yīng)充分考慮控辯雙方意見，綜合考慮各相關(guān)因素予以認(rèn)定。

3.2 本案具體爭議焦點辨析

本案分析的主要資料來源于中國裁判文書網(wǎng)公開的“黃祖友醫(yī)療事故罪一審判決書”與“黃祖友犯非法行醫(yī)罪二審刑事裁定書”，部分事實可能未完全公開，以下分析可能存在不足之處。

3.2.1 黃祖友是否具備獨立實施本案手術(shù)的醫(yī)師資格

根據(jù)本案已知事實：2011年12月23日，被害人羅某在江陽區(qū)通灘鎮(zhèn)衛(wèi)生院被診斷出“膽囊結(jié)石和慢性膽囊炎”，被告人黃祖友作為該院主刀醫(yī)生為羅某施行了“膽囊切除、膽總管探查、T管引流術(shù)”。結(jié)合控辯雙方意見及兩審法院查明的案件事實，我們認(rèn)為本案中黃祖友確實不具備獨立施行該手術(shù)的醫(yī)師資格，詳細(xì)理由如下。

其一，黃祖友存在超范圍執(zhí)業(yè)情形，屬于非法行醫(yī)。依據(jù)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》（本案在2018年《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊辦法》生效之前，故不予適用）第二條的規(guī)定，醫(yī)師完成執(zhí)業(yè)注冊之后，即可按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、類別、范圍，從事相應(yīng)的診療、保健活動。其中，涉及執(zhí)業(yè)注冊的3個重要要素：①執(zhí)業(yè)地點：是指醫(yī)師執(zhí)業(yè)的具體醫(yī)療機構(gòu)及其注冊地。②執(zhí)業(yè)類別：是指醫(yī)師從事的醫(yī)療服務(wù)門類，比如臨床醫(yī)學(xué)。③執(zhí)業(yè)范圍：是指醫(yī)師根據(jù)執(zhí)業(yè)類別，在相應(yīng)的專業(yè)方向執(zhí)業(yè)，即專業(yè)門類，比如西醫(yī)內(nèi)科等。依據(jù)原衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），執(zhí)業(yè)醫(yī)師原則上應(yīng)選擇一個類別、一個專業(yè)注冊執(zhí)業(yè)，但縣級及以下執(zhí)業(yè)臨床醫(yī)師例外可以在一個類別之下進(jìn)行多個范圍執(zhí)業(yè)。本案中黃祖友注冊執(zhí)業(yè)類別是臨床（內(nèi)科專業(yè)）執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師、中醫(yī)執(zhí)業(yè)醫(yī)師，也就是他并不具備臨床（外科專業(yè)）的執(zhí)業(yè)資格。并且黃祖友也不屬于《暫行規(guī)定》第五條規(guī)定的醫(yī)師注冊后超范圍執(zhí)業(yè)的例外情形：①患者情況緊急下超范圍實施醫(yī)療措施；②臨床醫(yī)師依據(jù)規(guī)范化培訓(xùn)要求進(jìn)行臨床轉(zhuǎn)科；③經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)批準(zhǔn)的醫(yī)療對口支援、會診、進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、義診等；④省級以上衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。因此，黃祖友確實存在超范圍執(zhí)業(yè)的違法行為，但是此種情形應(yīng)當(dāng)區(qū)別于《刑法》中規(guī)定的非法行醫(yī)罪[7]。

其二，黃祖友不具備獨立實施該手術(shù)的資格。前文提到，黃祖友的注冊執(zhí)業(yè)類別是臨床（內(nèi)科）執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師，而根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第30條規(guī)定：一般情形下，執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師執(zhí)業(yè)的必要前提條件是須在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下開展診療活動。但第二款規(guī)定了例外，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)等基層醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)實際情況可獨立從事“一般的執(zhí)業(yè)活動”。黃祖友屬于第二款規(guī)定之情形。那么本案的手術(shù)是否屬于黃祖友有資格獨立實施的診療活動呢？我們認(rèn)為，答案是否定的。

2005年《衛(wèi)生部關(guān)于對執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師行醫(yī)有關(guān)問題的批復(fù)》以例舉“剖腹探查手術(shù)”的方式對于執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師從事“一般執(zhí)業(yè)活動”的具體要求進(jìn)行了簡要闡述，并明確了特殊情形適用的前提條件。據(jù)此文件可知“一般的執(zhí)業(yè)活動”具備風(fēng)險低、操作簡便、技術(shù)要求低的特征，既不需要特殊審批也沒有執(zhí)業(yè)年資限制。唯一的特殊情況是急診，由于缺乏足夠條件開展詳細(xì)診查，醫(yī)師被特許采用針對患者病情的各類有效的診療操作，這些操作有可能并不是“一般執(zhí)業(yè)活動”，但前提條件是：①患者病情危急；②無其他專業(yè)醫(yī)師在場；③滿足相關(guān)操作指證[8]。本案中根據(jù)2011年手術(shù)分級目錄“膽囊切除、膽總管探查、T管引流術(shù)”屬于三級手術(shù)，且并沒有證據(jù)顯示患者當(dāng)時處于急診情況，也無法確定上級醫(yī)師是否可以會診。綜上，本案中黃祖友并不具有獨立實施該手術(shù)的醫(yī)師資格。

3.2.2 黃祖友是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形

對于醫(yī)療事故罪中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為具體如何定義學(xué)界一直存在爭論，有學(xué)者[9]認(rèn)為，依據(jù)本罪與《醫(yī)療事故處理辦法》和《醫(yī)療事故處理條例》的特殊關(guān)系，此處嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是指醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重背離診療護理合規(guī)范性原則，或者說是對基本職業(yè)倫理的褻瀆，即所謂的“規(guī)范違反說”，強調(diào)醫(yī)務(wù)人員診療行為的不合規(guī)性是認(rèn)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的前提條件或基本條件。司法實務(wù)中比較常使用的法律依據(jù)是《最高檢、公安部關(guān)刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（一）》第56條列舉了6種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形，其第6項同樣涉及診療規(guī)范的違反。本案中，根據(jù)瀘州市醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見，黃祖友存在3個方面的違反診療規(guī)范的行為：①違反手術(shù)分級制度及執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師執(zhí)業(yè)規(guī)范；②違反手術(shù)知情同意制度，包括術(shù)中變更手術(shù)操作未取得患者家屬的同意；③術(shù)后處理不當(dāng)，病歷書寫不規(guī)范。

我們認(rèn)為，認(rèn)定嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)堅持主客觀統(tǒng)一原則。本案中，客觀上黃祖友存在嚴(yán)重違反診療規(guī)范的行為，主觀上作為通灘鎮(zhèn)副院長，明知以上診療規(guī)范仍置之不理，違規(guī)操作導(dǎo)致嚴(yán)重后果，主觀上極其惡劣，因此，黃祖友存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。

3.2.3 黃祖友的診療行為是否嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康

“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”是醫(yī)療事故罪造成的后果之一，本罪作為典型的業(yè)務(wù)過失型犯罪，必須要有損害后果才能追究被告人刑事責(zé)任。但是，就如何判斷“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”而言，標(biāo)準(zhǔn)不一，主要的學(xué)說有3種：其一，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說。即主要依據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)對醫(yī)療事故進(jìn)行分級，對應(yīng)認(rèn)定哪一級哪一等構(gòu)成醫(yī)療事故罪[10]。其二，刑法標(biāo)準(zhǔn)說。這種學(xué)說認(rèn)為本著刑法條文的體系性適用以及行政法標(biāo)準(zhǔn)與刑法標(biāo)準(zhǔn)的分離，應(yīng)當(dāng)采用《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2013年后統(tǒng)一為《人身損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)》）來判斷[11]。其三，折中說，該種學(xué)說強調(diào)兩種標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，但是實質(zhì)上是刑法標(biāo)準(zhǔn)下對醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的妥協(xié)[12]。

我們認(rèn)為，第三種學(xué)說較為準(zhǔn)確。理由如下：其一，雖然鑒定意見是醫(yī)事案件的關(guān)鍵證據(jù)，但根據(jù)審判中心主義理論，案件最終判決必須是依據(jù)法官自由心證形成的事實。刑法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)，如果只是輕傷害不宜納入犯罪處理。其二，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)過于細(xì)致，差異不大，難以界分，單純的以某一級為界限很容易造成判斷錯誤，亦即自由裁量的空間太大。這種情況下，可以把醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為一種補充，在細(xì)微處加以鑒別。本案中，瀘州市醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)果為三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)院負(fù)主要責(zé)任。而兩個司法鑒定意見相互沖突，雖能說明損害但不充分。最后，瀘州市公安局的法醫(yī)鑒定結(jié)果為重傷二級。因此，綜合各方面情況，本文傾向于認(rèn)定為造成了嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的結(jié)果。

3.2.4 黃祖友的嚴(yán)重過錯診療行為與嚴(yán)重?fù)p害后果間是否具備直接因果關(guān)系

這一焦點直接與前一焦點相關(guān)。有人認(rèn)為，三級乙等醫(yī)療事故不屬于“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，原因在于：①重傷二級未考慮患者本身疾病因素；②不能排除后續(xù)治療對其本身造成損傷。也就是他們主張黃祖友的診療行為在患者損害中的“事故參與度”或者原因力大小很低或很小。

醫(yī)療事故因果關(guān)系不同于一般的犯罪因果關(guān)系，其具有特殊性、隱蔽性、專業(yè)性等特征，特別是隱蔽性和專業(yè)性，因為一個醫(yī)療事故往往是多因素共同作用的結(jié)果，判斷是否存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)綜合考慮。本案中，雖然患者本身疾病確實占有一定比重，但是并不能因此而免除黃祖友手術(shù)重大過錯造成的損害責(zé)任的承擔(dān)，黃祖友在未充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上擅自獨立實施手術(shù)，術(shù)中變換術(shù)式又未取得患者家屬同意，對患者損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，兩者間存在直接因果關(guān)系，至少是加速了損害的進(jìn)行，加重了患者的損害，并且不存在其他異常、重大的介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。

綜上，就目前公布的證據(jù)、事實而言，原一審、二審認(rèn)定黃祖友構(gòu)成醫(yī)療事故罪沒有疑問。法院結(jié)合黃祖友自首及醫(yī)院主動賠償患者損失的情形判處黃祖友6個月的拘役刑也是合理的。

4 結(jié)語

醫(yī)療事故罪刑法條文模糊不清，司法解釋闕如，司法認(rèn)定嚴(yán)重依賴鑒定，這些因素共同導(dǎo)致醫(yī)療事故罪的認(rèn)定存在極大的不穩(wěn)定性可能。于是有支持醫(yī)生的觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除醫(yī)療事故罪。雖然美國沒有用醫(yī)療事故罪等犯罪方式處理醫(yī)師的過失醫(yī)療行為，但是他們對醫(yī)師違反診療規(guī)范的民事處罰高的驚人，基本等同于“監(jiān)禁”效果，我國醫(yī)師目前并不具備獨立執(zhí)業(yè)的法理基礎(chǔ)，經(jīng)濟收入也并非很殷實，因此，目前廢除醫(yī)療事故罪不存在可能性。并且，本罪規(guī)制的重心在于維護正常醫(yī)療秩序，防止醫(yī)務(wù)工作者肆意行醫(yī)，就如同本案中身為副院長的黃祖友知法犯法，嚴(yán)重擾亂基層醫(yī)療秩序。

另外，在認(rèn)同醫(yī)療事故罪存在的必要性時，基于本罪模糊性，應(yīng)當(dāng)堅持刑法的謙抑性，慎重對待醫(yī)師刑事責(zé)任的認(rèn)定，在堅持依法裁判的同時，考慮到醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律和醫(yī)學(xué)特殊性。正如近年被熱議的“福建李建雪醫(yī)療事故罪”一案，就充分體現(xiàn)醫(yī)療事故罪司法適應(yīng)的特殊性。我們希望未來此罪的相關(guān)司法解釋可以進(jìn)一步完善其司法認(rèn)定，但是最期望此罪成為“僵尸法條”直至廢止，因為醫(yī)生本應(yīng)當(dāng)是一個自律、高尚的職業(yè)，發(fā)揮其行業(yè)自治和自我清理具有積極的意義。同時也期待我們國家的醫(yī)療環(huán)境和醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量越來越好。