謀殺的道德側(cè)面

邁克爾·桑德爾

案例一：

你正在駕駛一輛高速行駛的列車，突然你發(fā)現(xiàn)前面的鐵軌上有五個工人正在工作，剎車失靈，你馬上就要撞向那五個人。但你也可以選擇將列車轉(zhuǎn)到旁邊一條鐵軌上，但你就要撞向在那條軌道上工作的一個人，你會選擇撞五個還是撞一個呢？

大部分學(xué)生選擇轉(zhuǎn)向一個人的鐵軌，為了拯救五條生命。但也有學(xué)生提出，這就類似于為了保存一個種族而滅絕其余的種族一樣，在道德上都是站不住腳的。

案例二：

你正站在鐵軌上的一座橋上，下面有一列車高速開過。在軌道的盡頭，有五個工人正在工作，剎車失靈，列車眼看著就要撞向那五個工人。但這時，在你的前面有一個大胖子，你只要輕輕地推一下他，他就會掉下橋擋在列車前面，使列車停止運行。有多少人愿意選擇犧牲大胖子而拯救五個工人呢？

這一次，大部分人選擇讓列車繼續(xù)前進，而不會去主動推那個大胖子。兩次選擇截然不同，區(qū)別在于，第一次你已經(jīng)卷入其中，不得不作出選擇，而第二次你只是一名旁觀者，可以控制自己不推大胖子，兩個場合的假設(shè)不完全相同。當(dāng)然，也有同學(xué)認為，無論你作什么決定，其實都是你的選擇，只不過第一次選擇了救五個人，第二次選擇了犧牲大胖子。最有意思的是，當(dāng)學(xué)生指出推那個人需要親自動手，是一種謀殺行為，與打方向盤造成別人死亡性質(zhì)不同時，桑德爾老師作了個這樣的假設(shè)：如果在鐵軌上有一扇活動門，可以像打方向盤一樣轉(zhuǎn)動，打開門就能讓大胖子掉下去，他會作什么選擇？全場大笑，學(xué)生與老師發(fā)生智慧火花的碰撞。

不過桑德爾老師真的非常聰明，他又舉了下面第三個案例。

案例三：

你是一名急診室醫(yī)生，這時病房里進來了六位急診病人，他們?nèi)急涣熊囍刂氐貕哼^（大笑），其中一個是重傷病人，另外五個只是中度受傷。如果你照顧那個重傷的人，將會花上一天的時間，但另五個病人就會因此死去，如果反過來去救治五個病人，重傷病人將會不治而亡。你會作出何種選擇？

這一次大部分學(xué)生都選擇了救五個人而放棄一條生命，這與第一個鐵軌上的案例類似。

案例四：

你是一名器官移植的外科醫(yī)生，有五位病人來向你救治，每個人都急需手術(shù)，分別要換心、肺、腎、肝和胰。如果不救他們，他們就將身亡。這時，在隔壁的屋里，有一個健康的人來做身體檢查，他正在打瞌睡。你可以悄悄地走進去，取出他的五個器官，救治那五位病人，但這個健康的人卻會死去，你會作這樣的選擇嗎？

這一次，只有一名同學(xué)選擇這么做，只不過他的方法竟然是從五個人中選出一個馬上要死的人，然后用他的器官去救剩下的四個人，這樣的回答讓桑德爾老師當(dāng)場驚訝不已，全場哄笑。老師說這是個非常不錯的主意，只是這已經(jīng)偏離了所討論的哲學(xué)范疇。全場大笑。

從這四個案例中得到的哲學(xué)道理是：一件事情的正確與否，取決于行為所產(chǎn)生的后果。第一和第三個例子體現(xiàn)了結(jié)果主義的道德推理。結(jié)果主義認為道德的正確與否取決于該行為所產(chǎn)生的結(jié)果對外界的影響。而另兩個例子則體現(xiàn)了絕對主義的道德原則，這種哲學(xué)思想認為，道德有其絕對的原則，有明確的責(zé)任和權(quán)利，無論所造成的結(jié)果如何。結(jié)果主義中最有名的學(xué)說是由18世紀英國哲學(xué)家邊沁提出的功利主義，絕對主義的代表人物則是18世紀的德國哲學(xué)家康德。

桑德爾還要求學(xué)生要在業(yè)余時間閱讀大量的哲學(xué)名著，比如亞里士多德、洛克、康德、穆勒等。通過讀這些書，學(xué)生要去解決現(xiàn)實生活中的一些問題，包括政治生活。當(dāng)然桑德爾老師也提醒學(xué)生，看完哲學(xué)書后，一方面可以對生活看得更加透徹，但也可能和已知的事物產(chǎn)生矛盾，所以這門課也許會讓學(xué)生們對原本已經(jīng)熟悉的事物感到陌生，但這就是哲學(xué)的魅力所在，給人提供另一種看待問題的方法，就像是一次心靈冒險。哲學(xué)很美好，但它也可能會毀滅一個人，所以一定要把握好自己的原則，不要過度沉迷其中。政治哲學(xué)課是喚醒人們無盡的求知欲，看看它會將人帶向何方。

這種思想的核心是要使效用最大化，使快樂多于痛苦。人都喜歡快樂多于痛苦，社會生活中我們該如何做才能讓個體和集體的利益最大化呢？

案例五：

17歲的孤兒帕克與另外三個有著優(yōu)秀品質(zhì)的人一起出航，他們在海上遇到風(fēng)浪，四人逃到救生船上。當(dāng)所有的食物都吃完后，在沒有救援的情況下，另三個人將那個可憐無助的孤兒給殺了，吃他的肉、喝他的血。幾天后，他們獲救了。但是后來他們被審判，三個人并沒有否認事實，只是說犧牲一個人比四個人都死要好得多。然而檢察官不為所動，說謀殺就是謀殺?，F(xiàn)在如果你是陪審員，你會怎么處理這個案子？

大部分人都選擇了有罪，少數(shù)人認為無罪。

認為無罪的學(xué)生認為，在道德上他們應(yīng)該受到譴責(zé)，但不應(yīng)在法律上受到懲罰。還有學(xué)生說，必須做就是必須做的，在那種絕境下，人為了生存，不得已而為之。我想這其實是人的本性問題，在絕境的條件下，人的本性都會暴露無遺。適者生存、物競天擇的道理用在哪里都是一樣的，在孤立的海上會發(fā)生殺戮，那33個在礦井下被困69天的礦工也曾經(jīng)發(fā)生過爭吵甚至爭斗，這就是人的本性。

認為他們有罪的學(xué)生則認為，一個人沒有權(quán)利去控制他人的生死，更有學(xué)生認為他們在殺人之前根本沒有征求其本人同意，即使他同意了，吃人本身就是不道德的。桑德爾老師又給案例加上抽簽的假設(shè)，馬上就有學(xué)生認為如果抽簽決定生死，那么這樣做似乎就變得有理。因為在這種情況下，每個人都知道將會有人為此犧牲，而且也很可能就是自己。

但桑德爾教授說，即使其本人同意，即使有抽簽，但這在道德上仍然是錯誤的。盡管邊沁的理論是要讓社會幸福最大化，但是如果要以犧牲一條生命去換回一部分人的幸福，這種做法是不可取的。換句話說，這種情況下，邊沁的理論錯誤了。

真是精彩絕倫的辯論啊！當(dāng)然，如果把所有的幸福權(quán)數(shù)加在一起，也許會得出他們的做法是正確的結(jié)論。

這次討論得出了三個問題：

1、 如果權(quán)利不是來自最大化的社會福利、效用或者快樂，那么權(quán)利來自哪里呢？

2、 一個為大家所認可的公平的程序能產(chǎn)生公平的結(jié)果嗎？

3、 同意在道德中起了什么作用？為什么同意會讓道德變得不同？

一次有意思的哲學(xué)討論課，上課不規(guī)定內(nèi)容，沒有書本，全靠一本教學(xué)提綱和老師的自由發(fā)揮，與學(xué)生就一個個哲學(xué)話題進行深入淺出的探討，思想漸漸得到升華?？梢愿杏X到，雖然哲學(xué)理念沒有對與錯之分，但老師和學(xué)生還是有自己的道德判斷。就像桑德爾教授說的，在討論中我們會發(fā)現(xiàn)越來越多的矛盾，不斷尋找探索事情的真相，使自己看待問題具備更加辨證又清晰的思維模式。

（李金寶摘自“網(wǎng)易公開課”）endprint