他的訴訟請求為何得不到法院支持

□ 彭 慶 李信江

原告劉某訴稱，被告富某公司租賃了東湖區(qū)疊山路××號的店面，用于經營商務賓館，后期因經營不善，富某酒店法定代表人鮑某與原告商議，組建新的公司南昌市赫某古玩有限公司（以下簡稱赫某公司），股東為原告及鮑某兩人，鮑某任該公司法定代表人，公司所有經營事務均由原告負責，并任公司監(jiān)事。赫某公司經營期間，原告與鮑某發(fā)生糾紛，鮑某為達到獨占赫某公司經營多年后形成的物業(yè)收入，與被告江西省玖某古玩有限公司惡意串通，并以富某公司名義將東湖區(qū)疊山路××號物業(yè)虛假租賃給玖某公司，兩被告強行要求赫某公司現有商戶與被告玖某公司建立新的租賃合同，嚴重侵害原告及赫某公司的合法權益，故原告提起訴訟,請求判決：1.兩被告于2015年2月20日簽訂的東湖區(qū)疊山路××號租賃合同無效；2.本案訴訟費由被告承擔。

被告富某公司辯稱，1.答辯人自2010年4月30日起持續(xù)至今承租位于東湖區(qū)疊山路××號店面，于2014年11月與赫某公司達成租賃協議，由赫某公司向答辯人承租該店面，但答辯人已于2016年2月29日與赫某公司簽訂解除租賃合同協議書，依法解除了租賃關系；2.答辯人與玖某公司雖于2016年2月20日簽訂了案涉店面的租賃合同，約定租期自2016年3月1日起算，故答辯人與玖某公司建立的租賃關系與赫某公司及原告毫無關系。綜上，請求依法駁回原告的起訴。

被告玖某公司辯稱，富某公司于2016年2月20日簽訂由答辯人向富某公司承租案涉店面的租賃合同，合同約定租期自2016年3月1日起算，而富某公司與南昌市赫某古玩有限公司已于2016年2月29日簽訂解除租賃合同協議書解除雙方間租賃關系。故答辯人與富某公司間建立的租賃關系與赫某公司及原告毫無關系。綜上，請求依法駁回原告的起訴。

法院經審理查明，被告富某公司自2010年4月從中國人民銀行南昌中心支行處承租位于南昌市疊山路××號房屋并改造后用于經營酒店。2014年11月富某公司法定代表人鮑某與原告劉某作為股東成立了南昌市赫某古玩有限公司，法定代表人為鮑某，在工商登記備案材料中記載“富某公司自愿將南昌市疊山路××號房屋無償供給赫某公司作為辦公場所使用”。審理中,原告稱富某公司系將訴爭房屋給赫某公司使用，富某公司則認為是出租給赫某公司使用但未簽訂租賃合同，并出示2016年2月29日富某公司與赫某公司簽訂的解除租賃合同協議書。被告富某公司出示2016年2月20日富某公司與玖某公司簽訂的租賃合同，約定玖某公司租用富某公司位于南昌市疊山路××號大樓經營古玩、字畫等，租期自2016年3月1日至2017年2月28日，租金每月6萬元。合同簽訂后，富某公司將訴爭大樓交付給玖某公司使用。交付時原告劉某以其作為赫某公司的股東不知情為由拒絕交付場所，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

另查明，被告富某公司原法定代表人鮑某與原告劉某于2014年4月辦理了結婚登記手續(xù)。

法院審理該案后認為，原告劉某與被告富某公司法定代表人鮑某于2014年4月登記結婚，在婚姻關系存續(xù)期間，兩人共同登記成立了赫某公司，在工商登記備案時富某公司出具了書面證明，自愿將其承租使用的位于南昌市疊山路××號大樓部分無償給赫某公司作為辦公場所使用，使用期20年。此后，原告劉某實際經營赫某公司并將場地出租給他人產生租金收益。2016年被告富某公司在未受益的情況下，以解除租賃關系為由單方收回房屋，同時將該建筑物另行出租給玖某公司并簽訂租賃合同，事實清楚。上述合同均分別加蓋各自公章，屬于公司行為。原告劉某并非合同的相對人，其僅為赫某公司的股東之一。審理中，因原告陳述其主張系基于兩被告的合同行為既侵害了原告股東個人權益也侵害了赫某公司的權益。就此，法院向原告釋明，要求原告明確其系代表公司主張侵害公司權利還是主張侵害股東個人權利，原告拒不做出明確表示，視為其放棄權利。由此，原告以個人名義起訴，視為主張其個人權利。原告認為富某公司法定代表人鮑某與他人惡意串通損害原告權益，就此未提供充分證據證明兩被告有惡意串通行為，其要求確認富某公司與玖某公司于2015年2月20日簽訂的東湖區(qū)疊山路××號租賃合同無效，證據不足，法院不予支持。據此駁回原告劉某的訴訟請求。

【點評】

根據《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

法院依法作出上述判決是有法律依據的。