清末“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)的源起與變異*

鄧 華 瑩

清末以來(lái)，“國(guó)體”“政體”的涵義所指及其異同長(zhǎng)期聚訟紛紜，難得一是，以至毛澤東1940年初在《新民主主義論》中感慨“這個(gè)國(guó)體問(wèn)題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒(méi)有鬧清楚”①毛澤東：《新民主主義論》，北京：人民出版社，1952年，第18頁(yè)。?！皣?guó)體”“政體”概念鬧不清楚，其源起及關(guān)節(jié)在于《明治憲法》頒布后日本學(xué)者基于君主主權(quán)論、旨在尊崇天皇的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)傳入中國(guó)，由此衍生“國(guó)體”“政體”異同的無(wú)窮爭(zhēng)論。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)在近代中國(guó)生成衍變的歷程的探討逐漸增多②相關(guān)研究主要有：林來(lái)梵《國(guó)體概念史：跨國(guó)移植與演變》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期)、《國(guó)體憲法學(xué)：亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)》(《中外法學(xué)》2014年第5期)，范賢政《“國(guó)體”與“政體”在近代中國(guó)的演變與分化》(《學(xué)術(shù)研究》2014年第3期)，高力克《憲政與民主：梁?jiǎn)⒊恼w與國(guó)體理論》(《二十一世紀(jì)》2014年4月號(hào))，王宏斌《“政體”“國(guó)體”詞義之嬗變與近代社會(huì)思潮之變遷》(《安徽史學(xué)》2014年第5期)，喻中《所謂國(guó)體：憲法時(shí)刻與梁?jiǎn)⒊墓埠驮僭臁?《法學(xué)家》2015年第4期)等。，本文將在此基礎(chǔ)上依據(jù)清末漢譯的日本法政論著，詳細(xì)考察“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)在中國(guó)如何從無(wú)到有地發(fā)生，探析不同學(xué)者的觀點(diǎn)之間的聯(lián)系與區(qū)別，并具體呈現(xiàn)國(guó)人接受、認(rèn)知的復(fù)雜情形。

一、君主主權(quán)論與“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)的興起

作為法政概念，與國(guó)家類型知識(shí)緊密相關(guān)的“國(guó)體”“政體”在近代中國(guó)出現(xiàn)與流行，主要是受清末大規(guī)模引進(jìn)日本幕末明治時(shí)期借用漢字翻譯西學(xué)而形成的東學(xué)影響。由于不同時(shí)期歐美各國(guó)學(xué)者區(qū)分國(guó)家種類的方法和所用概念多樣，從日本傳入的“政體”除表達(dá)“政府形體”之涵義外，又與“國(guó)體”一樣指稱“國(guó)家形體”，加以“國(guó)家”“政府”經(jīng)?；煊煤蛥^(qū)分“國(guó)家形體”“政府形體”不直接等同于區(qū)別“國(guó)體”“政體”，“國(guó)體”“政體”的意涵指稱雖有分別，亦有重疊，并非迥殊。漢文文獻(xiàn)中明確區(qū)分“國(guó)體”“政體”的論述，最早出現(xiàn)在1900年12月起連載于《譯書(shū)匯編》第1、2、7、9期的《政治學(xué)提綱》，其中第7期重新收錄前兩期已刊的章節(jié)并略加刪改。經(jīng)查，《政治學(xué)提綱》譯自鳥(niǎo)谷部銑太郎著《通俗政治泛論》[注]《吉林官報(bào)》第13期(1909年6月8日)、第24期(1909年9月24日)也曾節(jié)譯《通俗政治泛論》。。

《政治學(xué)提綱》第1章《國(guó)體及政體》第1節(jié)《總說(shuō)》定義“政體”說(shuō)：“凡國(guó)家必有統(tǒng)治之機(jī)關(guān)，其機(jī)關(guān)之組織及舉行之跡象，即名之曰政體?！苯罢w”有專制、立憲二種?！耙蝗酥鳈?quán)在上，乾綱在握，萬(wàn)機(jī)獨(dú)斷，是之謂專制政體。設(shè)立憲法以組織國(guó)家統(tǒng)治之機(jī)關(guān)，謂之立法、行政、司法，是之謂立憲政治。”“然同一立憲政體，有因其政體之不同，而其統(tǒng)治機(jī)關(guān)之組織亦不同者。有民主國(guó)體而中寓立憲政體者，有君主政體而中寓立憲政體者。然而民主國(guó)體之中有美與法之不同，君主國(guó)體之中亦有英、德、奧之不同，因之而其統(tǒng)治之機(jī)關(guān)及主權(quán)之所在亦不能以一定之理相論?！盵注][日]鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第1期，1900年12月6日，第3、5、6頁(yè)。按這段話的意思，立憲政體因“政體”而異指民主國(guó)體、君主政體下的立憲政體有別，“國(guó)體”“政體”所指相同。對(duì)照原著，可發(fā)現(xiàn)引文中加下劃線的“政體”均為“國(guó)體”[注][日]鳥(niǎo)谷部春?。骸锻ㄋ渍畏赫摗罚瑬|京：博文館，1898年，第7,7頁(yè)。。

區(qū)分“國(guó)體”“政體”的觀念在后續(xù)章節(jié)進(jìn)一步凸顯。文中比較德、英、日等國(guó)制度異同時(shí)寫(xiě)道，“德意志主權(quán)不在皇帝一人，而在聯(lián)邦參議院”，“英國(guó)君主不得謂統(tǒng)治之主體……其主權(quán)之所在為眾議院”，“日本帝國(guó)乃純?nèi)恢鲊?guó)體，其主權(quán)由天皇總攬之，惟既立憲法、開(kāi)國(guó)會(huì)，與君主專制不同”。在鳥(niǎo)谷部銑太郎眼中，“歐洲于國(guó)體、政體無(wú)所區(qū)別，日本則君主國(guó)體而君主政體，天皇于名實(shí)上均為國(guó)家之主權(quán)者。約言之，即君主者，國(guó)家之主體是也”[注][日]鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第7期，1901年7月30日，第9、10、14,15、32、33、36,18,6頁(yè)。。

《政治學(xué)提綱》接著說(shuō)，日本自古即君主國(guó)體，近來(lái)則由專制政體變?yōu)榱椪w。立憲君主國(guó)有皇帝或國(guó)王“統(tǒng)一三權(quán)而總攬萬(wàn)機(jī)”，故君主是“國(guó)家統(tǒng)治之最高機(jī)關(guān)”。由此可見(jiàn)，“日本則君主國(guó)體而君主政體”指日本君主既是主權(quán)所在，又是國(guó)家最高機(jī)關(guān)。有人認(rèn)為：“主權(quán)者乃國(guó)家之主體，有自存獨(dú)立之概，所謂政治機(jī)關(guān)者，不過(guò)主權(quán)者設(shè)置之，使分掌國(guó)家統(tǒng)治權(quán)之作用而已。故以君主為政治機(jī)關(guān)，則君主非主權(quán)者矣?！兵B(niǎo)谷部銑太郎用“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)解釋道：“以君主為政治機(jī)關(guān)之一者，非就統(tǒng)治之實(shí)質(zhì)而言，就其作用而言也。統(tǒng)治之實(shí)質(zhì)由國(guó)體而定，統(tǒng)治之作用由政體而定者也?！比毡臼翘旎蕷J定憲法，“故自國(guó)體上言之，君主獨(dú)立于憲法之上，而自政體上言之，則君主亦不得不依憲法以施行其主權(quán)”?！熬途鲊?guó)體而言，君主固兼統(tǒng)治權(quán)之本體與作用而有之。惟統(tǒng)治權(quán)之作用復(fù)由政體之專制與立憲而不同，專制政體之君主統(tǒng)治權(quán)之作用毫無(wú)制限，立憲政體之君主則必依憲法以行，故統(tǒng)治權(quán)之作用即受憲法之制限?！雹輀日]鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第7期，1901年7月30日，第9、10、14,15、32、33、36,18,6頁(yè)。

總之，“國(guó)體”“政體”明顯分別，“國(guó)體”因主權(quán)所在、統(tǒng)治權(quán)的主體而異，指稱君主、民主等；“政體”因國(guó)家統(tǒng)治機(jī)關(guān)如何組織、活動(dòng)，亦即統(tǒng)治權(quán)的作用而分別，除相互對(duì)立的專制、立憲外，又有君主等“政體”?！墩螌W(xué)提綱》還有其他區(qū)分“國(guó)體”“政體”的論述，如：“法蘭西殆無(wú)一定國(guó)體，亦無(wú)一定政體，時(shí)而為君主國(guó)，時(shí)而為民主國(guó)，革命屢起，政體亦隨之屢變?！薄艾F(xiàn)今法國(guó)為共和國(guó)體，然其共和制度，與美國(guó)不同。”⑥[日]鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第7期，1901年7月30日，第9、10、14,15、32、33、36,18,6頁(yè)?！皣?guó)體”“政體”亦可指稱其他相關(guān)事物?！蹲g書(shū)匯編》第2期的《政治學(xué)提綱》說(shuō)：“德意志雖稱帝國(guó)，與日本帝國(guó)政體則大不同，何則？日本帝國(guó)，則政府在上，郡縣在下，純?nèi)灰粐?guó)家之制也。至德意志帝國(guó)，則聯(lián)邦國(guó)也?！盵注][日]鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第2期，1901年1月28日，第7頁(yè)?！蹲g書(shū)匯編》第7期重刊的《政治學(xué)提綱》也有類似語(yǔ)句：“德意志雖曰帝國(guó)，其國(guó)體與日本不同，何也？日本帝國(guó)，乃單一國(guó)家，德意志帝國(guó)，則聯(lián)邦國(guó)也。”⑧[日]鳥(niǎo)谷部銑太郎：《政治學(xué)提綱》，《譯書(shū)匯編》第7期，1901年7月30日，第9、10、14,15、32、33、36,18,6頁(yè)。一國(guó)家之制變成單一國(guó)家，含義相同，至關(guān)重要的是“政體”改為“國(guó)體”。查對(duì)《通俗政治泛論》可知原文是“國(guó)體”⑨[日]鳥(niǎo)谷部春?。骸锻ㄋ渍畏赫摗?，東京：博文館，1898年，第7,7頁(yè)。。目前難以知悉何以出現(xiàn)此變化，但至少說(shuō)明“國(guó)體”“政體”又在一般意義上指稱單一國(guó)、聯(lián)邦國(guó)等“國(guó)家形體”。

《政治學(xué)提綱》上述內(nèi)容在清末經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄述后流傳頗廣。1902年，鄧實(shí)將該書(shū)第1章第1節(jié)改名《國(guó)體及政體總說(shuō)》，登在《政藝通報(bào)》壬寅年第4、6期[注]《國(guó)體及政體總說(shuō)》，《西政叢鈔》卷1，鄧實(shí)輯：《光緒壬寅(廿八年)政藝叢書(shū)》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》續(xù)編第27輯(267—270)，臺(tái)北：文海出版社，1976年，第664—666頁(yè)。。1903年，汪榮寶、葉瀾編纂《新?tīng)栄拧?，是?shū)“釋政”篇解釋“政體”完全剿襲《政治學(xué)提綱》?！缎?tīng)栄拧酚謪⒖肌墩螌W(xué)提綱》，介紹法、美等國(guó)政治，如說(shuō)：“法蘭西者，現(xiàn)今為共和政體。溯十八世紀(jì)初，時(shí)為君主國(guó)，時(shí)為民主國(guó)，革命屢起，政體亦隨之屢變。”[注]汪榮寶、葉瀾輯：《新?tīng)栄拧?，上海：上海文明?shū)局，1906年第3版，第9、11頁(yè)。就這段論述而言，前一句話中原文的共和國(guó)體被改成共和政體，后一句話刪去“國(guó)體”，僅留“政體”指稱君主國(guó)、民主國(guó)，無(wú)形中消解了“國(guó)體”“政體”的區(qū)別?！蹲g書(shū)匯編》《政藝通報(bào)》《新?tīng)栄拧返葧?shū)刊廣泛流傳后，人們固然了解到區(qū)分“國(guó)體”“政體”的知識(shí)，但此類誤譯刪改無(wú)疑又容易使“國(guó)體”“政體”變得異同難辨。

伴隨日本法政譯著劇增，“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)不斷涌入?！蹲g書(shū)匯編》第5—7、9期譯載的樋山廣業(yè)著《現(xiàn)行法制大意》指出，必須具備土地、臣民、主權(quán)三要素“才成國(guó)家，才得人格”?！皣?guó)體”即“國(guó)家之組織，以表示國(guó)家主權(quán)之所在”，主要有主權(quán)在民的民主國(guó)體和主權(quán)在君的君主國(guó)體；“政體”為“政治之組織，即統(tǒng)治權(quán)之形式”，分為“立法、行政、司法咸私于一人之手”的專制政體和“設(shè)統(tǒng)治機(jī)關(guān)，立法、行政、司法各有其地，分掌其權(quán)”的立憲政體?！胺矅?guó)體與政體，各有異同，非有一定之例”，“國(guó)體同而政體異者，政體同而國(guó)體異者，不勝縷紀(jì)”[注][日]樋山廣業(yè)：《現(xiàn)行法制大意》，《譯書(shū)匯編》第5期，1901年7月14日，第1、2、3頁(yè)。。與《政治學(xué)提綱》近似，《現(xiàn)行法制大意》主張“國(guó)體”與主權(quán)(統(tǒng)治權(quán))所在有關(guān)，“政體”指統(tǒng)治權(quán)的行使形式，此外還提到“國(guó)體”“政體”對(duì)應(yīng)“國(guó)家組織”“政治組織”。

目前學(xué)界一般認(rèn)為這種“國(guó)體”“政體”區(qū)分學(xué)說(shuō)在日本興起與東京大學(xué)教師穗積八束的積極提倡關(guān)系密切[注]參見(jiàn)林來(lái)梵《國(guó)體概念史：跨國(guó)移植與演變》《國(guó)體憲法學(xué)——亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)》二文。。1902年，東京大學(xué)法科大學(xué)政治科留學(xué)生王鴻年聽(tīng)穗積八束講授憲法，并“于課暇摘錄其要旨，更旁征諸說(shuō)，搜羅歐米各國(guó)憲法以互相比證，勒為一卷，命曰《憲法法理要義》”[注]王鴻年：《憲法法理要義敘》，[日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，王惕齋發(fā)行，1902年，第1頁(yè)。。此書(shū)集中反映了穗積八束的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)的內(nèi)涵與主旨。

和當(dāng)時(shí)流行的觀念一樣，穗積八束把人民、土地、主權(quán)視作構(gòu)成國(guó)家的三要素，主權(quán)即“最高無(wú)限之權(quán)力”，獨(dú)一無(wú)二[注][日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，第7,10—13、15,23頁(yè)。。他進(jìn)而定義“國(guó)體”“政體”說(shuō)：“國(guó)體者，主權(quán)之本體……主權(quán)之所在，非因法律而定，而實(shí)為歷史之結(jié)果?！薄皣?guó)體”主要分為君主國(guó)體和民主國(guó)體，前者“以特定之一人為主權(quán)之人，其人之所以得主權(quán)者，則在于自己有固有之力”，后者“以國(guó)民為主權(quán)之所在，國(guó)會(huì)或政府皆受國(guó)民之委任，而為行政治之機(jī)關(guān)”。民主國(guó)體可細(xì)分為純粹共和國(guó)體、貴族共和國(guó)體，后者現(xiàn)已不存。“政體”是“統(tǒng)治之權(quán)力動(dòng)作于形式上者”，可分為專制、立憲二類。專制政體是立法、司法、行政三權(quán)握于一人之手，有君主專制、議員專制、大統(tǒng)領(lǐng)專制、數(shù)人合議專制等情況。立憲政體以“三權(quán)分立之精神及國(guó)民所選國(guó)會(huì)之參與立法”為主要特征。穗積八束強(qiáng)調(diào)：“立憲政體之特質(zhì)，不以民主主義為要義，而法理上亦決不認(rèn)民主主義為憲法之基礎(chǔ)，學(xué)者于此處當(dāng)格外注意，不可誤解?！雹遊日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，第7,10—13、15,23頁(yè)。

穗積八束指出，日本是君主國(guó)體，以君主為主權(quán)的本體，總攬統(tǒng)治權(quán)。他解釋統(tǒng)治權(quán)為“統(tǒng)治其國(guó)家之命令及強(qiáng)制人民自由之權(quán)”⑧[日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，第7,10—13、15,23頁(yè)。，在其論述中，與主權(quán)無(wú)甚分別。穗積八束認(rèn)為君主總攬統(tǒng)治權(quán)是“立憲君主政體之本領(lǐng)，日本現(xiàn)今之政體，即系如此，而立憲君主政體與他種政體相異者，亦在于此”[注][日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》下卷，第2頁(yè)。。由立憲君主政體等詞可見(jiàn)，“政體”又可指稱君主、民主“國(guó)體”與專制、立憲“政體”結(jié)合后衍生的國(guó)家類型，內(nèi)涵所指相對(duì)較廣。穗積八束說(shuō)，德國(guó)“國(guó)法論雖采君主主義”，但“不敢斷言君主為統(tǒng)治之主體，國(guó)民為服從統(tǒng)治權(quán)之客體，而以國(guó)家為人民之集合體，君主為國(guó)家之機(jī)關(guān)”。他不認(rèn)同這種曖昧的態(tài)度，截然區(qū)分“統(tǒng)治權(quán)之主體及客體，而以客體屬之人民，以明人民之為服從者，而非主權(quán)者”[注][日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，第33,9、10頁(yè)。。

穗積八束強(qiáng)調(diào)日本國(guó)法學(xué)應(yīng)以自身的“國(guó)體”為依據(jù)，“不得以外國(guó)國(guó)體及歷史與本國(guó)相異者之國(guó)法法理，解說(shuō)本國(guó)國(guó)法”。在他看來(lái)：“日本之國(guó)體，以君主為主權(quán)之觀念，此觀念由歷史上國(guó)民信仰之心所維持發(fā)達(dá)者，而為建國(guó)之大則?！薄熬髋c主權(quán)一體而不可分離，于君主之外無(wú)國(guó)家，君主即國(guó)家。”②[日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，第33,9、10頁(yè)。他認(rèn)為君主立憲國(guó)決不可有“國(guó)會(huì)為統(tǒng)治之主體”的思想，“蓋其向來(lái)國(guó)體不同故也”[注][日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》下卷，第2頁(yè)。。誠(chéng)如王鴻年所言，穗積八束“闡揚(yáng)君主主權(quán)說(shuō)，以痛遏孟德斯鳩之三權(quán)分立論及魯所民約論之流弊，而維持忠君愛(ài)國(guó)之大義以鼓舞人心”[注]王鴻年：《憲法法理要義敘》，[日]穗積八束著，王鴻年譯：《憲法法理要義》上卷，第1頁(yè)。。

其實(shí)，自主權(quán)概念誕生以來(lái)，其歸屬問(wèn)題備受爭(zhēng)議。日本明治立憲的過(guò)程中，各方對(duì)主權(quán)所在多有爭(zhēng)論。具有標(biāo)志意義的事件是，1882年1月14日，《東京日日新聞》發(fā)表社說(shuō)，認(rèn)為“凡君主國(guó)，不問(wèn)獨(dú)裁制與立憲制，主權(quán)不可不在君主”。此說(shuō)一出，輿論嘩然?！啊睹咳铡贰冻啊贰秷?bào)知》等諸大新聞皆揄筆駁擊之，其中或曰立憲國(guó)之主權(quán)在議院，或曰在君主與議院之間，或曰主權(quán)乃萬(wàn)能力而不受制限，又或曰君主止分有主權(quán)之一部，異說(shuō)紛紛。要之，于主權(quán)在君乃獨(dú)裁政治，在立憲政治人民握之，則全然同見(jiàn)?！盵注]考政大臣編輯：《日本立憲史譚》，《北洋法政學(xué)報(bào)》第44冊(cè)，1907年11月，第73頁(yè)。

因主權(quán)所在已成焦點(diǎn)問(wèn)題，伊藤博文等人制定、1889年2月頒布的《明治憲法》明確規(guī)定：“天皇為國(guó)家之元首，總攬治統(tǒng)，依此憲法條規(guī)行事?！敝谓y(tǒng)即統(tǒng)治權(quán)。作為伊藤私人著作刊布，實(shí)際上帶有官方性質(zhì)的《日本帝國(guó)憲法義解》特別解釋：“天皇寶祚，承之祖宗，傳之子孫，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)之所存也。憲法特揭大權(quán)而明記之于條章者，非表新設(shè)之義也，以見(jiàn)固有國(guó)體因之而益鞏爾?！盵注][日]伊藤博文撰，沈纮譯：《日本憲法義解附皇室典范義解》，金粟齋，1902年第2版，第1頁(yè)。協(xié)同制憲的金子堅(jiān)太郎將此理念表述得更清楚明白：“我日本帝國(guó)以2500年的歷史為根本，以2500年的國(guó)體為基礎(chǔ)，吸收世界上通用的立憲政治即議會(huì)政治的一部分——只符合日本國(guó)體和日本歷史的部分，以保全2500年的君權(quán)即天皇陛下的統(tǒng)治權(quán)，不變更國(guó)體，不割斷歷史，但卻能加入歐洲憲法國(guó)的行列?！盵注][日]金子堅(jiān)太郎：《伊藤公與憲法制定事業(yè)》，《國(guó)家學(xué)會(huì)雜志》第24卷第7號(hào)，第25—26頁(yè)。轉(zhuǎn)引自肖傳國(guó)：《近代西方文化與日本明治憲法——從英法思想向普魯士·德意志思想的演變》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第139頁(yè)。

按照伊藤博文等人的觀念，日本立憲后君主握有統(tǒng)治權(quán)是其歷史及固有“國(guó)體”使然，那么此處“國(guó)體”指什么呢？“在日本，所謂‘國(guó)體’一語(yǔ)，依德川時(shí)代之水戶學(xué)派而普及，其本義決非為法律的觀念。《神皇正統(tǒng)紀(jì)》說(shuō)：‘大日本乃是神國(guó)，從天祖開(kāi)基，日神傳極長(zhǎng)之流，獨(dú)我國(guó)有此事，別國(guó)無(wú)其例，因此故稱為神國(guó)?！@種思想為發(fā)生后世的國(guó)體說(shuō)之根底?！盵注][日]美濃部達(dá)吉著，歐宗祐、何作霖譯：《憲法學(xué)原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第277頁(yè)。經(jīng)不同時(shí)期的學(xué)者不斷疊加意義后，這種“國(guó)體”思想日益飽滿。它主要宣揚(yáng)日本是神國(guó)，繼承神統(tǒng)的天皇萬(wàn)世一系，同時(shí)牽連到推崇天皇和強(qiáng)調(diào)君臣大義等方面。由于伊藤博文認(rèn)為“確定君主的唯一主權(quán)者身份，是保障國(guó)體的首要條件”，便將君主握有主權(quán)的觀念注入“國(guó)體”思想中[注]潘昌龍：《試論〈明治憲法〉中的國(guó)體論思想》，《外國(guó)問(wèn)題研究》1989年第1期。，不過(guò)他所說(shuō)的“國(guó)體”仍不是對(duì)應(yīng)西學(xué)的法政概念。

穗積八束也十分認(rèn)同推崇天皇的“國(guó)體”思想。他曾說(shuō)，“我千古之國(guó)體，由我日本民族之特性建設(shè)維持”[注][日]穗積八束著，章起渭譯,劉景韓校：《國(guó)民教育愛(ài)國(guó)心》，光緒乙巳，兩廣學(xué)務(wù)處仿京師大學(xué)堂官書(shū)局本排印，《原序》第1頁(yè),第1頁(yè)。，此特性即祖先教、“崇敬祖先之大義”。崇敬祖先須“服從祖先之威力”，祖先威力“在國(guó)則天皇代表之，對(duì)其國(guó)民而行統(tǒng)治之權(quán)”[日]穗積八束著，章起渭譯,劉景韓校：《國(guó)民教育愛(ài)國(guó)心》，光緒乙巳，兩廣學(xué)務(wù)處仿京師大學(xué)堂官書(shū)局本排印，《原序》第1頁(yè),第1頁(yè)。。

在尊崇天皇的“國(guó)體”思想的主導(dǎo)下，伊藤博文、穗積八束均認(rèn)為日本天皇在立憲后仍總攬統(tǒng)治權(quán)。穗積八束更利用“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)將此觀念理論化，從法理的角度闡論日本實(shí)行立憲政體后仍是以天皇為主權(quán)、統(tǒng)治權(quán)主體的君主國(guó)體，推重君權(quán)的旨趣表露無(wú)遺。那么，國(guó)人如何看待《憲法法理要義》呢？張緝光在給汪康年的信中稱，此書(shū)“立說(shuō)于吾國(guó)歷史、民俗極為相宜”[注]《張緝光致汪康年函》第6通，上海圖書(shū)館編：《汪康年師友書(shū)札》第2冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1986年，第1790頁(yè)。。留日學(xué)生編輯的《新學(xué)書(shū)目提要》則評(píng)價(jià)：“穗積氏蓋素主君權(quán)之論者(原序亦明言之)，其大旨自有所見(jiàn)，未必定非?！睂?duì)于憲法“非所以束縛君主而實(shí)君主之所以束縛人民”的說(shuō)法則不敢茍同[注]通雅齋同人編：《新學(xué)書(shū)目提要》，熊月之編：《晚清新學(xué)書(shū)目提要》，上海：上海書(shū)店出版社，2007年，第406頁(yè)。。由于此書(shū)明顯置重君權(quán)，有論者認(rèn)為王鴻年乃“譯界中之蟊賊”，借《憲法法理要義》“倡違悖公理之說(shuō)，執(zhí)為眩吾民智之具”[注]《大陸報(bào)》第1年第8號(hào)，1903年7月4日，“問(wèn)答”，第2頁(yè)。。

值得深究的是，穗積八束的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)是其獨(dú)創(chuàng)呢，還是受歐美政治知識(shí)影響？從學(xué)術(shù)淵源來(lái)看，此理論可能來(lái)自德國(guó)。德國(guó)不乏從二元對(duì)立的角度分類國(guó)家的學(xué)說(shuō)，巖井尊文指出，“關(guān)于國(guó)體、政體之有無(wú)區(qū)別，學(xué)說(shuō)共分三種”：

德儒依挨林克謂國(guó)體、政體并無(wú)區(qū)別，總攬統(tǒng)治權(quán)之機(jī)關(guān)為君主，則為君主國(guó)體，即為君主政體；為人民，則為民主國(guó)體，即為民主政體。蓋專從組織機(jī)關(guān)上言之，宜其無(wú)分也。德儒黎姆則謂國(guó)體與政體有分，自是確論，但專以人數(shù)及機(jī)關(guān)之多寡為區(qū)別，亦有未當(dāng)。如謂總攬統(tǒng)治權(quán)為一人為君主國(guó)體，為多數(shù)人則為民主國(guó)體，然行貴族制度之國(guó)，亦以多數(shù)人總攬統(tǒng)治權(quán)，將亦謂為民主國(guó)乎？況以行使統(tǒng)治權(quán)之機(jī)關(guān)之多少分政體，尤與立憲、專制之區(qū)別無(wú)關(guān)系，故黎姆之說(shuō)，未可盡從。德儒斯密特則謂國(guó)家有三種機(jī)關(guān)，曰立法，曰行政，曰監(jiān)督，三者合則為專制政體，三者分則為立憲政體。至國(guó)體之分，則專以監(jiān)督機(jī)關(guān)為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督為君主，則為君主國(guó)體，監(jiān)督為人民，則為民主國(guó)體。是說(shuō)也，亦不能無(wú)弊。國(guó)家政務(wù)分立法、行政，固為學(xué)者所公認(rèn)，至監(jiān)督則無(wú)積極的行為，此制雖各國(guó)偶一有之(德意志以君主為監(jiān)督)，然在一般國(guó)法上言，則未為正當(dāng)也。[注][日]巖井尊文講述,熊元翰編輯：《國(guó)法學(xué)》卷上，北京：安徽法學(xué)社，1914年第4版，第41—42頁(yè)。

由此可見(jiàn)，雖然標(biāo)準(zhǔn)不一，也有德國(guó)學(xué)者區(qū)分君主、民主與專制、立憲為“國(guó)體”“政體”兩個(gè)范疇。其中穗積八束的觀點(diǎn)與1882—1890年任教于東京大學(xué)的德國(guó)學(xué)者那特硁(Karl Rathgen)提出的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)相當(dāng)接近。

那特硁的英文講義由弟子山崎哲藏、李家隆介翻譯成《政治學(xué)：一名國(guó)家學(xué)》，1891—1893年間分成上(國(guó)家編)、中(憲法編)、下(行政編)3卷出版，后多次重刊[注]孫宏云：《那特硁的〈政治學(xué)〉及其在晚清的譯介》，《中華文史論叢》2011年第3期。。1900年12月，《清議報(bào)》第66冊(cè)刊載麥孟華節(jié)譯的《政治學(xué)》[注][德]拉堅(jiān)講述，玉瑟齋主重譯：《政治學(xué)》，《清議報(bào)》第66冊(cè)，1900年12月12日,“譯書(shū)附錄”，第1—3頁(yè)。。1901年，馮自由受廣智書(shū)局聘將《政治學(xué)》全書(shū)譯出，請(qǐng)章太炎潤(rùn)辭[注]馮自由：《記章太炎與余訂交始末》，《革命逸史》上冊(cè)，北京：新星出版社，2009年，第216頁(yè)。，1902年分4次印刷出版。此書(shū)頗流行，1903年底已重印至第3版。商務(wù)印書(shū)館也在1902年3月、8月分兩編出版戢翼翚、王慕陶譯《政治學(xué)(國(guó)家編)》。

馮譯《政治學(xué)(國(guó)家編)》第2篇第1章《國(guó)體及政體》指出：“欲區(qū)分理論上、歷史上之國(guó)家，以究其性質(zhì)發(fā)達(dá)，則必先明國(guó)體、政體及憲法意義之區(qū)別與其關(guān)系?！本唧w如下：

(第一)國(guó)體。國(guó)體者，國(guó)家之形式，以主權(quán)之主體、客體所在而變者也。主權(quán)之主體為君主，其客體以國(guó)民全體而成，此謂君主政體；主權(quán)之主體為國(guó)民之總意，其客體以國(guó)民各個(gè)而成，此謂民主政體。方今文明諸國(guó)，國(guó)體雖異，然據(jù)法理而類別之，則不外此二者。世所稱君主政體或貴族政體者，是國(guó)體之類別，而非政體之類別也。(第二)政體。政體者，執(zhí)行主權(quán)之形式也。獨(dú)裁君主國(guó)執(zhí)行主權(quán)，常依君意，立憲君主國(guó)執(zhí)行主權(quán)，常依憲法。主權(quán)之機(jī)關(guān)，謂之政府。主權(quán)之形式，謂之政體。方今宇內(nèi)各國(guó)，政體雖異，然據(jù)法理而類別之，則不外此二者，一獨(dú)裁，亦曰專制政體，一立憲，亦曰制限政體。[注][德]那特硁著，馮自由譯：《政治學(xué)》上卷，上海：廣智書(shū)局，1902年，第2篇《國(guó)家之生理》第1—2,4—9,9、12、29—30頁(yè)。

參校日文版《政治學(xué)》，上面加下劃線的君主政體、民主政體本是君主國(guó)體、民主國(guó)體[注][日]山崎哲藏譯：《政治學(xué)》，東京：明法堂，1891年，第59頁(yè)。。戢翼翚、王慕陶也誤譯了部分語(yǔ)句，他們譯“是國(guó)體之類別，而非政體之類別”為“則政體之別，非國(guó)體之別”[注][德]那特硁著，戢翼翚、王慕陶譯：《政治學(xué)》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1902年，第2篇《國(guó)家之生理》第1頁(yè)。，對(duì)調(diào)了“國(guó)體”“政體”。原著又說(shuō)“政體”是“政治形式”，換言之，分別被定義為主權(quán)所在及其執(zhí)行形式的“國(guó)體”“政體”對(duì)應(yīng)國(guó)家形式和政治形式。據(jù)日本學(xué)者研究，它們?cè)从诘挛脑~匯Staatsform、Regierungsform，英文表述是Form of State、Form of Government[注][日]藤井?。骸墩w論から「開(kāi)明專制論」を読む》，《修道法學(xué)》34(2)，2012年。。

辨別“國(guó)體”“政體”后，《政治學(xué)》指出“類分國(guó)體之法”有二種，“理論分類，由于國(guó)體之性質(zhì)；歷史分類，由于國(guó)體發(fā)達(dá)之次序”。理論分類有主觀、客觀之別，“其主觀據(jù)主權(quán)之主體而觀察之，其客觀據(jù)主權(quán)之客體而觀察之”。

主觀的“國(guó)體”分類標(biāo)準(zhǔn)有二:一是“主權(quán)者之?dāng)?shù)”，亞里士多德根據(jù)主權(quán)在君主一人、貴族數(shù)人、國(guó)民全體而區(qū)分出君主國(guó)體、貴族國(guó)體、民主國(guó)體。二是“主權(quán)者之目的”，亞里士多德根據(jù)主權(quán)者的目的是為公益抑或私益而區(qū)別出正體國(guó)家(Normal State)與變體國(guó)家(Abnormal State)，前者即君主、貴族、民主三種“國(guó)體”，它們分別對(duì)應(yīng)暴君國(guó)體、寡人國(guó)體、暴民國(guó)體三種變體國(guó)家。孟德斯鳩則“以道德主義為國(guó)家主權(quán)者之目的而類分主(按：原文如此，應(yīng)為‘國(guó)’)體”。主權(quán)者以名譽(yù)為主義的是君主國(guó)體，以德義為主義的是民主國(guó)體，以溫和為主義的是貴族國(guó)體，以脅嚇為主義的是壓制國(guó)體。

從統(tǒng)治的客體的角度來(lái)看，可區(qū)分國(guó)家為：一、國(guó)民全數(shù)有服從義務(wù)，無(wú)參政權(quán)利的無(wú)自由國(guó)體；二、國(guó)民多數(shù)有服從義務(wù)，無(wú)參政權(quán)利的半自由國(guó)體；三、國(guó)民全數(shù)均有參政權(quán)利的自由國(guó)體⑤[德]那特硁著，馮自由譯：《政治學(xué)》上卷，上海：廣智書(shū)局，1902年，第2篇《國(guó)家之生理》第1—2,4—9,9、12、29—30頁(yè)。。

至于從歷史上類分“國(guó)體”，可大別為古代國(guó)家、近世國(guó)家。古代最初是家族國(guó)家，后衍生出神權(quán)國(guó)家、市府國(guó)家、封建國(guó)家;近世國(guó)家有近世專制君主制、立憲君主制、代議共和制、聯(lián)邦制四種⑥[德]那特硁著，馮自由譯：《政治學(xué)》上卷，上海：廣智書(shū)局，1902年，第2篇《國(guó)家之生理》第1—2,4—9,9、12、29—30頁(yè)。。從歷史的角度類分的“國(guó)體”顯然與“主權(quán)之主體、客體所在”的內(nèi)涵聯(lián)系不大，可見(jiàn)“國(guó)體”亦可在廣義上指稱各種國(guó)家形式。

光緒戊戌、庚子年后，留日及國(guó)內(nèi)法政教育勃興，大量法政著作被譯介到中國(guó)。通過(guò)課堂講授和個(gè)人閱讀，越來(lái)越多國(guó)人接觸到以主權(quán)、統(tǒng)治權(quán)所在及其行使形式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“國(guó)體”“政體”的觀點(diǎn)，受“國(guó)體”“政體”難以厘然區(qū)分和法政知識(shí)水平不高等因素所限，對(duì)概念的內(nèi)涵所指的理解因人而異。1906年起在京師法律學(xué)堂開(kāi)設(shè)法學(xué)通論課程的岡田朝太郎編有講義《法學(xué)通論》，張孝栘、汪庚年、熊元翰等人先后將其漢譯出版。由張孝栘譯《法學(xué)通論》可見(jiàn)，岡田認(rèn)為“國(guó)體也者，主權(quán)所在之形式”，分為主權(quán)屬于貴族、國(guó)民、君主及國(guó)民、君主的貴族國(guó)、民主國(guó)、君民共主國(guó)、君主國(guó)?！罢w也者，主權(quán)行使之形式也，即統(tǒng)治作用之外形”，有專制、立憲之別[注][日]岡田朝太郎著，張孝栘譯：《法學(xué)通論》，東京：富山房、有斐閣，1908年，第9—10頁(yè)。。

熊元翰譯《法學(xué)通論》也有相同的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)，但譯者在講義的基礎(chǔ)上以“講堂筆記，補(bǔ)其所無(wú)”，又加按語(yǔ)“間附己見(jiàn)”[注]熊元翰：《例言》，[日]岡田朝太郎口述，熊元翰編，何勤華點(diǎn)校：《法學(xué)通論》，上海：上海人民出版社，2013年。，經(jīng)摻雜個(gè)人見(jiàn)解后，該書(shū)所見(jiàn)“國(guó)體”“政體”的所指前后互歧。熊譯《法學(xué)通論》寫(xiě)道：“而閱世既久，又有國(guó)體、政體之區(qū)別焉。國(guó)體之區(qū)別何？即君主國(guó)、民主國(guó)、君民共主國(guó)是也。政體之區(qū)別何？既專制政體(以一人為治者)、貴族政體(以少數(shù)人為治者)、共和政體(以國(guó)民之全體為治者)是也?！苯榻B憲法時(shí)又說(shuō)：“憲法為規(guī)定政體大綱之法(有成文憲法、不成文憲法)，與立憲政體不同。蓋既為國(guó)家，無(wú)論其國(guó)體如何(成為專制國(guó)、成為立憲國(guó))，皆不可謂無(wú)憲法?！盵注][日]岡田朝太郎口述，熊元翰編，何勤華點(diǎn)校：《法學(xué)通論》，第7、9頁(yè)。

熊譯《法學(xué)通論》既以主權(quán)所在及其行使形式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“國(guó)體”“政體”，分別指稱貴族國(guó)、民主國(guó)、君民共主國(guó)、君主國(guó)和專制、立憲政治，又厘別君主國(guó)、民主國(guó)、君民共主國(guó)和專制、貴族、共和為“國(guó)體”“政體”，還用“國(guó)體”指稱專制國(guó)、立憲國(guó)，使得“國(guó)體”“政體”的指稱涵蓋淆亂錯(cuò)雜。熊氏并不十分注意概念的涵義所指，以致觀念前后矛盾固然是因?yàn)槠浞ㄕR(shí)水平相對(duì)較低，但這也與“國(guó)體”“政體”難以截然區(qū)分密切相關(guān)。汪庚年輯《法學(xué)通論》有一段與熊譯《法學(xué)通論》相近的論述：“各國(guó)之政體亦不同，有以一人為治者，為君主政體。有以數(shù)人為治者，為貴族政體(一曰寡人政體)。有合國(guó)民之團(tuán)體為治者，為共和政體。歷史上與政體上之關(guān)系，既有種種之不同，而要以治者出命令，被治者服從命令?！盵注][日]岡田朝太郎：《法學(xué)通論》，汪庚年編：《法學(xué)匯編》第1冊(cè)，北京：京師法學(xué)編輯社，1911年，第5—6頁(yè)。在不同的國(guó)家分類學(xué)說(shuō)下，君主、民主等政治本身就可以稱作“政體”。熊元翰接觸關(guān)系復(fù)雜的“國(guó)體”“政體”后，一時(shí)難以理清頭緒，難免拼湊雜糅，隨意運(yùn)用。

二、“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)的多重面相

明治日本法政學(xué)界派系林立，觀點(diǎn)紛歧，即使同是基于君主主權(quán)說(shuō)區(qū)分“國(guó)體”“政體”，大同之下的小異仍是不少。岸崎昌、中村孝著《國(guó)法學(xué)》的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)就與穗積八束等人不盡一致，東京大學(xué)法科學(xué)生章宗祥曾翻譯此書(shū)，1902年3月由譯書(shū)匯編社收入《政法叢書(shū)》出版。

岸崎昌、中村孝定義統(tǒng)治權(quán)說(shuō)：“國(guó)家有獨(dú)立主權(quán)，依之而統(tǒng)治，是曰統(tǒng)治權(quán)”，其性質(zhì)一言以蔽之即“在一國(guó)疆土內(nèi)唯一無(wú)限之權(quán)力”[注][日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。。統(tǒng)治權(quán)、主權(quán)內(nèi)涵基本一致。二人進(jìn)而區(qū)別“國(guó)體”“政體”，認(rèn)為“國(guó)家之組織由主權(quán)之所存而異，是謂國(guó)體之區(qū)別。國(guó)體之區(qū)別與政體之區(qū)別不同。政體者，由統(tǒng)治之形式而定，主權(quán)之所存，非所當(dāng)問(wèn)也”④[日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。?！皣?guó)體”分為主權(quán)在君、在民、在君與民的君主國(guó)體、民主國(guó)體和君民同治國(guó)體。亦可概括為君主國(guó)體與共和國(guó)體，共和國(guó)體指“主權(quán)之全部或一部存乎人民，合民主與君民同治而為一類”⑤[日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。。作者從后說(shuō)。

岸崎昌、中村孝強(qiáng)調(diào)日本是不同于歐洲國(guó)家的君主國(guó)體，其形成與“皇位與統(tǒng)治權(quán)合為一體”的特殊國(guó)情相關(guān)。簡(jiǎn)言之，歐洲國(guó)家“本乎主權(quán)在團(tuán)體而君主治團(tuán)體之觀念組織而成”，都是共和國(guó)體，即使有帝王，也不過(guò)是政治上的尊號(hào)，為國(guó)家機(jī)關(guān)而已⑥[日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。?！叭毡緡?guó)體異是，國(guó)家組織之法，基于家族制度?！比珖?guó)人統(tǒng)一于同一始祖的威力之下，皇統(tǒng)為國(guó)民先祖的代表?！肮驶饰恢趪?guó)民，代祖先而統(tǒng)治之也?；饰慌c統(tǒng)治權(quán)合為一體，此日本國(guó)體之特質(zhì)也。故同曰君主，全與歐洲不同。君主者，非機(jī)關(guān)之謂，而統(tǒng)治之主體也。歐洲諸國(guó)及其他各國(guó)，皆共和國(guó)體，純?nèi)恢鲊?guó)體，地球上惟日本一國(guó)而已?！闭伦谙樵诖司渲蟾郊影凑Z(yǔ)說(shuō)：“此說(shuō)不過(guò)一家之言，日本學(xué)者反對(duì)者甚多，讀者不可執(zhí)一而論也?！雹遊日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。

至于“政體”，乃“統(tǒng)治方法之名”。歐洲國(guó)家“主權(quán)常在團(tuán)體，而國(guó)家為統(tǒng)治之主體”，皆共和國(guó)體，故“不言國(guó)體之區(qū)別”，只講“政體”分類。但國(guó)法學(xué)通行世界而不限于歐洲，“歐洲國(guó)體之外，別有所謂君主國(guó)體者，于是國(guó)體之區(qū)別與政體之區(qū)別不得不分言之矣”⑧[日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。。所以，作者說(shuō)：“辨國(guó)體之異同者，自日本始?！雹醄日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，東京：譯書(shū)匯編社，1902年再版，第19、20,22,23,23、24，24，24，26頁(yè)。岸崎昌、中村孝采用格立司的分類法，以“統(tǒng)轄國(guó)家施政之機(jī)關(guān)”——國(guó)家元首的組織及其地位為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“政體”。細(xì)言之，“政體”大別為元首由一人組成的獨(dú)任政體和由數(shù)人組成的合議政體，它們又分別包括元首無(wú)責(zé)任的君主政體和元首有責(zé)任的共和政體，組合后衍生出獨(dú)任君主、獨(dú)任共和、合議君主、合議共和四種“政體”。獨(dú)任君主政體、合議君主政體又分別有元首與其他國(guó)家機(jī)關(guān)分其權(quán)限而統(tǒng)治的立憲政體和不分權(quán)限的專制政體兩種情況，由此可以細(xì)分出專制獨(dú)任君主、立憲獨(dú)任君主、專制合議君主、立憲合議君主四種“政體”。值得注意的是，格立司所說(shuō)的“政體”原本未必是與因主權(quán)所在而異的“國(guó)體”相對(duì)的概念。

從表面上看，“政體區(qū)別之名目往往與國(guó)體相符合。然國(guó)體自國(guó)體，政體自政體，二者各有獨(dú)立之觀念也”。“國(guó)體”同而“政體”異，“政體”同而“國(guó)體”異比比皆是。如日本、英國(guó)、普魯士三國(guó)以君主一人為國(guó)家元首，是君主政體，但英、普“統(tǒng)治之主體在國(guó)家”，是共和國(guó)體；至于日本，天皇同時(shí)是國(guó)家元首和統(tǒng)治的主體，為“君主國(guó)體而君主政體”[注][日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，第25—26，189頁(yè)。。

在《國(guó)法學(xué)》中，“國(guó)體”又可在廣義上指稱單一國(guó)家、聯(lián)合國(guó)家等“國(guó)家形體”。卷4《論國(guó)家之聯(lián)合》寫(xiě)道：“世界國(guó)家之形體，非僅單一國(guó)家，如德意志帝國(guó)、北美合眾國(guó)等，與英國(guó)、法國(guó)、日本等單一國(guó)家不同，國(guó)家有與他國(guó)家聯(lián)合而成者，是謂國(guó)家之聯(lián)合。欲知世界各國(guó)之國(guó)體，國(guó)家聯(lián)合之法不可不研究也?！雹赱日]岸崎昌、中村孝著，章宗祥譯：《國(guó)法學(xué)》，第25—26，189頁(yè)。

隨著日本法政論著源源不斷的譯介，以君主主權(quán)論為基礎(chǔ)的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)因人而異的復(fù)雜情形有增無(wú)減。1903年，日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)科留學(xué)生林棨將菊池學(xué)而的《憲政論》譯成漢文，由上海商務(wù)印書(shū)館出版，1916年重刊時(shí)已至第10版，流行程度可見(jiàn)一斑。

菊池學(xué)而定義主權(quán)為“有最高惟一之位置，而為團(tuán)體之主力者”[注][日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。，他也經(jīng)常混用主權(quán)、統(tǒng)治權(quán)。關(guān)于統(tǒng)治權(quán)的主體(統(tǒng)治權(quán)所在)，主要有君主主權(quán)說(shuō)、人民主權(quán)說(shuō)和國(guó)家主權(quán)說(shuō)。菊池學(xué)而批評(píng)人民主權(quán)說(shuō)，認(rèn)為人人有主權(quán)則無(wú)服從權(quán)力者，“國(guó)家必不能一日存”。他認(rèn)可君主主權(quán)說(shuō)，但此說(shuō)不適用于共和國(guó)體。至于國(guó)家主權(quán)說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為國(guó)家“以己之意志,自事實(shí)上國(guó)家一變而為法律上國(guó)家”，遂有人格，成為法人[注]所謂人格指具備權(quán)利義務(wù)能力的主體，除奴隸等外，一般自然人均有人格，法人則是“自然人以外之人格者也”。譚傳愷：《法學(xué)通論》，《湖南法政學(xué)堂講義》，出版時(shí)間不詳，第20—21頁(yè)。，因而是統(tǒng)治權(quán)主體⑤[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。。菊池學(xué)而指出：“謂國(guó)家可以為法人則可，謂國(guó)家必不得不為法人則不可。”⑥[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。且國(guó)家法人說(shuō)與日本國(guó)情不相吻合。日本“乃家族制度之發(fā)達(dá)者也”，皇室臣民同其祖先，天皇是國(guó)民的家長(zhǎng)、族長(zhǎng)，“國(guó)家主權(quán)與一家之家長(zhǎng)權(quán)，其性質(zhì)固未嘗或異，惟觀念之大小而已”。故“天皇之有主權(quán)，固事之無(wú)可爭(zhēng)者也”。他批評(píng)日本倡導(dǎo)國(guó)家主權(quán)說(shuō)的學(xué)者“徒艷羨外國(guó)憲法所宣言，學(xué)說(shuō)所論述，逕欲采用諸吾國(guó)，學(xué)步效顰，唯恐不肖，亦見(jiàn)其惑矣”⑦[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。。

說(shuō)明主權(quán)所在因國(guó)而異后，菊池學(xué)而區(qū)分“國(guó)體”為“主權(quán)屬乎特定之一人”的君主國(guó)體和主權(quán)屬于由多數(shù)人所構(gòu)成的“無(wú)形之團(tuán)體”的共和國(guó)體⑧[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。。君主國(guó)體須以主權(quán)歸于一人，“今日歐洲諸國(guó)之君主，其名則君主也，然而非主權(quán)者，團(tuán)體主權(quán)之一官而已”，故并非君主國(guó)體⑨[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。?！罢w”因“主權(quán)者統(tǒng)治一國(guó)之方法”，亦即統(tǒng)治權(quán)作用方式的不同而有專制、立憲之別⑩[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。?！皣?guó)體”有“悠久存續(xù)之性質(zhì)”，“政體”“非歷久而永存，世之愈進(jìn)，則其變愈賾”。日本明治維新“能明國(guó)體、政體之區(qū)別”，故僅變專制為立憲，不變更君主國(guó)體。菊池學(xué)而批評(píng)一些學(xué)者“徒見(jiàn)歐米諸國(guó)元首之權(quán)弱，而國(guó)會(huì)之權(quán)強(qiáng)，動(dòng)唱君主之無(wú)責(zé)任，否則思大國(guó)會(huì)議決之效力，是皆不明國(guó)體、政體之別之過(guò)也。國(guó)體、政體論與主權(quán)論有密切之關(guān)系，問(wèn)統(tǒng)治權(quán)所在則國(guó)體論也，別統(tǒng)治權(quán)行使之形式則政體論也”[日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。。言下之意，在立憲政體下，君主權(quán)力、地位不容減損。

菊池學(xué)而更嚴(yán)格限定“國(guó)體”的指稱范疇。他認(rèn)為單純國(guó)家、復(fù)雜國(guó)家這些國(guó)家形態(tài)“不可以為國(guó)體之類別也。為國(guó)體論者，察一國(guó)主權(quán)之所在而已。國(guó)家之形態(tài)，置之可也?！盵日]菊池學(xué)而著，林棨譯：《憲政論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1916年第10版，第9，28，14，14—15，30、41，45，36、46，36、37—38，40頁(yè)。

其實(shí)，“國(guó)體”本就可寬泛地指稱各種“國(guó)家形體”。東京大學(xué)講師市村光惠在《憲法要論》中說(shuō)：“國(guó)體者，國(guó)家之種類也，故異其區(qū)別之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)其各種之分類。”市村光惠也主張根據(jù)“一國(guó)內(nèi)統(tǒng)治權(quán)在何人之手”，即“主權(quán)者”的不同區(qū)別“國(guó)體”為君主、貴族、民主三種?！罢w”則是“統(tǒng)治權(quán)行使之形式，故與國(guó)體同，依種種之標(biāo)準(zhǔn)得為區(qū)別”，他以統(tǒng)治權(quán)的作用有無(wú)“獨(dú)立意思機(jī)關(guān)”的限制為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“政體”為專制、立憲。“政體之區(qū)別，基于國(guó)權(quán)之行用，故與國(guó)體之區(qū)別不矛盾。”[注][日]市村光惠著，[日]井上密評(píng)，李維翰譯，黃宗麟校：《憲法要論》，普及書(shū)局，1906年，第42、44—45,29、30頁(yè)。市村光惠混用統(tǒng)治權(quán)、國(guó)權(quán)、主權(quán)、最高權(quán)這幾個(gè)概念。

雖然市村光惠與穗積八束都主張君主是統(tǒng)治權(quán)主體，但個(gè)別觀點(diǎn)仍略有不同。穗積八束曾說(shuō)“國(guó)家者，主權(quán)，即統(tǒng)治權(quán)之主體也”，又說(shuō)“天皇為主權(quán)之主體”，認(rèn)為“君主即國(guó)家”。市村光惠指出：“以國(guó)家解作統(tǒng)治權(quán)之主體，則君主者，國(guó)家之機(jī)關(guān)也。君主為統(tǒng)治之主體，則國(guó)家非統(tǒng)治之主體也。國(guó)家與君主二個(gè)統(tǒng)治主體同時(shí)并存，則矛盾之說(shuō)也。故其斷案，君主即國(guó)家，亦隔于矛盾之說(shuō)?！雹赱日]市村光惠著，[日]井上密評(píng)，李維翰譯，黃宗麟校：《憲法要論》，普及書(shū)局，1906年，第42、44—45,29、30頁(yè)。他批評(píng)穗積八束說(shuō)國(guó)家是統(tǒng)治權(quán)主體的用意是避免由此引發(fā)君主是國(guó)家機(jī)關(guān)的聯(lián)想，從而堅(jiān)定天皇是統(tǒng)治權(quán)主體的觀念。

另一日本學(xué)者清水澄也反對(duì)國(guó)家是統(tǒng)治權(quán)主體，君主是國(guó)家機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，其論著在清末流傳甚廣。清水澄強(qiáng)調(diào)國(guó)家是“權(quán)力之結(jié)果”，并非統(tǒng)治權(quán)主體?；诰魇墙y(tǒng)治權(quán)主體的觀念，他反對(duì)把君主當(dāng)作國(guó)家最高機(jī)關(guān)[注][日]清水澄著，盧弼、黃炳言譯：《憲法》，政治經(jīng)濟(jì)社，1906年第3版，第5、7、46頁(yè)。。在他看來(lái)：“君主為統(tǒng)治權(quán)之主體，統(tǒng)治權(quán)之主體與機(jī)關(guān)，不能一身而并兼之，故君主不得稱為直接機(jī)關(guān)也?！盵注][日]清水澄講述，俞亮公筆譯：《憲法》，《法政速成科講義錄》第44號(hào)，1907年5月22日，第145頁(yè)。與此關(guān)聯(lián)，清水澄區(qū)分“國(guó)體”“政體”說(shuō)：“國(guó)體者視其權(quán)力之所在而定，政體者視其施政之方法而異。”前者有君主國(guó)、民主國(guó)之別，后者分為專制、立憲[注][日]清水澄：《憲法》，[日]戶水寬人等著，何燏時(shí)等譯述：《法制經(jīng)濟(jì)通論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1909年第3版，第1頁(yè)。。

結(jié) 語(yǔ)

與歐美紛繁復(fù)雜的國(guó)家類型知識(shí)相對(duì)應(yīng)，明治時(shí)期日本法政論著中的“國(guó)體”“政體”并非迥殊，相當(dāng)程度上可以混用?！皣?guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)的衍生與流行，除直接受西方的國(guó)家學(xué)說(shuō)影響外，更根本的原因是《明治憲法》頒布后，穗積八束等尊崇天皇、君權(quán)的學(xué)者極力主張劃分“國(guó)體”“政體”為主權(quán)、統(tǒng)治權(quán)所在及其行使形式這兩個(gè)截然不同的范疇，從而論證日本實(shí)行三權(quán)分立的立憲政體后仍是天皇總攬統(tǒng)治權(quán)的君主國(guó)體，即不變“國(guó)體”變“政體”。“歐洲于國(guó)體、政體無(wú)所區(qū)別”“辨國(guó)體之異同者，自日本始”一類說(shuō)法，一方面反映“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)在歐美學(xué)界可能不是主流，一方面說(shuō)明這種學(xué)說(shuō)的興起深受日本特殊的國(guó)情影響，是為了強(qiáng)調(diào)日本尊崇天皇的歷史與政治文化。由于君主主權(quán)論下的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)本身只是一種法政理論，持相近觀念的學(xué)者在“國(guó)體”“政體”具體有哪些類型，是否嚴(yán)格限定“國(guó)體”指稱范疇以及國(guó)家、君主能否同時(shí)是統(tǒng)治權(quán)主體等問(wèn)題上其實(shí)多有分歧。隨著這些多元的“國(guó)體”“政體”區(qū)分說(shuō)陸續(xù)傳入且在譯介的過(guò)程中頻繁出現(xiàn)隨意調(diào)換概念和雜糅不同說(shuō)法等情況，“國(guó)體”“政體”異同的困惑開(kāi)始在中國(guó)產(chǎn)生。