論《藝苑卮言》的詞學(xué)史意義*

張 仲 謀

在唐圭璋先生《詞話叢編》收錄的四種明人詞話中，無論是從理論主張還是從話語方式來說，最足以代表明代詞學(xué)特色的是王世貞的《藝苑卮言》①本文所稱《藝苑卮言》，除特別注明者外，均指《詞話叢編》所收專門論詞之一卷本。。四家之中，陳霆《渚山堂詞話》以品賞詞作為主，理論色彩較淡，其論詞以宋詞為圭臬，尚無別開生面之意。楊慎《詞品》6卷，不僅篇幅最大，清代以來各家評(píng)價(jià)也最高。李調(diào)元《雨村詞話自序》中評(píng)述前代詞話，至謂：“吾蜀升庵《詞品》，最為允當(dāng)，勝?gòu)m州之英雄欺人十倍。”②李調(diào)元：《雨村詞話序》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第1377頁(yè)。事實(shí)上，楊慎《詞品》除了標(biāo)榜六朝風(fēng)調(diào)以及語詞名物考釋之外，論詞之語看似精彩疊現(xiàn)，實(shí)際抄襲前人者甚多③參見張仲謀：《明代詞學(xué)通論》上編第三章，北京：中華書局，2013年。。如稱稼軒詞為“萬古一清風(fēng)”一則600余字，歷來被視為楊慎別具只眼的卓見，實(shí)際則是抄錄南宋陳模的筆記《懷古錄》。而俞彥《爰園詞話》見存于《倚聲初集》者僅14則，雖有雋語而未成體系。相比之下，王世貞雖然主要為詩(shī)文大家，于詞而言似不如陳霆、楊慎為專門，但其《藝苑卮言》從嘉靖三十七年(1558)成書到最后定稿，前后修訂多次，可以說是萃聚其智慧與學(xué)識(shí)的經(jīng)典之作。其理論價(jià)值及詞學(xué)史意義，在清代以來數(shù)百年間，并沒有得到確當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

王世貞詞學(xué)的理論突破在于，他不像此前的張綖、何良俊那樣停留在主婉約而輕豪放的風(fēng)格論，而是遙承李清照“別是一家”之說，立足詞的獨(dú)特功能來界定其藝術(shù)個(gè)性?！端囋坟囱浴返谝粍t就開宗明義亮出自己的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為詞的藝術(shù)個(gè)性首先在于其獨(dú)特的表現(xiàn)功能：詞就是以描寫女性之美、描述男女之情為擅場(chǎng)，以宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏為宗風(fēng)，以“一語之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛”④王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第385頁(yè)。為追求。這就是詞的特色，詞的專長(zhǎng)，也是詞賴以存在的理由。與詩(shī)文相比，詞的功能不在于明道、宗經(jīng)、征圣，不在于美刺諷諭，更不在于羽翼政教，化成人倫。假如以為它托體不尊，難言大雅，必欲其重回詩(shī)教文統(tǒng)之軌范，那么詞的優(yōu)長(zhǎng)將與其不足一并消解，詞也就沒有存在的必要了。王世貞又大力倡導(dǎo)一種單純明朗的創(chuàng)作心態(tài)，所謂“作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也”[注]王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第385頁(yè)。，在詞學(xué)史上具有振聾發(fā)聵的效果。無論是在晏殊、歐陽修所處的北宋時(shí)期，還是在程朱理學(xué)更為流行的明代，都有人在艷冶儇俏的小詞面前，抱有一種矛盾或?qū)擂蔚男膽B(tài)：既為其綺艷的魅力所吸引，又不敢偭背大雅；既生染指之心，又惟恐有累清名令德，于是便出現(xiàn)了儒冠而胡服的可笑情景。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，如柳永、二晏、歐陽修、張先、秦觀之屬，都寫了許多艷詞，皆難免大雅罪人之譏。然而假使沒有這許多才子詞人寫下這許多風(fēng)流詞章，盡教人作韓維等道貌岸然之輩，整個(gè)宋詞與夫文苑又當(dāng)減卻多少成色！

在《藝苑卮言》問世的萬歷初年，王世貞已是當(dāng)仁不讓的文壇盟主，所以他的理論主張?jiān)诋?dāng)時(shí)有著舉足輕重的地位。如“大雅罪人”之說，他人要么不敢提，要么是無其文壇譽(yù)望，即便提出也會(huì)被視為狂悖而無人響應(yīng)。王世貞能夠擺脫顧慮，甘做“大雅罪人”，以睥睨一切的氣度提出這一觀點(diǎn)，其態(tài)度之堅(jiān)決，口氣之?dāng)亟^，都是他人所不敢為亦不能為的。而這種觀點(diǎn)又順應(yīng)了萬歷初年方興未艾的主情文學(xué)觀，其對(duì)詞壇的巨大影響是可以想見的。從晚明清初的詞壇反響來看，《藝苑卮言》的影響從晚明一直持續(xù)到康熙初年，前后長(zhǎng)達(dá)百年之久。

一、從晚明艷詞創(chuàng)作看《藝苑卮言》的影響

晚明艷詞的繁興，當(dāng)然和彼時(shí)特定的文化語境有關(guān)。比如說，當(dāng)時(shí)既有《金瓶梅》《肉蒲團(tuán)》那樣的艷情小說，有《玉簪記》《牡丹亭》那樣的愛情戲曲，又有流播市井的《劈破玉》《打棗竿》等時(shí)調(diào)民歌，幾乎都比所謂的“艷詞”更具情色意味。艷詞的發(fā)展，一方面是受其他艷情文學(xué)形式的裹挾煽動(dòng)，同時(shí)又為整體的艷情文學(xué)起到加油添柴的效果。然而，從詞學(xué)一脈的自身發(fā)展來說，晚明艷詞之所以能夠毫無顧忌、大張旗鼓的創(chuàng)作與傳播，當(dāng)然與王世貞這樣的文壇大佬的品題鼓吹有關(guān)系，而《藝苑卮言》就是推動(dòng)晚明艷詞發(fā)展的理論赤幟。

從創(chuàng)作總量及其所占比例來看?！度髟~》和《全明詞補(bǔ)編》所收詞大約25 000余首，而進(jìn)入萬歷之后的詞作至少在一半以上，這其中廣義的艷詞又占了較大的比例。當(dāng)然這只能是建立在個(gè)人多年研讀明詞的基本判斷，要量化到具體數(shù)字也許是比較困難的。但有一點(diǎn)可以肯定，在晚明各種題材的詞作中，艷詞所占比例應(yīng)該是最大的。其余如寫景、詠物、詠懷、談藝、節(jié)序、應(yīng)酬(帳詞)等等，林林總總，品類繁多，但沒有哪一項(xiàng)能達(dá)到艷詞所占比例。須知在明詞題材泛化的背景下，詞的題材主題遠(yuǎn)不像唐宋時(shí)期那么單純專一，艷詞能夠占到二成三成，或比唐宋時(shí)期所占比例要小，但要和明代前期的詞壇狀況相比，這已經(jīng)算是很高的比例了。我們看魏之皋(三華居士)萬歷年間所作《題情詞昔昔鹽序》中所云：“自樂府之變，而情詞艷曲，于今為烈?！盵注]三華居士：《昔昔鹽序》，齊森華、陳多、葉長(zhǎng)海主編：《中國(guó)曲學(xué)大辭典》，杭州：浙江教育出版社，1997，第656頁(yè)?！段粑酐}》當(dāng)然是散曲集，但魏之皋是以“情詞艷曲”并列的。又毛晉《跋花間集》中云：“近來填詞家，輒效顰柳屯田，作閨幃穢媟之語?！盵注]毛晉著，潘景鄭校訂：《汲古閣書跋》，上海：古典文學(xué)出版社，1958年，第112頁(yè)。此跋具體寫作時(shí)間不詳，然大致在崇禎時(shí)期。由這兩家序跋來看，晚明時(shí)期艷詞的興盛，在時(shí)人來說應(yīng)該是已成共識(shí)的。

晚明以至清初，涌現(xiàn)出一大批以艷詞著稱的詞人[注]參見張仲謀：《明詞史》(修訂本)第六章《晚明艷詞派》，北京：人民文學(xué)出版社，2015年。。這其中不僅包括晚明時(shí)期的吳鼎芳、顧同應(yīng)、董斯張、施紹莘等吳中詞人，還有明清之際的云間派詞人陳子龍、李雯、宋征輿、計(jì)南陽、宋征璧、宋存標(biāo)等人；也包括那些由明入清的香艷詞人如單恂、沈謙、賀裳、鄒祗謨、董以寧、吳綺等人。于是我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一種史實(shí)：在晚明以至清初那個(gè)詞學(xué)的特定時(shí)空，比較知名的詞人大都以香艷為特色。而這種創(chuàng)作實(shí)踐與當(dāng)時(shí)流行的詞學(xué)觀念當(dāng)然不無關(guān)系。

與唐宋時(shí)期的艷詞相比，晚明艷詞所表現(xiàn)的往往是男女之間的相悅相戀以及對(duì)女性之性感體態(tài)的描摹刻劃，艷冶婉媚，輕俊尖新，風(fēng)流調(diào)笑，情事如見。這些詞中的主體形象，不再是美貌矜持、憂郁凄婉的多情女子，而一變成為明眸善睞、有趣有韻的小家碧玉或戲曲式人物。世俗化的艷情趣味，生活化的喜劇情境，清新俊逸的語體風(fēng)格以及民歌手法風(fēng)味的借鑒點(diǎn)染，既是晚明艷詞的基本特征，也可以說是“明體詞”的特色所在。從這個(gè)特定角度來看，《藝苑卮言》既是晚明艷詞發(fā)展的重要推手，亦可以說是“明體詞”得以形成的理論基礎(chǔ)。

二、從晚明清初詞選看《藝苑卮言》的影響

詞選是詞學(xué)觀的重要載體形式，是連通理論、創(chuàng)作與傳播、接受的中間環(huán)節(jié)。一種詞學(xué)主張如果能夠滲透在眾多選本上，就表明這種詞學(xué)理論已經(jīng)被社會(huì)廣泛認(rèn)可了。晚明清初受到《藝苑卮言》影響的詞選，至少有以下6種。

一是茅?！对~的》。茅暎(生卒年不詳)，字遠(yuǎn)士，吳興(今浙江湖州)人。茅元儀弟。因?yàn)橐阎┰獌x生于萬歷二十二年(1594)，故可大致推知茅暎生活年代。茅暎《詞的序》云：“蓋旨本淫靡，寧虧大雅；意非訓(xùn)誥，何事莊嚴(yán)。”[注]茅暎輯：《詞的》卷首序，明朱之藩輯刻《詞壇合璧》本。很明顯是在發(fā)揮王世貞“作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服”的說法。所謂“旨本淫靡”，就是說“淫靡”本來就是詞的文體個(gè)性。因?yàn)樾蛭臑轳夡w，故又踵事增華，加上“意非訓(xùn)誥，何事莊嚴(yán)”，以與前八字作互文。又其“凡例”第一條云：“幽俊香艷，為詞家當(dāng)行，而莊重典麗者次之。故古今名公悉多巨作，不敢闌入，匪曰偏狥，意存正調(diào)。”[注]茅暎輯：《詞的》卷首“凡例”，明朱之藩輯刻《詞壇合璧》本。這里以幽俊香艷為詞家當(dāng)行，且視為正調(diào)而排斥其他，顯然也是在忠實(shí)地貫徹王世貞的詞學(xué)主張?！对~的》既多選艷詞，評(píng)語亦往往以香艷嬌媚之類為贊語。常用評(píng)點(diǎn)語如：“纖艷”“新艷”“香艷”“藻艷”，又如“柔媚撩人”“嬌怯可思”“婉孌多姿”“風(fēng)流蘊(yùn)藉”“秾纖合度”“幽怨嬌嗔”以及“香弱脆溜，自是正宗”等等，皆可見《詞的》實(shí)際就是一部艷詞選，意在為時(shí)人提供一個(gè)欣賞與創(chuàng)作的范本。

二是沈際飛《草堂詩(shī)馀四集》。秦士奇為沈際飛所作《草堂詩(shī)馀四集序》，明顯表現(xiàn)出祖述《藝苑卮言》的痕跡。其略曰：

……唐則有《尊前》、《花間》而成調(diào)，至集名《蘭畹》、《金荃》，取其逆風(fēng)聞薰芳而弱也，則詞寧為大雅罪人，必不尚豪爽磊落明矣……其間可歌可誦，如李、晏、柳五、秦七，“云破月來花弄影”郎中，“紅杏枝頭春意鬧”尚書，閨彥若易安居士，詞之正也。至溫、韋艷而促，黃九精而刻，長(zhǎng)公騷而壯，幼安辨而奇，又辭之變體也……六朝君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語，宛轉(zhuǎn)儇佻，蔚發(fā)詞華……然《花間》皆小語致巧，猶傷促碎，其《草堂》以綿麗取妍六朝……即淡語、淺語、恒語，極不易工。[注]祝尚書：《宋人總集敘錄》，北京：中華書局，2004年，第230—231頁(yè)。

上引文字片斷，大都來源于《藝苑卮言》，或原文照抄，或稍變其說法(如變“香而弱”為“芳而弱”)，既表明他對(duì)《藝苑卮言》的內(nèi)容高度熟悉，同時(shí)也表明他對(duì)其詞學(xué)觀完全認(rèn)同的態(tài)度。

沈際飛《詩(shī)馀四集序》亦展示了同樣的理路，所謂“雖其鐫鏤脂粉，意專閨幨，安在乎好色而不淫，而我?guī)熌崾蟿h國(guó)風(fēng)，逮《仲子》、《狡童》之作，則不忍抹去，曰人之情，至男女乃極。未有不篤于男女之情，而君臣、父子，兄弟、朋友間反有鐘吾情者”[注]沈際飛：《詩(shī)馀四集序》，卓人月、徐士俊編選：《古今詞統(tǒng)》，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，卷首，第18頁(yè)。，也是對(duì)《藝苑卮言》的進(jìn)一步闡發(fā)。王世貞說“作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服”，沈際飛則不無調(diào)侃意味地引經(jīng)據(jù)典，以孔子刪詩(shī)不廢鄭衛(wèi)的做法，來論證篤于男女之情乃人倫之根本，所以詞之“鐫鏤脂粉，意專閨幨”，豈惟不是大雅罪人，甚且還符合圣人之道呢！

在《草堂詩(shī)馀四集》評(píng)點(diǎn)中，沈際飛往往會(huì)摘引或轉(zhuǎn)述《藝苑卮言》中的說法。如《正集》卷1評(píng)晏殊《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)云：“美成能為景語，不能為情語，能入麗字，不能入雅字，價(jià)微劣于柳。至若‘枕痕一線紅生玉'，與‘喚起兩目清炯炯’，形容睡起之妙，良足動(dòng)人。”[注]張璋等輯：《歷代詞話》(上冊(cè))，鄭州：大象出版社，2002年，第522,592,519,535頁(yè)。又《續(xù)集》卷下評(píng)辛棄疾《念奴嬌》(我來吊古)云：“詞至辛稼軒一變，其源實(shí)自蘇長(zhǎng)公，至劉改之諸公而極。撫時(shí)之作，意存感慨，然濃情致語，幾于盡矣。”②張璋等輯：《歷代詞話》(上冊(cè))，鄭州：大象出版社，2002年，第522,592,519,535頁(yè)。熟悉《藝苑卮言》的人，讀這幾段話會(huì)感覺有點(diǎn)眼熟，試以兩者對(duì)讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)沈際飛基本上是照抄。又其他如《正集》卷2評(píng)和凝《小重山》(春入神京萬木芳)曰：“《花間》以小語致巧，全首觀之，或傷促碎，此政不免?！雹蹚堣暗容嫞骸稓v代詞話》(上冊(cè))，鄭州：大象出版社，2002年，第522,592,519,535頁(yè)。又同卷評(píng)胡浩然《東風(fēng)齊著力》(殘臘將寒)曰：“詞貴香而弱，雄放者次之，況粗鄙如許乎？然千古并傳，不能刪去?！雹軓堣暗容嫞骸稓v代詞話》(上冊(cè))，鄭州：大象出版社，2002年，第522,592,519,535頁(yè)?？芍螂H飛評(píng)詞的標(biāo)準(zhǔn)手眼，往往用世貞家法。于此亦可見沈際飛對(duì)《藝苑卮言》的熟悉程度。

三是潘游龍《精選古今詩(shī)馀醉》。此集選王世貞詞多達(dá)47首，超過了明初的劉基(37首)和明中葉的楊慎(38首)，使之成為明詞第一家，這無論是從王世貞詞的實(shí)際水平來看，還是基于明代詞家的橫向比較，都不免過分，然而亦由此可見王世貞在晚明詞壇的譽(yù)望。又前十家中還有陳繼儒、王微、顧同應(yīng)、沈際飛等晚明詞家，也都顯示了偏重香艷的審美取向。管貞乾為該書所寫《詩(shī)馀醉附言》云：“今文臺(tái)閣體、碎金體、誥詔羽檄體，天才人才鬼才三絕之體，畢竟不如風(fēng)流體為駘蕩。”[注]潘游龍輯，梁穎校點(diǎn)：《精選古今詩(shī)余醉》，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，卷首《詩(shī)馀醉附言》。這也是帶有晚明清言特色的表述方式。“臺(tái)閣體”種種固有之，而“天才人才鬼才三統(tǒng)之體”則未之前聞。管氏此說實(shí)帶有科諢意味，意思是說無論什么體，都不如風(fēng)流體更能怡情悅性，更有魅力。

四是賀裳《詞旃》。賀裳在詞學(xué)理論批評(píng)方面，先后有《詞旃》《詞榷》及《詞筌》三書，前二書久佚無傳，故世人多不知諸書本來面目。我前數(shù)年從賀裳《蛻?zhàn)嗉分邪l(fā)現(xiàn)其《詞榷序》，于是諸書內(nèi)容面貌大致可見。該序中稱：“近世擷詞之博，無若《詞品》；論詞之精，無若《詞評(píng)》；所謂既博且精，蔑以加矣?！盵注]賀裳：《蛻?zhàn)嗉凡环志恚鞒绲澥吣?1644)鴦槳閣刻本。這里《詞評(píng)》是指《弇州山人詞評(píng)》，即明季流行的《藝苑卮言》的單行本。賀裳以“論詞之精”稱道《藝苑卮言》，顯示了他對(duì)王世貞詞論服膺的態(tài)度。該序中又說：“王氏之言曰：詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次。余嘗用其意刪輯今古，匯為一編，謂之《詞旃》，務(wù)求香弱，亦猶《金荃》、《蘭畹》之意云?！雹哔R裳：《蛻?zhàn)嗉凡环志恚鞒绲澥吣?1644)鴦槳閣刻本。原文中并稱此書“止收艷什”，可見這是一部專門的艷詞選本。也正是為了在艷詞之外求全求備，所以又“別輯一編，謂之《詞榷》”。據(jù)此序可知，《詞旃》《詞榷》二書，皆為詞選?！对~榷》專選明詞，而且是“雖尚秾纖，兼存駿爽”⑧賀裳：《蛻?zhàn)嗉凡环志恚鞒绲澥吣?1644)鴦槳閣刻本。；《詞旃》則推本王世貞的論詞主張，專選香弱艷麗之作，只可惜這部選本早已失傳了。

清初有兩部詞選，明顯帶有《藝苑卮言》影響的痕跡。一是鄒祗謨、王士禛選編的《倚聲初集》，二是顧璟芳等編選的《蘭皋明詞匯選》。

《倚聲初集》是清初一部重要的大型詞選。其體量大，影響也大。鄒祗謨序?qū)懹陧樦问吣?1660)，實(shí)際該書刊成于康熙三年之后。鄒、王二人，當(dāng)然王士禛名氣更大一些，但就《倚聲初集》而言，鄒祗謨既是發(fā)起者，投入精力也最多，所以清初人提到《倚聲初集》，多舉程邨之名。鄒祗謨?cè)缒昙磁c董以寧并以艷詞著名，其于艷詞實(shí)有偏好。鄒氏在《倚聲初集序》中寫道：

《惱公》《懊儂》之曲，《金荃》《蘭畹》之編，其源始于《采荇》《弋雁》，其流浚于美人香草，言情之作，原非外篇。揆諸北宋，家習(xí)諧聲，人工綺語。楊花謝橋之句，見許伊川：碧云紅葉之調(diào)，共推文正。其余名儒碩彥，標(biāo)新奏雅，染指不乏。必欲以莊辭為正聲，是用《尚書》《禮運(yùn)》而屈《關(guān)睢》《鵲巢》也。[注]鄒祗謨、王士禛輯：《倚聲初集》卷首，清初大冶堂刻本。

這一段話，無論是從思維取向還是從觀點(diǎn)字面來看，都不難看出鄒祗謨與王世貞以及沈際飛之間薪火相傳的聯(lián)系。鄒祗謨認(rèn)為，無論是《詩(shī)經(jīng)》中的《采荇》《弋雁》，還是《金荃》《蘭畹》這樣的艷詞，同樣為正聲。故無論是刪詩(shī)之孔子，還是宋代程頤、范仲淹這樣的名儒碩彥，對(duì)愛情詩(shī)詞從來都是肯定的。

從《倚聲初集》實(shí)際選詞情況來看，其偏好香艷的傾向亦十分明顯。況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷5就曾說過：“詞格纖靡，實(shí)始于康熙中，《倚聲》一集，有以啟之。集中所錄，小慧側(cè)艷之詞，十居八九?！盵注]況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷5，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第4510頁(yè)。謝國(guó)禎先生《江浙訪書記》著錄《倚聲初集》，即徑稱：“《倚聲初集》一書是選明清之際詞人所作的側(cè)艷之詞?！盵注]謝國(guó)禎：《江浙訪書記》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第189頁(yè)。據(jù)閔豐博士《清初清詞選本考論》一書的統(tǒng)計(jì)，《倚聲初集》選詞超過30首者凡13人[注]閔豐：《清初清詞選本考論》，上海：上海古籍出版社，2008年，第66頁(yè)。。其中鄒祗謨196首，董以寧120首，這兩位久負(fù)盛名的艷詞作家正好占了前兩位，并非偶然。其他如陳子龍(68首)、宋征輿(67首)、龔鼎孳(60首)、彭孫遹(50首)、賀裳(35首)、計(jì)南陽(33首)、李雯(32首)，也都是以艷詞著名的詞家。當(dāng)然，況周頤說詞格纖靡始于康熙中并不準(zhǔn)確，把晚明與清初打通來看，《倚聲初集》顯然并不是始作俑者，而只是晚明以來香艷詞風(fēng)的一次集成展示而已。

顧璟芳、李葵生、胡應(yīng)宸合編《蘭皋明詞匯選》8卷，據(jù)其卷首序當(dāng)成書于康熙元年壬寅(1662)。其以“蘭皋”冠首，即不免使人想到唐人的《金荃》《蘭畹》，想到王世貞“香而弱”之說。卷首李葵生序云：“情非直致，貴托體于纏綿，衷以幽靈，愿分香于律呂。”[注]顧璟芳、李葵生、胡應(yīng)宸編選：《蘭皋明詞匯選》卷首，沈陽：遼寧教育出版社，1998年。亦揭示了該選本香艷纏綿的論詞祈向。又胡應(yīng)宸在該書卷1施紹莘《如夢(mèng)令》(日約樓陰整整)一詞后評(píng)曰：“宋梅嘗與余言：詞以艷冶為正則，寧作大雅罪人，弗學(xué)老成，帶出經(jīng)生氣。”[注]顧璟芳、李葵生、胡應(yīng)宸編選：《蘭皋明詞匯選》，第9頁(yè)。胡應(yīng)宸在這里稱引顧璟芳論詞之語，于此可見《蘭皋明詞匯選》三個(gè)編者的態(tài)度是完全統(tǒng)一的。在力主香艷的同時(shí)大反經(jīng)生氣，可見三人雖然已入清多年，而審美趣味還完全停留在晚明時(shí)代。

三、從晚明清初詞論看《藝苑卮言》的影響

晚明清初的詞話及散見詞話中，往往能看到《藝苑卮言》的影響?；虬l(fā)揮其觀念主張，或借用其語匯意象，總之能讓人看到王世貞的身影。

賀裳的《皺水軒詞筌》與其《載酒園詩(shī)話》，均為明清之際詩(shī)詞論著中出類拔萃之作。晚清沈曾植《菌閣瑣談》于賀裳《詞筌》較為關(guān)注，并特別指出《詞筌》之于《藝苑卮言》的淵源關(guān)系。一則云：“黃公《皺水詞筌》，亦多俊語，而確守弇州規(guī)軌?！盵注]沈曾植：《菌閣瑣談》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第3605,3605頁(yè)。再則曰：“弇州云：‘溫飛卿詞曰《金荃》，唐人詞有集曰《蘭畹》，蓋取其香而弱也。然則雄壯者固次之矣?！藦m州妙語。自明季國(guó)初諸公，瓣香《花間》者，人人意中擬似一境而莫可名之者，公以‘香弱’二字?jǐn)z之，可謂善于侔色揣稱者矣?！栋櫵穭僦B，大都演此。”⑦沈曾植：《菌閣瑣談》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第3605,3605頁(yè)。末句意思是說，賀裳《皺水軒詞筌》中的主要觀點(diǎn)，大都是在發(fā)揮王世貞“香而弱”的詞品觀。沈曾植的說法是有根據(jù)的。故就詞學(xué)觀念而言，黃公顯然當(dāng)為弇州附派。

在晚明詞集序跋中，亦隨處可見王世貞詞學(xué)的影響。如周永年為葛一龍(震甫)詞集《艷雪篇》所作序中寫道：

《文賦》有之曰：“詩(shī)緣情而綺靡?！狈蚯閯t上溯風(fēng)雅，下沿詞曲，莫不緣以為準(zhǔn)。若“綺靡”兩字，用以為詩(shī)法，則其病必至巧累于理，僭以為詩(shī)馀法，則其妙更在情生于文。故詩(shī)馀之為物，本緣情之旨，而極綺靡之變者也……而當(dāng)其推襟送抱，候月臨花，頌酒賡色，則往往以詩(shī)外之別傳，為詞中之妙趣。[注]周永年：《艷雪集序》，趙尊岳輯：《明詞匯刊》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1779頁(yè)。

周永年從陸機(jī)《文斌》“詩(shī)緣情而綺靡”的命題出發(fā)，認(rèn)為這一命題主要涉及兩個(gè)關(guān)鍵詞，一個(gè)是作為詩(shī)之本質(zhì)內(nèi)涵的“情”，一個(gè)是描述詩(shī)之藝術(shù)風(fēng)格的“綺靡”。周氏認(rèn)為，“情”是各種詩(shī)歌形式的共同要求，上溯風(fēng)雅，下沿詞曲，都離不開一個(gè)“情”字。至于“綺靡”之風(fēng)，則于詩(shī)或?yàn)槿秉c(diǎn)，于詞來說則適為本色。換個(gè)說法就是，“本緣情之旨”表明了詞與詩(shī)的本質(zhì)聯(lián)系；“極倚靡之變”則揭示了詞與詩(shī)不同的藝術(shù)個(gè)性。這和《藝苑卮言》中“詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏”的說法一致，又從邏輯內(nèi)涵的角度對(duì)詞的藝術(shù)個(gè)性作了補(bǔ)充論證。至于以下“推襟送抱”數(shù)語，更顯然回到王世貞的話語體系中來了。“頌酒賡色”之四字句，為王世貞所熔鑄，但見此四字，便可知其來源出處也。

陳子龍《三子詩(shī)馀序》是為華亭詞人徐允貞、計(jì)南陽和王宗蔚三人詞合集所作序，是宣示云間派詞學(xué)觀點(diǎn)的重要文獻(xiàn)。初看起來，與王世貞詞論沒有多少聯(lián)系，若熟悉《藝苑卮言》，則不難看出其傳承的痕跡。所謂“言情之作，必托于閨襜之際”[注]陳子龍：《三子詩(shī)馀序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第5,5頁(yè)。，閨幨，亦猶閨帷，借閨房之帷帳，代指女性居處之所。然而前人用“閨帷”者多，用“閨幨”者少；尤其是在詞話中，幾乎僅見于《藝苑卮言》。于是“閨幨”亦猶前言之“頌酒賡色”，但見此等字面，便知是祖述世貞話語。又從后面的文字論述來看，所謂“婉弱倩艷……纏綿猗娜”③陳子龍：《三子詩(shī)馀序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第5,5頁(yè)。，非世貞所謂“香而弱”之旨乎？又其“元亮《閑情》云云，豈非“寧為大雅罪人”之意耶？因?yàn)橥跏镭懗终撋醺叨湓~作不足以副之，陳子龍則心手相應(yīng)，能想到便能實(shí)現(xiàn)，所以陳子龍實(shí)為弇州功臣。清初詞人受王世貞的影響，也往往是通過陳子龍這個(gè)中介而實(shí)現(xiàn)的。

清初詞話，亦可見出《藝苑卮言》之影響。如鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云：“余常與文友論詞，謂小調(diào)不學(xué)《花間》，則當(dāng)學(xué)歐、晏、秦、黃。《花間》綺琢處，于詩(shī)為靡，而于詞則如古錦紋理，自有黯然異色?！盵注]鄒祗謨：《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第651,657,659,659頁(yè)。此說與弇州小語麗字之說有異曲同工之妙。又其稱道沈謙詞曰：“云華詞，其撫仿屯田處，窮纖極眇，纏綿儇俏?！雹萼u祗謨：《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第651,657,659,659頁(yè)。又稱道彭孫遹說：“詞至金粟，一字之工，能生百媚，雖欲怫然不受，豈可得耶！”⑥鄒祗謨：《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第651,657,659,659頁(yè)。又稱“文友之儇艷，其年之矯麗”⑦鄒祗謨：《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第651,657,659,659頁(yè)。。其所用語匯字面，如“儇俏”“儇艷”，“一字之工，能生百媚”云云，皆從《藝苑卮言》變化而出。

再來看彭孫遹《金粟詞話》。清初詞家中，鄒祗謨、董以寧、彭孫遹三家，皆以艷詞見長(zhǎng)。王士禛亦曾“戲謂彭十是艷詞專家”(鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》中語)。故彭氏論詞祈向，與王世貞可謂天然相合?！督鹚谠~話》有云：

詞以艷麗為本色，要是體制使然。如韓魏公、寇萊公、趙忠簡(jiǎn)，非不冰心鐵骨，勛德才望，照映千古。而所作小詞，有“人遠(yuǎn)波空翠”，“柔情不斷如春水”，“夢(mèng)回鴛帳余香嫩”等語，皆極有情致，盡態(tài)窮妍。乃知廣平梅花，政自無礙。豎儒輒以為怪事耳。司馬溫公亦有“寶髻松”一闋，姜明叔力辨其非，此豈足以誣溫公，真贗要可不論也。[注]彭孫遹：《金粟詞話》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第723頁(yè)。

這里“詞以艷麗為本色，要是體制使然”，正是《藝苑卮言》第一段話的意思，妙在作正面表述，可謂說出了王世貞想說、該說而沒有說出的話。這才是弇州功臣。以下所引詞人詞句，皆為佐證上面一句斷語。如韓琦、寇準(zhǔn)、趙鼎以及司馬光，因?yàn)槠淦G詞麗句與其人格風(fēng)范反差較大，歷來為人所關(guān)注。但此前如宋代俞文豹、明代楊慎等人稱引諸例，大都?xì)w結(jié)為“情之所鐘，賢者不免”，或“人非太上，未免有情”，而彭十乃能目光如炬，一語道破，若謂“情之所鐘，賢者不免”，何以諸賢者之艷語柔情，詩(shī)文中不見端倪，偏于小詞而發(fā)之耶？于此可見作艷語必以詞，正是詞之體制使然，是由詞的文體個(gè)性所決定的。

彭孫遹又有論詞妙語，不見于《金粟詞話》，而見于《遠(yuǎn)志齋詞衷》者。如《詞衷》記彭孫遹論王士禛《衍波詞》云：“其工致而綺靡者，《花間》之致語也；其婉孌而流動(dòng)者，《草堂》之麗字也。洵乎排黃軼秦，凌周駕柳，盡態(tài)窮姿，色飛魂斷矣?！盵注]鄒祗謨：《遠(yuǎn)志齋詞衷》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第661頁(yè)。這里所用字面，大都從《藝苑卮言》化出。如王世貞原話為“《花間》以小語致巧”，“《草堂》以麗字取妍”[注]王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第385,385,385頁(yè)。；又“婉孌而近情也”③王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第385,385,385頁(yè)。，又“一語之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛”④王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋輯：《詞話叢編》，第385,385,385頁(yè)。，節(jié)縮之則成“色飛魂絕”，彭孫遹稍變之而作“色飛魂斷”矣。

四、從清初朱彝尊和陳維崧的批判看《藝苑卮言》的影響

從艷詞創(chuàng)作實(shí)踐來說，要想證明晚明清初艷詞之盛行是《藝苑卮言》影響的結(jié)果，本來是一件頗為棘手的事情，然而清初兩位大詞人“朱陳”(朱彝尊、陳維崧)不約而同地對(duì)王世貞大張撻伐，卻無意中坐實(shí)了這一理論假設(shè)。康熙十年(1671)，陳維崧與吳逢原、吳本嵩、潘眉四人合輯《今詞苑》，由徐喈鳳南澗山房刻行。這也是一部可藉以窺知清初詞壇風(fēng)會(huì)消長(zhǎng)的重要選本。陳維崧為《今詞苑》所寫的序叫《詞選序》，收錄于《陳迦陵文集》卷2。序中寫道：

今之不屑為詞者固亡論，其學(xué)為詞者，又復(fù)極意《花間》，學(xué)步《蘭畹》，矜香弱為當(dāng)家，以清真為本色。神瞽審聲，斥為鄭衛(wèi)。甚或爨弄俚詞，閨襜冶習(xí)。音如濕鼓，色若死灰。[注]陳維崧：《詞選序》，馮乾輯：《清詞序跋匯編》，第61頁(yè)。

這一段話論當(dāng)時(shí)詞風(fēng)，明顯地語帶譏刺。一般來說，推崇《花間》或以清真為本色的人多的是，而且這種詞學(xué)主張也無可非議。但其所謂“矜香弱為當(dāng)家”，以及“閨幨冶習(xí)”云云，其矛頭所向，顯然就是《藝苑卮言》的作者王世貞，不點(diǎn)名其實(shí)與點(diǎn)名一個(gè)樣。但畢竟未點(diǎn)其名，也表明陳維崧對(duì)王世貞這位舊時(shí)的文壇大佬還是留了點(diǎn)面子的。

朱彝尊的一段話見于他為聶先、曾王孫編《名家詞鈔》中吳綺《藝香詞》所寫《題詞》，其中寫道：

詩(shī)降而詞，取則未遠(yuǎn)。一自詞以香艷為主，寧為風(fēng)雅罪人之說興，而詩(shī)人忠厚之意微矣。竊謂詞之與詩(shī)，體格雖別，而興會(huì)所發(fā)，庸詎有異乎？奈之何歧之為二也。薗次之詞，選調(diào)寓聲，各有旨趣，纏綿悱惻，足以興感，而不失詩(shī)人忠厚之意，豈特其詞之工也已。[注]朱彝尊：《藝香詞題詞》，馮乾輯：《清詞序跋匯編》，第102頁(yè)。

《名家詞鈔》有康熙二十三年(1684)前后綠蔭堂刻本，朱彝尊與汪森合編的《詞綜》已先此于康熙十七年(1678)年刊行，清初詞壇風(fēng)氣丕變，那時(shí)恐已到了“家白石而戶玉田”[注]朱彝尊：《靜惕堂詞序》，馮乾輯：《清詞序跋匯編》，第279頁(yè)。的境地了。耐人尋味的是，吳綺本以艷詞著名，因其《醉花間》詞中有“把酒囑東風(fēng)，種出雙紅豆”[注]吳綺:《醉花間·春閨》，南京大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)系全清詞編纂研究室編:《全清詞》(順康卷)第三冊(cè)，北京：中華書局，2002年，第1704頁(yè)。，故有“紅豆詞人”之雅號(hào)。《名家詞鈔》編者聶先題詞中即稱“先生之詞，香艷異?！盵注]聶先：《藝香詞題詞》，馮乾輯：《清詞序跋匯編》，第102頁(yè)。。朱彝尊為此等香艷詞人題詞而力反香艷，可見其有意于黜艷而復(fù)雅的詞學(xué)主張。這些我們且不去管他，關(guān)鍵在于，朱彝尊認(rèn)為晚明清初艷詞之流行，皆是受“詞以香艷為主，寧為風(fēng)雅罪人”說法的影響，而為此說者，當(dāng)然只能是《藝苑卮言》作者王世貞?？磥黻悺⒅於辉~壇巨匠有意于對(duì)晚明詞風(fēng)摧毀廓清，從而構(gòu)建清詞正朔，都把艷詞流行之罪責(zé)算到王世貞頭上了。其實(shí)，晚明清初艷詞中多有佳作，應(yīng)該是特色而不是缺點(diǎn)。與后來的清詞相比，晚明艷詞雖淺，卻與詞之本色為近；后來之清詞固然淵雅不俗，但與詞之本色也相去日遠(yuǎn)了。我們感興趣的是，不論是貢獻(xiàn)還是罪愆，晚明清初的詞壇風(fēng)會(huì)，顯然是與《藝苑卮言》的影響分不開的。