兩種不同溶液預(yù)防PICC堵管的效果對(duì)比研究

張麗

（自貢市第四人民醫(yī)院 四川 自貢 643000）

PICC在臨床中已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用，該方式的應(yīng)用減少了患者多次靜脈穿刺帶來(lái)的痛苦，避免了腐蝕性藥物、強(qiáng)酸性強(qiáng)堿性藥物、高滲藥物對(duì)外周血管產(chǎn)生的刺激和破壞[1]，同時(shí)也避免了藥物導(dǎo)致的血管性炎性和組織壞死并發(fā)癥的發(fā)生。但PICC使用后，堵管的發(fā)生率很高，而避免堵管發(fā)生成為需要解決的重點(diǎn)。本研究以我院患者為例，分別使用兩種不同溶液沖管，對(duì)比預(yù)防堵管的效果，總結(jié)如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

以以2013年6月至2016年12月在我院病房及PICC門(mén)診進(jìn)行PICC置管維護(hù)的患者320例作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字分組的方式分為對(duì)照組和觀察組。

對(duì)照組160例，男患者86例，女患者74例，年齡26～71歲，平均年齡（61.2±4.5）歲，實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)凝血指標(biāo)為凝血酶原時(shí)間12.9～15.4s，活化部分凝血活酶時(shí)間25.4～35.4s，凝血酶時(shí)間14.9～16.7s，纖維蛋白原2.4～3.5g/L。

觀察組160例，男患者85例，女患者75例，年齡35～72歲，平均年齡（61.1±4.6）歲，實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)凝血指標(biāo)為凝血酶原時(shí)間12.7～15.1s，活化部分凝血活酶時(shí)間24.8～34.2s，凝血酶時(shí)間14.9～16.4s，纖維蛋白原2.3～3.1g/L。

統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)比兩組患者的一般資料，得出結(jié)果為無(wú)差異（P＞0.05），具有可比性。兩組患者均對(duì)本次研究知情同意，并簽署知情同意書(shū)。

1.2 方法

所有患者均使用4F，巴德公司提供的三向瓣膜式PICC導(dǎo)管，均在肘關(guān)節(jié)2橫指以上部位置管。

對(duì)照組生理鹽水沖管、肝素生理鹽水封管，使用10ml注射器抽取生理鹽水，1次10ml，采用脈沖方式?jīng)_管，結(jié)束后再使用10ml注射器抽取1:10肝素生理鹽水5ml正壓封管。

觀察組采用生理鹽水沖封管，使用10ml注射器抽取生理鹽水，1次10ml，5ml脈沖方式?jīng)_管后，剩余5ml正壓封管。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者PICC堵管發(fā)生率、維護(hù)導(dǎo)管時(shí)間，及每次維護(hù)導(dǎo)管的費(fèi)用。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2.結(jié)果

2.1 兩組患者堵管和并發(fā)癥情況比較

觀察者堵管和并發(fā)癥情況對(duì)照組相比無(wú)顯著差異（P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者堵管效果對(duì)比

2.2 兩組患者維護(hù)導(dǎo)管時(shí)間和費(fèi)用比較

觀察組維護(hù)導(dǎo)管時(shí)間和費(fèi)用低于對(duì)照組，與對(duì)照組相比存在顯著差異（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者維護(hù)導(dǎo)管時(shí)間和費(fèi)用比較

3.討論

PICC作為外周靜脈穿刺，是臨床中中長(zhǎng)期靜脈輸液患者治療中常用的一種輸液方式，具有長(zhǎng)時(shí)間保留，并發(fā)癥少，穿刺定位容易等特點(diǎn)[2]，但在置管后，容易發(fā)生堵管的情況，因此，在每次治療結(jié)束后，需要給予沖洗和維護(hù)。沖洗時(shí)常用的溶液有肝素生理鹽水和生理鹽水，沖管方法是脈沖式和持續(xù)泵入兩種[3]。通常肝素生理鹽水采用持續(xù)泵入的方式，但由于需要較長(zhǎng)的時(shí)間維護(hù)，并且費(fèi)用較高，因此降低了醫(yī)護(hù)人員的工作效率，不利于門(mén)診工作的開(kāi)展，而生理鹽水沖管方式則相反，不需要長(zhǎng)時(shí)間的維護(hù)，費(fèi)用較低，且提高了醫(yī)護(hù)人員的工作效率，但兩種方式均存在管道堵塞的情況，目前，對(duì)于預(yù)防PICC堵管的“金標(biāo)準(zhǔn)”還沒(méi)有有效的方法[4]。國(guó)內(nèi)外的相關(guān)文獻(xiàn)中，對(duì)于PICC維護(hù)有采用幾種不同沖管方法，但病例數(shù)偏少，而且未見(jiàn)有生理鹽水和肝素生理鹽水沖管方法的比較[5]?；诖耍狙芯坑^察兩種不同溶液預(yù)防PICC堵管的效果，結(jié)果表明觀察組堵管和對(duì)照組相比無(wú)顯著差異，觀察者維護(hù)導(dǎo)管時(shí)間和費(fèi)用低于對(duì)照組，因此，得出結(jié)論生理鹽水和肝素封管的堵管發(fā)生情況無(wú)差異性，但節(jié)約了時(shí)間。

綜上所述，生理鹽水和肝素封管的堵管發(fā)生情況無(wú)差異性，但生理鹽水封管的費(fèi)用更少，更節(jié)約了護(hù)士的時(shí)間，具有應(yīng)用的價(jià)值。

[1]吳娟，劉小琴，許慧芬，顧冬梅，單君，趙宏勝.兩種沖管方法預(yù)防PICC輸注靜脈營(yíng)養(yǎng)液堵管效果比較[J].交通醫(yī)學(xué)，2011，24(03)：316-317.

[2]曾麗吟，吳燕妮.兩種不同封管液預(yù)防PICC血栓形成和導(dǎo)管堵塞效果的Meta分析[J].護(hù)理研究，2013，31(12)：1146-1147.

[3]陳玉紅，簡(jiǎn)黎，梁傳麗，李海燕.不同封管方法預(yù)防PICC輸注伊曲康唑引起堵管的效果觀察[J].全科護(hù)理，2014，12(16)：1507-1508.

[4]張靜，陰唯唯，沈娟，等.肝素預(yù)防腫瘤患者PICC堵管的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J].牡丹江醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，38(1)：23-27.