法官責(zé)任豁免制度構(gòu)建

周祺

【摘 要】司法責(zé)任制的完善是保證司法公正的一大前提，也是權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運行機(jī)制的關(guān)鍵但是，若法官責(zé)任追究制度在行使中若過多進(jìn)入到客觀追責(zé)或者結(jié)果中心主義傾向中，則容易矯枉過正，忽視了法官職業(yè)群體的權(quán)利保障，使得出現(xiàn)法官消極辦案，提交審委會討論案件異常增多等情形，形成惡性循環(huán)。

【關(guān)鍵詞】法官；責(zé)任豁免

縱觀世界法治的構(gòu)建歷史，在法治發(fā)展的前期，如何實現(xiàn)司法獨立，保證法官能擺脫行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)和社會輿論的影響，獨立行使審判權(quán)，是法治工作努力的重點。隨著各種司法獨立保障制度的不斷建立和完善，司法權(quán)的獨立性得到了提高，法治水平也因此得到了提升。但是，伴隨著這些成果而來的還有司法權(quán)的專斷和司法腐敗的不斷發(fā)生，如何對司法權(quán)的恣意和濫用作出有效制約成為了各法治國家面臨的新問題。當(dāng)前，我國各項司法改革在同步進(jìn)行，如何實現(xiàn)司法獨立與司法問責(zé)的平衡，實現(xiàn)科學(xué)問責(zé)、合理問責(zé)，在完善法官司法責(zé)任制改革尤為關(guān)鍵。

一、法官責(zé)任與法官豁免的統(tǒng)一

司法責(zé)任制的目的也是要確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)。法官追責(zé)豁免制度，也是出于保障審判權(quán)有效運行的構(gòu)想，其意義也是包含在司法責(zé)任制之內(nèi)。司法責(zé)任制改革總的要求之一是讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，在制度創(chuàng)設(shè)中，權(quán)力制約、責(zé)任追究的設(shè)定是應(yīng)有之義，但裁判過程中法官的正當(dāng)權(quán)利也應(yīng)保留，這不僅關(guān)乎職業(yè)尊榮感，也利于法官自信依法作出裁判。司法權(quán)的判斷權(quán)屬性決定了審判責(zé)任追究的獨有特征，案件的特殊性也決定了法官難以保證審判完全正確。司法責(zé)任制改革的重點內(nèi)容不僅僅是審判獨立，更要明確責(zé)任的界限。然而對審判責(zé)任追究是行為責(zé)任或結(jié)果責(zé)任的單一標(biāo)準(zhǔn)還是行為與結(jié)果并存的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，故意或者過失是否都需要產(chǎn)生惡劣后果，以及面臨新情況，一旦出現(xiàn)錯誤，該怎么追責(zé)都是法官難以預(yù)料的。法官對未知的后果充滿恐懼，法官一旦恐懼，司法獨立也因其過度妥協(xié)而虛有其表，司法公正也得不到應(yīng)有的保障。就我國當(dāng)前司法改革的背景而言，司法責(zé)任改革著力強化了法官的責(zé)任制，并提出要建構(gòu)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)。這一改革的核心目的在于提升司法公正，確保法官可以依法公正行使裁判權(quán)。但這項改革并不是孤立存在的，其是以對法官充分賦權(quán)為前提的。

二、法官責(zé)任豁免的阻力

確立法官豁免權(quán)也存在著巨大的現(xiàn)實阻力，主要體現(xiàn)在這幾個方面：1.信息不對稱下的民眾認(rèn)知：近年來，我國的法治社會建設(shè)取得了巨大的進(jìn)步，但事實上，很多民眾對法院的認(rèn)知還是法院能解決一切糾紛矛盾，以至于出現(xiàn)提出執(zhí)行案件如不能執(zhí)行完畢就由法院先行支付執(zhí)行款項的觀點，當(dāng)事人對不滿意的裁判結(jié)果也往往不惜以輿論詆毀，撒潑打諢等方式期望改變結(jié)果，盡管近年來法院在宣傳司法權(quán)威方面作出了巨大的努力，但是改變并非一朝一夕，現(xiàn)行狀態(tài)下，民眾對于法官責(zé)任豁免這樣的設(shè)定還是容易抱有很大誤解，往往更愿意法院以及法官的責(zé)任是無限的，這樣才能保證自己的訴求得以實現(xiàn)。2. 法院內(nèi)部的思想認(rèn)識：現(xiàn)實中的確出現(xiàn)了一些違法違紀(jì)的法官，而且造成了較大的不良影響，當(dāng)前法院的反腐敗廉政建設(shè)工作形勢也依舊嚴(yán)峻，這一現(xiàn)象或許折射出一些法官的思想認(rèn)識依舊沒有到位，對法院違法行為的追究也仍舊在路上，這些足以讓我們深思的現(xiàn)實體現(xiàn)出，司法責(zé)任在追責(zé)上依舊要保持緊張。3.我國法官責(zé)任豁免制度的原始體系尚不完善：從理論上講，法官責(zé)任豁免主要是其民事責(zé)任的豁免。我國法官責(zé)任豁免制度是以民事責(zé)任豁免為主要內(nèi)容，且民事責(zé)任豁免事由較為廣泛。但與法官民事豁免事由寬泛相反的是，我國并未確立法官刑事豁免制度?！斗ü俜ā返?3條規(guī)定，“法官有本法第三十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。該條規(guī)定了法官涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，但并未明確追究法官刑事責(zé)任時是否應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行法官懲戒或彈劾程序。從《意見》第37條第1款第3項規(guī)定“涉嫌犯罪的，由紀(jì)檢監(jiān)察部門將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法處理”來看，對于法官的刑事責(zé)任追究并不以法官懲戒程序為前提，只要法官涉嫌犯罪就應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。這一規(guī)定也意味著我國法官并不享有法官刑事責(zé)任豁免。4.法律未明確規(guī)定法官責(zé)任豁免：雖然法官責(zé)任豁免在國際上已是慣例，也有不少國家已經(jīng)在法律層面上進(jìn)行了明確說明，但我對此尚無專門法律規(guī)定。目前對于保障法官行使審判權(quán)不受干擾的規(guī)定有：《憲法》規(guī)定人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。《法官法》第4條規(guī)定“我國法官在依法履行職責(zé)時享受法律的保護(hù)”《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》提出，加強司法職業(yè)保障制度建設(shè)?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2014-2018）》中，在全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一“健全審判權(quán)力運行機(jī)制”部分規(guī)定：“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件”。在四五改革綱要的指引下，最高人民法院出臺了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對“不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究”的八種情形作了規(guī)定。[i]

三、法官責(zé)任豁免制度設(shè)想

《意見》詳細(xì)規(guī)定了法官責(zé)任追究的各個方面，但重心仍在追究責(zé)任，只有少數(shù)條文概括追責(zé)的例外情形，僅靠總體性規(guī)定法官豁免權(quán)難以達(dá)到平衡。因此，在當(dāng)下司法改革的背景之下，應(yīng)細(xì)化法官豁免制度，使我國司法責(zé)任制的價值和功能都可以得到多方面的彰顯和釋放。目前對法官豁免制度，筆者提出如下設(shè)想。

（一）構(gòu)建法官豁免權(quán)應(yīng)首先確立其原則，在無法適用具體條款的案件中發(fā)揮其指導(dǎo)作用。法官豁免權(quán)的范圍與限度是一個關(guān)鍵性的問題，它應(yīng)當(dāng)是國家審判權(quán)與公民私權(quán)利進(jìn)行充分協(xié)調(diào)與平衡的結(jié)果。法官追責(zé)以主觀過錯與客觀行為相結(jié)合，責(zé)任與保障相結(jié)合，法官只能在豁免范圍內(nèi)得到救濟(jì)，但隨著社會的發(fā)展法官審判也會遇到新情況，補充一些例外規(guī)定就是為了防止因法的滯后性給公民帶來合法利益的損失。

（二）在法律中明確規(guī)定法官責(zé)任豁免制度。目前，我國直接規(guī)定法官責(zé)任豁免制度的依據(jù)僅僅為若干辦法、解釋，而這些文件的位階顯然不足以達(dá)到明確法官豁免制度的效果，因此，有必要以法律的形式對其予以固定。建議立法機(jī)關(guān)將該制度納入《法官法》中。

（三）合理界定法官責(zé)任豁免的責(zé)任種類。法官責(zé)任豁免制度通常是指民事責(zé)任豁免，刑事責(zé)任豁免則存在不同做法。從保護(hù)法官依法獨立行使審判權(quán)考慮，我國可以設(shè)定法官的刑事責(zé)任豁免制度。法官的刑事責(zé)任豁免并非免除法官的刑事責(zé)任，而是將法官去職或職務(wù)暫停作為追究法官刑事責(zé)任的前提要件。

注釋：

[i] 因下列情形之一，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究：（1）對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；（2）對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；（3）當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；（4）因當(dāng)事人過錯或者客觀原因致使案件事實認(rèn)定發(fā)生變化的；（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；（6）法律修訂或者政策調(diào)整的；（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的；（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。