人工智能對傳統(tǒng)刑法的可能性挑戰(zhàn)

李斐

【摘 要】人工智能的浪潮席卷全球，以傳統(tǒng)性和穩(wěn)定性著稱的刑法面對人工智能的沖擊，其所調(diào)整的社會關(guān)系日趨復(fù)雜，人工智能可能對刑法中的犯罪主體、犯罪對象、保護(hù)的法益等理論產(chǎn)生影響，智能創(chuàng)作為例對當(dāng)前刑法的沖擊進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】人工智能；傳統(tǒng)刑法；法律主體；智能創(chuàng)作

一、機器人法律主體資格

2017年10月25日，沙特賦予名為索菲亞的機器人以公民身份，并宣稱自己是世界上第一個賦予機器人公民身份的國家，該做法引起了各界對是否應(yīng)當(dāng)賦予機器人法律主體資格這一延伸問題的激烈爭論。隨著機器人的智能水平越來越高，有些甚至達(dá)到了兒童的智力水平，是否賦予機器人法律人格，機器人是否具有犯罪主體地位，這是人工智能對刑法犯罪構(gòu)成要件最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。沙特賦予索菲亞沙特公民身份似乎只具有某種象征意義，旨在吸引投資者對人工智能和機器人技術(shù)等未來技術(shù)進(jìn)行投資。公民身份不等同于法律主體資格，在此，我們僅討論是否應(yīng)賦予機器人法律人格的問題。

若賦予機器人法律人格，則機器人就有可能成為犯罪主體，這將會對整個刑法的犯罪構(gòu)成要件產(chǎn)生重大影響。因為刑法對行為人刑事責(zé)任能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，若機器人成為犯罪主體，則就需要另外建立一套新的關(guān)于行為主體刑事責(zé)任能力劃分的體系，比如人工智能達(dá)到何種水平具備完全刑事責(zé)任能力、限制行為能力等等。但以目前的人工智能的發(fā)展水平來看，我們正處在弱人工智能時代，何時進(jìn)入強人工智能還是個未知數(shù)，機器人的“主觀故意”和“行為手段”還都由人類控制操作，其自身的“主體意識”還不足以達(dá)到獨立劃分機器人刑事責(zé)任能力體系的程度。另外，從“行為刑法”與“行為人刑法”的角度來看，“行為刑法”重在規(guī)制行為，機器人或其他人工智能實施的不法行為是有可能被法律規(guī)制的。但是“行為人刑法”，刑罰更側(cè)重于與行為人的人格性相聯(lián)系，在定罪中會考慮行為人要素。目前處在弱人工智能時代，強人工智能時代遙遙無期，人工智能達(dá)到何種程度，即相當(dāng)于人的哪種智力程度，才能作為“行為人”被法律評價，也就是被賦予法律人格，這是未來值得思考的問題。

比如在傳統(tǒng)的故意殺人罪中，利用機器人殺人的情形是最有可能涉及機器人主體地位爭議的。若不賦予機器人法律人格，則其就不能成為犯罪主體，就不能用間接正犯理論以及幫助犯、教唆犯等共犯理論來認(rèn)定機器人的刑事責(zé)任。利用機器人殺人，那么機器人是作為一種“對犯罪提供幫助的殺人工具”存在的，這就類似于人訓(xùn)練狗咬死特定的人，機器人即使擁有一定的人工智能，但它也是受人支配的，不過是行為人實施犯罪的工具和傀儡而已。即使不賦予機器人法律人格，機器人不構(gòu)成犯罪主體，真正實施犯罪的行為人的正犯地位不受干擾，正犯的刑事責(zé)任認(rèn)定也不成問題。相反，若是機器人具有犯罪主體地位，則意味著它可能會承擔(dān)刑事責(zé)任，而機器人畢竟是人類研發(fā)出來的“物”，在法律上懲罰一個“物”沒有任何意義，犯罪所造成的社會危害程度以及再犯可能性取決于犯罪人本身，如果將機器人納為刑事責(zé)任承擔(dān)者，無疑是對司法資源的極大浪費。因此，筆者認(rèn)為，不賦予機器人法律人格對犯罪構(gòu)成和認(rèn)定沒有太大影響，目前不宜賦予機器人法律人格。

二、人工智能對犯罪對象及法益的影響

犯罪對象是指刑法分則明文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體的人或物。如前所述，筆者認(rèn)為當(dāng)前不宜賦予機器人法律人格，機器人不具有犯罪主體地位，對于機器人是否應(yīng)具有法律人格的論述是將機器人置于“行為人”的主體地位來進(jìn)行的。機器人是否具有犯罪主體地位，都不影響它成為犯罪對象。也就是說，不管機器人是“人”還是“物”，它都有可能作為犯罪對象受到不法侵害，相應(yīng)地，其也有資格獲得刑法的保護(hù)。若把機器人置于“犯罪對象”的地位來探討，因為機器人不具有法律人格，故將機器人作為“物”來看待，這樣就可以順理成章地將其認(rèn)定為盜竊罪、搶劫罪、侵占罪等財產(chǎn)犯罪的犯罪對象。比如當(dāng)機器人受到不法侵害時，其所遭受的是零部件和內(nèi)部系統(tǒng)的物理性損害。此時作為犯罪對象的機器人，應(yīng)當(dāng)視為財物，可以以故意毀壞財物罪懲罰行為人。

隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，出現(xiàn)了各種各樣的財產(chǎn)形式，財產(chǎn)的范圍也呈不斷擴大的趨勢，有些新事物定性模糊，介于“財物”與“非財物”之間，新的財產(chǎn)形式層出不窮，法律不能做到將所有現(xiàn)有或?qū)⒁霈F(xiàn)的財產(chǎn)明文化，這時候刑法的解釋則發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。例如將網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)解釋為“財物”，沒有超出“財物”可能的含義范圍，屬于擴大解釋。但是，將這種擴大解釋的結(jié)論適用到具體的財產(chǎn)犯罪中（如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等），是否合理，則需要具體分析。機器人有不同的智能程度，那些含有一定智能且功能單一的機器人，如掃地機器人，工廠機器人等，毫無疑問屬于財物。但是那些智能水平較高的有一定思維意識的高級機器人，是否屬于財物，則要看其是否被賦予法律人格，若機器人不具有法律人格，則其屬于財物。關(guān)于財物的認(rèn)定如果能夠通過刑法的解釋予以解決，則不用上升到立法層面，這樣有利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。

對于機器人的定位對刑法所保護(hù)的法益有無影響呢？若不賦予機器人法律人格，對其以財物論，則其依然屬于財產(chǎn)法益的范疇。若賦予機器人法律人格，在刑法上它既可以成為犯罪主體也可成為犯罪對象，也就是說其地位相當(dāng)于“人”，因此，對于法益沒有實質(zhì)性的影響。

三、智能創(chuàng)作與著作權(quán)犯罪

2016年，阿里巴巴名為“魯班”的AI設(shè)計師首次服務(wù)雙11，為雙11制作了1.7億張商品展示廣告，現(xiàn)在已學(xué)習(xí)百萬級的設(shè)計師創(chuàng)意內(nèi)容，擁有演變出上億級的設(shè)計能力。人工智能機器人已經(jīng)可以自主創(chuàng)作音樂、文學(xué)、電影、繪畫等作品對于智能機器人作品的版權(quán)問題，有觀點認(rèn)為，智能機器人遠(yuǎn)未達(dá)到“人”的創(chuàng)作能力，無法取得著作權(quán)，可以參照職務(wù)作品或雇用作品的規(guī)定，由創(chuàng)制機器人的“人”享有和行使；另有觀點認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容仍是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨特性，不能被認(rèn)定為作品。有學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)行著作權(quán)法律及其原理早已承認(rèn)非自然人作者為著作權(quán)人的學(xué)理基礎(chǔ)，并非是摒棄人作為權(quán)利主體的私法基礎(chǔ)，而是將組織擬制為具有獨立意思的主體，并能夠?qū)⑵洫毩⒁馑紓鬟_(dá)給具體從事創(chuàng)作的主體。以此類推，人工智能的獨立意思既然可視為來自設(shè)計者在訓(xùn)練中的“人機回圈”，則人工智能生成內(nèi)容乃是代表設(shè)計者或所有者意志的行為，因此在面對人工智能生成內(nèi)容的法律爭議問題上，對該內(nèi)容是否是作品完全可以適用獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在滿足的前提下，以代表所有者意志創(chuàng)作為理由將著作權(quán)歸屬于人工智能所有者享有?！敝鳈?quán)法將著作權(quán)人置于核心地位，重在保護(hù)著作權(quán)人的著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，這一問題的探討又回歸于智能機器人是否具有法律人格的問題，故不再贅述。

四、結(jié)語

科技是把雙刃劍，人工智能給人類社會帶來的方便益處有目共睹，而其所引起的沖突矛盾初現(xiàn)或深藏不露，人工智能會使得人類文明走的更長遠(yuǎn)，而人類的社會、法治文明將會帶領(lǐng)人工智能走向正途。人工智能對傳統(tǒng)刑法的沖擊已經(jīng)初現(xiàn)端倪，人工智能將會給傳統(tǒng)刑法帶來哪些沖擊，傳統(tǒng)刑法該如何應(yīng)對，這是世界各國都將面對的問題。

【參考文獻(xiàn)】

1.孫道萃：《人工智能對傳統(tǒng)刑法的挑戰(zhàn)》，載《檢察日報》2017年10月22日。

2.熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。