不同地形條件下木荷幼林生長(zhǎng)狀況

蔡泉星

(福建省華安西陂國(guó)有林場(chǎng)，福建 華安 363807)

木荷(Schimasuperba)為山茶科(Teaceae)木荷屬(Schima)常綠闊葉大喬木[1-3]，具有很強(qiáng)的土壤適應(yīng)能力，既喜歡疏松肥沃的土壤，也能在貧瘠的山地、丘陵生長(zhǎng)良好[4]，是福建省營(yíng)造生態(tài)林和構(gòu)建生物防火林帶的主栽樹種。此外，木荷樹形優(yōu)美，在初夏少花時(shí)節(jié)開花，花色潔白而芬芳，是園林綠化、美麗鄉(xiāng)村和低效生態(tài)林改造中常用的景觀樹種[5]。經(jīng)過(guò)多年種植，木荷干形通直、生長(zhǎng)速度快、木材材質(zhì)優(yōu)良的特性也被人們所發(fā)掘，在福建、江西、浙江等省區(qū)被作為商品用材樹種廣泛種植[6]。由于木荷用途廣泛和經(jīng)濟(jì)價(jià)值潛力巨大，為提高木荷造林成效，探索影響木荷生長(zhǎng)的關(guān)鍵因子，本研究對(duì)不同地形條件下木荷的生長(zhǎng)情況進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查和研究，以期探明適宜木荷人工林營(yíng)建的地形因子，提升木荷人工林造林成效。

1 樣地概況

試驗(yàn)樣地位于福建省華安西陂國(guó)有林場(chǎng)洋坑工區(qū)18大班2小班和西陂工區(qū)29大班1小班以及新建工區(qū)8大班2小班，北緯25°04′—25°11′、東經(jīng)117°29′—117°35′，海拔200～800 m，坡度15°～35°，土壤為紅壤，土層深厚。樣地所處區(qū)域?qū)俅髟粕矫}西北部的低山丘陵地區(qū)，受南亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候影響，年均氣溫20.6 ℃，極端高溫37.2 ℃，極端低溫-2.2 ℃。年日照時(shí)間1889.2 h，年均降水量1870 mm，年均相對(duì)濕度80%，試驗(yàn)林地前茬為桉樹林采伐跡地。

2 材料與方法

在試驗(yàn)樣地內(nèi)根據(jù)坡向、坡位分別設(shè)置試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)地。在西陂國(guó)有林場(chǎng)洋坑工區(qū)的樣地內(nèi)朝南的山脊上分上、中、下坡位分別設(shè)置Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號(hào)試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)地，選擇山脊中坡位的西北、東北、東南坡向設(shè)置Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地；在西陂工區(qū)的樣地內(nèi)選擇山谷中部的西南、南坡向設(shè)置Ⅶ、Ⅷ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地；在新建工區(qū)的樣地內(nèi)選擇山脊中部的南、北坡向設(shè)置Ⅸ、Ⅹ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地。標(biāo)準(zhǔn)地的規(guī)格為30 m×30 m。從福建省林業(yè)科學(xué)研究院試驗(yàn)圃地調(diào)運(yùn)木荷苗造林。所調(diào)運(yùn)的木荷苗均為苗高120 cm左右、地徑1 cm左右的輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗。苗木調(diào)運(yùn)至預(yù)定的造林地后，按穴規(guī)格60 cm×30 cm×30 cm，株間距2 m×2 m自上而下營(yíng)造木荷試驗(yàn)林。其中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地為2014年春季造林，Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地為2013年春季造林，Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地為2015年春季造林。造林后各標(biāo)準(zhǔn)地林地?fù)嵊绞较嗤?/p>

2017年春季，在各標(biāo)準(zhǔn)地中均采用5點(diǎn)式(標(biāo)準(zhǔn)地兩條對(duì)角線交匯點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)地4個(gè)角)取樣，每個(gè)點(diǎn)取相鄰的6株，5個(gè)點(diǎn)共計(jì)30株木荷作為樣株，采用游標(biāo)卡尺調(diào)查各標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)樣株的胸徑、最大枝基徑等指標(biāo)，采用塔尺和鋼卷尺測(cè)定樣株的胸徑、樹高、冠幅(按最大冠幅測(cè)定)等指標(biāo)。試驗(yàn)調(diào)查的數(shù)據(jù)均錄入辦公軟件Excel中進(jìn)行初步處理，并采用DPS專業(yè)版處理系統(tǒng)進(jìn)行分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同坡位木荷生長(zhǎng)差異分析

不同坡位木荷造林3 a后胸徑、樹高、冠幅生長(zhǎng)狀況見表1。方差分析結(jié)果表明，當(dāng)坡位相同時(shí)，P胸徑=0.1737>0.05；P樹高=0.6409>0.05；P冠幅=0.6409>0.05。同一坡位的木荷在胸徑、樹高和冠幅生長(zhǎng)方面不存在顯著差異。而當(dāng)坡位不相同時(shí)，P胸徑=0.0001<0.01；P樹高=0.0001<0.01；0.01

進(jìn)一步對(duì)不同坡位木荷生長(zhǎng)情況進(jìn)行多重比較(表1)，可以發(fā)現(xiàn)下坡位的木荷長(zhǎng)勢(shì)最好，中坡位的木荷生長(zhǎng)其次，上坡位最差。且下坡位營(yíng)造的木荷，造林3 a后，平均樹高可達(dá)4.44 m，平均胸徑3.11 cm，平均冠幅2.50 m，其苗高、胸徑均極顯著高于中坡或上坡種植的木荷，冠幅生長(zhǎng)也表現(xiàn)為下坡位>中坡位>上坡位。

表1 木荷在不同坡位的標(biāo)準(zhǔn)地造林3 a后生長(zhǎng)情況分析

*：同列不同小寫字母為差異顯著(P<0.05)；同列不同大寫字母為差異極顯著(P<0.01)；下同。

3.2 不同坡向木荷生長(zhǎng)差異分析

2017年春季調(diào)查的Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地中木荷胸徑、樹高、冠幅生長(zhǎng)狀況見表2。方差分析結(jié)果表明，同一標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)，P胸徑=0.0598>0.05；P樹高=0.415>0.05；P冠幅=0.2063>0.05；而不同標(biāo)準(zhǔn)地間，P胸徑=0.0001<0.01；P樹高=0.0001<0.01；P冠幅=0.0001<0.01。說(shuō)明同一標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)木荷的胸徑、樹高及冠幅生長(zhǎng)差異不顯著，但不同標(biāo)準(zhǔn)地間的木荷在胸徑、樹高和冠幅生長(zhǎng)方面均存在極顯著差異。造成不同標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)木荷生長(zhǎng)情況出現(xiàn)極顯著差異的原因是不同標(biāo)準(zhǔn)地的地形、坡向存在差異。

將各標(biāo)準(zhǔn)地木荷生長(zhǎng)情況進(jìn)行多重比較結(jié)果(表2)表明，2013年在西北、東北、東南等坡向的山脊上營(yíng)造的木荷林，造林4 a后，東北坡向的木荷在胸徑生長(zhǎng)方面表現(xiàn)最佳，但僅比東南坡向的胸徑(5.18 cm)略微高出了0.11 cm，卻極顯著高于西北坡向的平均胸徑(3.98 cm)。而在樹高生長(zhǎng)方面，西北坡向的平均樹高(6.19 m)略低于東北坡向(6.42 m)，與東南坡向的平均樹高(6.75 m)相比，差異不顯著。冠幅生長(zhǎng)的情況與樹高生長(zhǎng)的情況較為相似，即東北坡向的木荷在冠幅生長(zhǎng)略小于東南坡向，但略高于西北坡向的冠幅(4.22 m)。

在坡向和造林時(shí)間相同的情況下，位于山谷的Ⅷ樣地中木荷的長(zhǎng)勢(shì)明顯好于位于山脊的Ⅸ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地，盡管兩者在胸徑、樹高和冠幅方面的生長(zhǎng)差異并未達(dá)到顯著水平，但Ⅷ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地中木荷的平均胸徑(2.96 cm)比Ⅸ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地的平均胸徑(2.72 cm)高出0.24 cm；Ⅷ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地中木荷的平均樹高為3.14 m，比Ⅸ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地中平均樹高(2.75 m)高出0.39 m；2塊標(biāo)準(zhǔn)地木荷的平均冠幅差距較小，Ⅷ號(hào)僅比Ⅸ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地高出0.03 m，差異不顯著。Ⅷ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地中木荷的胸徑、樹高、冠幅生長(zhǎng)全面優(yōu)于Ⅶ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地，Ⅸ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地中木荷的胸徑、冠幅生長(zhǎng)均優(yōu)于Ⅹ號(hào)標(biāo)準(zhǔn)地，只有樹高方面略小了0.09 m。說(shuō)明在山谷地帶，南坡坡向的木荷比西南坡向的木荷生長(zhǎng)更好；在山脊地帶，南坡坡向比北坡坡向更有利于木荷胸徑和冠幅生長(zhǎng)，但樹高生長(zhǎng)方面差異不大。

表2 不同坡向木荷生長(zhǎng)情況分析

4 小結(jié)與討論

采用苗高60 cm、地徑0.6 cm左右、營(yíng)養(yǎng)袋規(guī)格為5 cm×10 cm的2年生木荷實(shí)生苗造林3 a后，下坡位標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷長(zhǎng)勢(shì)最好，平均胸徑、樹高和冠幅分別可達(dá)3.11 cm、4.44 m和2.50 m，中坡位標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷長(zhǎng)勢(shì)次之，上坡位最差，而同一坡位的木荷在胸徑、樹高和冠幅生長(zhǎng)方面差異不顯著。在坡向和林齡相同的情況下，種植于山谷的木荷長(zhǎng)勢(shì)明顯好于種植于山脊上的木荷，但兩者在胸徑、樹高和冠幅生長(zhǎng)方面的差異并不顯著。當(dāng)同處山脊或者山谷地形時(shí)，不同坡向的木荷生長(zhǎng)情況存在一定的差異，同樣林齡的木荷，位于東北坡向的木荷在胸徑生長(zhǎng)方面表現(xiàn)最佳，東南坡的木荷比東北坡的木荷胸徑生長(zhǎng)情況略差，但極顯著優(yōu)于西北坡生長(zhǎng)的木荷。而在樹高生長(zhǎng)方面，位于山脊西北坡向的標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷，造林4 a后，平均樹高為6.19 m，略低于東北坡向(6.43 m)，比東南坡向(6.75 m)矮了0.56 m。冠幅生長(zhǎng)的情況與樹高生長(zhǎng)的情況相似，仍表現(xiàn)為東南坡向>東北坡向>西北坡向。此外，位于山谷地帶南坡坡向的標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷，造林2 a后，平均胸徑、樹高和冠幅分別為2.96 cm、3.14 m和2.14 m，比位于山谷地帶西南坡向標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷的平均胸徑、樹高和冠幅分別高出1.05 cm、0.73 m和0.39 m；比位于山脊地帶南坡標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷的平均胸徑、樹高和冠幅分別高出0.24 cm、0.39 m和0.03 m；位于山脊地帶北坡標(biāo)準(zhǔn)地中的木荷造林2 a后，平均胸徑、樹高和冠幅分別為2.41 cm，2.84 m和1.92 m。

造成不同坡位標(biāo)準(zhǔn)地中木荷生長(zhǎng)差異的主要原因是中下坡位水肥、土壤條件比上坡位好。盡管上坡的木荷林地光照時(shí)間長(zhǎng)，且光多為直射光，而中、下坡木荷林受陽(yáng)光直射時(shí)間較上坡短，而受散射光的時(shí)間比上坡長(zhǎng)，但木荷幼齡期具有很強(qiáng)的耐蔭性，對(duì)光照要求相對(duì)不高，因此光照對(duì)木荷幼齡林生長(zhǎng)的影響較小，故木荷在山脊的生長(zhǎng)呈現(xiàn)出由下至上長(zhǎng)勢(shì)漸差的情況。在同一坡位，光照、水肥和土壤條件基本相似，所以同坡位的木荷長(zhǎng)勢(shì)未出現(xiàn)顯著差異。山谷比山脊更有利于木荷幼齡林的生長(zhǎng)，主要原因是山坡或山脊的水土在雨水的淋溶或沖刷下容易流失而匯聚于山谷，從而造成山谷的水肥條件優(yōu)于山脊。而坡向方面，光照條件較好的南坡樣地中的木荷胸徑、冠幅生長(zhǎng)比北坡好，但樹高生長(zhǎng)略差。這是因?yàn)槟竞呻m然喜歡蔭蔽，但并不是完全不需要陽(yáng)光，在光照條件較差的情況下，木荷樹高生長(zhǎng)比胸徑生長(zhǎng)快，以保證頂部葉片接受更多的陽(yáng)光進(jìn)行光合作用。

[1]倪健.中國(guó)木荷及木荷林的地理分布與氣候的關(guān)系[J].植物資源與環(huán)境，1996，5(3)：28-34.

[2]辛娜娜，張蕊，范輝華，等.5年生木荷生長(zhǎng)和形質(zhì)性狀的家系變異和選擇[J].林業(yè)科學(xué)研究，2014，27(3)：316-322.

[3]阮傳成，李振問(wèn)，陳誠(chéng)和，等.木荷生物工程的防火機(jī)理及應(yīng)用研究[M].成都：電子科技大學(xué)出版社，1995.

[4]楊天平，韋書遠(yuǎn)，戴勤，等.桂北木荷生長(zhǎng)性狀及其相關(guān)性分析[J].四川林業(yè)科技，2015，36(5)：79-83.

[5]蔣澤平，潘林，姜維華，等.木荷耐寒速生優(yōu)良單株離體培養(yǎng)與植株再生[J].江蘇林業(yè)科技，2015，42(4)：14-16.

[6]姜新.我國(guó)木荷研究現(xiàn)狀與展望[J].河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，17(1)：42-45.

[7]范輝華，湯行昊，劉寶，等.福建木荷輕基質(zhì)育苗容器規(guī)格與分級(jí)培育試驗(yàn)[J].湖北林業(yè)科技，2016，45(1)：28-30.