環(huán)境安全“兩法”有效銜接之構建

仝其憲

（忻州師范學院 法律系，山西 忻州 034000）

近年來，我國重大污水事故、重金屬污染事件、污染致癌事件以及嚴重破壞資源等環(huán)境事件頻發(fā)不斷，這些事故不僅給廣大民眾的生命、健康造成嚴重危害，而且也嚴重阻礙和縮減了社會經濟發(fā)展。因此，迫切需要運用行政手段甚至于刑法手段以遏止環(huán)境違法犯罪的滋生和蔓延，然而作為后盾法、保障法的環(huán)境刑事司法卻似乎“退避三舍”。究其原因，由于環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接嚴重不暢所致，應該認真檢討我國頗具特色的“兩法”銜接雙軌制裁模式，積極探尋環(huán)境安全行政執(zhí)法與刑事司法合力協作之橋梁，完善“兩法”銜接工作機制，共同完成打擊環(huán)境違法犯罪活動，確保環(huán)境安全之目的。

一、環(huán)境安全“兩法”銜接工作機制的特點

（一）環(huán)境犯罪的雙重違法性為環(huán)境安全“兩法”銜接形成制裁梯度

環(huán)境犯罪在刑法分則中通常采“空白罪狀”形式表述其構成要件，由此可見環(huán)境犯罪屬于行政犯，同時具有行政不法與刑事不法的雙重屬性，因而環(huán)境違法犯罪的行政法規(guī)范和刑法規(guī)范是環(huán)境安全法律保護的雙軌規(guī)制模式。雖然規(guī)制環(huán)境違法犯罪的行政法規(guī)范和刑法規(guī)范在各自的保護法益和調整對象上存在差異，但這只是一定量的差異，環(huán)境違法犯罪所具有的社會危害性程度的不同決定了環(huán)境違法與環(huán)境犯罪的分野，使得規(guī)制環(huán)境違法犯罪的行政法規(guī)范與刑法規(guī)范在立法目的、規(guī)制方式等方面需要通力合作與有效銜接。司法實踐中，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法之間緊密相連，當環(huán)境行政不法行為達到一定的社會危害性程度并觸犯刑律時，行政不法行為就轉換為刑事不法行為，相應地行政執(zhí)法便過渡為刑事司法，這就必然從客觀上發(fā)生行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題[1]。唯有如此，才能有效地懲治與預防環(huán)境違法犯罪的發(fā)生。

環(huán)境犯罪所具有的雙重違法屬性預示著行政不法是刑事不法的前提，而刑事不法是環(huán)境犯罪的法律效果。因此，環(huán)境犯罪首先是違反行政法規(guī)的行政不法行為，具有較強的行政從屬性[2]，這就要求國家首先運用行政手段對環(huán)境問題予以干預，由行政機關以行政處罰法予以打擊；環(huán)境犯罪其次是違反刑事法規(guī)的刑事不法行為。由于我國刑法所規(guī)定犯罪的成立條件采定性又定量模式，使我國犯罪行為與違法行為有著較為清晰的界限，具有嚴重危害性的環(huán)境犯罪行為由刑法予以規(guī)制，而對于違反環(huán)境保護法規(guī)的行政不法行為則納入行政法規(guī)的范疇。當行政手段不足以有效制止環(huán)境行政不法行為時，國家對于達到嚴重危害環(huán)境的犯罪行為予以追究刑事責任。那么如何予以追究刑事責任，一般是在環(huán)境行政執(zhí)法部門發(fā)現環(huán)境行政違法行為涉嫌犯罪時移交公安司法機關予以刑法規(guī)制，并依法追究該違法行為人的刑事責任，這種違法與犯罪分流處罰模式必然出現“兩法”銜接的常態(tài)化。因此，環(huán)境安全“兩法”銜接工作機制的規(guī)制范圍就是違反行政法規(guī)范同時又觸犯刑法規(guī)范的行政犯罪，行政犯罪的特殊性表明行政違法與刑事犯罪之間具有互聯互通的關聯性。

（二）重視運用刑法手段編織更為嚴密的環(huán)境犯罪法網

人類社會與生態(tài)環(huán)境的互動是永恒主題[3]，環(huán)境為人類賴以生存與發(fā)展的基本物質基礎。近幾十年來，針對頻發(fā)不斷的環(huán)境安全事件，在行政手段壟斷環(huán)境事務治理遭遇“局部失靈”的情況下，很多國家日益重視運用刑法手段加大打擊環(huán)境犯罪的力度，以加強對生態(tài)環(huán)境的保護作用。美國是有效治理環(huán)境犯罪的典型國家，早在20世紀60年代，美國的環(huán)境立法主要運用罰款等行政手段制止違法行為，70年代以后，為破解有效打擊環(huán)境違法行為的難題，開始重視發(fā)揮刑法手段在環(huán)境安全中的作用，大量以附屬刑法的形式在《清潔水法》《資源回收法》等一系列環(huán)境法律中以刑事制裁手段處罰環(huán)境污染行為。為發(fā)揮刑事司法的威懾力，保障環(huán)境安全領域的有罪必罰，美國賦予環(huán)保署刑事調查權與刑事起訴建議權，將破壞環(huán)境安全犯罪由輕罪上升為重罪，采取嚴格的刑事責任，使環(huán)境犯罪定罪率每年保持在300件左右的數量[4]。

如果說美國刑事立法對環(huán)境保護的突出特點是“嚴厲”，那么德國對環(huán)境安全的刑事處罰凸顯的是嚴密。在20世紀80年代前，德國主要采附屬刑法的方式在行政法規(guī)中規(guī)定了一些生態(tài)環(huán)境犯罪，并沒有將其視為重罪看待，其歸責嚴厲性不足。但隨著破壞生態(tài)環(huán)境現象的急劇爆發(fā)，1980年3月，德國對《聯邦刑法典》進行重大修改，增設“危害環(huán)境罪”專章，不僅保留并適當修改行政法規(guī)中規(guī)定的環(huán)境犯罪罪名，而且還增加了很多有關環(huán)境犯罪罪名，幾乎覆蓋了環(huán)境保護的所有范圍，加大了刑事處罰力度[5]?？梢姡聡ㄟ^行政法規(guī)與刑法典之間的合理銜接，實現了生態(tài)環(huán)境的有效保護。

同樣，日本在20世紀70年代開始重視運用刑法手段治理公害犯罪的作用。采取刑法典、特別刑法與附屬刑法相結合的形式懲治公害犯罪，在立法上，創(chuàng)新危險犯的處罰、因果關系推定法、行為人與法人兩罰制；在司法上，加大日本警察機關對公害犯罪的打擊力度，逐年增加對公害案犯的逮捕率和起訴率。在《公害罪法》《環(huán)境基本法》《空氣污染防治法》《水質污染防治法》等十幾部與公害相關法律共同完成對公害犯罪的懲治。

相較于發(fā)達國家，我國有關環(huán)境刑事立法起步較晚。1997年《刑法》以“破壞環(huán)境資源罪”專節(jié)規(guī)定了環(huán)境犯罪的具體罪名，隨后二十多年來，以刑法修正案、司法解釋的形式多次對有關環(huán)境犯罪的罪名、構成要件等方面進行重大修改，冀希以最嚴厲的刑事手段對環(huán)境安全起到保駕護航的作用。尤其是2011年通過的《刑法修正案（八）》增設環(huán)境監(jiān)管失職罪，以“污染環(huán)境”取代“重大污染環(huán)境罪”，由結果犯轉換為行為犯，大大降低入罪門檻，從而提高了刑法威懾力。2013年6月和2016年12月，“兩高”又兩次發(fā)布了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，一定程度上明確了污染環(huán)境犯罪定罪量刑的標準，嚴密了環(huán)境刑事法網[6]。但實踐表明，我國針對環(huán)境違法犯罪采行政法與刑法雙軌制裁模式，并沒有遏制住環(huán)境安全危害不斷升級的態(tài)勢，刑法手段在保護環(huán)境安全方面遠未達到預期效果。事實上，我國絕大部分環(huán)境安全案件都消弭在行政執(zhí)法領域，刑事立案少、有罪判決少現象嚴重，顯示出我國環(huán)境安全“兩法”銜接嚴重不暢，沒有形成聯動機制[7]。只有使環(huán)境安全案件從行政執(zhí)法順暢進入刑事司法程序，實現“兩法”有效銜接，環(huán)境違法犯罪才會得到有效懲治與預防。

二、環(huán)境安全“兩法”銜接嚴重不暢之表現

為解決、規(guī)范行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接之問題，從中央到地方，陸續(xù)頒布了一系列規(guī)制“兩法”銜接的規(guī)范性文件，這對于加強指導、規(guī)范與監(jiān)督“兩法”銜接工作機制順暢運行起到一定的積極作用。然而，現實中仍然存在難以回避的“兩法”銜接斷裂的問題，究其原因是缺乏具體操作性、證據轉換不暢、行政執(zhí)法懈怠不嚴、監(jiān)督不力、司法梗阻等多種因素相互作用的結果。

（一）案件移送率過低

過去幾年中，由于片面追求社會經濟的發(fā)展，環(huán)境違法犯罪案件頻發(fā)不斷，環(huán)境安全面臨極大的威脅和挑戰(zhàn)。但是涉嫌環(huán)境犯罪案件移送公安司法機關處罰率過低，許多案件或被放縱或被以罰代刑，有案不移、有案難移、有案不究現象普遍。根據發(fā)布的《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》，在2006-2013年期間，我國作出環(huán)境行政處罰的案件達854857件，但每年作出環(huán)境犯罪刑事判決的則寥寥幾件，平均每3個月才可能出現1件；據統(tǒng)計，在2006—2010年期間，全國發(fā)生環(huán)境污染事故共計2958件，平均每年發(fā)生591件，但每年的環(huán)境污染刑事判決不到5件[8]。以環(huán)境資源豐富的山西省為例，環(huán)境行政執(zhí)法部門每年查處的環(huán)境違法案件近8千起，但移送公安司法機關并最終作出刑事判決的卻屈指可數。最近幾年數據顯示，我國由于環(huán)境污染而導致的環(huán)境行政處罰案件平均每年近10萬件，但被以犯罪刑事處罰的僅10余件。顯然環(huán)境違法犯罪案件的發(fā)案率如此之高，而移送公安司法機關被追究刑責的案件卻少之又少，形成鮮明的高低對比“瀑布式”落差。從現實實踐中來看，主要在于環(huán)境行政執(zhí)法部門移送意識不強，認識不到位，執(zhí)法不力，或基于地方保護主義或部門利益考慮的羈絆，使得一些環(huán)境執(zhí)法部門及人員存在“大事化小、小事化了”的消極心態(tài)，對環(huán)境安全案件大多采“內部消化”方式處理，只有當行政處罰遭遇阻塞、難以執(zhí)行或無法執(zhí)行時，才可能考慮案件移送[9]，行政執(zhí)法行為自我膨脹，壓縮刑事司法空間嚴重，使得“兩法”銜接難以啟動。

（二）案件移送標準不明確

基于罪刑法定的制約，只有充足一定的證據要件，依法涉嫌犯罪的案件，環(huán)境行政執(zhí)法部門才有義務移送公安司法機關，不得有案不移或以罰代刑，這是“兩法”銜接的硬性要求。然而，環(huán)境安全領域中較多罪名都是結果犯，需要出現一定的嚴重社會危害后果才能成立犯罪，即使個別罪名像污染環(huán)境罪已經修改為行為犯，但也需要充足一定的構罪要素。即便如此，環(huán)境違法犯罪案件往往呈現出與眾不同的特點：一方面是環(huán)境污染犯罪的危害后果不僅會對公民的人身或財產造成損害，而且會對民眾賴以生存的環(huán)境本身造成損害，但環(huán)境污染危害行為往往是緩慢持續(xù)性推進，并非疾風暴雨式剎那間襲來，而是潤物細無聲之勢緩慢侵蝕，當然也存在少數突發(fā)性環(huán)境污染損害；另一方面，環(huán)境污染危害行為與其危害結果之間的因果關系往往具有長期性、潛伏性，專業(yè)性極強，需要一定的專業(yè)檢測鑒定才能判定，這就使得環(huán)境安全案件是罪與非罪，是罰或送，難以把控。由于沒有明確的案件移送標準，導致現實中很多原本涉嫌犯罪的案件只不過給予罰款、沒收、責令停業(yè)整頓甚至于警告等行政處罰了結，打擊力度的孱弱，使違法犯罪分子很快又會重整旗鼓，卷土重來，只顧追求個人或單位私利，而不顧及破壞環(huán)境，殃及社會之危險。

（三）證據轉換梗阻

證據轉換是實現“兩法”有效銜接的關鍵因素。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第52條增加了“行政機關在行政執(zhí)法查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，可以在刑事訴訟中作為證據使用”的規(guī)定，2017年環(huán)境保護部會同公安部、最高人民檢察院通過了《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，這為環(huán)境安全“兩法”銜接提供了一定的程序基礎[10]。雖然在行政訴訟與刑事訴訟中處理案件的證據標準基本上均定位為案件事實清楚，證據確實充分，不過刑事訴訟中更強調“排除合理懷疑”和證據與證據之間形成閉合的證據鏈條。但是，行政案件在證據要求、證據標準以及證據收集方式、時間、地點、程序等方面的規(guī)定遠沒有刑事案件嚴格，行政執(zhí)法部門在行政執(zhí)法實踐中大多收集的證據只滿足于達到行政處罰的程度，常常因為缺乏收集涉嫌犯罪的意識而錯失有效收集或固定涉嫌犯罪證據的機會。當發(fā)現涉嫌犯罪的案件移送公安司法機關時，公安司法機關再開始收集證據因時過境遷而失去最佳取證時機，這就直接導致一些刑事案件因證據證明力不高無法立案起訴。環(huán)境污染類犯罪行為及因果關系的確定等情形涉及到特定領域的專業(yè)知識，往往在較長時間內難以定性，行政執(zhí)法部門囿于收集證據的方式、技術、能力以及人力、物力、財力所限，造成在實際調查取證時困難重疊，步履維艱。雖然在“兩法”銜接證據轉換中有關法律法規(guī)、規(guī)范性文件等作出規(guī)定的為數不少，但大多為原則性、概括性的規(guī)定，訴訟證據轉換規(guī)則標準不明確、不統(tǒng)一，使得環(huán)境安全“兩法”銜接證據轉換梗阻。

（四）檢測鑒定難度大

檢測鑒定問題是妨礙環(huán)境安全“兩法”銜接順暢運行的又一重要環(huán)節(jié)。在現實中，環(huán)境行政執(zhí)法部門將涉嫌犯罪的案件移送公安司法機關時，就必須證明該犯罪嫌疑人所實施行為與發(fā)生的嚴重環(huán)境安全事故有直接的因果關系，這就會涉及到檢測鑒定問題。如果環(huán)境安全檢測鑒定問題解決不了，就無法判定犯罪行為的存在，使得該案件難以移送，即使移送也會因無法定罪量刑而被擱置。究其原因：一是環(huán)境安全事故的發(fā)生具有極其復雜性，常常潛伏多年積聚到一定量的程度才可能發(fā)生質變，環(huán)境危害行為與其危害結果并非一一對應關系，往往有一定的時空隔離；二是涉及環(huán)境安全的檢測鑒定專業(yè)性較強，繁瑣復雜，尤其是環(huán)境污染類鑒定機構少，且檢測鑒定費用高，費用承擔機制不明確，導致環(huán)境行政執(zhí)法部門與公安司法機關對啟動鑒定程序互相推諉扯皮，積極性不高。即使案件已經移送公安司法機關，高昂的檢測鑒定費用常常缺乏財政支持而鑒定不起只得擱淺。由于沒有證據的確證，案件推進無法進行下去；三是環(huán)境檢測鑒定往往時間過于漫長而使行政強制措施超過法定時效，導致違法犯罪分子逍遙法外；四是即使環(huán)境檢測鑒定費勁周折出來，也有可能被擱置，主要原因在于鑒定意見屬于言詞證據，在“兩法”銜接中的轉換使用時無論是學界抑或實務界爭議頗多而轉化受阻。

（五）網絡信息共享平臺不暢通

搭建網絡信息共享平臺是“兩法”有效銜接的橋梁和基礎。通過網絡信息共享平臺的高效運轉、全面通報，使得環(huán)境違法犯罪案件的移送、公安機關的受理和檢察機關的監(jiān)督等重要節(jié)點銜接有序、暢通無阻，依法快速辦理案件。盡管促進“兩法”銜接的網絡信息共享平臺在全國各地進行試點多年，并初見成效，但運行情況及建設水平參差不齊，暴露出的問題也不少。其一，在實踐中環(huán)境行政執(zhí)法部門準入案件的范圍、內容、方式及其準入人員、時間等并無統(tǒng)一規(guī)定，準入工作的隨意性較普遍，有案不準入、眾多案件中選擇性準入、錯誤性準入等現象較為常見，這直接導致行政執(zhí)法部門案件處理多，公安機關案源少，檢察機關監(jiān)督難等問題；其二，網絡信息共享平臺在不同省份之間或同一省份內不同地市之間系統(tǒng)建立模式和運行模式仍不成熟、不規(guī)范，信息共享只能發(fā)生在狹小的范圍內，僅僅起到一定輔助作用，無法實現跨地區(qū)、跨部門的信息共享；其三，由于公安機關和檢察機關對移送案件后的查辦處理信息常常不及時準入平臺，環(huán)境行政執(zhí)法部門對該移送案件的立案、偵查、起訴和審判無從知悉，渴望知曉該移送案件后續(xù)處理情況的沖動一旦得不到滿足，以后移送案件的積極性必然會大打折扣。

三、環(huán)境安全“兩法“銜接工作機制的完善路徑

環(huán)境安全是關系到民生、關系到國家和社會和諧穩(wěn)定的頭等大事，環(huán)境安全和生態(tài)文明多次受到中央領導層的重視和出現在黨的重要文件中，已被納入國家公共安全體系進行全面部署。因而依法有效治理環(huán)境違法犯罪行為，是環(huán)境行政執(zhí)法部門和公安司法機關義不容辭的共同責任。面對環(huán)境安全嚴峻形勢，破解環(huán)境安全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制中的窘境，有效理順“兩法”銜接工作機制的關鍵節(jié)點，是提升環(huán)境違法犯罪治理實效的首要任務。

（一）建立考評機制，促進案件積極移送

為切實解決“兩法”銜接中有案難移或不移現象，建議環(huán)境行政執(zhí)法部門和公安機關內部完善獎懲考評機制，將“兩法”銜接工作納入年終目標績效考評體系，全面落實問責機制，敦促有關部門及其工作人員，提升執(zhí)法理念，樹立底線意識，嚴格執(zhí)法，增強工作熱情，堅決杜絕有案不移、以罰代刑、有案不究的濫用職權和玩忽職守行為。同時，公安機關應轉變觀念，提高認識，堅持“兩手抓，兩手都要硬”：“一手”是以行政執(zhí)法部門移送案件的線索為切點，公安機關及時依法立案、偵查，并將案件查辦情況及時反饋給移送案件的行政執(zhí)法部門；“另一手”是公安機關在肩負打擊犯罪的同時亦擔當起預防犯罪的重要使命，也就是說公安機關不能“坐而等之”，應主動積極地發(fā)現犯罪案件的線索，及時與行政執(zhí)法部門互通案件線索，及時解決案件應該由誰管、誰先管，從而有效防治公安機關與行政執(zhí)法部門之間互相推諉、懈怠現象。

（二）規(guī)范案件移送標準，推進移送受理率

針對環(huán)境案件罪與非罪、此罪與彼罪的界限難以拿捏，環(huán)境行政執(zhí)法人員對刑事法律掌握程度、把握標準不足等問題，建議行政執(zhí)法部門與公安機關、檢察機關等職能部門建立緊密聯系、互通案情的長效工作機制，制定《涉嫌環(huán)境安全犯罪案件移送立案標準》等規(guī)范性文件，進一步細化環(huán)境安全刑事案件追訴標準，以便環(huán)境行政執(zhí)法部門參考使用。有了查處環(huán)境違法行為的依據和標準，不僅大幅促進了行政執(zhí)法部門及人員的工作熱情、工作能力，從而增加了對違法犯罪的懲治力度，而且提升了行政執(zhí)法部門與公安司法機關之間的案件對接率，進而順暢了“行刑銜接”工作機制。盡管如此，在司法實踐中應特別注意以下兩種情形：一方面是行政執(zhí)法部門在執(zhí)法檢查過程中，依據環(huán)境安全刑事案件追訴標準，發(fā)現該案件涉嫌犯罪的，應立即向公安機關移送，不能待案件事實進一步查清后再移送，這樣可能使公安機關失去立案偵查的絕好時機，削弱打擊犯罪的實效。另一方面是公安機關對于行政執(zhí)法部門移送的案件有時并不積極受理，而是等到行政執(zhí)法部門收集到充分的證據或查清案件事實后再受理，這樣就等于讓行政執(zhí)法部門代行或變相代行行使調查取證職責，公安機關只不過充當移送案件的“二傳手”[11]。這兩種不良的工作做法必須杜絕。

（三）明確證據轉換規(guī)則，提升證據采信度

證據是“兩法”有效銜接工作機制中互聯互通的關鍵媒介。首先，各地政府應建立執(zhí)法專項基金制度，從人力、物力和財力上增強執(zhí)法力度，提升行政執(zhí)法部門收集固定證據的能力；其次，通過有步驟、成系統(tǒng)的業(yè)務培訓等形式，環(huán)境行政執(zhí)法部門及人員在實際執(zhí)法過程中，切實樹立證據意識，提升鑒別案件性質的能力，增強證據收集、固定和保全的程序意識；再次，環(huán)境行政執(zhí)法部門及人員應成立專門機構，專責對證據的自我審查，尤其是對擬移送案件的證據更為嚴格審查，重點審查證據的客觀性、合法性、程序性以及證據的證明力和證據能力，適時地與公安機關保持聯系，一經發(fā)現證據有瑕疵，應及時補正或作出合理性解釋；再次，在公安機關介入案件中，行政執(zhí)法部門及人員應主動發(fā)揮其專業(yè)性優(yōu)勢，積極合力于調查取證，公安機關也應發(fā)揮好刑事證據收集處理優(yōu)勢，認真引導行政執(zhí)法部門及人員嚴格證據收集、運用規(guī)則，努力實現執(zhí)法證據與刑事證據的規(guī)范性對接；最后，行政執(zhí)法部門與公安機關在長期的通力合作過程中，應以實踐操作為基礎，努力建立統(tǒng)一的行政執(zhí)法證據與刑事證據的轉換規(guī)則，實現“兩法”證據轉換的有效銜接。

具體言之，對于實物證據的轉換規(guī)則應以“直接轉化使用為原則，排除使用為例外”的模式。由于實物證據往往具有其他證據形式無法比擬的客觀性和穩(wěn)定性，不會因證據收集程序、方式方法和收集主體的不同而改變其基本屬性。故此，對于行政執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中收集的實物證據，公安司法機關只需要對其進行合法性審查，補齊其法律手續(xù)即可采納，無需再勞民傷財地重新收集；相反，對于收集到的實物證據確有瑕疵且無法補正或作出合理性解釋時，該實物證據不能直接轉化；對于言詞證據的轉換規(guī)則應以重新收集為原則，轉換使用為例外的模式。由于言詞證據缺乏一定的穩(wěn)定性和客觀性，主觀性較大，極易受陳述人個人情況以及收集方式、程序的影響。因此，公安司法機關對于行政執(zhí)法部門在執(zhí)法中收集的言詞證據應當重新收集，以便進一步核實審查。但并非絕對如此，一般當該言詞證據基于可靠性保障、必要性和公正性時可以例外地不被排除，當然，不被排除的言詞證據要與其他證據相互印證才可以作為刑事證據使用；對于鑒定意見的轉換規(guī)則應以“審查使用為原則，重新鑒定為例外”的模式。由于環(huán)境安全問題的檢測鑒定專業(yè)性極強，只要行政執(zhí)法部門依法委托的鑒定機關和鑒定人具有相應的資質所作出的鑒定意見程序公正，則無需重新鑒定；如果所作出的鑒定意見有瑕疵足以影響案件公正處理且檢材可以重復使用的時候，可以重新鑒定；行政執(zhí)法部門所作出的現場筆錄證據視情況而定，對于實質上屬于實物證據的現場勘驗筆錄、檢查筆錄和現場制作的錄音錄像資料原則上可以轉換使用，例外情況下無法排除合理懷疑的不予使用。而對于實質上屬于言詞證據的現場詢問筆錄原則上重新收集，例外情況下經審查能夠排除合理懷疑可以使用[12]。

（四）完善檢測鑒定機制，增強鑒定意見可采度

環(huán)境檢測鑒定在“兩法”銜接中往往起著不可或缺的功效：罪與非罪的分水嶺；可以通過樣材檢測鑒定發(fā)現案件線索，鎖定犯罪嫌疑人；經過質證的鑒定意見可以作為刑事訴訟中的證據予以采信。首先，在辦理案件過程中，環(huán)境行政執(zhí)法部門及人員應轉變工作理念，對擬檢測鑒定的樣材不能單純地停留在某項指標達標或超標的水平，而應結合刑法條文及司法解釋中規(guī)定的環(huán)境犯罪立案標準進行綜合考量，增強檢測鑒定的實效性；其次，針對當前我國環(huán)境安全事件頻發(fā)不斷的現象，應盡快建立以司法行政部門領導下統(tǒng)一的環(huán)境安全司法鑒定機構，組建有獨立法人資格的環(huán)境安全司法鑒定中心，努力建立一支專業(yè)化、職業(yè)化的技術人才隊伍，實現“政技分離”、“檢測與鑒定職能分離”的新型模式，以提升鑒定意見的采信度；再次，進一步完善檢測鑒定的責任分擔機制，明確檢測鑒定費用，賦予當事人對檢測鑒定意見的復議權、申訴權，切實保障鑒定機關的獨立性和鑒定意見的權威性。

（五）建立網絡信息平臺，暢通信息共享

“兩法”銜接是行政執(zhí)法與刑事司法全過程中的銜接，它貫穿于證據轉換、案件移送、立案偵查、起訴審判等各個環(huán)節(jié)中的通力合作，建立網絡信息平臺可以有效實現行政執(zhí)法部門與公安司法機關之間的案件移送及備案、案件流程全面跟蹤等信息共享。通過網絡信息共享平臺，公安司法機關可以發(fā)現涉嫌刑事犯罪的案件信息并予以立案受理，同時行政執(zhí)法部門亦可以從公安司法機關辦理的案件中發(fā)現行政執(zhí)法信息，勾勒出雙向互動式“兩法”銜接信息共享機制。但是，網絡信息共享平臺的銜接運行方式目前僅在少數省份建立，大部分地區(qū)以案件查詢、聯席會議制度、案件移送書等形式銜接[13]，遠未達到預期目標。首先，需要在全國范圍內逐步推進網絡信息共享平臺的搭建，加強基礎設施建設和內涵式發(fā)展建設，逐步使共享平臺高效有序運行；其次，在信息平臺運行過程中，往往出現準入數據與違法犯罪實際發(fā)案率數量差距較大，究其原因，主要在于信息準入主體、范圍、時間、標準等并無統(tǒng)一要求，準入工作恣意性明顯。因而需要進一步規(guī)范信息共享平臺的準入主體、準入范圍、準入標準、準入時間，摒棄以往落后的環(huán)境行政執(zhí)法部門單一準入義務模式，切換為由行政執(zhí)法部門、公安機關、檢察機關各負其責、協調統(tǒng)一的準入模式，努力做到各部門通力合作的統(tǒng)一規(guī)范行動；再次，各地初顯成效的聯席會議制度遠未形成長效工作機制，往往停留在膚淺的工作層面，只有問題出現亟需解決時才倒逼聯席會議的召開。因而需要進一步落實各部門通力合作的聯席會議制度和信息通報制度，由明確的牽頭部門主持大小不等的聯席會議，定期或不定期地召集聯席會議，對于重大復雜或疑難案件必要時可以隨時召開臨時聯席會議，進行問題咨詢，形成打擊合力；進一步明確信息通報內容、檢查結果等，堅決避免信息報假、造假，通報滯后等行為。最后，加強網絡信息共享平臺管理，不斷趨于完善，最終實現網上移送、網上受理和網上監(jiān)督的目標[14]。由此，掃清“兩法”有效銜接的“攔路虎”，增強行政執(zhí)法部門、公安司法機關協調統(tǒng)一打擊環(huán)境違法犯罪行為的工作效能，切實保障環(huán)境安全。

四、結語

構建環(huán)境安全“兩法”銜接工作機制是維護生態(tài)和諧的必然要求。當前環(huán)境違法犯罪活動仍然形勢嚴峻，不斷引發(fā)廣大民眾的高度關注，這給行政執(zhí)法部門和公安司法機關帶來很大的工作壓力。為有效治理環(huán)境違法犯罪活動，必須暢通“兩法”銜接工作機制，這是解決問題之基礎。這就要求，行政執(zhí)法部門嚴格依法查處違法案件，對于涉嫌犯罪的案件不折不扣地主動移送；公安司法機關對于移送案件嚴格依法立案偵查、起訴、審判，嚴格依法監(jiān)督；在“兩法”有效銜接的基礎上，各負其責，通力合作，全面構筑治理環(huán)境違法犯罪，保障環(huán)境安全的堅強堤壩。