認(rèn)定“入戶搶劫”應(yīng)作限制解釋

余向陽 蘇根榮 黃長(zhǎng)林

摘 要：

當(dāng)販毒人員在兼具家居生活住所和販毒活動(dòng)場(chǎng)所的雙重功能特征的住所販賣毒品時(shí)，該住所實(shí)際承載的功能便轉(zhuǎn)化為販毒牟利的場(chǎng)所，進(jìn)入該場(chǎng)所搶劫，不認(rèn)定為入戶搶劫。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫；法律分析

【基本案情】

2016年8月 30日下午，被告人文某某邀集廖某、黃某到湘東搶毒品，并和黃某準(zhǔn)備好鐵棍、鋼管，到湘東區(qū)七仙山莊后，文某某打電話給張某某。會(huì)面后，文某某和張某某對(duì)如何搶劫彭某的毒品進(jìn)行商量，文提出由張到彭某房子里做內(nèi)應(yīng)，廖某、黃某搶毒品，文某某騎摩托車負(fù)責(zé)接應(yīng)。廖某、黃某、張某均表示同意。當(dāng)晚張某以購買毒品的名義進(jìn)入湘東鎮(zhèn)陽干村陽干小學(xué)后彭某家，將彭家的情況發(fā)信息告知文某某，并將彭某家大門虛掩。次日凌晨，文某某騎摩托車將廖某、黃某帶至彭某家附近，廖某、黃某持鐵棍、鋼管沖入彭某家，朝彭某亂打，搶走彭某的挎包，迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)后坐上文某某的摩托車返回七仙山莊。被搶的挎包里面裝有6顆子彈、20元硬幣和分裝毒品的密封袋。經(jīng)鑒定，被害人彭某的傷情為輕微傷。

【法律分析】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”，行為必須具備以下三個(gè)要件：一是符合“戶”的范圍?！皯簟笔侵缸∷?，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。本案在審理過程中，認(rèn)定被告人的行為具有“入戶”目的的非法性以及暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)的要件不存在爭(zhēng)議，但是否屬于“入戶搶劫”關(guān)鍵在于販毒人員住所性質(zhì)是否構(gòu)成“戶”，即販毒人員住所性質(zhì)的認(rèn)定問題，對(duì)是否認(rèn)定為入戶搶劫存在兩種不同的意見。第一種意見（如一審判決）認(rèn)為，本案被害人沒有其他住所，其居住的房屋是用于生活居住的，仍是與外界相對(duì)隔離的住所，是刑法定義的“戶”，至于被告人提出房屋很臟，有的房間有屎尿，也沒有廁所，還有吸毒人員來來往往等情況并不影響被害人生活居住，也不影響對(duì)“戶”的認(rèn)定。故本案應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。第二種意見認(rèn)為被害人所住的房屋兼具家居生活住所和販毒活動(dòng)場(chǎng)所的性質(zhì)，也即該房屋表現(xiàn)為家居生活住所和販毒活動(dòng)場(chǎng)所的雙重功能特征，在一定條件下兩個(gè)特征可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)被害人在該房屋販賣毒品時(shí)，該房屋實(shí)際承載的功能便轉(zhuǎn)化為販毒牟利的場(chǎng)所。故本案不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

我們認(rèn)為第二種意見更符合我國(guó)刑法精神。理由如下：

首先，任何裁判都必須同時(shí)符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則。其實(shí)，罪刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則具有相同的思想基礎(chǔ)，前者實(shí)際上限制了司法機(jī)關(guān)的量刑權(quán)。正因?yàn)槿绱?，?guó)外刑法理論將罪刑相適應(yīng)視為罪刑法定原則的一個(gè)具體內(nèi)容。亦即，罪刑法定原則不僅包括形式側(cè)面，而且包含兩個(gè)實(shí)質(zhì)側(cè)面：一是刑罰法規(guī)的明確性；二是刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正。前者要求刑罰法規(guī)的內(nèi)容必須明確、不得含混；后者包含禁止處罰不當(dāng)罰的行為和禁止殘虐的、不均衡的刑罰（罪刑相適應(yīng)）兩個(gè)內(nèi)容。“如果一個(gè)法律形式主義法官遵循制定法的平白文義，那么可能會(huì)損害制法者的意圖，甚至與其背道而馳。這就是所謂‘草率的或者‘機(jī)械法學(xué)。”[1]罪刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則都是刑法規(guī)定的基本原則，不能因?yàn)槟硞€(gè)判決符合罪刑法定原則，就可以不過問其是否符合罪刑相適應(yīng)原則。換言之，對(duì)任何案件的處理，必須同時(shí)符合罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則，不能認(rèn)為，只要符合罪刑法定原則，就可以違反罪刑相適應(yīng)原則；反之亦然。當(dāng)對(duì)一個(gè)案件的定罪看似符合罪刑法定原則，但量刑違反罪刑相適應(yīng)原則（即量刑畸重）時(shí)，一個(gè)重要的處理辦法，就是對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行限制解釋，使較輕行為排除在重罪之外。

其次，我國(guó)刑法理論將犯罪構(gòu)成要件分為基本構(gòu)成要件與加重或減輕構(gòu)成要件，加重或減輕構(gòu)成要件是在基本構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上增加或減少違法加重要素?！缎谭ā返?63條將入戶搶劫規(guī)定為法定刑升格的情形之一，法定刑為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。與普通搶劫相比，入戶搶劫增加了“入戶”的違法要素，入戶搶劫的違法性是入戶的違法與普通搶劫的違法性的結(jié)合，使得入戶搶劫的違法性明顯重于普通搶劫的違法性，從而使得入戶搶劫成為加重構(gòu)成要件一種的特殊類型的搶劫。表面上看，《刑法》第263條使用的是“入戶”，而沒有使用“非法侵入住宅”的表述，似乎入戶并無方式上的限定。根據(jù)《刑法》245條的規(guī)定，非法侵入住宅罪的法定最高刑只有三年有期徒刑。但是，非法侵入住宅罪的三年有期徒刑與普通搶劫罪的“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑相加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到入戶搶劫的“十年以上有期徒刑、無期徒刑與死刑”的法定刑。也就是說，單純的非法侵入住宅與普通搶劫的相加，并沒有達(dá)到入戶搶劫所要求的違法程度。因此，我們認(rèn)為，在具體的案件中，必須對(duì)入戶搶劫進(jìn)行限制解釋，單純地按照法條的字面含義適用該規(guī)定，必然導(dǎo)致司法裁判違反罪刑相適應(yīng)原則。

再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定“入戶搶劫是指實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、未生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。”《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定“對(duì)于部分用于經(jīng)營(yíng)、部分用于生活且之間有明確隔離的場(chǎng)所，行為人進(jìn)入生活場(chǎng)所實(shí)施搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫；如場(chǎng)所之間沒有明確隔離，行為人在營(yíng)業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為入戶搶劫，但在非營(yíng)業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫”?？梢钥闯觯浩湟?，“入戶搶劫”的“戶”必須符合“戶”的范圍，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。換言之，“戶”既要具備與外界相對(duì)隔離，具有一定的封閉性的場(chǎng)所特征，也要具備供家庭生活起居使用的功能特征。其二，對(duì)于部分用于經(jīng)營(yíng)、部分用于生活且場(chǎng)所之間沒有明確隔離，行為人在營(yíng)業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為入戶搶劫。

由此，結(jié)合以上刑法理論及法律規(guī)定，本案被害人住所的性質(zhì)必須結(jié)合搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況進(jìn)行區(qū)分判斷。對(duì)于以家居場(chǎng)所掩蓋非法營(yíng)利活動(dòng)（刑法并未排除非法經(jīng)營(yíng)）的住所，搶劫行為發(fā)生時(shí)該場(chǎng)所實(shí)際承載的功能特征即是該場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)功能特征。本案被害人住所表現(xiàn)為販賣毒品活動(dòng)場(chǎng)所和家居生活住所的雙重功能特征，在一定條件下兩個(gè)特征可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)沒有購買毒品的人員進(jìn)入該住所時(shí)，該住所供被害人進(jìn)行日常生活起居之用，同時(shí)具有相對(duì)封閉性和私密性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。相反，當(dāng)被害人決定在該住所內(nèi)販賣毒品或容留他人吸食毒品時(shí)，該住所實(shí)際承載的功能便轉(zhuǎn)化為販賣毒品牟利的場(chǎng)所。此時(shí)，該住所雖然具有“戶”的場(chǎng)所特征，但不具有“戶”的功能特征。本案中，被害人以其住所作為販賣毒品的場(chǎng)所，由于販賣毒品的非法性和毒癮發(fā)作的不特定性，販賣毒品通常沒有固定的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，只要販毒人員手中有毒品，購毒人員隨時(shí)可聯(lián)系購買毒品。換言之，受害人的住所可以是每日二十四小時(shí)販賣毒品的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。另外，由于毒品交易的隱秘性，夜晚更是毒品交易的高發(fā)時(shí)期。被害人陳述其販賣毒品，吸毒人員都知道他房屋里有毒品賣，有時(shí)候聚集的人比較多，人流量比較大，該陳述有證人的證言予以佐證。張愛華供述案發(fā)時(shí)有多名吸毒人員在該房屋購買并吸食毒品。偵查機(jī)關(guān)未對(duì)案發(fā)當(dāng)晚在場(chǎng)人員進(jìn)行調(diào)查取證，故未提供在案發(fā)當(dāng)時(shí)、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是否有購買毒品或吸食毒品的證據(jù)，且未能對(duì)該證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。現(xiàn)有證據(jù)無法排除該房屋在案發(fā)當(dāng)時(shí)實(shí)際承載的功能屬于販毒牟利的場(chǎng)所的可能性。根據(jù)孟建柱書記在中央政法工作會(huì)議上提出的謙抑理念及司法實(shí)踐中疑點(diǎn)利益歸被告人所有的原則。故本案不宜認(rèn)定為入戶搶劫。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷《論入戶搶劫》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。

（作者單位：1萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337055；2江西省蘆溪縣人民法院，江西 蘆溪 337000）