求真求新的澳門文學(xué)研究

古遠(yuǎn)清

摘 要：這是對(duì)暨南大學(xué)兩位華文文學(xué)研究者所著的新書的評(píng)論，評(píng)者認(rèn)為此研究題材有拓荒意義。

關(guān)鍵詞：澳門文學(xué)研究；書評(píng)

中圖分類號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0677（2017）6-0116-03

《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》的選題顯示了著者敏銳而深邃的目光。這是一個(gè)從未有人研究過，極具文學(xué)史價(jià)值和文化價(jià)值的題材。

暨南大學(xué)本是中國(guó)內(nèi)地研究華文文學(xué)的重鎮(zhèn)。在以饒芃子為首的團(tuán)隊(duì)帶動(dòng)下，這個(gè)基地曾出產(chǎn)了不少高品質(zhì)的學(xué)術(shù)成果。僅就澳門文學(xué)而論，饒芃子、莫嘉麗等人于2008年出版的《邊緣的解讀——澳門文學(xué)論稿》，是內(nèi)地新世紀(jì)研究澳門文學(xué)的指標(biāo)性著作，而現(xiàn)在由王列耀、龍揚(yáng)志合著的《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》，同樣是一部有創(chuàng)見有寬廣學(xué)術(shù)視野的力作。

王列耀、龍揚(yáng)志是兩代人，他們知識(shí)互補(bǔ)，選擇具有影響力的澳門中文報(bào)紙文學(xué)副刊作為論述對(duì)象，反映出澳門九九回歸以來文學(xué)創(chuàng)作的概況。作者沒有把復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象簡(jiǎn)單化，而是根據(jù)文本論述澳門文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)出現(xiàn)的種種情況和問題。它涉及到澳門文壇結(jié)構(gòu)及主要作家作品的評(píng)價(jià)，以及與此相關(guān)的澳門社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和澳門同胞生存命運(yùn)的重新審視及書寫。

過去有不少內(nèi)地學(xué)者研究過澳門文學(xué)，最有影響的是劉登翰主編的《澳門文學(xué)概觀》。這是墾荒之作，其下限為90年代末期?，F(xiàn)在王列耀、龍揚(yáng)志接過劉氏來不及論述的領(lǐng)域，將研究對(duì)象延伸到澳門回歸后截至該課題完稿的2009年。難能可貴的是，作者沒有局限于此，而是在開頭從澳門文學(xué)什么時(shí)候發(fā)生發(fā)展，外加韓國(guó)學(xué)者李德超有開創(chuàng)之功的學(xué)位論文談起。這部專著共分六章，另有一個(gè)導(dǎo)論和附錄。它以“過渡”與“回歸”為切入點(diǎn)，考察澳門華語文學(xué)在新世紀(jì)發(fā)展的情況。這不僅有助于認(rèn)識(shí)澳門文學(xué)的溫和性、鮮活性與本土性，而且也呈現(xiàn)出澳門文學(xué)如何受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化制約的種種內(nèi)在命題，從中揭示出澳門文化主體性產(chǎn)生的原因與特色。

在這本著作中，筆者最感興趣的是對(duì)澳門文學(xué)與香港文學(xué)異同的比較。臺(tái)灣最近出版了著名學(xué)者馬森寫的三卷本《世界華文新文學(xué)史》。該書談到澳門“形同香港的一個(gè)衛(wèi)星城市，其文化活動(dòng)唯香港馬首是瞻，所以港澳并稱，談香港，澳門也就包括在內(nèi)了?！雹偻趿幸垞P(yáng)志顯然不同意這個(gè)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為：“與香港相比，澳門文學(xué)的本土性自覺起步較晚?！庇终f：澳門文學(xué)的“特殊性在于它是以更溫和、更折衷、更少對(duì)抗性和二元對(duì)立性的方式產(chǎn)生的。”②這種比較展示了香港、澳門兩地文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)與審美觀的聯(lián)系和差別。如此論說，澳門文學(xué)就不再是香港文學(xué)的附屬物而是有它的獨(dú)立性，這種評(píng)價(jià)既清晰又一目了然。

作為一部學(xué)術(shù)著作，創(chuàng)新性的追求是題中應(yīng)有之義。以“澳門文學(xué)”而論，這是很難科學(xué)界定的概念。過去，出現(xiàn)過多種說法與定義，這些論述無疑有一定的合理性，但王列耀、龍揚(yáng)志不滿足于此，他們?cè)趧e人的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的探索，其中對(duì)澳門本土作者鄭煒明所列的界定澳門文學(xué)五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的第四條“非土生土長(zhǎng)，但曾經(jīng)寄居澳門一段時(shí)日的作者的作品”提出異議，認(rèn)為這有商榷的余地：“假如作者寄居澳門的時(shí)間很短，而以后的作品完全與澳門無關(guān)”，將其列入澳門文學(xué)范疇顯然“不太合適”③。對(duì)鄭煒明的學(xué)生鄧駿捷所說的“以澳門為描寫對(duì)象的華文文學(xué)作品”，王、龍認(rèn)為在實(shí)際操作中可行性很小，因?yàn)椤捌渌麌?guó)家與地區(qū)的作家作品寫到澳門，即使是以澳門為主要環(huán)境展開的，將其歸為澳門文學(xué)也顯得勉強(qiáng)，就像我們不能將描述美國(guó)生活經(jīng)歷的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)納入美國(guó)文學(xué)一樣。”④這種反彈，有真知灼見，這說明作者不滿足于前人的澳門文學(xué)研究成果，體現(xiàn)了一種求真求新精神。

《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》的洞見還表現(xiàn)在如何評(píng)價(jià)澳門回歸對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響上。有人認(rèn)為，1999年澳門主權(quán)回歸中國(guó)是劃時(shí)代的事件，它對(duì)澳門文學(xué)的沖擊首先表現(xiàn)在作家們不再對(duì)政治冷感，其次是寫出了一批反映澳門回歸祖國(guó)具有時(shí)代精神“大寫”的作品。這種說法顯然有點(diǎn)想當(dāng)然。為了證實(shí)這種看法是否符合澳門文學(xué)實(shí)際，王、龍兩人對(duì)“回歸”以后的澳門各種報(bào)刊雜志發(fā)表的作品進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，然后仔細(xì)閱讀文本，發(fā)現(xiàn)澳門不像香港作家那樣一窩蜂去寫以“九七”回歸為題材的作品（對(duì)澳門來說是寫“九九”回歸的作品）。澳門作家仍像過去那樣強(qiáng)調(diào)文學(xué)的娛樂和休閑作用，這種文學(xué)觀念并未轉(zhuǎn)型為以反映時(shí)代巨大變動(dòng)作為自己的神圣使命。當(dāng)然，王、龍二人并不否認(rèn)回歸對(duì)澳門社會(huì)和澳門文化產(chǎn)生的深刻影響，但政治不等于文學(xué)：“對(duì)于澳門文學(xué)來說，它仍然一如既往向前運(yùn)轉(zhuǎn)，并未因此發(fā)生某種斷裂或轉(zhuǎn)向，也未表現(xiàn)出明顯的節(jié)奏變化。事實(shí)上，考察‘回歸之后的澳門文學(xué)，必然涉及作為發(fā)生學(xué)背景的80-90年代的澳門文學(xué)，因此，‘回歸并非嚴(yán)格意義上的學(xué)理限制條件?！雹葸@與“澳門回歸文學(xué)創(chuàng)作必須會(huì)出現(xiàn)寫民族命運(yùn)的偉大作品”堪稱偉大的空話相比，王列耀、龍揚(yáng)志的論述顯然更加實(shí)事求是，同時(shí)符合澳門文學(xué)界未出現(xiàn)“九九熱”，文學(xué)副刊仍為澳門文學(xué)正常的運(yùn)行方式并未產(chǎn)生新媒體這一實(shí)際。

如何將澳門文學(xué)的“中華性”與“澳門性”有機(jī)統(tǒng)一起來，而不至于淪為發(fā)一些不切實(shí)際的陳詞濫調(diào)，這也成為澳門文學(xué)研究者面對(duì)的一個(gè)重要課題。為使兩者不對(duì)立，《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊》除了加強(qiáng)對(duì)素有“東方拉維斯加斯”之稱的澳門社會(huì)背景的分析，說明澳門人多“親中”而不似許多香港人不認(rèn)同內(nèi)地的政策措施外，還結(jié)合魯茂等作家的創(chuàng)作實(shí)際，深入分析為什么葡萄牙文化對(duì)澳門華人不起作用，以及“后殖民”話語難于在澳門流行起來的深層機(jī)制。這種分析，來源于澳門文學(xué)副刊所構(gòu)成的“文壇”成了檢驗(yàn)澳門文學(xué)實(shí)況的真實(shí)現(xiàn)場(chǎng)。這看起來不夠全面，但是，如果我們不是把傳統(tǒng)與現(xiàn)代割裂開來，不是把雅俗文化對(duì)立起來，不是把澳門性與中華性融合起來，尤為不注重雙重文化體系對(duì)澳門文學(xué)的交叉影響，那么澳門文學(xué)副刊就不可能拓展出新聞的表達(dá)空間，也不可能重構(gòu)報(bào)紙的整體文化隊(duì)伍，更無法加強(qiáng)報(bào)紙的競(jìng)爭(zhēng)力，同樣談不上建立澳門文學(xué)的主體性，并通過副刊去展示出澳門居民多姿多彩的人生畫卷。

“問渠那得清如許，為有源頭活水來?！边@是宋代思想家朱熹寫的詩(shī)，它生動(dòng)地表現(xiàn)了源與流的辯證關(guān)系。將此詩(shī)用來比喻當(dāng)下文學(xué)研究“史識(shí)”與“史料”的關(guān)系，再貼切不過了。研究澳門文學(xué)，如果不是建立在豐富史實(shí)的源頭活水基礎(chǔ)上，那么這種論著多半會(huì)成為“高空作業(yè)”，從而難以讓理論性與史料性兼具。曾有香港學(xué)者認(rèn)為，短期內(nèi)不宜寫香港文學(xué)史，因?yàn)檫€沒有大事年表、年鑒和文學(xué)大系一類的足夠資料準(zhǔn)備。澳門文學(xué)研究其理亦同。暨南學(xué)者之所以不急于為澳門文學(xué)寫史，就是因?yàn)槟壳斑€缺乏史料的基礎(chǔ)工程。因而與其匆忙為澳門文學(xué)寫史，不如從澳門文學(xué)副刊研究做起。王列耀、龍揚(yáng)志通過考察和分析澳門回歸前后文學(xué)創(chuàng)作的變化及編輯的思維方式、價(jià)值觀念、文化連續(xù)等核心問題，作為展開他們建構(gòu)澳門文學(xué)場(chǎng)域的支撐。他們通過文學(xué)副刊對(duì)澳門文學(xué)形象的塑造，去理解澳門文化及其文學(xué)價(jià)值觀的哲學(xué)基礎(chǔ)。他們指出文學(xué)副刊與文化副刊兩者不是對(duì)立，而是互為補(bǔ)充。王、龍二人在占有豐富史料的基礎(chǔ)上，就這樣既旁征博引又高屋建瓴地從“持續(xù)的文學(xué)激情：回歸十年文學(xué)分類考察”，去折射上世紀(jì)末以來澳門文學(xué)凝結(jié)歷史語境轉(zhuǎn)換的復(fù)雜過程，這顯得很有說服力量。

還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，作為史料性很強(qiáng)的著作，王、龍二人并沒有陷入史料的泥潭，而是論從史出，通過對(duì)《澳門日?qǐng)?bào)》和《華僑報(bào)》兩個(gè)副刊發(fā)表作品的搜尋與拓展，弘揚(yáng)了學(xué)術(shù)操守、決不“移植”他人成果、守正創(chuàng)新的原則與理念。當(dāng)前，有一些課題和學(xué)位論文，不少是從網(wǎng)上東拼西湊來的，可《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊》的觀點(diǎn)，全是從第一手資料挖掘和生發(fā)出來。在這個(gè)浮躁的年代，有良知的學(xué)者，都一直在為捍衛(wèi)文學(xué)研究的純潔性與原創(chuàng)性而努力。王、龍二人這就是這樣做的。筆者也曾研究澳門文學(xué)，當(dāng)我拿到這本書時(shí)欣喜中伴有忐忑。忐忑是該書一位重要作者是初出茅廬的年輕人，他能勝任這個(gè)課題嗎？后來了解到，在王列耀這位老將的統(tǒng)籌和修訂下，在澳門作家廖子馨、黃文輝、寂然、賀綾聲、鄭煒明等人的幫助下，這部著作以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)、獨(dú)到的論述出現(xiàn)在讀者面前。這時(shí)我?guī)缀跏且豢跉庾x完，是書的原創(chuàng)性吸引了我，書中有太多我想急于了解的內(nèi)容，里面有許多新信息如《華僑報(bào)》副刊情況是人們從未知道的。此外，該書對(duì)澳門文學(xué)研究近年出版新著的評(píng)論——不僅評(píng)澳門本地學(xué)者的論著，而且評(píng)內(nèi)地學(xué)者的新作，這就使澳門文學(xué)的場(chǎng)域建立頓時(shí)豐富而且立體起來。

有關(guān)這部論著的啟發(fā)意義還有許多話可說。比如著者注重意圖與效果之間的差異，以及與之配匹的研究方法、資料辨析，由此構(gòu)成下列沉潛的學(xué)術(shù)品格：

一是論述的節(jié)奏從容不迫。由開頭論及澳門文學(xué)發(fā)生發(fā)展的動(dòng)因和時(shí)間——如果說這是澳門文學(xué)的“遠(yuǎn)景”，那80年代澳門文學(xué)形象的建立就是“中景”，而回歸后的澳門文學(xué)則為“近景”了。這種寫法好比電影鏡頭中的推位，呼應(yīng)了澳門“小地方，大文學(xué)”的遼闊迂緩。

二是采用布羅代爾的“長(zhǎng)時(shí)段”、福柯的“知識(shí)考古學(xué)”、巴赫金的“文化外位性”等理論視覺考察世紀(jì)末至2009年以來的澳門文學(xué)，特別是借助布爾迪厄文化場(chǎng)域理論工具分析了作品發(fā)表平臺(tái)、批評(píng)話語生產(chǎn)、文學(xué)獎(jiǎng)運(yùn)作等與澳門文學(xué)緊密相關(guān)的問題，整合了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的學(xué)術(shù)資源，由此體現(xiàn)了暨南學(xué)者既不趨時(shí)也不保守的特色。

三是細(xì)密畫式的闡釋工夫，包括對(duì)《澳門筆會(huì)》自1989年6月創(chuàng)刊至2011年總第42期刊登文學(xué)批評(píng)文章約150篇，90年代刊出72篇所作的統(tǒng)計(jì)，尤其是后面附錄的《〈澳門日?qǐng)?bào)〉副刊文學(xué)評(píng)論篇目》，很有學(xué)術(shù)價(jià)值。當(dāng)代華文文學(xué)研究界已鮮有人去做文學(xué)副刊目錄的收集和整理工作。僅此這一點(diǎn)，我們就應(yīng)該向王列耀、龍揚(yáng)志致敬和學(xué)習(xí)。

總的說來，《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊》無論是選題的開拓性，還是論述的新穎性以及史料的豐富性，都有許多為人稱道之處。它是內(nèi)地學(xué)者近年研究澳門文學(xué)的新收獲。希望作者再接再厲研究澳門文學(xué)，在條件成熟時(shí)寫出《澳門文學(xué)史》或《澳門文學(xué)副刊發(fā)展史》。

①②③④⑤ 王列耀、龍揚(yáng)志：《文學(xué)及其場(chǎng)域：澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊（1999-2009）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社、澳門特區(qū)文化局2014年版，第1290頁(yè)；第43頁(yè)；第7頁(yè)；第9頁(yè)；第33頁(yè)。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

Studies of Macau Literature aimed at the Truthful and the New： On Literature and Its Site： Macau Literature and Supplements to the Chinese-Language Newspapers（1999-2009）

Gu Yuanqing

Abstract： This is a book review on a new book written by two scholars of literatures written in Chinese from Jinan University， which， in this writers view， is of a pioneering significance in their area of studies.

Keywords： Studies of Macau literature， a book review