“知識考古學(xué)”視野下“檔案共同體”的建構(gòu)

朱力

【摘 要】 ?？隆爸R考古學(xué)”的多元性的建構(gòu)性的檔案觀，拓寬了檔案原有的疆域和邊界，使得為不同群體所認同的“全景”檔案，以及由檔案的歷史關(guān)系所形成的“檔案場域”成為可能。在安德森的“想象的共同體”的啟發(fā)下，在“知識考古學(xué)”的支持下，本文大膽提出了“檔案共同體”的界說；同時論述了其構(gòu)建的必要性、可行性、相關(guān)策略及其意義；著重強調(diào)了“檔案人”（檔案工作者和利用檔案的人）和檔案制度在建構(gòu)“檔案共同體”中的重要作用與地位；最后，提出了要規(guī)避“檔案共同體”空心化。

【關(guān)鍵詞】 “知識考古學(xué)”；“檔案共同體”；互構(gòu)性；記憶認同

檔案是“記憶的碎片”嗎？既是，又不是。這是由檔案記憶客體——文件、案卷、全宗、檔案館——的層次性和互構(gòu)性決定的。因為各種各樣的原因，致使不同時代、國家和地區(qū)的檔案分布（時間分布、空間分布、對象分布、存址分布），出現(xiàn)了各自不同的地域或時空方面的特征，大體有規(guī)律可循。

但是，由于歷朝歷代、世界各國的檔案浩如煙海，太過龐雜，既不便于整理，也不利于使用，出現(xiàn)了幾家獨大、各自為政的“檔案帝國”局面。

隨著現(xiàn)代化，尤其是全球化時代的到來，資源共享、信息互通和建立“人類命運共同體”，成為全人類共同關(guān)切和為之努力的方向。作為一種社會再生產(chǎn)的信息資源，檔案及檔案工作無疑要與時俱進、順勢而為，既要內(nèi)部盤活，又要敞開胸懷，走出“檔案帝國”，建立“檔案共和國”，加入共同建構(gòu)“人類命運共同體”的行列。

安德森在他那本偉大的著作（《想象的共同體：民族主義的起源與散布》）里論述道：在帝國主義的殖民壓迫下，世界上一些弱小民族，隨著古典王朝的衰落與瓦解、資本主義的潛滋暗長、現(xiàn)代傳媒興起與發(fā)展、“國家方言的發(fā)展”、乃至“宗教信仰領(lǐng)土化”，民族意識開始覺醒。與此同時，作為一種“想象的共同體”的民族主義開始產(chǎn)生，并流布開來。這種“想象的共同體”，既是一種意識、一種思想，也是一種主義，還是“人口調(diào)查、地圖、博物館”。[1]我在想，分散于世界各地的檔案，在全球化的語境中，是否也存在著一種關(guān)于檔案的“想象的共同體”呢？

福柯說：“檔案首先是那些可能被說出來的東西的規(guī)律，是支配作為特殊事件的陳述的系統(tǒng)”“是那些在陳述一事件的根源本身和在它賦予自身的軀體中，從一開始就確定著它的陳述性的系統(tǒng)的東西”。[2]而在實踐中，“陳述出現(xiàn)多樣性”，但多樣性并非隨心所欲，而是始終受到“書寫權(quán)力”的規(guī)訓(xùn)和檢查。“他要求突破線性和等級邏輯下的檔案及其歷史敘述，強調(diào)全景敞開權(quán)力，充分發(fā)掘和利用被傳統(tǒng)和主流范式所遺棄和遮蔽了的非連續(xù)性、邊緣性歷史文化信息”。[3]其實，?？碌摹胺从洃洝崩碚?、“反博物館”理論，是對傳統(tǒng)和主流的記憶理論、博物館理論的修改和補充。這里的“反”，不等于全盤否定，而是否定之否定，講求辯證的聯(lián)系和發(fā)展。也就是說，福柯呼吁：注意弱勢群體、邊緣群體和基層群體的記憶及其檔案。這種“知識考古學(xué)”“反記憶”論、“反博物館”論，為我們建構(gòu)多元共生的“檔案共同體”提供了強有力的理論支持。

我們把突破一切時間和空間的、官方和民間的、中心和邊緣的、政治和日常的界限，讓所有檔案進行融通和互建，為不同群體所認同的“全景檔案”，且擁有檔案空間或檔案關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的歷史場域，稱之為“檔案共同體”。

“檔案共同體”不但是文件庫、案卷庫、全宗庫，而且還是記憶庫、知識庫。對它們的認同，應(yīng)該是多方的認同：既需要“檔案人”自我的認同，也需要檔案從業(yè)者以外的人群的認同。認同與否，決定是否屬于“檔案共同體”。由此，“認同的重量”在“檔案共同體”中得到了充分的體現(xiàn)。

“檔案共同體”，是“形成之物”，而非“先在之物”，既有可以是某一檔案實體，如“天府”“皇史宬”，也可以指某一共同的檔案觀念的集合。根據(jù)檔案記憶的層級性和互構(gòu)性，我們可以把“檔案共同體”區(qū)分為不同的層級和類別。比如，第一層級，從整體檔案的角度，我們可以劃分出主流的官方的“檔案共同體”和邊緣的民間的“檔案共同體”；第二層級，從邊緣的民間檔案的角度，我們又可以細分出諸如猶太人大屠殺“檔案共同體”和柬埔寨“赤柬暴行”的“檔案共同體”，等等。

檔案與檔案館原本在業(yè)內(nèi)認同度就不高，在業(yè)外尤為如此。檔案和檔案館不說是死水一潭，那也只是水死微瀾。人們對檔案和檔案館的認識比較冷漠，甚至偏誤。同時，人們對于檔案的利用率不高。雖然，檔案館的館藏不計其數(shù)，但是卻出現(xiàn)了“館藏檔案無人用，需求檔案館無藏”的“結(jié)構(gòu)性矛盾”。如何化解此種矛盾？首先要做的是整合不同地域的檔案資源。就中國當(dāng)代文學(xué)檔案而言，由于特定的政治原因，大陸與臺港澳一度處于隔絕時期，大陸與臺港澳之間的檔案也就處于分割狀態(tài)，同時，大陸也與海外當(dāng)代華文檔案處于分離狀態(tài)，使得大陸當(dāng)代文學(xué)研究者對大陸以外的當(dāng)代漢語文學(xué)寫作茫然無知，或一知半解。記得，本世紀初，大陸出版了兩本很有影響的當(dāng)代文學(xué)史，即北京大學(xué)洪子誠教授著述的《中國當(dāng)代文學(xué)史》和復(fù)旦大學(xué)陳思和教授主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，就因為兩者均因資料不全而未涉獵臺港澳暨海外華文文學(xué)，而被有的專家開玩笑地分別改名為“中國大陸當(dāng)代文學(xué)史”和“中國大陸當(dāng)代文學(xué)史教程”。此外，作為中國當(dāng)代文學(xué)的有益外援的“外國文學(xué)譯介”和海外對中國當(dāng)代文學(xué)的譯介與研究，都應(yīng)該劃入中國當(dāng)代文學(xué)的版圖，進入中國當(dāng)代文學(xué)研究的視野。因此，要完成理想狀態(tài)中的比較完備的中國當(dāng)代文學(xué)研究，就必須要有比較完備的中國當(dāng)代文學(xué)檔案資料，而要有比較完備的中國當(dāng)代文學(xué)檔案資料，就必須對中國大陸文學(xué)史料、臺港澳暨海外華文史料、外國文學(xué)當(dāng)代漢譯資料、海外譯介與研究中國當(dāng)代文學(xué)史料等進行跨時空、跨政治、跨文化、跨語言的大整合，以便形成中國當(dāng)代文學(xué)研究的“史料共同體”，即中國當(dāng)代文學(xué)的“檔案共同體”。

形成了“史料共同體”“檔案共同體”并未大功告成，還要對其進行充分而有效地利用。但是，實際情況卻是“重藏輕用”。中國當(dāng)代文學(xué)史家樊駿說：“那些珍藏起來的圖書文獻，不管內(nèi)容如何重要，數(shù)量如何龐大，保管如何妥善，只要不為人們所應(yīng)用，與根本不存在沒有多大區(qū)別，也就談不上有什么實際的意義和價值了”[4]

從檔案利用主體需要來看，“檔案共同體”是不同利益主體懷舊的情感皈依處，乃至是他們所追求的信仰的依持。簡而言之，對檔案的情感需要，乃至對檔案的崇拜，是形成“檔案共同體”的感性基礎(chǔ)。

檔案的制度安排是構(gòu)建“檔案共同體”的制度保障。檔案歷來都是統(tǒng)治者治國理政的“根本”“模法”。因此，歷朝歷代、各地各國均有各自的檔案制度安排。單以中國歷代檔案制度為例，它演進的歷史軌跡如下：“從商代的甲骨檔案窖藏，西周王朝將檔案‘登于天府‘藏于金匱‘置之宗廟，唐代‘三年一揀除的檔案鑒定，宋代的‘置冊分門編錄，明代的黃冊”，清代的大庫分類目錄，到今日中央和地方大大小小的檔案館、檔案室的建立”[5]。正是這些檔案制度的制訂與推行，使得我們檔案事業(yè)取得了長足的發(fā)展。當(dāng)然，此間也出現(xiàn)了極大的波折。秦始皇的焚書坑儒、“文革”的破四舊，都給我們檔案事業(yè)帶來了毀滅性災(zāi)難，延緩了“檔案共同體”的建立。

檔案工作者和檔案利用者（下稱“檔案人”）是“檔案共同體”建構(gòu)的主體。他們在建構(gòu)“檔案共同體”的過程中扮演著重要的角色，發(fā)揮了重要的作用?！皺n案人”是“檔案共同體”建構(gòu)的“角色叢”，是它的建構(gòu)者、控制者、守護者和傳承者。這是由“檔案人”的主觀取舍以及“檔案人”的中介性決定的。后者與“檔案共同體”的建構(gòu)性密不可分。

具體來說，就是在建構(gòu)“檔案共同體”的過程中，“檔案人”要做好以下幾件事：第一，大力編纂開發(fā)。歷史上，統(tǒng)治者為了壟斷記憶資源，對絕大部分的歷史檔案進行封禁，使歷史真相處于晦暗未明狀態(tài)；但是總有一些檔案解密的勇士挺身而出，大膽向世人披露真相，比如轟動世界的“維基解密”，就有力地防止了世界霸權(quán)主義對檔案妄圖實施納粹式的結(jié)構(gòu)性遺忘。第二，努力從事科學(xué)研究。檔案不是死的，也不是因為死了才成為檔案。“檔案人”要加強對檔案的研究，使檔案“黑箱”變成檔案“白箱”，讓檔案存在的記憶出現(xiàn)天日，讓“昔日重來”。第三，通過檔案教育活動，促進檔案事業(yè)。第四，依托重大活動對外宣傳檔案。第五，把檔案作為作為國家記憶工程，乃至人類記憶工程，借助文化事業(yè)，擴大檔案事業(yè)。第六，利用現(xiàn)代傳媒，尤其是“融媒體”，把握“人人都是麥克風(fēng)，個個都是自媒體”的契機，更便捷、更高效、更充實地建構(gòu)“檔案共同體”。

像上文提到的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史家樊駿所提到的那樣，我們必須明確兩點：第一點，對檔案藏儲而言，“保管不等于保密”，而且，保管不是密不示人，不能使檔案幽靈化，而是要“銘記未來”；第二點，在現(xiàn)行的檔案制度里，“以人為中心”和“以物為中心”，孰輕孰重？[6]值得我們再思。即使是以“以人為中心”，但也要盡可能地淡化檔案監(jiān)視和檔案控制的組織化與管理化的色彩。畢竟這已是不爭的事實：在檔案組織內(nèi)部，在管理層面，檔案是監(jiān)視和控制個人行動與記憶的基本手段；在檔案組織之外，也存在檔案操控，這種操控是反向控制的有組織忘卻，即官方強制和自我壓抑。

“檔案共同體”的建構(gòu)有利有弊，利弊同在：一方面，它在操控、重組、強化、留存記憶；另一方面，它又在減縮記憶。總之，“檔案共同體”，以有形凝聚無形，化有形為無形，有無共生，生生不息。

“檔案共同體”的建構(gòu)，廓清了以往人們對檔案和檔案館的認識，糾正了人們對檔案和檔案館錯誤的或者偏頗的認識，有利于弄清楚檔案的整體分布和價值系統(tǒng)研究，也有利于對中國歷史檔案分布規(guī)律的揭示，還有利于對其信息資源所具有的文化價值的發(fā)掘。

此外，“檔案共同體”的建構(gòu)，提高了檔案的社會認知度，加大了檔案的顯示度，擴大了檔案的知名度，提高了檔案的利用率，使得檔案能夠更好地著眼于世界和未來，更好地服務(wù)于科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、文化傳承與創(chuàng)新，更好地服務(wù)于國家和社會。

“檔案共同體”的建構(gòu)是有難度和限度的?！皺n案共同體”建構(gòu)的專業(yè)性（檔案性）決定了它的復(fù)雜性、艱巨性、長期性。

我們不能奢望“人人都是檔案人”。那是如帕蕾絲·伯克所希冀的宗教般的“對檔案的崇拜”[7]的“檔案烏托邦”的不切實際的空想。但是，可以逐漸形成人人參與、人人共建、人人共享的“檔案共同體”?！啊餐w的追尋——尋找認同與故鄉(xiāng)——是‘人類的境況（human condition）本然的一部分，但就像所有人類對理想社會的追求那樣，這條道路上也遍布著荊棘和引人失足的陷阱。我們必須盡最大的努力，在情感與理性之間、同情與戒慎之間、行動與認識之間尋求平衡?！盵8]“檔案共同體”，雖然是累積性的，但它不是封閉自足的，而是開放敞亮的；不是本質(zhì)主義性的，而是建構(gòu)主義性的。

最后，值得特別指出的是：“檔案共同體”是一種具有巨大潛能的資源和資本。換言之，“檔案共同體”是一種社會資本、文化資本和象征資本，具有社會再生產(chǎn)的巨大潛能。我們要警惕將“檔案共同體”過度資本化、市場化，以便其出現(xiàn)斷裂、破碎、失根、無力。我的“熱情的思考”告訴我：決不能讓“檔案共同體”空心化。

參考文獻：

[1]（美）本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯上海：上海人民出版社，2005.

[2]（法）米歇爾·?？?知識考古學(xué)[M].謝強、馬強譯，北京：三聯(lián)書店，2003：144.

[3]吳秀明.論當(dāng)代文學(xué)史料研究的時空拓展及其檔案制度障礙[J].文藝研究，2014（3）：42.

[4]樊駿.中國現(xiàn)代文學(xué)論集（上）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006：391.

[5]丁華東.檔案與社會記憶研究[M].北京：人民出版社，2016：229.

[6]樊駿.中國現(xiàn)代文學(xué)論集（上）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006：398.

[7]轉(zhuǎn)引自丁華東.檔案與社會記憶研究[M].北京：人民出版社，2016：283.

[8]（美）本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯上海：上海人民出版社，2005：17.