清水江林業(yè)契約與林農(nóng)經(jīng)濟史的量化關(guān)系研究

林 芊,楊春華

(貴州大學(xué)歷史系， 貴州 貴陽 550025)

清水江林業(yè)契約與林農(nóng)經(jīng)濟史的量化關(guān)系研究

林 芊,楊春華

(貴州大學(xué)歷史系， 貴州 貴陽 550025)

目前對清至民國時期清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的研究，重在“市場”經(jīng)濟的一面，極少關(guān)注“林農(nóng)經(jīng)濟”一面。原因在于未能利用清水江文書中豐富的林業(yè)契約，而未能利用的原因在于缺乏對文書內(nèi)涵的經(jīng)濟史信息進行量化分析的方法。在探索林業(yè)生產(chǎn)的體量、林地單位面積、林農(nóng)收益等量化分析方法過程中發(fā)現(xiàn)，不同時期林地買賣契從數(shù)量與買賣雙方可以體現(xiàn)林業(yè)生產(chǎn)的體量；林地買賣契內(nèi)的價格元素可以推導(dǎo)出林地的單位面積；厘清林契內(nèi)一座完整山場的概念可以推導(dǎo)出一戶林農(nóng)占有的林地面積；從林農(nóng)占有林地面積及杉木成長周期可以推導(dǎo)出林農(nóng)從林場中獲得的收益。

清水江文書；林業(yè)生產(chǎn)；林業(yè)契約；量化方法

清水江林業(yè)契約(本文簡稱林契)，主要是指林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營中產(chǎn)生的林地買賣契、林木買賣契、佃栽山林契、主佃分成合同(分山合同)、賣木分銀合同(分銀單)等等，就是林農(nóng)經(jīng)濟的產(chǎn)物。其特征主要在于它反映的是林業(yè)生產(chǎn)最基礎(chǔ)的一方，即林業(yè)生產(chǎn)的主體林農(nóng)——山場林地所有者、租佃生產(chǎn)者(所謂“栽手”)、杉木及各種經(jīng)濟木的種植管護者、山場林地與活立木(嫩木)的買賣雙方等，以及地權(quán)轉(zhuǎn)移和木材出售的中介等相關(guān)人員。清水江林業(yè)契約直接來自于木材生產(chǎn)第一線，因而對于缺乏統(tǒng)計資料的林業(yè)時代的經(jīng)濟研究，尤其是清代的林業(yè)生產(chǎn)研究有重大的文獻史料意義。如果說清水江流域的林業(yè)生產(chǎn)從清初開始的話，他經(jīng)歷了康、雍、乾三朝的早期發(fā)展，在嘉慶道光進入高潮，而經(jīng)歷咸豐、同治朝的底谷后，又在光緒朝時再次進入高峰，峰值延續(xù)到民國前期。那么，產(chǎn)生于這一歷史時期的林業(yè)契約對于再現(xiàn)清水江流域林業(yè)經(jīng)濟的歷史進程提供了豐富的直接的資料，它恰好彌補了這一時期相關(guān)成文歷史文獻的空白。尤其重要的是林業(yè)契約主要源自于林農(nóng)生產(chǎn)第一線的特征，它與現(xiàn)有不多的"木材經(jīng)濟"文獻互為表里，可以立體地呈現(xiàn)整個林業(yè)時代的林農(nóng)經(jīng)濟面貌。

本文的宗旨，就是為困繞林農(nóng)經(jīng)濟研究中怎樣去量化林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模或體量的工作，探索出一點具體的可操作的方法。我們認為，通過利用清水江文書中各類型的林業(yè)契約，是能量化林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展規(guī)模及其水平。量化研究的第一個指標就是林業(yè)生產(chǎn)在時間與空間分布上的廣延性，而今天收集到的林業(yè)契約本身就廣泛分布于流域內(nèi)，且自清康熙以來源源不斷，其數(shù)量至少在數(shù)萬件以上，對表示其分布狀態(tài)的文書進行量化完全可能；而且，清水江文書林契主要源自于林農(nóng)自身的特征，為從“體量縱深”方面展示林農(nóng)生產(chǎn)規(guī)模的量化提供了統(tǒng)計資料。本文所謂“體量縱深”概念，它包含了林農(nóng)群體的社會性、一戶林農(nóng)占有山場面積，林農(nóng)從林業(yè)生產(chǎn)中所獲得經(jīng)濟收益等，亦即從林業(yè)生產(chǎn)規(guī)?！百|(zhì)”的一面形成的一個量化群。就方法論目的而言，在于通過梳理林地買賣契的買賣雙方數(shù)量，去判斷林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模；通過量化每戶經(jīng)營林地面積大小，判斷林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模；通過量化林農(nóng)從林產(chǎn)品中獲得的收入，判斷林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模。這里的收入主要是指林農(nóng)的收入而非商人(“山客”和“水客”)。引入林契內(nèi)涵的豐富史料信息并對其進行量化處理的深度林契研究，不僅可以突破"林農(nóng)經(jīng)濟"研究寥落現(xiàn)象，也勢必給清水江流域林業(yè)生產(chǎn)研究注入新的活力。

一、林業(yè)生產(chǎn)體量：從現(xiàn)存文書去量化各時期林農(nóng)經(jīng)濟的規(guī)模

清水江流域林業(yè)生產(chǎn)區(qū)域分布的整體面貌，上世紀九十年代以來出版的各《林業(yè)志》都有明確的記載，但主要是自民國以來50余年的史事，清代自康熙晚期以來200余年整體面貌就只能是個籠統(tǒng)概念。清水江文書所能做到的，就是將清代的歷時性面貌體現(xiàn)出來，而最直接的表現(xiàn)方式就是量化區(qū)域內(nèi)各縣林業(yè)契約數(shù)量，并辯明林契的自然分布狀態(tài)。表1就是據(jù)6 000余件林契統(tǒng)計量化結(jié)果。本表統(tǒng)計分析林契樣本6 000余件，主要取材于《清水江文書》《天柱文書》《貴州清水江文書·錦屏卷》《貴州清水江文書·劍河卷》《三穗縣“錦屏文書”》《貴州清水江文書·黎平卷》，此外還參閱了其他已出版的區(qū)域性契約文書集，如《貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇》《貴州清水江流域明清土司契約文書·亮寨篇》，以及貴州凱里學(xué)院龍澤江教授在小江流域收集到的天柱縣石洞鄉(xiāng)柳寨村、劍河縣盤樂村等地的部分林契 。

表1 清至民國時期清水江流域部分林業(yè)契約數(shù)及林農(nóng)數(shù)

林契來源：三穗縣取自于滾馬鄉(xiāng)德明村。天柱縣取自于《天柱文書》1-22冊，但其中所收集的石洞鄉(xiāng)擺洞、沖敏、勒洞三村寨林契未統(tǒng)計入該表內(nèi)。錦屏縣取自于《清水江文書》第一、二、三輯。

怎樣理解量化表中的歷史信息來說明林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模？第一，量化統(tǒng)計表內(nèi)林戶分布表明，位于清水江主流上的天柱縣、錦屏縣、劍河縣及流域內(nèi)的邛水河-小江小流域、烏下江小流域、新休江-亮江小流域遍布著千家萬戶的林農(nóng)，它從空間上衡量出一幅林業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的廣泛性畫卷。第二，更重要的是，顯示出林業(yè)生產(chǎn)在清水江流域是一種社會性的產(chǎn)業(yè)。所謂社會性產(chǎn)業(yè)，是指在一個區(qū)域內(nèi)有相當(dāng)數(shù)量從事于林業(yè)生產(chǎn)的勞動者。表1統(tǒng)計林地買賣契5 197件，其中出賣林地3 437戶，購買林地1 279戶(未統(tǒng)計錦屏縣買主)，兩者共計4 734戶；需要說明的是，上述買賣林地契約中，許多是幾戶人家共同行為，因此，僅就表1內(nèi)而言，實際林農(nóng)戶數(shù)遠遠大于4 734戶的絕對林戶數(shù)。這些林戶是最直接的林業(yè)生產(chǎn)者，其規(guī)模已說明林業(yè)生產(chǎn)在區(qū)域內(nèi)是一種社會性產(chǎn)業(yè)。

需要指出的是，表1只是據(jù)樣本統(tǒng)計出來的林農(nóng)戶數(shù)，更多的未作為樣本的清水江文書足以顯示出林業(yè)生產(chǎn)的社會性規(guī)模。本文嘗試從下述三個統(tǒng)計方面，對林業(yè)生產(chǎn)的社會性規(guī)模稍作推算，作為表1的補充和擴展說明。首先，表1沒有統(tǒng)計入涉及“栽手”的林契；雖然不能說栽手是林地的自然主人，但栽手身份是林農(nóng)卻無疑義。僅在《清水江文書》(第1-3輯)就收入506件“賣栽手契”和551件“佃山林契”，兩者共1 057件，排除兩者中可能存在同名戶的重疊，據(jù)此判斷，“栽手”保守估計至少600余戶。第二，表1所統(tǒng)計林契樣本僅是收集于200余戶的家藏。而現(xiàn)在所知道的是：錦屏縣檔案館收集到的文書來自于915戶人家(2015年止)、三穗縣檔案館來自于675戶(2013年止)、黎平縣檔案館來自于612戶(2015年止)，僅此三縣就共計2 202戶，表1統(tǒng)計文書戶只是三縣文書戶的1/10。那么，至少可以推論出直接從事林業(yè)生產(chǎn)的林農(nóng)戶是表1戶數(shù)的10倍即近5萬戶。第三，若是從收集到的文書類型數(shù)量比例推算，征集于錦屏縣的《清水江文書》(第1-3輯)共收契約文書15 000余件，其中林契3 000余件，林契與全部文書百分比是1∶5。目前錦屏縣已征集文書55 862件，若是以林契與其他契約1∶5比值推算，那么錦屏縣已收集到的林契至少在15 000件。而事實是，目前在整個清水江流域八縣已征集進館文書原件有18萬件 ，以林契與其他契約1∶5比值推算，那么其中至少有林契5萬件。因此，無論是從文書收藏戶的百分比，還是從文書類型的百分比看，自乾隆起至民國200年間，流域內(nèi)從三穗、天柱、劍河、錦屏至黎平等縣，林業(yè)生產(chǎn)都保持著一個數(shù)量不小、直接從事林業(yè)生產(chǎn)的林農(nóng)人口，它顯示出林業(yè)生產(chǎn)在每一個地方都不是孤立的經(jīng)濟行為，都存在著一個廣泛的社會化的林業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營者群體。

如果表1所列文書中除三穗縣外，每個縣林農(nóng)都是由數(shù)個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的統(tǒng)計構(gòu)成，從而以一個面的形式呈現(xiàn)了出生產(chǎn)規(guī)模的話，那么，還可具體到從一個行政村(寨)的統(tǒng)計來觀察林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的規(guī)模及水平。表2就是以部分行政村(寨)林契作樣本分析的典型。

表2 清至民國時期清水江流域一個行政村的林業(yè)契約

說明：平鰲村的文書，取自《平略鎮(zhèn)平鰲寨文書》(未刊稿)1334件、《清水江文書》第二冊所收平鰲文書348件，總和1 678件。

雖然表內(nèi)的統(tǒng)計戶不是每個村的全部農(nóng)戶，少的僅統(tǒng)計3戶，多的平鰲村10余戶。然而他們做為本村的一員代表本村林農(nóng)。本表中滾馬鄉(xiāng)上德明行政村統(tǒng)計林契，可作為邛水河-小江流域上游村寨的典型，竹林鄉(xiāng)高坡村、平略鎮(zhèn)平鰲村可作為清水江主流上村寨的典型，羅里鄉(xiāng)樟溪村可作為烏下江小流域村寨的典型。從分析方法上講，對一個行政村甚至一個自然村林業(yè)生產(chǎn)做量化，更能從細微處反映林業(yè)生產(chǎn)在地區(qū)間的發(fā)展水平，從而看到林業(yè)生產(chǎn)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的深度影響。

二、林場面積：林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模量化分析的一個難題

林業(yè)生產(chǎn)的廣延性與社會性，只能是生產(chǎn)規(guī)模的一個觀察指數(shù)，畢竟林業(yè)生產(chǎn)是由各個時期不同的林農(nóng)家庭進行。因此，觀察林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的第二個問題就是每一戶林農(nóng)經(jīng)營的地林面積有多大？并由一戶林農(nóng)生產(chǎn)單位面積去推斷一個村、一個小流域乃至整個流域的林業(yè)生產(chǎn)的林地面積。這樣的量化結(jié)果才能真正地觸及到歷史上各時期林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模。

但是，目前已收集到的林地買賣契約，往往只書寫所出賣林地面積為“一座”“一團”“一幅”“一塊”“一所”等，幾乎沒有具體的林地單位面積數(shù)字。這樣一來，盡管從文書中是能夠統(tǒng)計出一戶林農(nóng)擁有幾座山場，但卻不知道這些山場有多大面積。因此，從林地買賣契約上是不能直接知道該契約內(nèi)林地的單位面積；而且困難的是還無其他相關(guān)歷史文獻資料可資參照。這是清水江流域林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模量化分析的一個難題。似乎我們面對著數(shù)萬件林地買賣契，在量化其林地面積時只能望洋興嘆了。其實，比較各類文書中的一些信息要素及相互間形成的內(nèi)在聯(lián)系，還是可以為我們判斷林地單位面積有所幫助。比如通過分析1畝林地與植株數(shù)關(guān)系，則可知道契約內(nèi)所出售林地單位面積。或者通過分析1畝林地的價格，去判斷文書內(nèi)所出售林地面積。下面就這兩種方法作初步的探索。

第一，從1畝林地與植株數(shù)關(guān)系，判斷林契內(nèi)林地的單位面積。按照杉木生產(chǎn)技術(shù)要求，1畝林地種植多少株林木是固定的，通常1畝林地大約種植100株左右。最早見到清水江流域林地與植株數(shù)關(guān)系的歷史文獻是《黔南識略》。該文獻“黎平縣”條寫道：“種杉之地，必預(yù)種麥及包谷一二年，以松土性，欲其易植也，杉閱十五、六年始有子。秧初出謂之杉秧，既出而復(fù)移之，分行列界，相距以尺，沃之以土膏，欲其茂也。稍壯，見有拳曲者則去之，補以他栽樹?！逼渲小把沓醭鲋^之杉秧，既出而復(fù)移之，分行列界，相距以尺”，講明了植株的間距。如果按照該記載“相距以尺”，那么1畝林地植株將達到600株。但從民國時期資料看，該記載顯然有誤。從已有記載看到，民國時期每畝林地在100株左右。據(jù)《侗族社會歷史調(diào)查》記載，從民國初到民國三十一年(1942年)，龍遠富先后佃栽龍云蘭山場，一次有木植40來畝種植3～4千株；一次有12～3畝種植1 000株左右。又記載民國十五年(1926年)劉宗盛佃栽龍云山場20畝，約2 000株，1950年卦治有山林1 897畝，蓄林量為189 700株。據(jù)上述記載推斷，每畝山場造林100株左右[1]。1畝山場栽種杉木100株，可視為一種計算面積的“常數(shù)”。那么，從買賣林地契約中的林木數(shù)量則可知道該林地有多大面積。如例契1所示。

例契1

立斷賣杉木約人本寨張起才，為因缺費無出。自己請中愿將坐落圡名乜泰大溝坎下，杉木貳拾株連并圡、主、栽，一概盡賣與苗埂、八壽二人吳登元、楊應(yīng)魁名下承買為業(yè)。當(dāng)即憑中議定斷價銀肆錢整，入手收用。其杉木任從買主修理管業(yè)，日后不得異言，如有此情，俱在賣主理落，不關(guān)買主之事。今欲有憑，立此斷約杉木存照。

憑中 趙起口 蒲起云

楊秀松 筆

嘉慶拾貳年六月二十六日 立①

該契約寫明出售林地及林地所載杉木20株，按常規(guī)一般杉木1畝100株，那么該契約所出售林地面積為0.2畝。再如：一件嘉慶五年(1800年)十一月二十四日林契內(nèi)“十二家歹郎大山一塊，……栽樹3 000余”株，①*①黎平縣羅里鄉(xiāng)羅里村七組楊大恒家藏文書.清水江文書 黎平文書[M].黎平：黎平檔案館編，未刊稿.第一輯.第35卷，177。那么該契內(nèi)林地約30畝；一件嘉慶二十二年(1817年)六月二十八日林契內(nèi)“界烏溪山杉木一萬有余”[2]，那么該山場面積約100余畝。 因此，最直接的求林地面積的方法是從出賣林地內(nèi)植株數(shù)，直接得出林地的單位面積。從契約內(nèi)杉木植株數(shù)判定單位面積的簡單公式為公式Ⅰ。

公式Ⅰ：1畝林地=100株杉木

第二，從1畝林地價格與植株價格的關(guān)系，推測其他林契內(nèi)的林地單位面積。盡管通過1畝林地與植株數(shù)關(guān)系可以明確地判斷出林契內(nèi)林地的單位面積，但可惜的是，這類直接書寫出林木數(shù)量的林契非常少。然而，根據(jù)各類文書中的一些數(shù)據(jù)換算出林地面積也是一種可行的方法，關(guān)鍵在于要測算出1畝林地的價格。那么，怎樣計算出1畝林地的價格，通過文書中內(nèi)價格與林木目數(shù)量的關(guān)系，是能間接地測算出1畝林地的價格。我們知道，林地買賣契約無一例外都有價格，一些林地買賣契約不僅標明了價格，同時還注明所出售林地上有多少根林木。如例契1出售的山場林地價格是銀0.4兩，同時標明出售山場種植杉木20株；那么，林地上每一株杉木的價格是0.02兩。若以1畝林場杉木植株常數(shù)100根計，那么，1畝林地的價格為2兩。這樣，通過計算出1株林木價格，1畝林地的價格便可推算出來。如例契2所示。

例契2

立斷賣杉木山場字人姜仕周。今因要錢用度，情愿將已分下杉木山場壹團，坐落地名從惟山，當(dāng)日二比面議，斷價(紋)銀捌錢正入手應(yīng)用。其山四至……為界，約栽有木70根，四至分明……自斷賣之后此山場姜殫所二人共有……

乾隆四十三年十月十七日 立[3]191

該文書提供的價格與林地面積的分析信息如下：(1)整個林地價是銀0.8兩；(2)，林地內(nèi)植有杉木70株，1株杉木的價格為0.8÷70=0.0 114，即1株杉木的價格是0.0114兩；(3)我們知道每1畝山場通常植株100，那么，1畝的山場價格就是0.0 114(兩)×100=1.14兩。

如果我們以此單價為一般杉木的價格參數(shù)，則可以推算出當(dāng)時一般林場的畝價是銀1.14兩。那么，求得1畝山場林地價格的計算公式為公式Ⅱ。

公式Ⅱ：1畝“山場杉木”林地價格=(契約內(nèi)價格÷契約內(nèi)植株數(shù))×100

一般而言，有了1畝林地價格作為參數(shù)，就可以從買賣林契的價格上大致推斷出該林地內(nèi)的單位面積。稍微復(fù)雜的是，在清水江流域林地買賣契約標的物有不同的類型。一是如上所列舉的出賣林地并林地上在生活立木(嫩木)，契約通常表述為“立賣山場杉木”；一是只出售活立木(嫩木)，一般表述為“立賣杉木”；一是出賣林地，表述為“出賣山場”；還有一種是出售砍伐成材杉木，①*①由商人購買砍伐的木材，民國時期多稱為“青山”，契約中寫成“出買XXX青山一塊與客人XXX砍伐下河”。這種文書一般稱為“分銀合同”或者“分山單”。因此在利用價格與林木數(shù)目關(guān)系測算價格時，相應(yīng)地就有三種價格與單位面積對應(yīng)關(guān)系。第一是單純的林地并活木與價格形成的單位面積；第二是活立木(嫩木)與價格形成單位面積，第三是成材林數(shù)目與價格形成的單位面積。這樣在計算林地面積時，就會涉及到許多類型的價格“參數(shù)”。利用上面計算公式Ⅱ，可以分別推導(dǎo)出后兩種類型林地的單位面積的價格參數(shù)。推算賣活立木(嫩木)的價格如例契3。

例契3

立賣杉木人鄧占春，出售林地八百株……木分三股，出售一股，價二兩六錢。……隆三十二年十二月十五日[4]11

該文書提供的價格與林地面積的分析信息如下：(1)全部股的整個林地價是7.8兩；(2)1株杉木的價格為7.8÷800=0.0 975，即1株杉木的價格是0.0 975兩；(3)我們知道每1畝山場通常植株100，那么，1畝的山場價格就是0.0 975(兩)×100=0.975兩。據(jù)此，如果某件賣活立木(嫩木)契約內(nèi)出售價格是0.5兩，那么則可依每畝0.957兩的依據(jù)，推算出該契約內(nèi)林地的面積。

同樣，利用木價與植株的關(guān)系也可通過分銀合同推算出1畝成材林地的價格。如例契4所示。

例契4

光緒三十二年七月二十五日發(fā)賣該在邦(山場)，雕(挑)砍木一百貳拾根，價銀參拾四兩二錢八分。內(nèi)除食合一兩八錢半，共存共存參拾貳兩四錢。土栽分為五股。土主占參股，該占銀一十玖兩四錢四分，以作四股分派，每兩占銀四兩八錢六分；栽股占銀一拾貳兩玖錢六分。東坡占山七分五厘一毫一絲，該錢三錢六分半；東坡五公等占山一錢六爭六厘貳毛，該銀八錢一分(以下內(nèi)容為12家各股分銀細目，省略)[5]。

該分銀合同文書所提供價格與林地面積的信息分析如下：(1)該次砍伐出售成材樹木120根，收到木款銀34.28兩，其中有工價1.85兩;(2)那么每根木的平均售價是34.28÷120=0.286(兩);(3)我們知道每1畝山場通常植株100，那么，此時1畝成材林山場的價格就是0.286(兩)×100=28.6兩。如果某件分銀合同內(nèi)所得木價是50兩，則可依據(jù)畝價28.6兩推算出該合同內(nèi)山場的面積。

經(jīng)對乾隆到民國不同時間的3種類型部分文書作樣本分析，每一個時代取一個平均數(shù)，大致形成表3內(nèi)的參考數(shù)據(jù)。

表3 每畝林地的價格參數(shù)表 單位：(銀)兩/畝

說明：本表統(tǒng)計依據(jù)《清水江文書》第二輯收集的平鰲寨契約文書，包括“分銀合同”及有相關(guān)數(shù)據(jù)信息的一些買賣山地杉木及活立木契約103件。還引用錦屏縣檔案館張繼淵先生收集于苗埂村的4件買賣林契，天柱縣木杉、竹林等村文書4件，黎平樟溪村文書5件。

雖然上述參數(shù)不可能完全準確也不全面，但卻是目前能夠利用推算山林面積的最可靠的資料和可行的方法。利用1畝林地的3種價格參數(shù)，就可從單位面積分析流域內(nèi)林農(nóng)占有山場林地的情況。從現(xiàn)存文書提供信息看，體現(xiàn)林農(nóng)占有山場林地面積有幾個層次：“宏觀”可以從一個自然村去觀察該村林場經(jīng)營的面積，并可利用各個村面積去量化出整個流域內(nèi)林場經(jīng)營面積；“中觀”則可以量化出一個家族占有情況，“微觀”則可較為精準的量化一戶林農(nóng)家庭所占有面積。

三、林農(nóng)占有山場面積：林農(nóng)經(jīng)濟“規(guī)?？v深”量化分析之一

量化山場林地面積展示一個時期的林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，只是認識歷史時期生產(chǎn)規(guī)模的一個方面。實際上，林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模更體現(xiàn)為林農(nóng)經(jīng)濟的繁榮興盛。林農(nóng)經(jīng)濟的主體是林農(nóng)，林農(nóng)的生產(chǎn)生活狀態(tài)是林農(nóng)經(jīng)濟繁榮興盛的客觀標準。那么？哪些指數(shù)是林農(nóng)生產(chǎn)生活的客觀標準呢？一般而言，林農(nóng)生產(chǎn)生活的基本指數(shù)就是林農(nóng)所擁有多少山場林地。探索林農(nóng)所擁有山場林地實際上要涉及到幾個量化指數(shù)。第一，一戶林農(nóng)能有多少座“山場杉木”？第二，有數(shù)座山場者能否定義其為林農(nóng)大戶？這就有待于對林農(nóng)經(jīng)濟作“規(guī)?？v深”的量化分析，因此，不僅要知道一戶林農(nóng)有數(shù)座山場，還要觀察其山場的實際面積。

怎樣量化一戶林農(nóng)所占有的林地面積，利用本文上一節(jié)量化方法所得出的“常數(shù)”與“1畝林地的三種價格”參數(shù)可求得結(jié)果，譬如利用林農(nóng)出售林地的價格數(shù)據(jù)去作出判斷。龍澤江先生對涉及清代的1 000余件林地買賣契內(nèi)林地價格進行過梳理統(tǒng)計，①*①參見龍澤江：國家社科規(guī)劃課題《清水江文書的價值與保護利用研究》結(jié)題報告書內(nèi)的“附錄一：文斗寨姜元澤家族清代土地買賣契約數(shù)據(jù)表”“附錄二：加池苗寨姜紹卿家族清代土地買賣契約數(shù)據(jù)表”“柳寨土地契約基礎(chǔ)數(shù)據(jù)整理表”。從兩個側(cè)面為我們量化林農(nóng)林地占有面積提供了可貴的數(shù)據(jù)依據(jù)。首先，統(tǒng)計表內(nèi)分析的各件林地買賣契價格看到，一般林農(nóng)出售林地價格普遍在“價銀”數(shù)錢與1兩之間，而粗略瀏覽本文所引6 000件文書中的林地買賣契，其單件所列價格也大至如此。其次，統(tǒng)計表將一個家庭或家族歷年購進林地頻次清楚地展示出來，這樣通過分析每一件林契內(nèi)的價格，可以將一個家庭或家族內(nèi)成員占有林地面積估算出來。這里以加池寨姜紹卿家族四代人的林地買賣契為例進行分析。作為第一代人的姜廷德自乾隆五十四年(1789年)九月二十三日第一次買活木起，開始了這個家族瘋狂購入山場林地的歷史，直到第四代的姜源林在民國二十四年(1935年)十一月二十八日止，共有近300余次購進山場林地。表4是對這個家族不同時期購進山場林地頻次的不完全統(tǒng)計。

表4 一個家族成員各時期購進山場、活木的頻次

說明：表內(nèi)的“山”，是指購進的山場林地?！澳尽保侵纲忂M的活立木或嫩木。

同時，對這個家族300余次山場林地買賣契內(nèi)價格進行統(tǒng)計，其家族成員分別支出銀兩匯成表5。

表5 一個家族成員購進山場、活木支出銀兩 貨幣單位：銀/兩

說明：表內(nèi)貨幣統(tǒng)一為銀兩。是將原契約中的銀兩、制錢和民國時期的光洋，甚至作為代替貨幣的大米(斤)統(tǒng)一折成銀兩計算。

將表5內(nèi)山場價額與表4內(nèi)各時期的1畝山場林地價格參數(shù)進行對照，這個家族成員各自擁有的林地面積便大致顯示出來。姜廷德林地主要購買年在嘉慶時期，對照表4相應(yīng)時期地價，其購進林地面積是248.2畝； 姜開相林地主要購買年在道光時期，對照表4相應(yīng)時期地價，其購進林地面積為61畝，①*①由于沒有道光時期的“山場杉木”契地價，這里參照嘉慶價格進行換算。姜恩培林地主要購買年在光緒時期；對照表4相應(yīng)時期地價其購進林地面積為17.4畝；姜源林購買年主要在民國時期，對照表4相應(yīng)時期地價其購進林地面積為16.8畝。

除通過林地買賣契內(nèi)價格判斷一戶林農(nóng)所擁有山場林地面積外，清水江文書中的“分關(guān)書”也是一個重要線索。原本分關(guān)書性質(zhì)是分割財產(chǎn)，但它潛在的一個歷史內(nèi)涵卻是財富積累終極結(jié)果的見證，因此，也是確定一戶林農(nóng)分家時所擁有林地面積的證據(jù)，我們以幾件分關(guān)書為例。一件嘉慶二十一年(1816年)十二月十六日“分關(guān)書”表明，姜紹宏、寬、恒、相歧一家擁有山場林地26塊山。一件道光八年(1828年)八月十三日文斗下寨下房分“分關(guān)書”寫道姜偉、姜權(quán)、李氏二妹祖遺山場杉木共八處，“鬮分”后姜權(quán)得到四塊共計4 000株的山場杉木[3]。平鰲寨姜之謨經(jīng)歷2次分家所形成的分關(guān)文書看到，姜之謨一家名義上擁有山場分別為“拱黨格”(又寫作拱黨摟、公黨樓)4股山、皆眼12股山、七桶100股山、眼他也山、丟桑12股山、菩薩坡山、領(lǐng)對憂山、皆敢山、眼強山、污固2股山、南污故(南烏固)山，引大也24股山、孟污桑12股山、中培山、引響了山。上述分關(guān)書都顯示出了一戶人家所擁有的山場數(shù)目，然而問題也來了。除姜權(quán)得到四塊共計4 000株的山場杉木，可換算出山場面積為40畝外，其它是只見山場數(shù)不見單位面積。因此，還有待于對“一座山場”單位面積進行測算。

但是，閱讀清水江流域山場林地買賣契時會遇到一個問題，往往單獨一件林地買賣契對山場的表述都是不完整的，有的林契中出售的林地只是一座山場的數(shù)份股份之一，或者是某一座山場的局部。因此，利用“山場數(shù)目”衡量農(nóng)戶占有山場面積本身還有許多工作要做。首先須界定什么是“一座完整山場”的概念。這樣又涉及到一個關(guān)鍵問題：確定“一座山場”完整性的方法。通過分析各類林業(yè)文書內(nèi)含信息發(fā)現(xiàn)，綜合、“山場買賣契”“分關(guān)書”與“分銀合同”內(nèi)相關(guān)信息，是能找到厘清一坐完整山場的線索，進而有助于對“一座完整山場”概念的理解。下面嘗試分析一組涉及“大龜尾”山場的相關(guān)文書，以作為方法的例證。方法是先將將相關(guān)文書解析成表6，然后再對找到彼此間各要素的聯(lián)系，從而推測出一座完整的山場。

表6 大龜尾山場不同時期交易信息[6][7]

說明：表6中文書來源一欄內(nèi)所顯示的數(shù)字符號，皆是本文所引文書的參考文獻對應(yīng)的頁號。

表6內(nèi)4件文書中，第1和2兩件文書所指的“中段”，應(yīng)是同一個山場，依據(jù)是兩件契約的時間恰好是一個杉木成長砍伐的周期。第3與第4件文書應(yīng)當(dāng)分別是大龜尾山場的另兩個部分，區(qū)別的依據(jù)是從杉木生長砍伐周期判斷它們不可能是同一處。此外，兩處所出售杉木的價格也不一樣，而從價格上判斷，這兩處山應(yīng)當(dāng)分別是大龜尾山的“下部”和“上部”。綜合比較以上幾件文書內(nèi)在的聯(lián)系，可以發(fā)現(xiàn)大龜尾山場是由一座山嶺的上、中、下三個部分構(gòu)成。

通過如上分析我們獲得兩個認知：第一，一般一座完整山場往往由多個部份組成，如大龜尾山場是由上、中、下三個部分構(gòu)成。由此我們就明白許多文書中為什么將其出售山場寫做上截、下截，或者用左邊一幅、右邊一幅等等示意。這就告訴我們，在分析統(tǒng)計一戶林農(nóng)擁有山場林地時，對林地買賣文書的閱讀要保持相當(dāng)?shù)木?。第二，通過“分銀合同”可以出推斷出一座完整山場的林地面積。如上述大龜尾林地上、中、下三個部分，價格總合是大洋643.8元，將大洋折成銀兩，①*①按民國二十二年(1933年)分布的“銀本位鑄造條例草案”所確定標準，銀兩7.5錢折合大洋1元。與表3民國時期“1畝砍伐杉木”價格銀50-60兩對照，可推斷出該山場面積大約14畝。

定義清楚林地買賣契中一座山場的完整概念后，就可以利用“分關(guān)書”提供的線索，去清理出一戶林農(nóng)占有幾座山場，并由此判斷出林場大致面積。通過大小龜尾山場相似分析方法，平鰲寨姜之謨一家名義上擁有山場面積分別為：拱黨格約2.5至2畝間、皆眼山2-3畝間、 七桶山4畝左右、該在幫山2.1畝、丟桑山0.3畝、 菩薩坡(烏沙坡)山3～4畝左右、皆敢山1畝左右、領(lǐng)對憂約山 0.5畝、引響了山約1畝，引大也山20畝山(實占有約1畝)、南污故山約0.55畝，孟污桑山約4畝(實占有約0.5畝)，合計約20余畝山場。應(yīng)當(dāng)說姜之謨是嘉慶道光間平鰲寨較多山場的典型代表，其家族在清嘉道間累積起不少山場，但從本文所分析契約文書看到，無論是在林業(yè)生產(chǎn)“發(fā)達”的干流中游一帶，還是在亮江、烏下江及小江一線，擁有較多山場的林農(nóng)其山場面積大體如此。

四、林農(nóng)的財富：林農(nóng)經(jīng)濟“規(guī)?？v深”量化分析之二

實際上，林農(nóng)經(jīng)濟的繁榮關(guān)鍵是林農(nóng)通過林業(yè)生產(chǎn)獲得經(jīng)濟收益。因此，將林農(nóng)收益的具體歷史面貌真實地反映出來，既是從縱深一面了解林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的重要方向，也關(guān)系到林業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的大問題。

清至民國時期清水江流域林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟效益，《侗族社會歷史調(diào)查》和20世紀90年代編輯出版的《貴州省林業(yè)志》、《黔東南州林業(yè)志》及《錦屏縣林業(yè)志》等志書中有詳略不等的綜合分析。最近吳述松著文從經(jīng)濟學(xué)方面進行了有益地拓展性探討[8]。綜合上述研究成果發(fā)現(xiàn)，他們都是從林業(yè)生產(chǎn)的“市場”一端反映林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟收益；“市場”一端僅是清水江流域林業(yè)經(jīng)濟的一個側(cè)面，林業(yè)經(jīng)濟收益的另一面是林農(nóng)的收益，還沒有引起起學(xué)者重視，目前僅見李向宇《清水江文書所見林業(yè)生產(chǎn)投資之效益分析》一文，從“投資”的向度做了探索性討論[9]。而在史料運用上，民國時期依據(jù)稅收、木商財務(wù)報表及賬單等有詳細數(shù)據(jù)說明，而對民國前的事實常援引兩條史料說明，一條是光緒《黎平府志》所言木材歲入銀“二、三百萬兩”，另一條則稱“黎平一隅，東泛沅水以輸出湘鄂者，歲入常在百萬以上”[10]。顯然上述兩條記載實則是同一史事的二次敘述，后者是前者的復(fù)述。②*②據(jù)嘉慶二十至咸豐四年(1815-1854)間先后出任貴州按察使、云貴州總督的吳振棫所纂《黔語》 “黎平木”載：“自郡之清水江以下廣百余里，商賈駢坒，赍刀布而治質(zhì)劑者，歲以數(shù)十萬計。其地有三：曰王寨；曰毛坪、曰卦治。歲以一寨掌其市易，三歲而周……大筏小桴，縱橫束，浮之于江，經(jīng)坌處、遠口、翁洞入楚之黔陽，合沅水而達于東南諸省，無不屆焉。昔張平子云：‘鬻者兼贏，求者不匱?！枞酥阅靖灰病！痹摂⑹雠c《黎平府志》兩三百萬有很大差距，兩三百萬數(shù)字顯然是光緒時期的數(shù)字了。參見《黔書·續(xù)黔書·黔記·黔語》，貴州人民出版社1992年版，第386-387頁。就上述研究情況而言，不惟極少涉及林業(yè)生產(chǎn)不可或缺的林農(nóng)經(jīng)濟及其收益，即使是林業(yè)生產(chǎn)最直接的產(chǎn)物林契也未能得到有效利用。

林業(yè)生產(chǎn)的遺存證據(jù)——林業(yè)契約，是再現(xiàn)歷史上林業(yè)生產(chǎn)及經(jīng)濟收益最直接的資料。但就目前研究狀況而言，量化林農(nóng)收益的確面臨著巨量的契約數(shù)據(jù)解析與統(tǒng)計的實證分析，還得找到實證分析的方法，困難是這兩個方面的工作都尚處于盲區(qū)。雖然我們通過探索出一些分析方法，統(tǒng)計相關(guān)文書是可以知道一戶人家有多少座山場，甚至可以知道山場面積，但卻不太清楚該戶人家林地面積所獲得的實際收入。本文希望通過對部分林契作樣本分析，試圖為量化林農(nóng)經(jīng)濟收益探索一個初步的統(tǒng)計方法。

林農(nóng)的最終收益主要來自于出售自家經(jīng)營山場的產(chǎn)品——杉木。有鑒于此，知道林農(nóng)收入最方便的方法就應(yīng)當(dāng)從“分銀合同”上尋找。分銀合同是林農(nóng)砍伐自家林地上生產(chǎn)的成材杉木出售后，對獲得的收入進行分配而形成的分銀文書。就此而言，分銀合同實際上是一座林場的“產(chǎn)值”報表。因此，從一座特定山場形成的不同時期的分銀合同上，就可看到該山場的周期產(chǎn)值①*①一般人們將一個周期定義為18年，就是通常所謂“十八杉”。其實“十八杉”的概念是指杉木成材的物理時間18年便可，杉木買賣行為受到地理環(huán)境、生產(chǎn)人員、市場需求等因素影響，因而“十八杉”成材的物理時間并不與“產(chǎn)值”收益的“商品”時間周期同步。實際上我們從文書中看到的“生產(chǎn)周期”大都在20多年至30年間。和不斷創(chuàng)造的產(chǎn)值所在。表7是《清水江文書》收集到的部分“分銀合同”，梳理其中相關(guān)數(shù)據(jù)，一座山場一個“生產(chǎn)周期”產(chǎn)值及不同時期的產(chǎn)值，都可顯現(xiàn)出來。

表7 山場產(chǎn)值與收益分配相關(guān)數(shù)字解析統(tǒng)計表

山場“分銀合同”時間一次售價(銀/兩、錢/文)收入分配方式一座山場整體收入資料來源大龜尾山民國二十一年九月十三日120元8仙26戶分72.48元,栽手3人48.32元643B第424頁民國二十年潤三月十五日大洋480元16戶人分282元;3家栽手180元;食16元B第368頁民國三十八年十二月?日43元15戶分22元;食6元;余為栽手B第486頁。黨求山民國十六年正月十六日1.5480萬10家人分157B第332頁民國二十二年元月十三日48.8元10戶分47.7元;載手19.08元;食1.1元B第379頁民國二十八年七月二十日鈔洋54.8元18戶分52.18元;載手20.86元;食2.22元B第426頁民二十八年十一月十三日鈔洋?傳統(tǒng)計法17戶分53元栽手2股另算;定山洋3.3元B第430頁

說明：A表示《清水江文書》第二輯第①冊；B表示《清水江文書》第二輯第②冊。

表7是對一組分銀合同內(nèi)山場產(chǎn)值與收益分配相關(guān)數(shù)字做出的解析統(tǒng)計。表內(nèi)“一次售價”欄內(nèi)顯示的產(chǎn)值，有一些是該山場不同部分的產(chǎn)值，①*①一般一座山場分為多個部分構(gòu)成，如文書中常寫作“上載”、“下截”，“左邊一幅”等等示意，因此一座山場可能被劃為不同的部分進行栽種，所以產(chǎn)品出產(chǎn)時期不盡想同?！耙蛔綀稣w收入”是指一座獨立山場的產(chǎn)值，是該山場不同部分產(chǎn)值的總合。表內(nèi)“一座山場整體收入”一欄里的數(shù)字，才是一座完整山場在一個生長周期創(chuàng)造出的效益。又由于杉木出售受不同內(nèi)外條件影響，一座完整山場的“周期產(chǎn)值”也會不同。如“污假(家)乍山”同治時產(chǎn)值只是4.8兩(約6 720文)，光緒七年(1878年)砍伐價4 688文，民國六年(1917年)砍伐價是7 280文；而“眼響了山”價格顯然是原木價格最低時的收益。故表內(nèi)產(chǎn)值只是一座完整山場的相對收益，但畢竟是一座山所創(chuàng)造出經(jīng)濟效益能力的反映。

同時，從相關(guān)文書注意到，一座山場的“產(chǎn)值”還通過其他形式曲折地表現(xiàn)出來。如表7所列“皆敢”山場，乾隆五十九年(1794年)三月初九日姜文尚父子將先年得買保慶名皆敢的山場杉木一幅8股之1股，以0.13兩價出售給姜應(yīng)顯父子[11]12。而同月初六日姜應(yīng)顯、姜之模也以0.13兩從姜文漢文龍?zhí)庂I得1股[11]11。嘉慶五年(1800年)六月二十八日姜應(yīng)顯以0.25兩價格從姜騰芳那里將其新手所栽該山一股共11根杉木收購[9]21。嘉慶五年(1800年)十二月初二日，又從楊文達處以0.35兩購買該山一股。由這幾次同一塊山的買賣活動，可以看到，乾隆五十九(1794年)年1股價0.13兩，嘉慶五年(1800年)則升到0.35兩，6年間升值3陪。因此，林農(nóng)從經(jīng)營林業(yè)中獲得收入還有其他形式。有通過出售活立木(嫩木)產(chǎn)值獲取差價，如上引“皆敢山”一股嫩木，經(jīng)過6年郁閉期生長，楊文達以0.35兩賣出，獲利3陪；一坐山場的“產(chǎn)值”也可以通過山場買賣形成的地權(quán)流轉(zhuǎn)中增值，因此，林農(nóng)通過買賣林地所有權(quán)從地價差價中獲取收入，如“七桶山”嘉慶十年(1805年)出售1/100股獲利1.4兩，至嘉慶十四年(1809年)出售該山場1/50股，獲利4兩，該山場4年間增值2.6兩。更多的是，不同時期木價的不同會形成價格上的巨大反差，如“皆在邦”同治十一年(1872年)七月初八日，賣木18.08兩[11]331，到光緒三十二年(1906年)七月二十五日該在邦山場青山以34.2兩出售[11]148，價格翻了一翻。

本文只是為利用林業(yè)契約去分析量化林業(yè)生產(chǎn)的工作，做點操作方法的探討，以上分析僅是作為例證將方法過程作一演示。但上述分析已讓我們確信，通過各類清水江文書內(nèi)涵的豐富信息，找到它們相互間的邏輯聯(lián)系，是可以對清代以來清水江流域林業(yè)生產(chǎn)進行量化分析。這也是本文的目標所在。

[1] 貴州省編寫組.侗族社會歷史調(diào)查[M].貴陽：貴州人民出版社，1988.19-20.

[2] 張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第三輯第8冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：274.

[3] 張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第三輯第7冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011；159.

[4] 張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第一輯第12冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[5] 張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第二輯第1冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[6] 張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第二輯第2冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：237.

[7] 張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第三輯第2冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[8] 吳述松.林業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及其內(nèi)生經(jīng)濟增長[J].中國社會經(jīng)濟史研究，2014(3).

[9] 李向宇.清水江文書所見林業(yè)生產(chǎn)投資之效益分析[J].長沙：民族論壇，2014(3).

[10]吳述松.明清木政與清水江流域木業(yè)經(jīng)濟繁榮原因探析[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2013(4).

[11]張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第三輯第1冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

OntheQuantitativeRelationshipbetweentheForestryContractofQingshuijiangandtheEconomicHistoryoftheForestandAgriculture

LIN Qian, YANG Chun-hua

(DepartmentofHistory,GuizhouUniversity,Guiyang,Guizhou, 550025,China)

At present, the study of forestry production in Qingshui River Basin during the period of Qing Dynasty to the Republic of China focuses on the "market" and pays little attention to the "forest and agriculture". The reason is that it failed to make use of the abundant forestry contract in Qingshuijiang Documents, and the reason why it failed to make use of it is the lack of quantitative analysis of the economic history information of the connotation of the document. It was found that the unit area of woodland can be derived from the price elements of mutual covenant; and the income of forest and agriculture can be derived from the woodland area and the growth cycle of Chinese fir.

Qingshuijiang Documents; forestry production; forestry contract; quantitative method

2017-06-20

國家社科基金一般項目“晚明至民國時期內(nèi)地侗、苗民族地區(qū)土地買賣與地權(quán)分配研究”(14BZS069)；國家社科基金重大項目“清水江文書整理與研究”(11&ZD096)。

林 芊( 1959-) ，男，貴州貴陽人，貴州大學(xué)歷史系教授，貴州大學(xué)“清水江研究中心”研究人員，主要研究方向為史學(xué)理論與區(qū)域史教學(xué)研究；楊春華(1984-)，女，貴州大學(xué)歷史系碩士研究生，貴州大學(xué)“清水江研究中心”研究人員，主要研究方向為區(qū)域文化史、清水江學(xué)。

F329

A

1674-621X(2017)04-0025-11

龍澤江]