美國進(jìn)步主義運(yùn)動中的媒體角色分析

李冰潔

[摘 要] 20世紀(jì)初的美國，資本主義制度面臨一場前所未有的危機(jī)，在此背景下，美國社會掀起了一場轟轟烈烈的進(jìn)步主義運(yùn)動，涌現(xiàn)了一批在大眾傳媒上揭露社會黑暗的作家和記者，通過廉價(jià)雜志，媒體實(shí)現(xiàn)了歷史性的功能突破和價(jià)值突破。然而，老羅斯福在1906年的一次演說中對一些只知道雙眼朝下的作家和記者進(jìn)行了激烈的批判，稱他們?yōu)椤癿uckrakers”（扒糞者），此舉引起了媒體界的強(qiáng)烈反擊。老羅斯福對“扒糞者”的批判暴露了進(jìn)步主義時(shí)代的媒體“自律”和“他律”制度的失靈，新聞模式存在固有缺陷，最終導(dǎo)致了扒糞運(yùn)動的衰落。老羅斯福的觀點(diǎn)和當(dāng)今社會提倡的“正能量”不謀而合，重新審視老羅斯福對“扒糞者”的批判對當(dāng)今媒體行業(yè)的健康發(fā)展具有重要啟示意義。

[關(guān)鍵字] 美國進(jìn)步主義運(yùn)動；媒體角色；媒體新聞模式

[中圖分類號] G206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1002-8219（2017）05-0099-06

20世紀(jì)初的美國，掀起了一場轟轟烈烈的進(jìn)步主義運(yùn)動。在此之前，美國正處于紙醉金迷的“鍍金時(shí)代”。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“托拉斯”成了壟斷和罪惡的代名詞，大公司破壞自由競爭規(guī)則，壟斷市場，擠壓中小企業(yè)的生存空間。更加危險(xiǎn)的是，大公司通過對經(jīng)濟(jì)命脈的掌控來干預(yù)政治，腐敗丑聞層出不窮，危害民主政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。貧富差距拉大，勞資關(guān)系緊張，空氣污染，產(chǎn)品造假，童工問題……資本主義制度正面臨一場前所未有的危機(jī)。在此背景下，涌現(xiàn)了一批在大眾傳媒上揭露社會黑暗的作家和記者，他們針砭時(shí)弊，對社會丑惡進(jìn)行無情的鞭笞和徹底的揭露。但是正當(dāng)揭露黑幕的運(yùn)動進(jìn)展得如火如荼之時(shí)，作為當(dāng)時(shí)進(jìn)步主義運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者，老羅斯福在1906年的一次演說中對一些作家和記者進(jìn)行了激烈的批判。他認(rèn)為這些人只知道雙眼朝下，對“頭頂上的桂冠”視而不見，正如英國作家保羅·班楊筆下那些手持糞扒、專挑污穢的人，故名“muckrakers”（扒糞者），也稱黑幕揭發(fā)者。

但是，大部分黑幕揭發(fā)者并沒有接受老羅斯福的批判，這場演講反而使他們有了一個(gè)響亮的名號——“扒糞者”，同年，揭露黑幕運(yùn)動也在全國達(dá)到高潮。黑幕揭發(fā)者是新聞業(yè)的“明星”，他們揭露黑幕的文章常常在全國范圍內(nèi)引起轟動。在進(jìn)步時(shí)期，新聞業(yè)受到了前所未有的重視，媒體作為一支社會力量逐漸展露其政治影響力。但是，無論是自身約束、制度約束還是公眾監(jiān)督，對媒體權(quán)力的制約都出現(xiàn)了“盲區(qū)”。老羅斯福當(dāng)年的一番演講，并不局限于對媒體的批判，更重要的是一方面他肯定了媒體的社會價(jià)值，也指出了媒體在改革與動蕩的關(guān)鍵時(shí)期肩負(fù)的政治責(zé)任、社會責(zé)任。如何實(shí)現(xiàn)“政府—媒體—社會”三者的良性互動乃是當(dāng)時(shí)的美國政府所面臨的重要問題，對當(dāng)今社會的媒體角色也具有啟發(fā)意義。

一、黑幕揭發(fā)者的突破

從1901年西奧多·羅斯福進(jìn)行總統(tǒng)就職演說到1917年美國參加第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期是美國歷史上的進(jìn)步時(shí)代（ProgressiveEra）?！霸谶M(jìn)步時(shí)代，新聞業(yè)人士所作出的共同努力是大眾傳媒發(fā)展的一個(gè)副產(chǎn)品”，隨著大眾傳媒的發(fā)展，黑幕揭發(fā)者們在這一時(shí)期取得了兩大突破——功能突破和價(jià)值突破。

隨著廉價(jià)雜志的發(fā)行，黑幕揭發(fā)運(yùn)動實(shí)現(xiàn)了從地方到全國地域覆蓋上的突破。廉價(jià)雜志是黑幕揭發(fā)運(yùn)動的前沿陣地，一本10美分到15美分的流行雜志能夠擁有40萬到100萬的讀者，而那些受人尊敬的老牌雜志如《大西洋月刊》《哈珀周刊》要35美分一本，只有約十三萬的有限讀者。和報(bào)紙相比，雜志能夠?yàn)閺?fù)雜的敘事提供連貫的空間，例如艾達(dá)·塔貝爾的《美孚石油發(fā)展史》在《麥克盧爾》雜志上就連載了15個(gè)月，轟動全國。雜志還能為黑幕揭發(fā)作家和記者提供足夠的資金支持和較為寬裕的時(shí)間讓他們調(diào)查研究，廣泛收集證據(jù)。路易斯·菲勒認(rèn)為“大眾雜志是美國大眾傳媒的第一個(gè)真正的全國性媒體”，黑幕揭發(fā)者將一個(gè)地方性的事件交由更大范圍內(nèi)的權(quán)威來評判，跳出了地方勢力的控制，這就是黑幕揭發(fā)者實(shí)現(xiàn)的功能突破。例如，在林肯·斯蒂芬斯的自傳中記錄了圣路易斯市的年輕律師約瑟夫W.?？嗽诜磳Ω瘮∈凶h員運(yùn)動失敗后，經(jīng)《麥克盧爾》雜志的報(bào)道，一個(gè)本是地方性的事件一下子成全國的焦點(diǎn)，結(jié)果這位福克律師被選為了密蘇里州的州長，而被揭露的官員被迫下臺或受到審判。

其次，黑幕揭發(fā)者實(shí)現(xiàn)了價(jià)值突破：將社會關(guān)注的話題引導(dǎo)到現(xiàn)實(shí)問題中來，剖析社會成了他們的主要任務(wù)。1890年以前美國發(fā)行量最大的老牌雜志很少關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，受歐洲文學(xué)影響，這些文章更喜歡刊登是的紳士旅行記、羅曼史等主題的文章。進(jìn)入20世紀(jì)，迅猛發(fā)展的工業(yè)文明徹底向“田園詩般的”農(nóng)業(yè)文明宣戰(zhàn)。而黑幕揭發(fā)者的文章涉及政府腐敗、托拉斯壟斷、勞工問題、婦女問題、食品衛(wèi)生問題、藥品監(jiān)管問題等等，他們開始刻畫他們所處的時(shí)代及其背后錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。例如辛克萊在《屠場》（the Jungle）中描繪出肉類屠宰和加工業(yè)令人堪憂的衛(wèi)生狀況，斯蒂芬斯在《明尼阿波利斯市的恥辱》等文章中揭露出城市官員的腐敗等等。部分黑幕運(yùn)動的先驅(qū)雜志如《麥克盧爾》《人人雜志》（Everybodys）等取得了巨大的銷售成功，引得其他雜志爭相效仿。黑幕揭發(fā)者們成功地引起了公眾對社會問題的廣泛關(guān)注，起到了“議程設(shè)定”（agendasetting）的重要作用。

黑幕揭發(fā)者所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值突破還體現(xiàn)在其教育意義上。進(jìn)步時(shí)代是城市迅速擴(kuò)張，農(nóng)村人口大量涌入的時(shí)代。黑幕揭發(fā)者的文章?lián)?fù)了為這些與原有社會關(guān)系割裂的鄉(xiāng)村移民創(chuàng)造精神世界的責(zé)任。此外，廣大的工人階級、城市中產(chǎn)階級也是流行雜志的訂閱者。菲勒教授認(rèn)為“真正的改革是破除舊思想，否認(rèn)舊聯(lián)系，它并不反對個(gè)人利益，而是將其引導(dǎo)到更有用的渠道中去。它意味著真正的教育?！笔ヂ芬姿故械睦釉诤芏嗟胤椒磸?fù)上演，黑幕揭發(fā)者不僅“揭露”了圣路易斯市的政治，還教給全國各地的改革者一種“方法”，即通過曝光來施展媒體的政治影響力和公共影響力。

在進(jìn)步時(shí)代，黑幕揭發(fā)者的力量與日劇增。新聞業(yè)受到了前所未有的重視，媒體作為一支社會力量正在迅速崛起。1906年老羅斯福專門發(fā)表長篇演說《扒糞者》闡述這個(gè)現(xiàn)象足以證明黑幕揭發(fā)不僅在廣大公眾中引起了廣泛關(guān)注，在政治領(lǐng)域也引發(fā)了一場廣泛的思考。endprint

二、對黑幕揭發(fā)者的制度思考

對黑幕揭發(fā)者的制度思考始于對絕對權(quán)力的限制和對相對自由的保障。黑幕揭發(fā)者的特殊性在于大眾媒體同時(shí)作為公眾利益的代表者和商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器。誰來監(jiān)督它的質(zhì)量？誰來為“把關(guān)人”的言論“把關(guān)”？斯隆在《美國傳媒史》中指出進(jìn)步時(shí)代的根本問題在于新聞媒體能否“成功地”促進(jìn)“值得進(jìn)行的改革”?！俺晒Α辈皇求w現(xiàn)在黑幕揭發(fā)者挖出了多少政府丑聞或企業(yè)黑幕，而是它能否破除舊的思想，引發(fā)人們的思考，為改革鋪平道路。所謂“值得”是指黑幕揭發(fā)者們所倡導(dǎo)的改革必須是符合社會利益、有利社會發(fā)展的改革，不能是片面的攻擊和烏托邦式的幻想。

媒體能否“成功地促進(jìn)值得進(jìn)行的改革”離不開制度的保障，無論是自律還是他律。自律強(qiáng)調(diào)媒體人的職業(yè)道德和責(zé)任意識，建立自我批評、自我監(jiān)督機(jī)制。他律則依賴公眾和政府的監(jiān)督和批評。然而，對進(jìn)步時(shí)代的歷史進(jìn)一步反思，會發(fā)現(xiàn)“自律”和“他律”都沒有發(fā)揮有效的作用。

媒體作為信息的傳播媒介，確保其質(zhì)量的第一道關(guān)就是報(bào)道的真實(shí)、客觀和準(zhǔn)確。老羅斯福在1906年的扒糞演說中肯定了黑幕揭發(fā)的價(jià)值，但也強(qiáng)調(diào)黑幕揭發(fā)必須是完全符合事實(shí)的，否則其帶來的危害比好處更大。一些黑幕揭發(fā)者們既是傳媒者，又是小說家，他們同時(shí)寫兩種性質(zhì)的文章，模糊了新聞與現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之間的界限。一部渲染手法高超的小說足以使閱讀者忘記虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)、夸大與原型之間的距離。事實(shí)和虛構(gòu)結(jié)合是一方面，過分渲染和煽情的格調(diào)則是放棄新聞客觀性的另一種表現(xiàn)。例如大衛(wèi)·格拉哈姆·菲利普斯寫的《參議院的叛國》以這樣猛烈的攻擊開頭：“參議院的叛國……作為利益集團(tuán)殷切、詭計(jì)多端的代理人，他們像任何侵略軍一樣，對美國人民充滿了敵意。”對于菲利普斯來說，通過文學(xué)和修辭呈現(xiàn)給觀眾的現(xiàn)實(shí)描寫的力量，比新聞客觀性更為重要。

此外，黑幕揭發(fā)者的專業(yè)性也受到了質(zhì)疑，工業(yè)和經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家保羅·猶賽?。≒aulUselding）指出，“黑幕揭發(fā)者對于工作生產(chǎn)中的死亡率進(jìn)行了夸張報(bào)道，由于缺乏對死亡率的足夠認(rèn)識和對其他領(lǐng)域死亡率的比較數(shù)據(jù)，他們誤導(dǎo)了公眾，對工業(yè)進(jìn)行了不公正的攻擊”。黑幕揭發(fā)涉及到的生產(chǎn)生活領(lǐng)域之廣泛，需要黑幕揭發(fā)者們對行業(yè)背景和專業(yè)知識有充分的了解和深刻的認(rèn)識，才能寫出客觀、公正的報(bào)道。

相比之下，盡管1902年發(fā)表的《美孚石油發(fā)展史》讓艾達(dá)·塔貝爾名聲大噪，但她一直明確把自己定位為“記者”或者“歷史學(xué)家”，而不是“扒糞者”。在她為麥克盧爾工作的日子里，她曾寫到：“我們不是辯護(hù)者，也不是評論家，我們只是試圖挖掘是什么造就了壟斷組織（美孚石油）這樣的龐然大物?！薄懊绹s志沒有什么真正的扒糞精神，盡管它在為公平公正做出了巨大努力。它想要還原事情本來的面目，而不是人們想象的那樣。我們是記者，不是宣傳家（propagandists）；作為記者，我們尋找新角度來看待舊問題。”塔貝爾所推崇的媒體人的客觀、公正是值得發(fā)揚(yáng)和繼承的。

盡管媒體常常以公眾利益的代表出現(xiàn)，但即使是大眾媒體，也不能宣稱自己代表所有階層人民的利益。作為影響力最大、閱讀范圍最廣的新聞媒體，黑幕揭發(fā)者如果只選擇性的報(bào)道富人的丑聞和窮人的苦難，那么可能培植的是一種公眾的仇富心理，因?yàn)椤氨砻嫔蟻砜催@仿佛是民主和貴族統(tǒng)治之間的戰(zhàn)爭”。老羅斯福在寫給黑幕揭發(fā)記者之一雷·斯坦納德·貝克的書信中提到：“大多數(shù)時(shí)候我們進(jìn)行的斗爭，不是在多數(shù)人和少數(shù)人之間進(jìn)行的，而是人之為人的進(jìn)步，無論他來自于哪個(gè)階層?！薄安环智嗉t皂白的攻擊就像傳染病”，會在公眾之間培養(yǎng)一種“病態(tài)和惡毒的情緒”，這種情緒會導(dǎo)致巴爾扎克所描述的一種思維，即“在每一筆巨大的財(cái)富背后都有同樣大的罪行”，在黑幕揭發(fā)者們的新聞報(bào)道里，“每一位擁有巨大的權(quán)力的人背后，都有同樣多的瀆職和欺騙”。

在黑幕揭發(fā)運(yùn)動中，不僅是“自律”，“他律”也同樣出現(xiàn)了失靈。美國的新聞界對來自外界的批評十分“敏感”與抵制，政府對媒體的批評往往引起媒體界的強(qiáng)烈反擊。1906年老羅斯福公開表示對“扒糞者”的批判，引起了媒體界的強(qiáng)烈反響?！秴⒆h院的叛國》作者菲利普斯稱老羅斯福是黑幕揭發(fā)運(yùn)動最大的障礙，對于扒糞者這個(gè)稱呼他寫道：“這個(gè)遍布紙張的標(biāo)簽輕易地就對一場總體積極的運(yùn)動不斷地發(fā)起攻擊。”雷·斯坦納德·貝克將自己定位為“調(diào)查性新聞記者”（investigative journalists），拒絕“扒糞者”這一稱呼。他認(rèn)為老羅斯福此舉是出于黨派政治的需要，“之后我相信羅斯福給本是一場思想和實(shí)驗(yàn)的運(yùn)動幫了倒忙，雖然這場運(yùn)動進(jìn)展緩慢，但是從底部打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，他牢牢地把它和自己政治野心拴在了一起。他把一場喚起公眾輿論的活躍之流變成了無用的黨派運(yùn)動?！?/p>

不得不說老羅斯福在演講中絲毫沒有指名道姓地批評任何人，也未提及任何黨派問題。作為進(jìn)步主義運(yùn)動領(lǐng)袖他要對抗抵制改革的保守派，作為政府的首腦他在記者面前要維護(hù)政府的尊嚴(yán)，作為黨派的領(lǐng)導(dǎo)人他的一舉一動都有黨派政治的嫌疑，老羅斯福所處的位置是復(fù)雜而微妙的，他的眼光是自上而下、著眼于全局的，因此常和想要推動“自下而上”改革的記者們出現(xiàn)分歧。

學(xué)者小弗蘭克E.菲用圖1展示了進(jìn)步時(shí)代媒體—公民—政府三者的互動模式，他認(rèn)為黑幕揭發(fā)者只是很少聽取公眾的意見，大部分情況下是根據(jù)他們自己的觀察來設(shè)置議程的。黑幕揭發(fā)者們面對“無意識”的群體，最有效最直接傳播手段不是邏輯推理，而是激情和沖動。這恰好迎合了公眾作為群體的特性，流行雜志的銷售成功證明了這一點(diǎn)。而且，公眾普遍受教育程度不高，1900年美國成年人口中僅有6%的人念完了高中，1920年這一數(shù)字為16%，自身素質(zhì)的原因也導(dǎo)致他們不能主動參與到輿論議程設(shè)置中去。

在黑幕揭發(fā)運(yùn)動的新聞模式中，公眾有沒有充分參與到媒體議程設(shè)置中，正如前面分析到的，受自身素質(zhì)所限公眾很難參與其中。因此這場運(yùn)動是由中產(chǎn)階級知識分子領(lǐng)導(dǎo)的、“自下而上”的文化運(yùn)動，這里“下”并不是始于公眾的。因此，黑幕揭發(fā)運(yùn)動的局限性在于它并沒有扎根到人民群眾中去，盡管它喚醒了公眾的良知，起到了重要的教育作用，但它并沒有鼓勵(lì)公眾參與到社會話語中去，這也是黑幕揭發(fā)運(yùn)動最終走向衰落的重要原因。而現(xiàn)有的公共新聞模式中，公眾充分參與到了議程設(shè)定中去，所獲取的信息進(jìn)一步鼓勵(lì)了他們的社會參與，公眾議程和公眾動員形成了良好的循環(huán)，這樣的模式才能得到持續(xù)發(fā)揚(yáng)。endprint

三、反思與啟示

老羅斯福的忠告對今天的媒體記者仍具有啟發(fā)意義，他認(rèn)為媒體的眼中不能只有污穢，還應(yīng)看到社會各界為了掃除污穢而做出的艱苦努力和艱難進(jìn)步。老羅斯福的呼吁與當(dāng)今社會宣傳的“正能量”不謀而合，社會不僅僅只有黑暗面，他告誡扒糞者要適時(shí)停下手中的糞扒，看看頭頂?shù)墓鸸?，羅斯福認(rèn)為這桂冠就是“有價(jià)值的努力”，即改革的努力和成果。艾達(dá)·塔貝爾曾在自傳中寫到：“我的良心開始折磨我。去表現(xiàn)一幅畫的好的一面，像表現(xiàn)其另一面一樣，難道不也是我作為一個(gè)記者的工作嗎？”盡管羅斯福反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的意思可能會被曲解，但正如他心里所預(yù)料的一樣，演講開頭對“扒糞者”的指責(zé)過于響亮，以至于其后他善意的忠告被黑幕揭發(fā)者們拋諸腦后了。但是當(dāng)年身處一線的黑幕揭發(fā)者們在回憶自己的經(jīng)歷時(shí)，道出了他們對這一問題重新思考。

雷·斯坦納德·貝克多年后在反思自己在20世紀(jì)頭10年得出的結(jié)論時(shí)，他寫道“有一件事我前所未有地堅(jiān)定相信，那就是治理我們政治體制的關(guān)鍵首先需要的不是新機(jī)制或新的政府體制，無論那些樂觀的改革者怎么煽動。首先需要的是更多的知識，更多的理解，全體人民更多的責(zé)任感，愿意為長遠(yuǎn)利益犧牲眼前利益。”

塔貝爾在自傳中寫到她為何不愿被人稱為“扒糞者”，因?yàn)椤皶r(shí)勢比人強(qiáng)。所有激進(jìn)的改革分子，甚至包括我的很多朋友，都在求我加入到他們的運(yùn)動中去。很快，我發(fā)現(xiàn)他們想要的是攻擊，而不是全面綜合的事實(shí)?，F(xiàn)在我徹底相信從長遠(yuǎn)來看，公眾會厭倦謾罵攻擊，如果你想使成果永久保存下來，必須使人們心服口服。”塔貝爾不幸言中了黑幕揭發(fā)運(yùn)動最終的結(jié)果——在1906年達(dá)到頂峰之后很快走向衰落。有學(xué)者把運(yùn)動衰落的原因歸結(jié)于被揭發(fā)的利益攸關(guān)者對黑幕揭發(fā)運(yùn)動的打壓和破壞，歸結(jié)于一戰(zhàn)爆發(fā)轉(zhuǎn)移了人們的視線，這些都是外部原因。究其根本原因，靠謾罵和攻擊來籠絡(luò)人心是不能持久的。

媒體的自我反思極大地促進(jìn)了新聞行業(yè)的健康發(fā)展，他們逐漸意識到要排除他律就必須自律，媒介批評作為一種自律機(jī)制，從20世紀(jì)初開始在美國逐漸建立。對進(jìn)步時(shí)代的媒體角色的反思，對當(dāng)今媒體的社會角色有重要的啟示意義，特別是在網(wǎng)絡(luò)媒體等新興媒體日益發(fā)達(dá)的今天，當(dāng)代媒體人應(yīng)當(dāng)充分意識到肩頭的責(zé)任，力求報(bào)道的準(zhǔn)確性和客觀性，把握“自律”這第一道關(guān)口，虛心接受社會的監(jiān)督，讓“他律”發(fā)揮積極的作用，促進(jìn)媒體行業(yè)的健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]理查德·霍夫斯塔德.改革的時(shí)代—美國的新崛起[M].河北人民出版社，1989.

[2]李劍鳴.大轉(zhuǎn)折的年代：美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究[M].天津教育出版社，1992.

[3]劉 迪.現(xiàn)代西方新聞法治概述》[M].中國法制出版社，1998.

[4]謝 靜.美國的新聞媒介批評[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.

[5][美]大衛(wèi)·斯隆.美國傳媒史[M].上海人民出版社，2010.

[6]David Graham Philips， “The Treason of the Senate”， Cosmopolitan， April 1906， p.628–38.

[7]Frank E. Fee， Jr.， “Reconnecting with the Body of Politic： Toward Disconnecting Muckrakers and Public Journals”， American Journalism， Vol22， 2005， p.77-102.

[8]Frederick R. Lynch， “The Credibility Crash： Conservatives and Investigative Report”， The Antioch Review， Vol.35， 1977， p.283-300.

[9]Ida M. Tarbell， All in the Days Work： An Autobiography， New York： Macmillan， 1939.

[10]John Simkin： “Muckraking Journalism”（September 1997）， http：//spartacus-educational.com/Jmuckraking.htm.

[11] John Simkin： “Ray Stannard Baker”（September 1997）， http：//spartacus-educational.com/JbakerR.htm.

[12]Louis Filler， “Truth and Consequence： Some Notes on Changing Times and the Muckrakers”， The Antioch Review， Vol. 28， 1968， p.27-41.

[13]Louis， Filler， The Muckrakers： Crusaders for American Liberalism， Yellow Springs： The Antioch Press， new edition， 1950.

[14]Paul Uselding， “In Dispraise of Muckrakers： United States Occupational Mortality， 1890-1910.” Research in Economic History， Vol.1， 1976， p.334-71.

[15]Ray Stannard Baker， American Chronicle： The Autobiography of Ray Stannard Baker， New York： C. Scribners Sons， 1945.

[16]Theodore Roosevelt， Letters and Speeches， New York： Library of America， 2004.

[責(zé)任編輯：譚曉影]endprint