基于主體的治理邊界問題研究

向 勇，張瑞文，孫迎聯(lián)

(1.東南大學 馬克思主義學院，江蘇 南京，210018;2.海南大學 政治與公共管理學院，海南 ?？?570228)

基于主體的治理邊界問題研究

向 勇1，張瑞文2，孫迎聯(lián)1

(1.東南大學 馬克思主義學院，江蘇 南京，210018;2.海南大學 政治與公共管理學院，海南 ?？?570228)

治理邊界實質(zhì)上就是治理主體在參與社會治理實踐中權責和能力的界限或范圍的大小?！爸卫磉吔纭笔钱斍爸袊卫硌芯恐胁豢苫乇艿闹匾n題。本文從治理主體的角度出發(fā)，通過治理主體身份的辨析、主體價值的取向、主體行動工具的選擇三個維度，采用文獻研究和分析研究的方式對“治理的邊界”進行了邏輯上的解釋，從而確定治理主體之間運作的界限和范圍，這或成為治理邊界問題研究的一種新視域。

治理；主體；治理邊界

十八屆三中全會提出“促進社會公平正義深化社會體制改革，加快形成科學有效社會治理體制”[1]，這從國家層面強調(diào)了要實現(xiàn)社會的正向發(fā)展、有序變遷，必須要建立適合中國國情的國家治理體系。當前中國已經(jīng)步入改革深水區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整、社會結(jié)構和社會制度的轉(zhuǎn)型、治理、負荷等問題讓社會治理呈現(xiàn)出越來越復雜特點。具體到社會治理實踐中，國家、政府、社會等治理主體的缺位、錯位和越位等混亂現(xiàn)象時常發(fā)生，究其本質(zhì)是主體功能作用和治理主體間關系不明。因此，本研究嘗試從理論維度上確立一種分析邏輯，這種邏輯以治理主體為出發(fā)點，并通過治理主體身份特征、主體價值取向、主體行動工具選擇三個維度探索治理邊界，這或為治理問題研究提供了一種新視角。

一、治理及治理主體

(一)治理的內(nèi)涵與外延

“治理”(governance)是一個舶來詞,據(jù)有關學者考證，治理的概念14世紀末由英格蘭國王亨利四世首次提出，用意是表明上帝授予國王對國家統(tǒng)治權，其最初的意思在很長時間內(nèi)都是可以和“統(tǒng)治、政府”以及“指引、指導”劃上等號的。在17世紀和18世紀，治理是關于王權和議會權力平衡涉及的重要內(nèi)容之一[2]。傳統(tǒng)意義上治理的含義是“國家統(tǒng)治(行為)”，泛指政府控制社會和經(jīng)濟的一切手段。近年來，國外諸多學者的討論使治理一詞現(xiàn)代意義上的內(nèi)涵更加豐富。埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom 2000)關于“公共池塘資源”[3]一類公共事務治理問題的研究開創(chuàng)了自主治理和多中心治理模式的社會治理制度理論。薩拉蒙(Lester M.Salamon 2016)提出了“新治理范式”概念，將政策分析和公共管理的“分析單位”從公共機構及單個公共項目轉(zhuǎn)變?yōu)檎脕韺崿F(xiàn)公共目標的工具，并將關注點從層級結(jié)構轉(zhuǎn)向組織網(wǎng)絡，合作、協(xié)商說服、賦權成為其新特點[4]。國內(nèi)學者俞可平(2006)提出著名的“善治”理論，認為治理是官方的或者民間的公共管理組織在一個既定范圍內(nèi)運用公共權威維持秩序，滿足公眾的需要[5]。他概括地認為“善治”是：使公共利益最大化的社會管理過程。

實際上，對于治理理論研究，國內(nèi)外學界始終沒有達成共識或建立統(tǒng)一標準，對治理的討論進入了一個政治哲學領域?！耙环矫妫捎谥卫砝碚撛噲D概括現(xiàn)代社會中變遷中紛繁復雜的、異彩紛呈的現(xiàn)象，所以，其概念體系變得十分復雜，理解起來并非易事；另一方面，由于研究者的視野局限在特定國家或特定角度，對于初露端倪的或不斷變化的現(xiàn)象把握的尺度，采用的標準、得出的結(jié)論并不統(tǒng)一，故此，治理理論概念也五花八門，且彼此還存在矛盾和爭議”[6]。正如喬治·弗雷德里克森(H. George. Frederickson)在《公共行政的精神》一書中所說的那樣“當我們使用治理一詞時，它的意思，不多不少，正好符合我們的意思。”因此，本研究借鑒了帕森斯(Talcott Parsons)社會系統(tǒng)理論，將國家和社會整體歸入一個社會系統(tǒng)，將治理的目標價值理解成為建構一種國家和社會發(fā)展的“規(guī)范性的秩序”——“通過它，人們的生活才得以共同組織起來”[7]。治理即以社會成員共同需求為基礎，通過多個利益相關行為主體的參與協(xié)調(diào)為原則，提高系統(tǒng)的治理能力和治理水平從而實現(xiàn)構建國家和社會發(fā)展的“規(guī)范性秩序”。

(二)治理主體的概念特征

“主體”一詞似乎天然的是現(xiàn)代哲學研究中常用的詞匯，特別是用來描述事物相互之間關系和意義時常用到主體和客體類似的詞。根據(jù)《辭?！?2009)的解釋，主體有多種含義，其中一種是作為哲學名詞?！翱腕w”相對，指客體有認識和實踐能力的人[8]。馬克思主義哲學視角下，主體就是人，對此馬克思指出“無論勞動的材料還是作為主體的人，都既是運動的結(jié)果，又是運動的出發(fā)點”[9]，他認為“主體是人，客體是自然，這總是一樣的”[10]。這正如康德所說“人是目的，不是手段(工具)”[11],一切人類社會實踐活動必然是基于主體(人)也就是人的能動性開展。主體是一切社會實踐的能動要素，蘊含于所有人類活動中?！爸黧w是人”是一個極度抽象的概念，如果用極度抽象概念來分析現(xiàn)實中的社會治理問題，必然陷入“抽象正確，具體荒唐”的局面，比如 “公民”一詞。抽象意義上“公民”的概念作為人的國家身份的表征具有憲法層面賦予的重要意義，但如果是放在具體的治理實踐活動中作為具體分析單位就行不通，在某一具體的刑事案件，涉嫌違法犯罪的“公民”在這里就特指某一個或者是多個實施犯罪行為、造成犯罪后果的確定的“自然人”。正如王寧(2013)所講“主體本身具有的抽象特征并不適合進行具體問題的分析，但是主體作為一個實在的類的概念時，就具有現(xiàn)實的意義和價值。……在現(xiàn)代社會，這些具有某種共同特征的群體或組織逐漸成為社會活動的主體，逐漸成為公共政策的主體”[12]。例如在國家和社會治理過程中，政府這類型組織就是典型的主體，不僅擁有憲法和法律賦予的合法性權威，具有對社會公正、公共利益、社會責任等多元價值的意識追求，而且政府以治理行動主體一方的身份參與治理實踐，能動接受各類行政資源整合。

治理主體與治理、主體兩個詞之間具有天然聯(lián)系，治理主體即：能動地參與國家和社會治理的社群或組織。從三方面理解：一是治理主體的多元性。在具體的社會治理實踐中治理主體是由很多不同利益相關社群組成的，包括了個人、政府組織、私營部門、社會組織以及其他公民社群等諸多類的劃分。二是具有能動性的特征。治理實踐不是單個的而是由多個治理主體獨立運作、相互聯(lián)系達成共識的結(jié)果?！肮沧R的形成是一個相當負責的過程。社會治理需要通過人與人之間的多元交流和互動以形成地方共識”[13]。盡管單個主體在治理過程中的作用機制和扮演角色往往是不同的，但是社會治理體現(xiàn)出的是不同治理主體之間的持續(xù)互動和銜接之后形成的某種共識。三是從治理主客體關系理解，關系本身就是主體的核心內(nèi)容。張康之(2003)所論述治理提到，“在社會自治體系中，治理主體和治理客體經(jīng)常性易位，治理者同時也是被治理者，被治理者又是治理活動的積極參與者”[14]，換言之，治理與被治理界限已經(jīng)被打破。實際上這種治理的主體和客體間關系表現(xiàn)為用哲學的話語來說就是一種人與人之間關系而非物與人之間關系，它們既是主體又是客體、具有主客體二重性特征。

二、基于主體的治理邊界分析

(一)何謂治理邊界

何謂治理邊界？在英語里，Boundary(邊界)一詞本意是 “墻、籬笆的界限或范圍”，“分界線、邊界”，“限度、極界”，“情感、物質(zhì)之間的分野”[15]。中文里，“邊界”一詞通常指“地區(qū)與地區(qū)之間的界限，多指國界，有時也指省界或縣界”[16]。治理邊界從字面上進行解釋即是某一治理主體在實踐活動產(chǎn)生影響的范圍，寬松定義上的“治理邊界”通常指政府作為公共服務供給主體參與治理實踐的權力界限和職能范圍。

中國與西方的民主、法治和公民社會發(fā)展等情況差異巨大，西方政治、經(jīng)濟、社會、文化、歷史等背景也明顯異于中國，再加上當前中國政治、經(jīng)濟和社會多重轉(zhuǎn)變的融合，“治理邊界”的含義也極具中國特色。比如近些年俞可平(2012)就認為“改革開放三十多年以來我國社會已經(jīng)發(fā)生深刻的結(jié)構性變化，隨著社會力量的日益增長，國家將不斷地還政于民，還權于社會，這是一個不可逆轉(zhuǎn)的社會政治進程”[17]。政治社會(黨政組織)、經(jīng)濟社會(企業(yè)組織)、市民社會(市民組織)形成了三個相對獨立的、具有邊界的治理子系統(tǒng)。郁建興(2012)研究社會治理，社會組織與社區(qū)居委會、居民、轄區(qū)企業(yè)之間具有不同角色、承擔不同功能體現(xiàn)了治理主體之間的界限[18]。王名、王春婷(2015)對溫州地區(qū)社會組織(NGO)的實證研究認為社會組織在公共領域治理中彰顯出不可或缺的功能和優(yōu)勢，相關的現(xiàn)行地方法律規(guī)范、地方社會活力等因素共同決定社會組織這一治理主體與政府、執(zhí)政黨等治理主體之間的邊界(關系)[19]。綜上，本研究從治理邊界的普遍性含義入手，認為“治理邊界”是：治理主體在參與治理實踐中權責和能力的界限或范圍。展開來說，治理邊界一是以某種制度安排的形式(治理機制)之下確定治理中各個權力主體義務和責任的范圍大小。此外，治理邊界可以被視作米塞斯(Mises)認為的“過程的事態(tài)”[20]，是治理主體間關系的一種呈現(xiàn)形態(tài)——各個行動主體之間不斷互動和均衡的過程。

(二)治理邊界分析的邏輯進路

根據(jù)前文的討論，“治理的邊界”即是治理主體在參與國家和社會治理實踐的一個基本范圍和界限，治理邊界是治理主體之間關系的一種呈現(xiàn)形態(tài)。簡單來說，治理邊界可以理解成治理主體運作和影響的范圍。從法學意義上說，治理邊界意味著法律規(guī)定的各個治理主體的責任或義務，意味著法律以何種方式制定以及采取何種制度設計來保證各個主體服從法規(guī)。從行政學意義上，治理邊界即各個行政主體在符合行政規(guī)范條件下，職能機構和治理結(jié)構是如何在運作范圍內(nèi)進行優(yōu)化。嘗試厘清治理邊界也就意味著探尋一種判斷邊界的規(guī)則、標準使之能夠?qū)⒅卫碇黧w運作范圍明確區(qū)分。本研究擬從治理主體身份的辨識、價值取向的甄別、行動工具的選擇三個角度進行分析。

1.主體身份的辨識

厘清治理邊界，首先要能辨識治理主體身份，就必須分析出事物究竟是根據(jù)何種特征才被區(qū)分開來的。因此對治理主體身份的分類尤為重要。愛彌兒·涂爾干(Emile Durkheim.)和馬塞爾·莫斯(Marcel Mauss.)認為“所謂分類，是指人們把事務、實踐以及有關世界的事實劃分成類和種，使之各有歸屬，并確定它們的包含關系或排斥關系的過程”[21]。在這里對治理主體身份確定，可以說是一種身份認知或是一種身份差別的辨識，我們可以將其理解成“依據(jù)特定的關系對這些類別加以安排”的意思。治理主體的主體身份的確定是“治理主體意識”的體現(xiàn)，“這種與接受公權力相關的主體意識，是管理客體轉(zhuǎn)化為治理主體的轉(zhuǎn)折點”[22]。本研究結(jié)合我國社會治理的普遍實際并參照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《組織機構代碼信息數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)格式》中組織機構類型的類別，通過注冊登記性質(zhì)、組織機構宗旨標記治理主體身份。

一是通過登記注冊性質(zhì)判斷主體身份。依據(jù)國家現(xiàn)行的法律法規(guī)，通過治理主體的登記注冊性質(zhì)、登記成立證明判斷行動主體身份，將治理主體類型分為：機關(政府機構)，執(zhí)政黨，企業(yè)(私人部門)，社會組織(NGONPO)，事業(yè)單位，公民個人(見表1)；二是依據(jù)組織機構宗旨辨別治理主體身份。具體包括：1.政府機構象征國家公權力，其組織宗旨是為人民服務，天然地具有承擔社會治理的公共責任，發(fā)揮職能制定和采取多種公共政策參與治理有著典型的正當性，具有典型的“官僚機關的公共性”[23]組織目標追求；2.執(zhí)政黨是我國社會治理中重要的主體，《中國共產(chǎn)黨黨章》中規(guī)定“中國共產(chǎn)黨堅持全心全意為人民服務”的宗旨；3.企業(yè)(私人部門)的組織宗旨因公司法人的不同而有區(qū)別，但都是圍繞追求企業(yè)利潤最大化目標；4.社會組織(NGONPO)是非營利性的，往往體現(xiàn)追求社會公益的價值倫理；5.公民個人即自然人，家庭是由個人構成的社會集合的最基本的社會單元，體現(xiàn)“私人性”的權益訴求。

表1 治理主體的登記注冊性質(zhì)

資料來源：參照《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國國家標準組織機構類型(GBT20091-2006)：組織機構類型》制作。
①注：“機關”指“政府機構”，國家行政機構包括國務院和地方各級人民政府及其工作部門，以及地區(qū)行政行署。

從注冊登記性質(zhì)、組織宗旨能夠較有效的確定治理主體的身份性質(zhì)，將治理主體類型化為：機關，執(zhí)政黨，企業(yè)(私人部門)，社會組織(NGONPO)，事業(yè)單位，公民個人。但現(xiàn)實中，具體的治理實踐的復雜性大大增加對治理主體的主體身份判斷難度。為此，當完全符合某一主體身份類型特征的，直接確定其主體身份類型；大致符合某一主體類型特征或兼有不同身份類型特征的，按照法定登記注冊的性質(zhì)確定其主體身份。

2.價值取向的甄別

治理的背后往往是行為主體之間價值觀念的碰撞與融合、價值關系的重構，治理主體的價值取向判斷是厘清治理邊界的重要方式。關于價值的概念，根據(jù)《辭?！?2009)對價值的四個解釋：價值首先僅僅是用來描述某種經(jīng)濟分量的詞匯，指“凝結(jié)在商品中一般的、無差別的人類勞動，是商品二因素之一”；或“價格”；或表示“某種積極作用”；后來逐漸引入哲學領域，作為有用性關系的表述，指“對象物所具有的滿足人的各種需要的客觀特征”[24]。馬克思認為“價值最初表示物對于人的使用價值，表示物對人的有用或愉快等等屬性”[25],他認為“在現(xiàn)實生活中，個人有許多需要。他的職責就是要像其他任何人一樣滿足自己的需求”[26],“價值這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關系中產(chǎn)生的”[27]。因此，價值取向即治理主體基于滿足自身的欲望、需要甚至是偏好做出的某種傾向性判斷，是治理行動主體的“主體性價值”(王寧 2015)的體現(xiàn)。

辨析各類主體價值取向要求結(jié)合我國具體國情探索各主體價值取向的內(nèi)在邏輯。1.就執(zhí)政黨而言，我國與西方政黨制度存在巨大差異，長期的“一黨執(zhí)政”制度安排下，執(zhí)政黨作為社會治理的重要一方，參與社會治理的程度和取得的效果直接影響著執(zhí)政黨執(zhí)政的政治合法性。再者，我國執(zhí)政黨的“政治合法性建立在社會民眾中具有抽象意義的政治正當性——‘民享’、‘民心’之上，而不是代議制民主制下政黨爭取參選執(zhí)政的‘選票’”[28]。因此，執(zhí)政黨的價值取向更多的是通過良好治理實踐潛移默化地為執(zhí)政黨帶來更好的社會聲譽、更高的民眾支持率以及更長久的執(zhí)政地位。2.就政府而言，政府機構掌握公共權力，政府的價值取向在于對社會良善治理特別是政府對實現(xiàn)更平等的經(jīng)濟福利分配的訴求上，這是政府參與社會治理首先應該關注的價值邊界?！敖?jīng)濟學家克里斯特·岡納森和馬茨·倫達爾指出，‘壞政府’以‘權力’為行為目標訴求‘權力欲望’的價值理念，而‘好政府’以財富為行為目標訴求‘經(jīng)濟發(fā)展’的價值理念”[29]。盡管國家管理模式日漸式微，但受我國“強政府弱社會”的威權體制影響，政府可以稱之為公共事務治理實踐的第一主體，政府價值取向在于服務于公共利益，“好政府”改善市場結(jié)果實現(xiàn)更加平等的經(jīng)濟福利分配，追求某些普遍福利概念最大化，從而提高公共政策效率實現(xiàn)“良善治理”責任，通常被認為和國家的目標是一致的。當然，現(xiàn)代政府的官僚逐利性質(zhì)也決定了政府這一主體基于“擴大預算權”[30]的價值考慮，政府被理解為具有自身利益以及主觀目標的行動主體。3.私人部門(企業(yè))作為治理實踐中重要一方，企業(yè)(私人部門)即營利性組織，營利性組織例如企業(yè)、公司通常按照市場經(jīng)濟原則去運行，以經(jīng)濟理性人的姿態(tài)去參與市場競爭，營利性組織的行為都為追逐私利滿足需要的動力所驅(qū)使。企業(yè)的價值取向是營利性、私人性和利益導向性的——為獲得利潤滿足企業(yè)自身發(fā)展需要。通常所說的企業(yè)社會責任也并不會改變企業(yè)的私人性質(zhì)價值傾向，企業(yè)的社會責任只是企業(yè)對自身逐利行為的負外部性一定程度的補償。4.就社會組織(NGONPO)而言，在中國，社會組織主要是指依照現(xiàn)行法律法規(guī)在各級民政部門登記注冊的社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位。在中國特殊的社會政治經(jīng)濟發(fā)展的影響下社會組織的公益性和非營利性特征顯著，其多是體現(xiàn)出為公益事業(yè)服務的價值取向。但在我國社會組織作為相對遠離政治權力的社會治理主體，“盡管現(xiàn)代社會需要社會組織參與公共服務和社會治理，以更好的推動人與人之間的互助和溝通，但社會組織整體上處于比較邊緣的角色”[31]。5.就事業(yè)單位而言，根據(jù)國家事業(yè)單位登記管理局修訂頒布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例實施細則(2014)》中所稱事業(yè)單位是指：國家為了社會公益目的，由國家機關舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科研、文化、衛(wèi)生、體育、新聞出版、廣播電視……等活動的社會服務組織?！拔覈氖聵I(yè)單位，在許多大陸法系國家屬于‘公法法人’，是由國家或地方公共團體為實現(xiàn)特定的行政目的而設立、在法律上自負其責的公共管理者”[32]。事業(yè)單位這一主體在參與“公共領域”治理中，作為補充政府職能、提供部分公共服務的重要方式具有濃厚的社會公益價值取向。6.對公民個人而言，他們是“公共領域”治理中最基本的單位也是最具體的存在。“當我們把研究視角轉(zhuǎn)向現(xiàn)實社會中每一個人(或家庭)時，就會發(fā)現(xiàn)他們的需求千差萬別，比如醫(yī)療、住房、教育、養(yǎng)老、免受傷害、自我價值實現(xiàn)和職業(yè)發(fā)展等需要。人具有差異性的社會需求”[33]。并且，公民個人(家庭)的這種“私人性”的利益訴求不可能一成不變，會隨著經(jīng)濟社會迅速進步而增量發(fā)展，權益和訴求的拓展具有普遍的剛性和不可逆性?！敖?jīng)濟理性人假設”前提下，個人并不會主動考慮公共利益，公民個人或家庭的價值訴求是建立在正是這種最廣泛的理性個體“私人性”的種種需要和欲望之上，即基于一種樸素的思想愿望想改變自己的境遇。

通過前文分析，我們發(fā)現(xiàn)機關，執(zhí)政黨，企業(yè)(私人部門)，社會組織(NGONPO)，事業(yè)單位，公民個人這六個行為主體的價值傾向具有巨大差異性，這種主體價值傾向差異性造就了治理主體價值邊界。行為主體的價值取向內(nèi)容來源于治理主體對社會治理活動的訴求，這種價值取向更多的可以理解為治理主體依據(jù)訴求實現(xiàn)程度而做出的一種價值判斷，在具體微觀的社會治理過程中就表現(xiàn)為價值傾向的差別影響不同行動工具的選擇，改變治理結(jié)構并影響著治理主體，這點我們在下面會進行討論。

3.行動工具選擇

厘清治理邊界，關鍵在于判斷選擇何種行動工具。行動工具，簡而言之就是治理主體實現(xiàn)有效治理的路徑和方法(技術)。在這個描述性層次概念基礎上，治理行動工具的含義極具廣泛性，不僅包括制定法律法規(guī)進行行政管理這類的運用國家公權力方式，也包括了利用價格機制、貿(mào)易這類市場經(jīng)濟的運行原則?！肮ぞ摺嫛袆印盵34]，國家和社會治理過程必然是多個治理行動主體多種治理行動工具整合協(xié)調(diào)作用的結(jié)果?；诖诉壿?，治理工具可以大致分為兩類譜系：一類是基于權力的邏輯而采用的工具，即：權力——法律、政策——社會治理，包括了法律工具和公共政策工具。法律工具體現(xiàn)法治精神，包括了立法、監(jiān)督執(zhí)行、違法檢查等法治化的具體方式提供社會治理的基本框架；公共政策工具體現(xiàn)的是公共資源的分配功能和公共政策的實現(xiàn)形態(tài)，強調(diào)公權力機關(通常是政府)面對特定問題采取的解決方式。另外一類是基于市場邏輯采用的工具，即：市場——經(jīng)濟手段——社會治理，包括了投資、貿(mào)易、價格、稅收、信貸、貨幣等一系列市場化運作中的具體內(nèi)容。

當然，這里討論的治理工具的選擇與主體身份、主體價值取向是相互聯(lián)系的。治理工具的選擇包含了豐富的治理情景和治理使命，行動工具的選擇體現(xiàn)出治理邊界的輪廓。一方面，行動工具體現(xiàn)的是行動主體價值觀念差異所采用的不同行為方式，體現(xiàn)了主體的價值信仰與結(jié)構。例如在教育領域，國家(中央政府)基于推動高等教育事業(yè)發(fā)展的價值理念，整合銀行、教育行政部門與高校資源，加大對普通高校經(jīng)濟困難學生的資助，形成具有良好社會口碑的教育政策——國家助學貸款政策，助學貸款政策體現(xiàn)了國家在提供教育公共產(chǎn)品時典型的正當性責任；另一方面，行動工具標示著治理主體功能內(nèi)容的差異性，塑造主體邊緣。法律工具和公共政策工具受我國威權體制歷史傳統(tǒng)影響下，通常仍然由公權力部門所采用，分別標示著政府主體主要承擔的行政管理職能和立法司法部門承擔的法律正式化和合法化職能。市場工具往往是由私人部門所采納，成為企業(yè)有效參與社會治理的重要方式，彰顯出企業(yè)主體的影響力。

三、治理邊界界定的意義和價值

治理邊界的確定本就是一個治理主體間關系不斷均衡的過程?；谥卫碇黧w對治理邊界邏輯上的討論，筆者試圖以主體身份辨識、價值取向甄別、行動工具選擇三層面界定治理邊界。這樣在未來面對某一具體社會治理問題時很容易就能夠知道以何種邏輯去辨別各個主體間邊界。也更加明確了在“推動國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化”總目標下，需要包括機關、執(zhí)政黨、企業(yè)(私人部門)、社會組織(NGONPO)、事業(yè)單位、公民個人在內(nèi)的治理主體更多的參與社會秩序的整合中來，進而為如何解決該具體社會治理問題提供思考方向，只有這樣，治理混亂問題才會逐步得到解決。此外，在社會急劇變化的現(xiàn)實面前，主體間關系日益復雜，但并不意味著行動主體之間邊界的消融，社會治理實踐是一個長期的多個治理主體互動和博弈過程，治理主體間的邊界實質(zhì)上就是主體間關系的呈現(xiàn)狀態(tài)，它不是剛性的而是動態(tài)的、不是具體的而是多樣的。當治理主體間關系確定后，制度定型就會隨之啟動，這意味著某種治理框架開始以制度供給形式圍繞著治理行動主體展開并開始形成一種確定的治理方案，這實際上涉及了對社會治理采用何種治理模式問題的有益探討。

[1]中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/n/2013/1115/c64094-23559163.html.

[2][法]讓·皮埃爾·戈丹.何謂治理[M].鐘震宇譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：4.

[3][美]邁克爾·麥金尼斯.多中心體制與地方公共經(jīng)濟[M].毛壽龍譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[4][美]萊斯特·M·薩拉蒙.政府工具：新治理指南[M].肖娜等譯.北京：北京大學出版社，2016：7-11.

[5]俞可平.民主與陀螺[M].北京：北京大學出版社，2006：30-32.

[6]孫柏英.當代地方治理——面向21世紀的挑戰(zhàn)[M].北京：中國人民大學出版社，2004：19.

[7][美]喬爾·S·米格代爾.社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構成[M].李楊等譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

[8]夏征農(nóng)等.辭海[Z].上海：上海辭書出版社，2009：3028.

[9][德]卡爾·馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].劉丕坤譯.北京：人民出版社，1979:75.

[10]馬克思恩格斯選集(第二卷)[M].北京：人民出版社，1972：88.

[11]周輔成.西方倫理學名著選輯(下卷)[M].北京：商務印書館，1996:370.

[12]王寧.教育政策：主體性價值分析理論與應用[M].北京：中國社會科學出版社，2015：145,169.

[13]汪錦軍.嵌入與自治:社會治理中的政社關系再平衡[J].中國行政管理,2016(2):70-76.

[14]張康之.論新型社會治理模式中的社會自治[J].南京社會科學,2003(9):39-44.

[15]朗文當代高級英語詞典(第四版)[Z].北京：外語教學與研究出版社，2004：202.

[16]社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典(第六版)[Z].北京：商務印書館，2012：75.

[17]俞可平.重構社會秩序 走向官民共治[J].國家行政學院學報,2012(4):4-5,127.

[18]郁建興,金蕾.社區(qū)社會組織在社會管理中的協(xié)同作用——以杭州市為例[J].經(jīng)濟社會體制比較,2012(4):157-168.

[19]王春婷.推位讓治的溫州實踐[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[20]路德維希·馮·米塞斯.反資本主義的心境[M].夏道平譯.臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，1991:97.

[21][法]愛彌兒·涂爾干,馬塞爾·莫斯.原始分類[M].汲喆譯.上海：上海人民出版社，2000：3-8.

[22]趙孟營.治理主體意識:現(xiàn)代社會治理的技術基礎[J].中國特色社會主義研究,2015(3):82-86.

[23]楊光斌.比較政治學：理論與方法[M].北京：北京大學出版社，2016：271.

[24]夏征農(nóng)等.辭海[Z].上海：上海辭書出版社，2009：1058.

[25][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第二十六卷)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1973：326.

[26][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第三卷)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1973：392.

[27][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第十九卷)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1973：406.

[28]朱云漢.高思在云：中國興起與全球秩序重組[M].北京：中國人民大學出版社，2015：4.

[29]荀明俐.政府干預市場的三重邊界——基于公共責任視角[J].中國行政管理,2016(4):122-125.

[30][美]威廉姆·A.尼斯坎南.官僚制與公共經(jīng)濟學[M].王浦劬譯.北京：中國青年出版社，2004：40-42.

[31]汪錦軍.嵌入與自治:社會治理中的政社關系再平衡[J].中國行政管理,2016(2):70-76.

[32]秦奧蕾.以立法引領和推動事業(yè)單位法人治理結(jié)構改革[J].中國行政管理,2016(8):105-108

[33]靳永翥,劉強強. 政策問題源流論:一個發(fā)生學的建構邏輯[J].中國行政管理,2016(8):115-120.

[34][美]萊斯特·M·薩拉蒙.政府工具：新治理指南[M].肖娜等譯.北京：北京大學出版社，2016:15.

StudyonGovernanceBoundaryBasedontheFrameworkofSubject

XIANG Yong1,ZHANG Ruiwen2，SUN Ying-lian1

(1.School of Marxism,South East University,Nanjing 210018,China; 2.School of Politics and Public administration,Hainan University,Haikou 570228,China)

Governance boundary (boundaries in governance) essentially means the size or scope of the political authority and the ability of governance subjects participates in social governance. "Governance boundary" affairs are unavoidable academic research in the current governance research in China. Clarifying the scope of the political authority and the ability of governance subjects are the basic requirement to establish “good governance”. The essay is intended to explore “governance boundary” from the perspective of “governance subjects” by three dimensions:governance subjects,subject vale,governance tools. This essay is conducted by the method of analyzing and literature research methods to find out the interrelationships of subjects. At the last part,the value of clearing governance boundary (boundaries in governance) can help to solve the problem of governance ambiguity,fuzzy and confusion governance boundary. It is also essential to promote national governance and modernization of governance systems.

governance; subjects; governance boundary

D 630

A

1009-9743(2017)04-0060-08

2017-06-02

1.向勇，男，漢族，四川宜賓人。東南大學馬克思主義學院在讀碩士。主要研究方向：馬克思主義中國化。2.張瑞文，女，回族，天津東麗人。海南大學政治與公共管理學院在讀學生。主要研究方向：行政管理。1.孫迎聯(lián)，女，漢族，江蘇南京人。哲學博士。東南大學馬克思主義學院副教授。主要研究方向：中國特色社會主義理論。

2016年國家社會科學基金項目“共享發(fā)展理念下的精準扶貧機制創(chuàng)新研究”(編號：16BKS061)成果之一。

10.13803/j.cnki.issn1009-9743.2017.04.012

張玉秀)