高句麗政權(quán)滅亡原因考

李驍衡 苗威

[摘要]在隋唐兩朝對高句麗這一中國邊疆政權(quán)進行了大約70年斷斷續(xù)續(xù)的戰(zhàn)爭后，高句麗終于在公元668年被唐朝所滅。在這之后，新羅迅速填補了高句麗滅亡留下的權(quán)力真空，改變了東北亞的政治格局。從高句麗這一中國邊疆政權(quán)入手，以東亞視角分析高句麗滅亡前的東亞時局，不僅可以有效分析出高句麗滅亡的歷史原因，還可以從更廣闊的范圍來探究唐朝時期中國邊疆少數(shù)民族政權(quán)的存在與發(fā)展?fàn)顩r。

[關(guān)鍵詞]高句麗；邊疆政權(quán)； 滅亡

[中圖分類號]31231[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）04-0049-04

[收稿日期]2018-03-26

[作者簡介]1.李驍衡，男，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀博士，研究方向為東北民族民俗；2.苗威，女，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，研究方向為中國史。（長春130024）

高句麗是公元前1世紀至公元7世紀存在于中國東北地區(qū)的一個少數(shù)民族政權(quán)，它橫跨中國與朝鮮半島北部，所以在東北亞的歷史上具有重要的地位。至今，國內(nèi)外的很多學(xué)者都曾經(jīng)研究過它的存在與發(fā)展歷史，同時也研究過它的壁畫、宗教、文化、舞蹈、語言等方面的發(fā)展情況，但是由于距今年代久遠且文獻的缺失，以至于很多研究成果之間都存在著分歧，難有定論。對于高句麗的滅亡，史書記載其為唐所滅，后世學(xué)者基本沒有異議。但是對于為什么能被唐所滅，一些學(xué)者認為是唐朝強大的經(jīng)濟和軍事力量，還有學(xué)者認為是其內(nèi)部的斗爭削弱了國家的實力等。如在高句麗相關(guān)的著作中，對隋唐與高句麗的戰(zhàn)爭原因及定性隨著時代發(fā)展具有較大變化，其中劉子敏先生在其著作《高句麗歷史研究》中認為，高句麗“治兵積谷，為守拒之策”及蓋蘇文的政策導(dǎo)致了高句麗的滅亡。但從周邊因素來分析的專門研究卻相對較少。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，以突厥、日本等周邊要素為著眼點通過分析這些要素與隋唐帝國邊疆政策伸張的辯證關(guān)系對高句麗的滅亡進行進一步研究。如果從東北亞以及中國邊疆少數(shù)民族政權(quán)的存在這樣大的環(huán)境和背景來探究其被滅的原因，我們可以得出不同的結(jié)論。

一、《三國史記》所述高句麗滅亡的原因《三國史記》的作者金富軾，在《高句麗本紀》中，對高句麗滅亡原因的直接表述是“然觀其始末，當(dāng)其上下和，眾庶睦，雖大國不能取之，及其不義于國、不仁于民，以興眾怨，則崩潰而不自振”。[1]（273）又說，“夫然則凡有國家者，縱暴吏之驅(qū)迫，強宗之聚斂以失人心，雖欲理而不亂，存而不忘，又何異強酒而惡醉者乎”。[1]（273）在這里，金富軾認為，高句麗滅亡的原因就是淵氏暴政，自取其禍。但筆者認為這是金富軾事大心態(tài)的一種流露，而不是其本意。因為金富軾在《三國史記·蓋蘇文傳》中說道：“男生，獻誠雖有聞于唐室，而以本國言之，未免為叛人者矣?！盵1]（551）也就是說，如果金富軾真的認為高句麗是因為內(nèi)政不修而被唐所滅，那就不會這樣評價加速“不義之國”高句麗滅亡，順應(yīng)天命從龍投奔唐朝的淵男生了。而金富軾在《高句麗本紀》中還寫道：“可謂居多懼之地，而無謙巽之意”， [1]（273） “然而《易》之爻，二多譽，四多懼，近也。” [1]（273）這也似乎委婉地表示出，高句麗的滅亡不是因為其如金富軾之前所說不義于國，不仁于民等自身失德的原因所導(dǎo)致的。

二、突厥的兩次衰微與中原王朝北部壓力減輕對高句麗的影響583年，突厥大可汗沙缽略將其他三汗寇隋，隋朝使用離間計挫敗了這次攻勢。隨后因為這次事件，突厥內(nèi)部開始分裂，先是東部西可汗阿波汗被大可汗沙缽略偷襲而投奔西部突厥可汗達頭。室點密系的達頭汗“兵強而位下”，[2]（1330）于是支持阿波，對抗與阿波同為土門系的突厥大可汗，東部突厥大可汗沙缽略隨后又自稱步伽可汗，薛宗正先生認為，步伽可汗就是全突厥的大可汗的意思。[3]（63）因為這個位置本該為東部中央可汗所有，這樣?xùn)|部土門系可汗又與之相攻。這時因為北部壓力減弱，隋朝于589年平定陳國，同時因為隋朝的離間及其對達頭敵人的支持，最終達頭失敗，并于吐谷渾不知所蹤，啟民在隋朝的支持下平定了東部突厥北方的其余勢力，就這樣?xùn)|部突厥被隋朝的代理人啟民可汗所控制。隋朝這時通過啟民可汗控制了東部突厥地區(qū)，并間接控制了東部突厥東部以及與高句麗接壤并時戰(zhàn)時和的契丹、奚、諸部，因為這些部落都臣服于東部突厥的東部可汗。

東部突厥向隋朝的臣服對高句麗產(chǎn)生了嚴重影響。史載，611年裴矩“從帝巡于塞北，幸啟民帳。時高句麗遣使先通于突厥，啟民不敢隱，引之見帝。矩因奏狀曰：‘高麗之地，本孤竹國也。周代以之封于箕子，漢世分為三郡，晉氏亦統(tǒng)遼東。今乃不臣，別為外域，故先帝疾焉，欲征之久矣。但以楊諒不肖，師出無功。當(dāng)陛下之時，安得不事，使此冠帶之境，仍為蠻貊之鄉(xiāng)乎？今其使者朝于突厥，親見啟民，合國從化，必懼皇靈之遠暢，慮后伏之先亡。脅令入朝，當(dāng)可致也。帝曰：‘如何？矩曰：‘請面詔其使，放還本國，遣語其王，令速朝觀。不然者，當(dāng)率突厥，即日誅之。帝納焉”。[2]（1581）因為啟民可汗附屬于隋朝，對高句麗使臣“不敢隱”，否則私自外交是犯忌諱的。隋煬帝因此借機對高句麗下旨：“朕以啟民誠心奉國，故親至其帳。明年當(dāng)往涿郡，爾還日語高麗王：勿自疑懼，存育之禮，當(dāng)如啟民。茍或不朝，將帥啟民往巡彼土?！?[2]（1875）這直接為隋煬帝612年討伐高句麗提供了借口。而如果突厥不臣服于隋，不但隋朝不會獲得這一借口，且隋朝伐高句麗，高句麗還可能與突厥結(jié)援，不說共拒隋朝，至少隋朝為了防備突厥而不敢對高句麗傾盡全力。

隋末突厥復(fù)起，在唐朝取得政權(quán)并穩(wěn)定后，唐朝與突厥關(guān)系迅速惡化，時值東亞氣候轉(zhuǎn)冷，而游牧民族適應(yīng)性不如農(nóng)耕民族。唐朝抓住這一機遇，于630年滅掉了東突厥。據(jù)《舊唐書》所載，“破突厥頡利可汗，建武遣使奉賀，并上封域圖?！盵4]（5321）唐朝消除了北部壓力。631年，唐朝“詔遣廣州都督府司馬長孫師往收瘞隋時戰(zhàn)亡骸骨，毀高麗所立京觀。建武懼伐其國，乃筑長城，東北自扶余城，西南至海，千有余里”。[4]（5321）在這之前，高祖要求放還國人時，高句麗的國王高建武“搜括華人，以禮賓送，前后至者萬數(shù)，高祖大喜”。 [4]（5321）由此可以看出，高建武在前期對唐朝還是恭順的。因為之前高句麗的平原王就因為在隋朝平陳后“治兵積谷，為據(jù)守之策”，[1]（241）而遭致隋文帝下詔切責(zé)，“王謂遼水之廣，何如長江？高句麗之人，多少陳國？” [1]（241～242）以至平原王得書惶恐陳謝未果而死。高建武不可能不知道直接同中原王朝進行軍事示威或?qū)沟膽K烈后果。而在東突厥滅亡后，唐朝馬上要求高句麗摧毀京觀的要求無疑是突破了其心理底線，使其產(chǎn)生了唐朝準(zhǔn)備武力討伐而斷無外交斡旋可能的想法。若非如此，高建武斷然不會進行修建高句麗長城這種公開的軍事示威活動。

由上可以看出，中原王朝對高句麗這種邊疆政權(quán)的政策，與其北部壓力大小有很直接的關(guān)系，高句麗國王也深知唇亡齒寒的道理。

三、日本在朝鮮半島的勢力及其白江口戰(zhàn)敗對東北亞局勢的影響據(jù)《日本書紀》的記載，早在4世紀時，日本就在某種程度上控制了朝鮮半島南部的小國迦耶，日本稱之為任那。因為任那問題，日本同新羅進行過長期的戰(zhàn)爭。“好太王碑”就記載了好太王在幫助當(dāng)時臣服自己的新羅驅(qū)逐倭兵的事跡，“十年庚子，教遣步騎五萬，往救新羅。從男居城至新羅城，倭滿其中。官軍方至，倭賊退。自倭背急追至任那加羅從拔城，城即歸服。安羅人戍兵，拔新羅城。鹽城倭滿。倭潰，城內(nèi)十九，盡拒隨倭。安羅人戍兵，滿羅城，其為倭言辭潰羅城，安羅人戍兵。昔新羅寐錦；未有身來朝貢。國岡上廣開土境好太王，寐錦，家仆句，朝貢”。[5]（400～401）

而在日本倭五王時期，其向南朝自稱“使持節(jié)都督倭、百濟、新羅、任那、秦韓、慕韓六國諸軍事”，[6]（2395）由此可以看出其對朝鮮半島的領(lǐng)土野心。在高句麗將要滅亡之時，《日本書紀》記載：“夏四月，鼠產(chǎn)于馬尾。釋道顯占曰：北國之人將附南國，蓋高麗破而屬日本乎？”[7]（473）其侵占高句麗的野心暴露無疑。而通過與百濟的聯(lián)姻，日本漸漸地對百濟也具有了影響力。

553年，新羅趁百濟對高句麗作戰(zhàn)時，背棄盟約并占領(lǐng)了漢水地區(qū)。554年，百濟圣王發(fā)兵攻擊新羅，卻被新羅所破。562年，新羅占領(lǐng)了在某種程度上被日本控制的迦耶國，使得日本和百濟更加仇視新羅。而新羅對漢江的占領(lǐng)，使得百濟和高句麗的領(lǐng)土不再接壤，據(jù)《三國史記》載，兩國之后的交流主要依靠海路，這種邊境不接壤的狀況使得百濟和高句麗兩國發(fā)生矛盾的概率大大減少。由此，百濟的主要敵人從高句麗變成新羅，并大大緩和了同高句麗的矛盾。

對于日本在東北亞的影響力，唐人亦不避諱?！端鍟泛汀侗笔贰返葰v史著作直稱“新羅、百濟皆以倭為大國，多珍物，并敬仰之，恒通使往來”。[2]（1827）可見，中國當(dāng)時的王朝對日本的野心大抵應(yīng)該略知一二。以至于在唐麗戰(zhàn)爭期間，唐朝認為日本人打探唐朝的軍事情報，并發(fā)生了日本遣唐使獲罪而“遂留西京，幽置別處，閉戶防禁，不許東歸”[7]（464）的事件。由此可以看出，唐朝對日本在唐麗戰(zhàn)爭中的立場非常清楚。

唐麗戰(zhàn)爭中，百濟雖然曾經(jīng)尋求唐朝對其奪回漢水流域的支持，但是因為唐朝已經(jīng)與新羅聯(lián)合對抗高句麗，百濟的請求沒有得到唐朝的實質(zhì)性支持，導(dǎo)致百濟與日本最終聯(lián)合高句麗對抗新羅與唐朝，可以說不是偶然的，而是具有某種歷史必然性。

隨著百濟被滅，日本支持在日為質(zhì)的百濟王子進行復(fù)國運動，并與唐朝在663年發(fā)生了正面沖突。史載，百濟王扶余豐誅殺了曾經(jīng)向日本人請求扶余豐復(fù)位的鬼室福信，新羅聞之以“百濟王斬己良將，謀直入國先取”，[7]（475）而百濟王亦是知道新羅準(zhǔn)備發(fā)兵來攻的，因此對諸將表示“今聞大日本國之救將盧原君臣，率健兒萬余，正當(dāng)趨海而至”，[7]（475）于是白江口之戰(zhàn)就這樣展開了?！度毡緯o》寫道：“日本諸將與百濟王，不觀氣象。而相謂之曰，我等爭先，彼應(yīng)自退，更率日本亂伍中軍之卒，進打大唐堅陣之軍。大唐便自左右夾船繞戰(zhàn)。須臾之際，官軍敗績。赴水溺死者眾。艫舳不得回旋。樸市田來津仰天而誓，切齒而嗔，殺數(shù)十人，于焉戰(zhàn)死。百濟王豐璋與數(shù)人乘船逃去高麗?！?[7]（475～476）而《大日本史》則寫道：“唐將軍劉仁軌等，列船于白村江，日本船師先至者與唐兵會不利，諸將爭先而進，為唐兵所夾擊，官軍敗績，溺死者眾，泰田來津仰天切齒，殺數(shù)十人戰(zhàn)死，豐走高麗，州柔陷?！盵8]（20）在這里，我們可以看出，《日本書紀》認為日本的失敗有技術(shù)性問題，因為未觀天象，而在海戰(zhàn)中，未觀天象就意味著沒有掌握風(fēng)向、水流等情況而導(dǎo)致艦隊的機動性與靈活性大打折扣。而《大日本史》則認為日本諸將協(xié)調(diào)不利，不聽指揮，使其中路軍突進過快，導(dǎo)致兩翼遭到唐軍夾擊，從而失敗。我國的史料則提供了一個日本史料沒有提到的地方，《舊唐書》載，“仁軌遇倭兵于白江之口，四戰(zhàn)捷，焚其舟四百艘，煙焰漲天，海水皆赤，賊眾大潰，余豐脫身而走?！盵4]（2791～2792）即說明日本敗于唐朝的火攻。結(jié)合上述言論，筆者認為在白江口之戰(zhàn)中，日軍持眾輕敵，未觀天象，諸將又協(xié)調(diào)不利，中路突進太快，為唐軍分割包圍，并為火攻所破。百濟的徹底覆滅使花費人力物力建設(shè)的高句麗長城失去了作用，高句麗的首都平壤也有遭到南北夾擊的危險。日本的戰(zhàn)敗使得高句麗失去了外部支持，且高句麗恰在同時發(fā)生了內(nèi)亂爭權(quán)的事件。最終高句麗在五年之后的668年，被唐朝所滅。

四、隋唐邊疆政策差異及高句麗滅亡的必然性可以說，高句麗的滅亡是中原統(tǒng)一強大的王朝政權(quán)及其有效邊疆政策的必然結(jié)果。隋代對周邊政權(quán)采取代理人統(tǒng)治，例如，在東部突厥南部扶植啟民可汗，最終打敗東部突厥北方勢力，進而控制了整個東部突厥。在這種情況下，高句麗如果被擊敗，尚有作為代理人存活之可能，而唐代吸取啟民之子叛隋的教訓(xùn)，采取更積極的邊疆政策，在邊疆民族地區(qū)設(shè)立都護府進行羈縻統(tǒng)治。滅亡百濟后，唐太宗本想繼續(xù)扶植百濟王室以牽制新羅，但是因為新羅的阻撓，最終還是在百濟地區(qū)設(shè)立了都督府進行羈縻統(tǒng)治，對于高句麗更是如此。而觀之唐太宗一朝，西突厥、高昌、吐谷渾、東突厥、鐵勒薛延陀部等相繼被滅，吐蕃亦是被唐擊敗而上表稱臣和親。在這種情況下，高句麗怎么能夠獨全呢？再看新羅，新羅在金春秋死后馬上就與唐朝產(chǎn)生了矛盾，一是對唐軍供糧時怠慢拖延，又拖延與唐軍會師；二是新羅搶占高句麗、百濟故地又納其叛眾；三是新羅金春秋上廟號太宗，與唐太宗廟號犯諱。對于第一個問題，唐朝薛仁貴致書切責(zé)之，“遠乖天命，近棄父言，侮暴天地，侵欺領(lǐng)好……違君之命不忠，背父之命心非孝，一身二名，何以自寧？”[1]（92）對于第二個問題，唐高宗大怒，并讓宿衛(wèi)為質(zhì)的文武王弟金仁問代替其兄，史載：“文武王納高句麗叛眾，又據(jù)百濟故地，唐皇大怒，以劉仁軌為雞林道大總管發(fā)兵來討，削官爵王……令歸國以待其兄……會王遣使入貢且謝罪，皇帝赦之，復(fù)王官爵?！盵1]（509）但是唐高宗的寬容，不能不說是有苦衷的。670年，唐朝的安西四鎮(zhèn)被吐蕃攻陷，之后唐朝抽調(diào)薛仁貴西去，薛仁貴在西域與吐蕃展開了艱苦的對抗，一打就是七年，其間唐朝為平吐蕃之亂，又開禁使用東突厥勢力，容許其重持兵仗，但這又使東突厥降附勢力變得強大。而第三個問題，就在都關(guān)中的唐朝“肘腋”之地西部大亂的背景下，最終以唐朝的默許而無疾而終。可以想象的是，這個動搖大唐天可汗地位，僭越的廟號，如果唐朝西部無事，如何能默許下來？可以說，新羅能夠統(tǒng)治朝鮮半島大部分地區(qū)，一方面是新羅外交政策的勝利，而更多的則是東亞局勢所致。在大一統(tǒng)邊疆政策下，唐朝很顯然不會容許一個不受節(jié)制的強大地區(qū)性政權(quán)存在?？梢哉f，邊疆少數(shù)民族政權(quán)高句麗的滅亡，就是因這類邊疆政權(quán)與隋唐大一統(tǒng)的邊疆政策沖突而導(dǎo)致的必然結(jié)果。

五、結(jié)語

中國古代東北邊疆的少數(shù)民族政權(quán)高句麗前后存在了700多年，甚至一度是東北亞地區(qū)不可忽視的重要政權(quán)之一，特別是在隋唐時期曾經(jīng)顯赫一時。但是作為地方性的少數(shù)民族政權(quán)，其經(jīng)濟、軍事等實力自然與大一統(tǒng)的中原王朝無法相比，且會受到中原王朝強大的影響和制約。同時，中原王朝常常會根據(jù)自身的實力與周邊環(huán)境實施或調(diào)整其對這些邊疆地區(qū)少數(shù)民族政權(quán)的政策，進而會影響到這些政權(quán)的存在、興盛或滅亡。高句麗政權(quán)滅亡的直接原因是強大唐朝的攻伐，但是如果我們從一個更寬廣的視角，即東北亞的整體視角來看待高句麗的滅亡，我們會發(fā)現(xiàn)，它的存在顯然不符合強大唐朝的利益，甚至影響到了唐朝對于我國東北地區(qū)的統(tǒng)治以及對于朝鮮半島的制約能力；而從唐朝內(nèi)部政策實施的角度來看，高句麗的存在與其大一統(tǒng)的邊疆政策之間存在著不可調(diào)和的矛盾，或者說影響了唐朝邊疆政策的實施與延續(xù)，由此，高句麗被唐所滅也就在所難免了。

參考文獻：

[1][韓]金富軾：《三國史記》，長春：吉林文史出版社，2003年。

[2]魏征，等：《隋書》，北京：中華書局，1973年。

[3]薛宗正：《從西部突厥到西突厥汗國》，《新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)人文社會科學(xué)版）》，2008年第1期。

[4]劉昫，等：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年。

[5]耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，北京：社會科學(xué)出版社，2003年。

[6]沈約等：《宋書》，北京：中華書局，1974年。

[7][日]舍人親王：《日本書紀》，東京：日本經(jīng)濟雜志社，日本國立國會圖書館藏。

[8][日]德川光圀：《大日本史》，東京：日本東京圖書館，1911年。

[責(zé)任編輯張克軍]