假冒偽劣煙草制品運(yùn)輸者“主觀明知”之推定

薛思瑜

摘 要：假冒偽劣煙草制品運(yùn)輸者的入罪關(guān)鍵在于其主觀是否明知運(yùn)載物品為煙草，但運(yùn)輸者的拒不供述及現(xiàn)有法律文本的空白使得懲治涉煙犯罪陷入困境。刑事推定作為認(rèn)定法律事實(shí)的輔助性手段，有利于破解“主觀明知”證明困難造成的訴訟僵局，筆者結(jié)合假冒偽劣煙草制品犯罪特點(diǎn)，建議借鑒毒品運(yùn)輸相關(guān)規(guī)定，明文列舉可推定運(yùn)輸者“主觀明知”的數(shù)種情形，在實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的社會(huì)保護(hù)機(jī)能同時(shí)，嚴(yán)格規(guī)制刑事推定的適用。

關(guān)鍵詞：主觀明知 刑事推定 基礎(chǔ)事實(shí) 推定事實(shí)

[基本案情]犯罪嫌疑人李某飛系貨運(yùn)司機(jī)，其在接到托運(yùn)人電話訂單后，就駕著廂式貨柜車于凌晨4時(shí)左右到達(dá)汕頭潮南區(qū)某村委會(huì)一偏僻空地。李某飛將車交給當(dāng)?shù)亟宇^人開走裝貨，接頭人裝好貨后指示李某飛運(yùn)貨送到廣州黃埔區(qū)某收費(fèi)站，要求其到達(dá)目的地時(shí)用貨運(yùn)專用手機(jī)聯(lián)系接貨人，即可交貨現(xiàn)場收到運(yùn)費(fèi)1500元人民幣，李某飛運(yùn)貨行至廣惠高速路上被公安機(jī)關(guān)抓獲。犯罪嫌疑人李某飛供述共幫該托運(yùn)人運(yùn)輸過4次貨物，每次都是凌晨3、4時(shí)去拉貨，平時(shí)同等路程的運(yùn)費(fèi)是800元-1000元，但其辯稱不知運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞晤悷煵葜破?，并表示接單時(shí)從托運(yùn)人口中了解到運(yùn)輸物品為百貨。

一、“主觀明知”之證明困難

本文案例中，犯罪嫌疑人李某飛拒不承認(rèn)其主觀明知運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟訜煵葜破?，屬于“零口供”情形，不符合“兩高一部一局”《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要》第4點(diǎn)第3條規(guī)定的情形，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)銷售偽劣煙草制品的犯罪行為，仍為其提供運(yùn)輸?shù)?，?yīng)認(rèn)定為共犯并依法追究刑事責(zé)任”（下文將“知道或應(yīng)當(dāng)知道”簡述為“主觀明知”）。無論從犯罪構(gòu)成四要件體系還是二階層學(xué)說角度來看，都必須證實(shí)運(yùn)輸者具有主觀明知，方可認(rèn)定其為涉煙犯罪的共犯。但在多數(shù)假冒偽劣煙草制品案件中，運(yùn)輸者到案后通常辯稱不知運(yùn)輸物品為煙草，或者在起訴階段翻供，甚少存在本人供認(rèn)“主觀明知”的情形。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)最終多以事實(shí)不清、證據(jù)不足不予逮捕結(jié)案，嚴(yán)重影響司法行政機(jī)關(guān)對(duì)涉煙犯罪的打擊成效。

面對(duì)“零口供”、“一對(duì)一孤證”的案件，如何把握運(yùn)輸者對(duì)運(yùn)載物品為假冒偽劣煙草制品具有“主觀明知”，成為司法實(shí)務(wù)中亟待解決的疑難問題。自我國司法解釋首次以“應(yīng)當(dāng)知道”一詞表達(dá)為“主觀明知”開始，[1]許多學(xué)者便將“主觀明知”的認(rèn)定與刑事推定的設(shè)置聯(lián)系起來。筆者認(rèn)為，在案件證據(jù)材料相對(duì)匱乏，又無犯罪嫌疑人供述的情況下，可運(yùn)用刑事推定來認(rèn)定假冒偽劣煙草制品運(yùn)輸者的“主觀明知”。

二、證明困難解決路徑之刑事推定

推定并非起源于刑事法領(lǐng)域，其更常見于民法體系之中，且基于國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利兩者關(guān)系的平衡考量，在刑事法領(lǐng)域運(yùn)用推定較民事法領(lǐng)域更顯謹(jǐn)慎。然隨著司法實(shí)務(wù)中因證明不能而無法懲治犯罪的情況頻發(fā)，刑事推定作為認(rèn)定法律事實(shí)的一種輔助性手段，已悄然進(jìn)入我國刑事立法和司法實(shí)踐當(dāng)中。

（一）對(duì)刑事推定的初步認(rèn)識(shí)

盡管理論界對(duì)推定的概念尚未達(dá)成一致意見，但普遍認(rèn)同推定具有三個(gè)關(guān)鍵元素：基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)和常態(tài)聯(lián)系。[2]其中，基礎(chǔ)事實(shí)是前提，即案件發(fā)生時(shí)已被證實(shí)的客觀事實(shí)，這種客觀事實(shí)與犯罪嫌疑人的行為或案件本身存在實(shí)然關(guān)系，具有客觀性和確定性。而推定事實(shí)是裁判者依據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則等推定規(guī)則，通過已被證實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)推出的法律事實(shí)，該法律事實(shí)關(guān)涉基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)客觀性及推定規(guī)則的合理性，因此具有一定的或然性特征。換而言之，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間無必然的因果邏輯關(guān)系，而是常態(tài)聯(lián)系。此處的常態(tài)聯(lián)系是根據(jù)理性人的經(jīng)驗(yàn)法則來判斷，由于經(jīng)驗(yàn)法則并非在每個(gè)具體情境中都能成立，故推定事實(shí)并不必然客觀真實(shí)，允許犯罪嫌疑人提出反證予以推翻。如我國《刑法》第395條關(guān)于“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的規(guī)定，就常被作為適用刑事推定的典型范例。在該罪名中，“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入、差額巨大的”為基礎(chǔ)事實(shí)，“差額部分以非法所得論”則為推定事實(shí)，這就是常態(tài)聯(lián)系在其中所起的作用。正如美國學(xué)者華爾茲所言，“推定產(chǎn)生于如下思維過程，即通過證明已知基礎(chǔ)事實(shí)的存在來推斷出一個(gè)未知的事實(shí)，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存”。[3]

若以有無法律明文規(guī)定為劃分標(biāo)準(zhǔn)，刑事推定又分為法律推定和事實(shí)推定。法律推定是指成文法中有所規(guī)定，當(dāng)確認(rèn)某一事實(shí)存在時(shí)即可認(rèn)定另一事實(shí)的存在，而無需運(yùn)用證據(jù)加以證明的推定方式。如前文已述的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，又如我國《刑法》第282條關(guān)于“非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪”的規(guī)定，法律明確規(guī)定“說明來源于用途”的責(zé)任由犯罪嫌疑人承擔(dān)，若拒不說明來源和用途的，則法官可推定其為非法持有。事實(shí)推定則指法律無明文規(guī)定，而是法官在訴訟活動(dòng)中結(jié)合具體案件情況自由裁量認(rèn)定犯罪事實(shí)的規(guī)則，即根據(jù)社會(huì)一般常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則由某一事實(shí)的存在推定另一未知事實(shí)?！胺赏贫ń⒃谑聦?shí)推定的基礎(chǔ)之上，當(dāng)立法者基于一定的價(jià)值取向以法律條文的形式將司法實(shí)踐中相對(duì)穩(wěn)定的事實(shí)推定固定化之后，事實(shí)推定就上升為法律推定?！盵4] 基于無罪推定且法無明文規(guī)定不可為的規(guī)則，我國司法實(shí)務(wù)者往往不貿(mào)然適用事實(shí)推定，以免造成刑罰任意擴(kuò)張的后果，故筆者在本文所討論的刑事推定是法律推定。

（二）刑事推定的司法價(jià)值

盡管推定結(jié)論的或然性和可辯駁的待定性使得刑事推定的運(yùn)用受到嚴(yán)格限制，但在刑事訴訟中運(yùn)用推定來認(rèn)定案件事實(shí)具有重要意義，尤其在認(rèn)定犯罪嫌疑人有無“明知”“故意”“非法占有的目的”等主觀認(rèn)知狀態(tài)時(shí)具有獨(dú)特的作用與價(jià)值。

第一，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。刑事證明活動(dòng)不僅追求實(shí)體正義與程序正義，同時(shí)也講究訴訟效率。在毒品、涉煙、賄賂等“隱形”犯罪中，就犯罪目的和主觀罪過的認(rèn)定上，犯罪嫌疑人的供述等言詞證據(jù)是主要的定案依據(jù)，然犯罪嫌疑人不予供述或者翻供的情況不在少數(shù)，案件常陷入無其他旁證予以補(bǔ)強(qiáng)的僵局。如不對(duì)這類型的案件進(jìn)行特殊的證據(jù)規(guī)則設(shè)置，而仍適用普通證據(jù)證明規(guī)則，案件往往會(huì)陷入證明不能的困境。此時(shí)，刑事推定作為證據(jù)證明力不足的一種補(bǔ)充手段，用對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明得出推定事實(shí)的存在，使得訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)正義與效益并舉。endprint

第二，保障訴訟公平，規(guī)范法官自由裁量權(quán)。在刑事訴訟中，基于無罪推定原則及控訴方獲取證據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的考量，犯罪事實(shí)的證明責(zé)任原則上由控訴方承擔(dān)。但如果被告人對(duì)某些證據(jù)享有證據(jù)信息優(yōu)勢(shì)和便利，卻沒有提供證據(jù)的責(zé)任，則在一定程度上加重了控訴方的證明責(zé)任，導(dǎo)致控訴方無法完成證明任務(wù)。在辦理涉煙犯罪案件中，控訴方證明運(yùn)輸者對(duì)假冒偽劣煙草制品具有“主觀明知”非常困難。此時(shí)，適用刑事推定規(guī)則，根據(jù)行為人具有運(yùn)輸假冒偽劣煙草制品的行為，推定其對(duì)運(yùn)輸物品為假冒偽劣煙草制品具有主觀上的“明知”，同時(shí)允許運(yùn)輸者提出證據(jù)加以反駁，如此有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訴訟過程中的實(shí)質(zhì)公平。此外，當(dāng)法律的理性設(shè)計(jì)與司法現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)空白時(shí)，就需要法官的自由裁量權(quán)予以補(bǔ)充和完善。而將刑事推定納入證明規(guī)則范疇，并把事實(shí)推定上升為法律推定，使法官在合理范圍內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)，能有效防止法官恣意判斷和權(quán)力濫用。

第三，平衡懲罰犯罪和人權(quán)保障兩種刑法機(jī)能。刑事推定的價(jià)值取向在于強(qiáng)化刑法懲罰犯罪的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，故刑事推定規(guī)則主要運(yùn)用在與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的犯罪中，如毒品犯罪、環(huán)境污染犯罪、涉煙犯罪、賄賂犯罪等。前述犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)特征可能給社會(huì)帶來極大的危害，且具有犯罪手法隱蔽、取證難度高等特點(diǎn)。此時(shí)若仍遵循傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配原則，即要求控訴方承擔(dān)全部證明責(zé)任，的確能保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，但勢(shì)必會(huì)影響懲治犯罪的社會(huì)保護(hù)效果。因此，在訴訟活動(dòng)中引入刑事推定，結(jié)合法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則通過已證明的基礎(chǔ)事實(shí)推出犯罪事實(shí)的存在，從而解決認(rèn)定犯罪事實(shí)的證明困境，有利于實(shí)現(xiàn)了刑法懲罰犯罪和保護(hù)社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)。另一方面，刑事推定在追求訴訟效率及實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)機(jī)能的同時(shí)，并未忽略人權(quán)保障。刑事推定的運(yùn)用必須具備嚴(yán)格的適用條件和程序保障，只有確實(shí)存在證明困難的例外情況下才能設(shè)置和適用刑事推定，同時(shí)在實(shí)體上和程序上充分保障犯罪嫌疑人行使反駁權(quán)。如此既可確保刑事推定解決證明困難，又能避免發(fā)生因適用不當(dāng)而侵犯人權(quán)的問題，使得刑事推定在懲罰犯罪和保障人權(quán)的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)中形成最佳平衡。

（三）我國司法實(shí)踐中對(duì)刑事推定的運(yùn)用

刑事推定要求犯罪嫌疑人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，一定程度地加重了其訴訟負(fù)擔(dān)，在我國司法實(shí)踐中較多被運(yùn)用于犯罪構(gòu)成要件主觀要素的認(rèn)定上，尤其在明知因素的把握上。若以犯罪類型作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可簡單分為三種：一是危險(xiǎn)型犯罪，如我國《刑法》第141條、143條、145條生產(chǎn)、銷售假藥、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、衛(wèi)生器材等犯罪；二是持有型犯罪，如第128條第1款的非法持有槍支彈藥罪，第348條非法持有毒品罪；三是奸淫型犯罪，如第236條第2款強(qiáng)奸罪及已經(jīng)廢除的第360條第2款嫖宿幼女罪。[5]在前述犯罪中，刑事推定在認(rèn)定犯罪嫌疑人的“主觀明知”上扮演著至關(guān)重要的角色，我國“兩高”司法解釋、座談紀(jì)要及相關(guān)指導(dǎo)意見等文件在這些罪名中均有作詳細(xì)的規(guī)定。如“兩高”及海關(guān)總署2002年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條，及“兩高”2007年《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條，均列明可推定犯罪嫌疑人的“主觀明知”的多種情況。尤其在非法持有毒品罪中，就如何認(rèn)定行為人對(duì)所持毒品的“主觀明知”，最高人民檢察院公訴廳2005年《毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見（試行）》將推定運(yùn)用得更為淋漓盡致，[6]意見中直接明確列舉了多種情形，若犯罪嫌疑人不能作出合理解釋的，可推定其對(duì)持有物為毒品具有主觀上的明知。另外，還著重強(qiáng)調(diào)了需裁判者結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷方能推定主觀明知的四種情形。盡管前述文件的效力明顯低于法律法規(guī)，但明確指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)者適用刑事推定，在犯罪嫌疑人的“主觀明知”認(rèn)定問題上起了很大的幫助作用。

“主觀明知”作為人的一種心理活動(dòng)，具有非常復(fù)雜的形成過程及表現(xiàn)方式，當(dāng)前科學(xué)技術(shù)水平暫時(shí)無法將其客觀再現(xiàn)?？v然“主觀明知”難以被外界察覺，但人的客觀行為反映人的主觀世界，犯罪主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ)，它必然通過犯罪的客觀行為表現(xiàn)出來。[7]因此，犯罪客觀行為就是適用推定的前提所在，是判斷基礎(chǔ)事實(shí)與常態(tài)聯(lián)系最為重要的依據(jù)。在運(yùn)用刑事推定認(rèn)定毒品犯罪嫌疑人“主觀明知”的過程中，通過將客觀證據(jù)與主觀世界聯(lián)系起來，得出推定事實(shí)即犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)，在很大程度上破解了我國司法實(shí)務(wù)中關(guān)于“主觀明知”的證明難題。

三、假冒偽劣煙草制品運(yùn)輸者“主觀明知”之推定

（一）從毒品犯罪中的啟示

針對(duì)歷年司法實(shí)務(wù)中遭遇的毒品犯罪案件呈現(xiàn)的特點(diǎn)，結(jié)合毒品運(yùn)輸者的慣常作案手段，最高人民法院2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第10條就“主觀明知”的認(rèn)定適用刑事推定，認(rèn)為不能僅憑供述來判斷被告人對(duì)涉案毒品是否明知，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)其事實(shí)毒品犯罪的過程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析判斷，并詳細(xì)列舉了十項(xiàng)可推定“主觀明知”的情形。[8]簡而言之，否認(rèn)對(duì)運(yùn)輸毒品的“明知”并不能作為涉毒犯罪被告人免責(zé)的“尚方寶劍”，司法實(shí)務(wù)者可結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合考量，如非同的運(yùn)輸方式（體內(nèi)藏毒）或作精心偽裝以逃避海關(guān)、邊防的檢查等情形，若被告人無法提出合理的辯駁理由，則可推定其對(duì)涉案毒品具有“主觀明知”。由此可見，通過證實(shí)毒品犯罪分子的客觀行為來推定其主觀明知這一方法，確能有效打擊毒品犯罪這一具有重大社會(huì)危害的犯罪。而通過兩高一部關(guān)于毒品犯罪的各項(xiàng)解釋、紀(jì)要等文件，前述推定方式也從實(shí)踐中的事實(shí)推定上升為法律推定。

從涉煙犯罪案件的特點(diǎn)分析來看，煙草運(yùn)輸與毒品運(yùn)輸存在許多相似之處。偵查機(jī)關(guān)查獲毒品與涉煙犯罪時(shí)，運(yùn)輸者大都辯稱主觀不知，而毒品與煙草一樣不需要犯罪現(xiàn)場即可自行秘密交易，且沒有特定的被害人。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，在不法交易的上下家未到案時(shí)要證明毒品與煙草運(yùn)輸者的“主觀明知”均非常困難。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定煙草運(yùn)輸者的“主觀明知”的法律推定設(shè)置上，可適當(dāng)參照借鑒毒品犯罪現(xiàn)有的規(guī)定。endprint

（二）推定運(yùn)輸者“主觀明知”的情節(jié)設(shè)置

當(dāng)場查獲運(yùn)輸者運(yùn)輸偽劣煙草制品，具有下列情形且不能作出合理解釋的，可以推定運(yùn)輸者具有“主觀明知”，作為涉煙犯罪共犯追究運(yùn)輸者的刑事責(zé)任。

1.不同尋常的運(yùn)輸時(shí)間、地點(diǎn)和路線。首先，運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間、裝卸貨交接地點(diǎn)異于尋常。如多次運(yùn)載都是在夜深人靜的凌晨時(shí)分，到交通不便、人煙稀少的偏僻地帶裝卸及交接貨物。其次，運(yùn)輸路線多變，故意繞開檢查站點(diǎn)，無特殊情況選擇高速公路與國道交替行駛，徒增運(yùn)輸成本。作為一名理性經(jīng)濟(jì)人，在發(fā)生市場行為時(shí)首先考量的就是成本與收益，慣常會(huì)選擇安全、高效、經(jīng)濟(jì)便宜的貨運(yùn)路線，然托運(yùn)人去易就繁的選擇，可在一定程度上作為判斷運(yùn)輸者具備主觀明知的佐證。

2.高度隱蔽的交接方式。首先，運(yùn)輸者無法知悉貨物名稱、數(shù)量、收貨人地址、姓名、電話號(hào)碼等信息，運(yùn)輸者在接單和運(yùn)輸過程中只能被動(dòng)地與托運(yùn)人聯(lián)絡(luò)。其次，托運(yùn)人對(duì)裝卸貨及交貨的時(shí)間、地點(diǎn)和方式有特別的要求，運(yùn)輸者無法知悉且不參與交接過程，到達(dá)目的地后須按照指示將貨車交由接頭人操作。

正常的貨物運(yùn)輸應(yīng)在最低的經(jīng)濟(jì)成本和法律成本下保證貨物安全到達(dá)收貨方，對(duì)于托運(yùn)人和運(yùn)輸者來說，交接方式直接影響運(yùn)輸合同的最終履行，如果交錯(cuò)給接貨人或者裝卸的貨物有所損壞，則雙方將面臨違約糾紛、賠償責(zé)任等問題。在一般的托運(yùn)業(yè)務(wù)中，托運(yùn)人慣常會(huì)盡量選擇簡潔、明確的交接方式，規(guī)避因貨物不能順利交接的風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)輸者為保障自身權(quán)益，防范貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，一般會(huì)事先獲悉與貨物相關(guān)的信息。若托運(yùn)人無正當(dāng)理由不予告知，且提出明顯違背合法物品慣常交接方式的要求，則運(yùn)輸者應(yīng)意識(shí)到運(yùn)載物品的違法性，因正常情況下托運(yùn)人不可能耗費(fèi)過高運(yùn)輸成本的同時(shí)還選擇毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)大的方式交接貨物。因此，在這種情況下，有理由推定運(yùn)輸者對(duì)運(yùn)輸物品的違法性具有“主觀明知”。

3.超常高額的運(yùn)費(fèi)或酬勞費(fèi)用。此處的“超?！笔侵笇⒏哳~與正常數(shù)額相比較的結(jié)果，具體可從幾方面進(jìn)行認(rèn)定：一是比較國家標(biāo)準(zhǔn)。就部分貨物的運(yùn)費(fèi)而言，相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章或地方性法規(guī)和規(guī)章有一定的規(guī)制。二是比較同地區(qū)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)輸者的運(yùn)費(fèi)或報(bào)酬應(yīng)綜合貨物的數(shù)量、運(yùn)輸?shù)木嚯x、交通工具的種類及當(dāng)時(shí)運(yùn)輸市場的供求關(guān)系等因素共同決定，在同地區(qū)同行業(yè)中可能有約定俗成的不成文標(biāo)準(zhǔn)。三是比較運(yùn)輸過程中的實(shí)際支出。運(yùn)費(fèi)或報(bào)酬中應(yīng)將貨物運(yùn)輸中的實(shí)際支出納入考慮，包括汽油費(fèi)、過路費(fèi)、車輛磨損費(fèi)、住宿餐飲費(fèi)等。

從正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來講，成本和收益是托運(yùn)人首要考慮的問題。如無特殊情況，超常高額的運(yùn)費(fèi)或報(bào)酬是不符常理的，托運(yùn)人若愿意投入不符合市場交易的高額成本，往往意味著其預(yù)期的是異于尋常的高額收益。若運(yùn)用上述方法比較后仍大幅度超出正常數(shù)額的報(bào)酬，運(yùn)輸者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳锟赡懿⒎峭羞\(yùn)人所聲稱的普通貨物，正常人應(yīng)對(duì)該“貨物”產(chǎn)生懷疑。至于超出多少數(shù)額才算是“超常高額”，則需要結(jié)合具體案情來認(rèn)定，可以肯定的是，超出正常的運(yùn)費(fèi)越多，運(yùn)輸者主觀明知的可能性也就越大。

四、刑事推定適用之限制

基于平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值考量，防止刑事推定的濫用造成刑罰的任意擴(kuò)張，我們應(yīng)謹(jǐn)慎運(yùn)用刑事推定認(rèn)定“主觀明知”，給予其必要的約束與限制。

一是推定必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。在認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件要素時(shí)適用刑事推定，用推定規(guī)則取代了證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上降低了推定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，加重了犯罪嫌疑人的訴訟負(fù)擔(dān)。但不意味著推定過程中不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的證明，仍須以刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為原則。當(dāng)存在證據(jù)證明推定的基礎(chǔ)事實(shí)不客觀、不真實(shí)時(shí)，推定即不可使用。

二是允許犯罪嫌疑人提出反駁。推定事實(shí)不是邏輯推理的必然結(jié)果，它的或然性特征決定其不等同于客觀真實(shí)，為保護(hù)公民的生命權(quán)和人身自由權(quán)，使其不因刑事推定而被不當(dāng)剝奪，應(yīng)給予犯罪嫌疑人反駁的權(quán)利和機(jī)會(huì)。另一方面，犯罪嫌疑人反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于刑事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事推定的社會(huì)保護(hù)機(jī)能加重了犯罪嫌疑人的訴訟負(fù)擔(dān)，而推定的或然性又使其存在錯(cuò)誤的可能，為平衡刑事推定懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者的關(guān)系，應(yīng)降低反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，只要犯罪嫌疑人提出的反駁理由和證據(jù)能對(duì)推定事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，即可推翻推定事實(shí)。如本文所述的假冒偽劣煙草制品運(yùn)輸者在被推定“主觀明知”時(shí)，只需承擔(dān)提出合理反駁意見及提供相關(guān)證據(jù)線索的責(zé)任，其反駁的程度也不需達(dá)到使裁判者內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)。

推定在刑事實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，在涉煙涉毒犯罪的“主觀明知”認(rèn)定甚至整體犯罪證明中都具有重大意義。在懲罰犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值博弈中，應(yīng)通過完善法律法規(guī)增設(shè)刑事推定，將實(shí)務(wù)中可能存在的事實(shí)推定上升為法律推定，爭取“從刑法角度完善實(shí)體法規(guī)則，從程序法角度改善案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制”。[9]如此，不僅有利于破解我國司法實(shí)務(wù)中的證明難題，更能謹(jǐn)防法官自由裁量權(quán)的濫用，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]參見1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第1項(xiàng)，認(rèn)定窩贓、銷贓罪的“明知”，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析。只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認(rèn)定。

[2]參見卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第502頁。

[3][美]喬恩·R·華爾茲：《刑事訴訟法學(xué)》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第314頁。

[4]張?jiān)迄i：《刑事推定論》，法律出版社2011年版，第36頁。

[5]參見李恩慈：《刑法中的推定責(zé)任制度》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。

[6]參見2005年最高人民檢察院公訴廳關(guān)于《毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見（試行）》中關(guān)于犯罪主觀方面的證明規(guī)定，“推定‘明知應(yīng)當(dāng)慎重使用。具有下列情形之一且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，可推定其明知，但有相反證據(jù)的除外：“（1）故意選擇沒有海關(guān)和邊防檢查站的邊境路段繞行出境的；（2）經(jīng)過海關(guān)或邊檢站時(shí)，以假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙騙手段逃避海關(guān)、邊防檢查的；（3）采用假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙騙手段逃避郵檢；（4）采用體內(nèi)藏毒的方法運(yùn)輸毒品的。對(duì)于具有下列情形之一的，能否推定明知還需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷：（1）受委托或雇用攜帶毒品獲利明顯超過正常標(biāo)準(zhǔn)的；（2）犯罪嫌疑人、被告人所有物、住宅、院落里藏有毒品的；（3）毒品包裝物上留下的指紋與犯罪嫌疑人、被告人的指紋經(jīng)鑒定一致的；（4）犯罪嫌疑人、被告人持有毒品的”。

[7]參見陳興良：《刑事法判解》（第二卷），法律出版社2000年版，第251頁。

[8]參見最高人民法院2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）第10條，關(guān)于主觀明知的認(rèn)定問題，具有下列情形之一，被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：“（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場、車站、港口和其他檢查站點(diǎn)檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬為他人攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；（8）行程路線故意繞開檢查站點(diǎn)，在其攜帶、運(yùn)輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（9）以虛假身份或者地址辦理托運(yùn)手續(xù)，在其托運(yùn)的物品中查獲毒品的；（10）有其他證據(jù)足以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道的”。

[9]褚福民：《刑事推定的基本理論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第113頁。endprint