淺議新時期民商法連帶責任制度的改善措施

姚瀾

摘要：隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國的法律體系也在不斷完善。在我國的整個法律體系中民商法是處理社會糾紛和解決人民矛盾的重要法律規(guī)范，與人們的日常生活息息相關(guān)。在民商法體系中，一項重要的內(nèi)容就是連帶責任制度，該制度在民商法中具有比較重要的地位，需要得到法律人士的重視。本文在討論民商法連帶責任存在的問題的基礎(chǔ)上，具體闡述了新時期民商法連帶責任制度的改善措施。

關(guān)鍵詞：新時期；民商法；連帶責任制度；措施

引言

就現(xiàn)階段而言，我國民商法的法律體系已經(jīng)比較健全，能夠針對人們?nèi)粘Ｉ钪谐霈F(xiàn)的問題給出相應(yīng)的法律規(guī)范。但是在連帶責任制度方面，我國的民商法還沒有具體規(guī)范與劃分標準。這在一定程度上造成了具體案例中一些人能夠逃避應(yīng)有法律責任的問題。在處理實際案件過程中，連帶責任所涉及的內(nèi)容與范圍比較多，因此，必須將其進行明確的界定和劃分，做出清晰的判斷和認識，才能夠促使其更好地發(fā)揮法律效力。

1民商法連帶責任存在的現(xiàn)階段問題

1.1民商法和程序法之間的聯(lián)系較弱

就我國現(xiàn)今民商法的應(yīng)用情況來看，民商法的部分規(guī)則和內(nèi)容在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，其連帶責任制度相關(guān)的條文規(guī)范在實際案例中的應(yīng)用情況不容樂觀。民商法是我國法律體系最基本的組成部分，其主要是民法和商法的共同稱謂。一般來說，民商法在應(yīng)用的過程中，在于將個人財產(chǎn)、人身安全做出更多的保障，主要針對對象是物體的個體所有權(quán)和受益權(quán)等。在市場經(jīng)濟的作用下，很多案件中涉及到連帶責任的問題，民商法本身管理范圍的限制導致其難以全面保障人們的合法利益。所以民商法必須與實體法有機結(jié)合才能保障我國人民的合法權(quán)益。在實際情況中，如果實體法和程序法在案件處理過程中不能相互協(xié)調(diào)，那么法律人士應(yīng)該優(yōu)先使用實體法來進行案件審理。

1.2選擇權(quán)的應(yīng)用不夠科學合理

在實踐中，法院在處理侵權(quán)案件時，為了提高自身的審理效率，部分法院會要求原告盡量把所有的共同侵權(quán)責任人全部進行起訴。然而這是屬于原告的自主權(quán)力，不在法院的權(quán)力范圍內(nèi)。在民商侵權(quán)案件里，侵權(quán)者的主要權(quán)利包括下列兩個方面。一方面是基于相關(guān)的法律條件和事實而擁有的訴訟權(quán)，另一方面即基于實體法的相關(guān)內(nèi)容而獲得的民事實體權(quán)。如果案件的原告想要單獨地起訴案件侵權(quán)中的個別人，那么這時連帶責任的相關(guān)法律制度的效力就凸現(xiàn)出來，法院需要結(jié)合法律規(guī)定的一些具體要求和實體法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利展開合理的審理。

1.3責任人的界定不清

就現(xiàn)實而言，如果侵權(quán)案例中，涉及到的責任方不止一個人，那么這個時候就涉及到連帶責任的問題，這時法院就需要進一步取證來判定侵權(quán)當事人的一些責任劃分狀況。結(jié)合一些具體的民事案例，如果一個案件中的全部侵權(quán)人并未被指認和起訴的情況下，原告方可以結(jié)合整個案件實況以及侵權(quán)行為所導致的一切問題和傷害進行事實認定，而不同的侵權(quán)責任人所具體的錯誤以及有多少侵權(quán)人等問題則不需要原告方的指認和確定。在民事案件的審理過程中，侵權(quán)行為和其導致的結(jié)果的舉證責任歸結(jié)于原告，而在民商法實踐操作過程中針對侵權(quán)人的相關(guān)責任認定則不需要尋根究底，也不需要進一步展開對侵權(quán)責任人的審理工作。

2對民商法中連帶責任存在的問題進行對策分析

2.1將實體法和程序法引入民商法中連帶責任的認定中

如果連帶責任制度只在民商法的大范圍中實行，那么其認定很難做到全面性與系統(tǒng)性。所以我們需要與實踐結(jié)合并借助實體法和程序法對現(xiàn)實案例進行審判。實體法能夠?qū)ω熑稳说臋?quán)利和義務(wù)作出較好的規(guī)定，因此可以與民商法相結(jié)合對問題做出進一步探討。同時程序法又能為實體法提供保障，所以在對連帶責任進行責任形式劃分時需要結(jié)合實體法和程序法共同實現(xiàn)對案件的審理。例如李某和王某合伙進入某住宿旅店以找朋友為名翻看了酒店的檔案記錄，從中選定了搶劫對象后騙取張某打開酒店房門，然后實施了搶劫。事后張某報警，警方將張某送入醫(yī)院治療。之后在案件審理中，判定李某和王某有罪，兩人被判入獄。這時張某對該賓館提出起訴，要求其賠償精神損失費用。在實體法人身損害賠償解釋中對從事住宿和餐飲活動引發(fā)的糾紛現(xiàn)象進行了說明。解釋中規(guī)定對于安全保障義務(wù)人沒有履行相應(yīng)義務(wù)造成損害事實的行為，應(yīng)在責任范圍內(nèi)做出補償。所以案例中張某要求住宿旅館賠償?shù)木駬p失費是合理合法的，住宿旅館需承擔連帶責任并對張某作出賠償。

2.2將共同侵權(quán)人責任輕重進行認定

大部分民商法的連帶責任制度中只規(guī)定了共同侵權(quán)人均需承擔相應(yīng)的責任，但是卻忽視了對其責任輕重的劃分。這導致進行案件審理的過程中就很難依據(jù)法律規(guī)定來保證其公平性。所以法律人士應(yīng)在民商法中依據(jù)涉案情況輕重進行規(guī)定，使不同案件中的侵權(quán)人能夠得到應(yīng)有的制裁。例如王某與李某是關(guān)系比較好的朋友，李某為了追逐個人利益，答應(yīng)了王某的邀請，與他一起做地下槍支買賣，王某將貨存在李某處作為周轉(zhuǎn)，李某的朋友黨某剛好有一間私人倉庫可供王某使用，于是李某向黨某借用倉庫幫助王某代理儲存槍支并和王某簽訂了一份合同。前半年王某還能夠按時付款給李某，但是之后王某一直欠債不還。于是在這種情況下李某拿著合同書將王某告上了法院，經(jīng)法院調(diào)查研究，駁回李某的訴訟請求，并對他進行法律裁判，同時對黨某進行連帶責任認定，李某認為自己只是幫助王某儲藏槍支并未參與實際的非法買賣，黨某則認為自己對槍支生意毫不知情，不應(yīng)該承擔連帶責任并提起上訴。在這個案件中黨某雖然提供了自己的倉庫供李某和王某使用，但是黨某并沒有實際參與非法槍支買賣，因此在對于黨某來說不應(yīng)給予和李某相同的連帶責任判決，而是應(yīng)該對涉案情況較輕的黨某從輕處置。

2.3將共同侵權(quán)人責任進行分類認定

在一些特殊案例中，共同侵權(quán)的人數(shù)可能不局限于幾個，這時就需要法律人士在侵權(quán)行為法中添加相關(guān)責任認定標準來處理這種問題。對需要共同訴訟和只需部分進行訴訟的情況進行劃分，當案件涉案人數(shù)超過相應(yīng)標準或涉案情況嚴重時需要對全體當事人進行訴訟，只有在共同訴訟的情況下法院才應(yīng)進行審理。對于一些特殊客觀情況法院則可以考慮對涉案債務(wù)人進行部分訴訟，這種訴訟方式需結(jié)合相關(guān)共同債務(wù)人受牽連的程度進行判定。例如，小馬在走路時被小區(qū)高層中扔出的花瓶砸中腦部，造成重傷在醫(yī)院做了手術(shù)，這時他的家人就可以追究投擲花瓶人的法律責任，若是小區(qū)的住戶都沒有人承認，那么小區(qū)內(nèi)不能證明自己沒有實施投擲花瓶行為的所有人員都應(yīng)承擔該危險行為所產(chǎn)生的連帶責任。在這項案件中若是可以對花瓶拋出范圍進行限定，則只需對部分住戶進行起訴，不然案件審理中小馬一家要對整棟樓的住戶提出訴訟，這一定程度上違背了法律制定的原則。

結(jié)束語

綜上所述，在我國現(xiàn)行的民商法體系中，連帶責任制度的規(guī)范性條例還有待健全，這就要求法律人士要對此給予足夠的重視。具體而言，法律人士要將實體法和程序法引入民商法連帶責任的認定中、將共同侵權(quán)人責任輕重進行認定、將共同侵權(quán)人責任進行分類認定并通過研究和分析發(fā)現(xiàn)民商法中連帶責任的相關(guān)問題和不足，在此基礎(chǔ)上實施相應(yīng)的對策和辦法，提高民商法連帶責任制度的法律效力。

參考文獻

[1]任磊.民商法連帶責任中存在的問題及對策思考[J].法制博覽，2016，（23）：180-181.

[2]吳蘭.現(xiàn)代民商法連帶責任中存在問題及對策分析[J].法制博覽，2015，（27）：125-127.endprint