對安樂死態(tài)度差異的心理因素分析

陳子鴻+黃子雨

摘要：對于安樂死這類涉及死亡的議題，態(tài)度的差異和分歧常常是人們關注的重點，卻少有分析其內(nèi)在心理因素。本文在忽略宗教因素、時間因素等條件的前提下，從是否符合最佳權益和對自然投資和社會投資的重視程度不同兩個大方面分析了對安樂死態(tài)度差異的心理因素。解釋了現(xiàn)實生活中許多行為的原由，在理論層面上提供了一種理解安樂死態(tài)度的方式，以便更好的分析和理解對安樂死態(tài)度差異的心理因素。

關鍵詞：安樂死；最佳權益；自然投資；社會投資

一、引言

狹義的安樂死指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。在中國安樂死的問題尚未正式討論，人們對于涉及死亡的議題常常表現(xiàn)出避而不談的態(tài)度。然而安樂死的問題早已成為現(xiàn)代社會不可回避的一點。本文主要從一些特定的條件下，淺析對安樂死體現(xiàn)出態(tài)度差異的心理因素，尋找形成差異的根本原因，試圖更好的了解差異，解讀差異。

二、差異的定義及分析

我們對安樂死差異進行定義，分為保守派和自由派兩方。保守派主張的觀點是：在絕大多數(shù)情況下，安樂死都是對生命的褻瀆，都是錯誤和不可原諒的。自由派主張的觀點是：在謹慎思考預期的前提下，如果病人要求安樂死或病人情況已無法好轉(zhuǎn)等諸多條件下，安樂死是可以被允許的。我們并不是絕對的將分析人群形而上的分為兩派，絕大多數(shù)情況我們的觀點游離在極端的兩派別觀點之間，我們常常同時擁有保守派和自由派的想法。這里我們分析認為人群對安樂死的態(tài)度符合標準正態(tài)分布。即我們對態(tài)度差異定義的是更偏向于那一派別，即更偏向于在某一特定條件下偏向贊成安樂死或偏向反對安樂死。

三、對安樂死差異心理的分析

（一）是否符合最佳權益

為合理分析對安樂死態(tài)度的差異，我們引出兩個概念來分析最佳權益問題。

首先，我們每個人都擁有“體驗權益”，即我們之所以去做一件事情是因為我們想要擁有做這件事的體驗。對于體驗權益我們應明確以下幾點：第一，體驗權益的價值是因人而異的。不同人對于同一件事的感受評價是不同的。第二，體驗權益有極強的時間敏感性，無論是興奮的球賽或是糟糕的頭痛，都是持續(xù)一定時間，在其作用范圍外影響較弱的體驗。第三，不會因為缺失體驗權益造就整體性認知。

其次絕大多數(shù)人都同時有“關鍵權益”，這種權益會讓人們更滿意他們的人生，即是什么樣的事情使得整個人生變的更加美好的問題上人們所抱持的信念。我們可以將關鍵權益理解為：一直引導著我們生活的潛在信念。我們分析認為，即使是那些人生看起來隨意沒有規(guī)劃的人，他們的人生依舊會被某種一般的生活方式牽引著，而其中潛在的信念即我們這里所說的關鍵權益。

一般情況下，人們會同時擁有一般權益和關鍵權益。兩者都會影響我們的行為方式和研判結果，因此我們需要合理的區(qū)分一般權益和關鍵權益。首先，關鍵權益和一般權益有時并不相符。我們通常認為，我選擇的想去擁有哪種體驗，同時也會豐富我的人生，但也有不相符的情況。其次，關鍵權益和一般權益都是人類本能的需求。最后，與一般權益相比，關鍵權益一般情況下具有更高的價值。第一，人們不會藉由“預測每個選擇能夠帶給他們多少樂趣”的方式來做出重大的決定。例如有些人會選擇體驗上無比艱辛的道路去追求崇高意義上的事物。第二，我們的人生中包容著各式各樣的體驗、成就及其關系，其呈現(xiàn)出一種一貫的信念。這個架構體現(xiàn)出一種穩(wěn)定的并且可以確立的自我承諾或自我信念，這種很大部分建立在我們?nèi)烁裰系男拍罨虺兄Z是一種完整并且具有創(chuàng)造力的論述及表達。其中存在的價值是一般權益無法比擬的。

將這個理論應和到安樂死的議題上來。我們分析當前情況實施安樂死是否符合其自身的最佳權益。如若符合其關鍵權益，則其會偏向自由派一方。即認為即使可以有繼續(xù)生存的條件（即符合體驗權益），但依舊選擇可以實施安樂死。當安樂死不符合其關鍵權益時，則其會偏向保守派一方，即在一定條件下繼續(xù)維持生命。

（二）對于自然投資和社會投資的重視程度不同

我們分析認為，對安樂死態(tài)度的差異是人們在道德重要性來衡量自然與人類在個人生命的不可侵犯性上所作出的貢獻時有不同的比重所致。因此我們也要分析自然貢獻和人類貢獻，即自然投資和社會投資。

自然投資，即生物性生命的價值。即生命存在的價值。社會投資，即人類投注在這個生命上的個人情感、物質(zhì)資源的價值。如果我們認為，生命的禮物本身要比生命帶給其他人的東西重要的多，即這個生命的存在是十分重要的。那么他們可能會認為刻意的造成生命的提早結束在一定情況下是對生命極大的浪費，即是對自然投資極大的浪費，即使繼續(xù)活下去的生命是非常狹隘，不圓滿的。這樣的心理解釋了有時病人非常痛苦或者活下去會消耗大量的物質(zhì)資源但依舊選擇艱難的維持生命的延續(xù)；如果我們認為，人類對生命創(chuàng)造性價值的貢獻相較于自然貢獻更重要，則在更多重要的人類投資遭到浪費之前，會選擇提早的結束生命。這樣的心理解釋了許多人當疾病或意外造成其只能完全的依賴他人生活或需要大量的物質(zhì)資源來維持較低質(zhì)量的生命時選擇安樂死提早結束自己的生命。

我們認為，每個人都會在一定程度上同時考慮自然投資和社會投資，正如我們之前所說，其比重的不同反映了對于安樂死的態(tài)度不同。對應于保守派和自由派，越重視自然投資則越傾向與保守派的觀點；越重視社會投資則越傾向于自由派的觀點。同樣的人們對自由派和保守派偏好情況相同，人們對于自然投資和社會投資的重視程度同樣游離在極端的重視自然投資和極端的重視社會投資之間，相應的對應于先前對自由派和保守派的分析。我們這里認為，他們的意見是一種復雜的平衡，并且牽扯到妥協(xié)和調(diào)和。因此在某種意義上，是沒有所謂形而上的正確或錯誤的。

四、結論

本文在一定條件的假設下，筆者結合相關資料，分析了安樂死差異的心理因素。解釋了現(xiàn)實生活中許多行為的原由。但將安樂死的心理因素進行理論分析只能停留在抽象層面，一旦將事情抽象化便會忽略了真實人生的復雜性及前提條件中忽略因素的相關依賴性。同時模糊了實際具體情境中富含的各項內(nèi)容。本文僅重點提供了一種理解安樂死態(tài)度的方式，以便更好的理解和分析在安樂死態(tài)度上的差異。

參考文獻

[1].羅納德·德沃金.生命的自主權：墮胎、安樂死與個人自由的辯論[D].北京.中國政法大學出版社，2013

作者簡介：

第一作者：陳子鴻（1997-），男，漢族，山西太原人，西北政法大學2016級經(jīng)濟學院金融工程系本科生.

第二作者：黃子雨（1997-），男，漢族，寧夏吳忠人，西北政法大學2016級經(jīng)濟學院金融工程系本科生.endprint