試論張東蓀的文化自由主義
——以《政治上的自由主義和文化上的自由主義》為例

謝琳君

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長沙 410006)

試論張東蓀的文化自由主義
——以《政治上的自由主義和文化上的自由主義》為例

謝琳君

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長沙 410006)

張東蓀受到中西學(xué)的雙重影響，他的思想主張充滿了中庸的色彩?？谷諔?zhàn)爭勝利后，國民黨解散民盟，標志政治自由主義的失敗。張東蓀對民國的憲政失望至極，不得不放棄政治自由主義。但他繼續(xù)堅持自由主義，提倡文化自由主義和社會主義相結(jié)合。最后因其主張的空想性和不可行性，而宣告破產(chǎn)。

張東蓀；文化自由；計劃社會；政治自由

張東蓀，浙江錢塘縣人，中國近代哲學(xué)體系的建立者和政治評論家，終生“以哲學(xué)興趣為主，而又不能忘情于政治”，曾任中國國家社會黨、中國民主社會黨領(lǐng)袖，新中國中央人民政府委員，對近代中國的思想界和政界產(chǎn)生了重要的影響。張東蓀《政治上的自由主義和文化上的自由主義》一文發(fā)表于1948年2月28日出版的《觀察》第4卷第1期。此文集中反映了張東蓀在政治自由主義失敗后，仍對文化自由主義抱有信心，試圖通過與社會主義相結(jié)合的方式推行文化自由主義的觀點。因此，筆者擬結(jié)合時代背景，以《政治上的自由主義和文化上的自由主義》為例，探討張東蓀提出調(diào)和文化自由主義的具體背景、內(nèi)容，并對他的主張進行評析。

一、張東蓀的思想發(fā)展歷程

張東蓀出生官宦世家，自小便研讀四書五經(jīng)，接受正統(tǒng)儒學(xué)教育，因此中國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)道德思想對其影響深遠。1904年，他留學(xué)日本東京帝國大學(xué)哲學(xué)系，接受西方哲學(xué)和自然科學(xué)的熏陶。當時正值中國社會千瘡百孔之時，日俄戰(zhàn)爭在中國土地上肆意蹂躪，清政府背負著辛丑條約的重擔，儼然成為了“洋人的朝廷”，因此張東蓀在留學(xué)期間矢志探索中國的出路。1911年，張東蓀歸國后，便積極參與政治活動，創(chuàng)辦《正誼》和《中華雜志》，致力于監(jiān)督政府、啟發(fā)民智的政治評論工作。隨著近代中國社會形勢和政治環(huán)境的變化，張東蓀的思想也經(jīng)歷了明顯的轉(zhuǎn)變過程[1]。

筆者將張東蓀的思想歷程分為三個發(fā)展階段：第一階段，五四運動時期。張東蓀積極參與文化論戰(zhàn)，主張“徹底輸入西方文化”。之后，他擔心西方學(xué)說不符合近代中國社會的實際情況，會出現(xiàn)水土不服，故而提倡“理智主義”。第二階段，二十世紀三十年代前期。中國思想文化界針對如何對待中西文化的問題展開了激烈的討論，出現(xiàn)了“全盤西化”與“尊孔讀經(jīng)”兩種極端傾向。而張東蓀則認為引進西方文化和秉持中國傳統(tǒng)文化并不矛盾，繼續(xù)堅持一種折衷態(tài)度。第三階段，抗日戰(zhàn)爭勝利后，中國思想界就中國出路問題再次展開了激烈的討論。張東蓀致力于通過和平手段建立聯(lián)合政府，提出折衷主義的中間路線，并在此時倡導(dǎo)保障人民自由才能實現(xiàn)中國的民主，具體而言就是廢止一切限制人民自由的法規(guī)，裁撤一切限制人民自由的機關(guān)，釋放一切愛國政治犯，禁止國民黨各級黨部直接指揮軍警[2]。在建立聯(lián)合政府的主張失敗后，張東蓀正式提出調(diào)和文化自由和計劃社會。

二、“文化自由主義”的產(chǎn)生背景

自由主義來源于西方，是一個政治概念，與保守主義和激進主義相對，主張走平和的中間道路，提倡受制度保障的個人自由主義。與民主主義注重社會構(gòu)建相比，自由主義強調(diào)個人權(quán)益。清末，自由主義在嚴復(fù)和梁啟超等人的介紹下傳入中國；五四時期，經(jīng)自由主義大師胡適等人宣傳，影響更大。三十年代后，國家社會黨成立，自由主義遂形成一種社會政治運動，并于抗戰(zhàn)時期達到高潮。

隨著自由主義力量的不斷壯大，自由主義知識分子逐漸成為一股重要的政治勢力。張東蓀等人在抗日戰(zhàn)爭勝利后聲明“聯(lián)合政府這一藥方還不失為一劑永久有價值的起死回生湯”[3]，主張以不偏不倚的第三方立場調(diào)和國共沖突，企圖通過和平方式建立聯(lián)合政府。1946年，內(nèi)戰(zhàn)的全面爆發(fā)標志著自由主義知識分子和平建立聯(lián)合政府主張的失敗，這讓自由主義知識分子陷入深思：中國究竟該走怎樣的道路。在這種形勢下，張東蓀提出“中間路線”，認為中國應(yīng)該走一條不同于歐美和蘇聯(lián)的“第三條道路”。然而由于第三條道路嚴重脫離了中國社會的實際，注定是走不通的。1947年10月，國民黨下令解散民盟，便宣告了“中間路線”的破產(chǎn)，同時也意味著政治自由主義已經(jīng)失敗。

政治自由主義的破產(chǎn)引發(fā)了四十年代末關(guān)于“自由主義往何處去”的爭論。論戰(zhàn)源于儲安平在1947年《觀察》第2卷第2期上發(fā)表的《中國的政局》一文。該文對自由主義在中國的地位，以及應(yīng)該承擔的責任等問題進行了論述。陳衡哲、楊人楩、李孝友、施復(fù)亮、朱光潛、張東蓀等人積極參與爭論。張東蓀的《政治上的自由主義和文化上的自由主義》一文，即寫于這一背景下，于1948年2月28日發(fā)表在《觀察》第4卷第1期。他在文中提出調(diào)和計劃經(jīng)濟和文化自由主義的主張，將自由主義的抱負寄托于文化上。

三、“文化自由主義”的具體內(nèi)容

張東蓀在《政治上的自由主義與文化上的自由主義》一文中集中表達了對政治自由主義的失望，以及對文化自由主義的理解，提出調(diào)和文化自由主義和計劃社會的觀點。主要包括兩部分：

(一)政治自由主義在中國已成過去式

張東蓀直截了當?shù)刂赋雒癯醯膽椪摰氖。A(yù)示著“政治的自由主義在今天廿世紀已是過去了”。他認為中國的政治自由主義和經(jīng)濟自由主義已經(jīng)千瘡百孔，“民國初年的憲政主義決不足為今天戰(zhàn)后立國與建設(shè)之方針”[4]。同時，張東蓀肯定了西方政治自由主義的合理性，認為自由主義把西方人民從封建主義中解放出來，于十八世紀建立了個人主義的社會，其歷史價值是空前的。但他也聲明西方自由主義發(fā)展成經(jīng)濟自由主義后，造成了嚴重的社會流弊，例如貧富不均和強權(quán)主義。同時，自由主義雖然是西方民主的優(yōu)秀成果，但在進入中國后被壓迫人民的特殊勢力控制，與中國社會水土不服，愈發(fā)加重了人民的苦難。此外，他認為憲政也不適合中國文化的需要。從歷史來看，自海禁開放以來，西方文化一進入中國，便幫助了皇帝政權(quán)和官僚政權(quán)，除使其對人民更事高壓和榨取外，就沒有別的了[5]。所以，政治自由主義和經(jīng)濟自由主義在中國已經(jīng)成為了過去式，中國人要吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，不再局限于單純的自由主義。張東蓀對中國政治自由主義的批判，體現(xiàn)了他對國民黨專制獨裁和資本主義沒落的深深無奈和失望。

(二)調(diào)和文化自由主義和計劃社會

早在1946年，張東蓀在燕京大學(xué)的演講上，就對思想自由主義做了聲明，他認為無人有權(quán)界定思想的正邪標準，應(yīng)該道并行而不悖[6]。1948年，張東蓀又闡釋了文化自由主義的定義，提出文化自由主義不是一種具體的學(xué)說，沒有固定的內(nèi)容，而是一種“批評的精神和容忍的態(tài)度”。文化自由主義尊重一切有科學(xué)依據(jù)，言之成理的學(xué)說。政治自由主義在中國失敗后，張東蓀并不想完全放棄自由主義，于是針對時局提出“中間路線”，提倡調(diào)和政治經(jīng)濟平等、發(fā)展生產(chǎn)和文化自由的關(guān)系。

首先，張東蓀提出“自由和平等必須把生產(chǎn)列為最重要的一個決定因素”。他在《增產(chǎn)與革命》一文中說到，自由的實現(xiàn)需要以物質(zhì)進步為基礎(chǔ)，但物質(zhì)進步不是實現(xiàn)自由的唯一因素。物質(zhì)生活的幸福是指在社會生產(chǎn)總量提高的前提下，窮人的生活水平得到提升，但不把富人的生活水平拉下，而不是指均貧富[7]。社會改革或革命必須以生產(chǎn)為根據(jù)，不能促進生產(chǎn)的政治將會被推翻。例如蘇聯(lián)，革命之初的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義因為不適應(yīng)生產(chǎn)的需要而被推翻，取而代之的是新經(jīng)濟政策，而后，又由于社會主義的需要，實行計劃經(jīng)濟。世界各國都在爭相發(fā)展生產(chǎn)，中國要加入到此趨勢中，必須在追求政治自由和經(jīng)濟平等之時特別重視生產(chǎn)。

其次，張東蓀指出“計劃經(jīng)濟是社會主義的救命湯”[4]。計劃經(jīng)濟沒有意識形態(tài)的屬性，它的目的是增加生產(chǎn)，社會主義和資本主義都可以有計劃經(jīng)濟。資本主義的計劃經(jīng)濟不是進步的，只有用社會主義的原則指導(dǎo)計劃經(jīng)濟方能成功。社會主義為計劃經(jīng)濟提供制度保障，計劃經(jīng)濟使社會主義站得住腳。張東蓀對計劃經(jīng)濟性質(zhì)的評價，有其正確的一面。改革開放后，鄧小平提出社會主義的本質(zhì)就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力的主張，認為計劃經(jīng)濟是手段，不是區(qū)分資本主義和社會主義的標準，這和張東蓀對計劃經(jīng)濟的認識有很大相似性。但是，我們也要對此加以區(qū)分，張東蓀的主張是在西方自由經(jīng)濟破產(chǎn)的背景下，提倡采用計劃經(jīng)濟方式實行中國的自由主義，本質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級的改良思想。而鄧小平是在國內(nèi)外雙重危機下，主張要實行中國特色社會主義市場經(jīng)濟，本質(zhì)上是社會主義思想。

最后，張東蓀重點提出在計劃社會里，應(yīng)該保持文化的絕對自由。他聲明“經(jīng)濟上的計劃性勢必影響到社會的其他方面，如政治方面、教育方面等等。所以，就因為經(jīng)濟的計劃性必須把全社會亦成為有計劃的”，這便是計劃的社會。在計劃的社會中，“只能有計劃以內(nèi)的自由和計劃以內(nèi)的平等，而斷不容有超計劃的自由和超計劃的平等”。但是“社會的計劃只是為了生產(chǎn)，總是有時間性的，一個計劃完成之后必須增改”[4]。同時，人們認為奇怪有害的思想，此時覺得奇怪，數(shù)十年之后變成為了平常[6]。所以，在計劃社會里，需要保留一塊“絕對活潑的天地在其旁邊”，使計劃的社會與自由的文化相配合，便可使自由的種子保留下來，將來可以發(fā)芽，出現(xiàn)更加進步的制度。這實際上是張東蓀在政治自由主義失敗后的妥協(xié)，他試圖通過調(diào)和計劃社會和自由文化的關(guān)系來推行自由主義。

四、空想性和不可行性

張東蓀的調(diào)和計劃社會和文化自由的主張，也即張東蓀自稱的“新型民主”，是一種折衷主義論調(diào)。“新型民主”有其進步之處，肯定了發(fā)展生產(chǎn)的重要性，也認識到了計劃經(jīng)濟的本質(zhì)。同時，張東蓀用發(fā)展的眼光看待社會的計劃性問題，指出“社會的計劃只是為了生產(chǎn)，總是有時間性的，一個計劃完成之后必須增改”。

但是，也必須認識到，“新型民主”思想具有明顯的空想性和不可行性，無法在中國實現(xiàn)。實際上，“新型民主”是自由主義知識分子在政治自由失敗后的一種妥協(xié)與折衷，甚至可以說是一種“垂死”的掙扎。他們一廂情愿地把自由主義的抱負寄托于文化上，但是卻忽略了中國的實際和社會發(fā)展規(guī)律。具體而言，第一，在意識形態(tài)領(lǐng)域，當時的中國兩大當權(quán)政黨都無法接受文化自由主義。中國共產(chǎn)黨主張馬克思主義，國民黨則提倡三民主義。而自由主義允許各種文化的出現(xiàn)，且反對主流文化的統(tǒng)治地位，主張對所有言之有理的文化一視同仁。由此可見，國共雙方都不具備自由主義的因素，更不會支持自由主義。第二，“新型民主”割裂了政治、經(jīng)濟和文化之間的必然聯(lián)系。文化自由主義是政治和經(jīng)濟自由主義的體現(xiàn)和擴展，沒有了政治自由主義，文化自由主義將沒有制度保障。在當時中國，國民黨主張的是國民黨專政獨裁，共產(chǎn)黨主張人民民主專政，兩大當權(quán)政黨的政治主張都不具備政治自由主義的特性。所以，張東蓀的文化自由主義勢必由于沒有制度保障，無法在中國社會立足。第三，由于張東蓀等自由主義者多為留學(xué)歸來的知識分子，他們居于象牙塔中，看不起下層民眾，不致力于聯(lián)合農(nóng)民階級。同時，中國的民族資本主義發(fā)展不充分，資產(chǎn)階級不強大，從而使得自由主義者背后沒有堅強的后盾。因此，不管是文化自由主義還是政治自由主義都沒有實行的社會基礎(chǔ)和環(huán)境。綜上所述，在政治自由主義已經(jīng)終結(jié)的情況下，張東蓀折衷主義的“新型民主”，勢必也是沒有可行性。他晚年的悲劇，也正是這種折衷主義和空想性的體現(xiàn)。

雖然張東蓀的調(diào)和計劃社會和文化自由主義的主張缺乏可行性，但是張東蓀作為民主人士，積極參與政治活動，致力于中華民族獨立和振興事業(yè)，他的這份民族責任感和愛國精神仍是值得后人贊賞與學(xué)習(xí)。

[1] 左玉河.張東蓀傳[M].濟南:山東人民出版社,1998:7-14.

[2] 張東蓀.民主的基本條件[J].民主生活,1946(2):4-5.

[3] 張東蓀.追述我們努力建立“聯(lián)合政府”的用意[J].觀察,1947,2(6):4-6.

[4] 張東蓀.政治上的自由主義和文化上的自由主義[J].觀察,1948,4(1):2-4.

[5] 樊弘.與梁漱溟張東蓀兩先生論中國的文化與政治[J].觀察,1947,3(14):4-7.

[6] 張東蓀先生講思想自由[J].燕大雙周刊,1946(22):3.

[7] 張東蓀.增產(chǎn)與革命[J].中建(北平版),1948,1(1):2-4.

[責任編輯、校對：梁春燕]

DiscussionaboutZhangDongsun′sCulturalLiberalism——A Case Study ofPoliticalLiberalismandCulturalLiberalism

XIELin-jun

(College of History and Culture, Hunan Normal University, Changsha 410006, China)

Zhang Dongsun was influenced by both Chinese and Western cultures, and his thought was very eclectic, such as combining the cultural liberalism with planned society. After the victory of the Anti-Japanese War, the Kuomintang dissolved the Chinese Democratic League, indicating the failure of political liberalism. Zhang Dongsun was extremely disappointed with the constitutional government of the Republic of China, and compelled to give up political liberalism. However, he continued to adhere to the liberalism, and advocated the combination of cultural liberalism and socialism. At last, all his efforts were in vain due to the idealism and infeasibility of his ideas.

Zhang Dongsun; cultural liberalism; planned society; political liberalism

2017-04-14

謝琳君(1992-)，女，湖南懷化人，碩士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。

D091.6;K261

：A

：1008-9233(2017)04-0040-03