國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的誤區(qū)解讀

摘 要：國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任包括一國(guó)的每一國(guó)際不法行為引起的該國(guó)的國(guó)際責(zé)任和國(guó)際法未加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任，不包括國(guó)際刑事責(zé)任。一國(guó)國(guó)際不法行為的要素與國(guó)家責(zé)任的要素不應(yīng)等同，而且一國(guó)國(guó)際不法行為的解除，仍有可能因?yàn)樵撔袨樵斐闪藫p害，仍須作出賠償。

關(guān)鍵詞：國(guó)家責(zé)任；國(guó)際不法行為；國(guó)際賠償責(zé)任

雖然人們習(xí)慣將國(guó)家在國(guó)際法上的責(zé)任稱為國(guó)家責(zé)任，但法律上的國(guó)家責(zé)任并不單指國(guó)家在國(guó)際法上的責(zé)任，在某種語(yǔ)境下也指國(guó)家在國(guó)內(nèi)法上的責(zé)任。如《北京大學(xué)法學(xué)百科全書（憲法學(xué)行政法學(xué)）》對(duì)國(guó)家責(zé)任詞條的解釋是：國(guó)家責(zé)任，亦稱“政府責(zé)任”。根據(jù)一國(guó)憲法和法律，國(guó)家對(duì)其公民所承擔(dān)的法律上的、契約上的和社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的必須履行的義務(wù)。這里的國(guó)家責(zé)任與國(guó)際法上通常所說(shuō)的“國(guó)家責(zé)任”不是一個(gè)概念。此外，國(guó)家責(zé)任還可以在更寬泛的意義上使用，如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘國(guó)家責(zé)任是指國(guó)家作為一個(gè)行為主體，必須為其國(guó)民的安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任；同時(shí)，國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)中的一員，出于道義和社會(huì)責(zé)任，應(yīng)為全人類的安全、健康、幸福和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任?！痹从趪?guó)際法上的國(guó)家責(zé)任不僅在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域得以延伸，而且在國(guó)際法層面上也進(jìn)一步發(fā)展。國(guó)家責(zé)任在國(guó)際法層面的發(fā)展，使得國(guó)家責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在一定的誤區(qū)。例如，國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的概念存在不同的觀點(diǎn)；國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素存在分歧，而且學(xué)者經(jīng)常表述的主觀要素和客觀要素也極其容易引起誤解。另外，雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家責(zé)任的免除與國(guó)際不法行為的解除二者之間關(guān)系的觀點(diǎn)存在驚人的相似，但卻與《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條解除行為不法性情況的后果的規(guī)定相左，而且也與國(guó)際實(shí)踐相悖。

1 國(guó)家責(zé)任與一國(guó)對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任

國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的概念主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“國(guó)家責(zé)任指國(guó)家違反國(guó)際法規(guī)范給它國(guó)造成損害所承擔(dān)的責(zé)任。主要包括國(guó)際罪行產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，一般國(guó)際不法行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，國(guó)家的某些合法活動(dòng)，特別是危險(xiǎn)性質(zhì)的活動(dòng)，產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，“國(guó)家責(zé)任又稱‘國(guó)際責(zé)任，是國(guó)家違反其承擔(dān)的法律義務(wù)對(duì)其他國(guó)際法主體造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，簡(jiǎn)單地說(shuō)，即國(guó)家對(duì)國(guó)家的國(guó)際不法行為承擔(dān)的責(zé)任。國(guó)家責(zé)任又分為國(guó)際侵權(quán)行為的責(zé)任和國(guó)際罪行的責(zé)任?！鄙鲜鰞煞N國(guó)家責(zé)任觀點(diǎn)論述的相同點(diǎn)在于均將國(guó)際罪行產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任和一般國(guó)際不法行為行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任納入到國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的范疇。而這兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于：國(guó)家的某些合法活動(dòng)，特別是危險(xiǎn)性質(zhì)的活動(dòng)，產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)納入到國(guó)家責(zé)任的范疇。

（一）一國(guó)的國(guó)際不法行為和國(guó)際罪行

上述兩種觀點(diǎn)將國(guó)際罪行產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任與一般國(guó)際不法行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任納入到國(guó)家責(zé)任的范疇，而關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案最引起爭(zhēng)議的一項(xiàng)因素就是國(guó)際罪行同國(guó)際不法行為之間的區(qū)別。一讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款草案第19條對(duì)國(guó)際罪行進(jìn)行了規(guī)定，并注意到了國(guó)家罪行與國(guó)際不法行為之間的區(qū)別。該草案第19條規(guī)定：“一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)緊要，以至整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不法行為構(gòu)成國(guó)際罪行。”“……而并非國(guó)際罪行的任何國(guó)際不法行為均構(gòu)成國(guó)際不法行為?！?/p>

一讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款草案中引入的國(guó)際罪行的概念，其所招致的批評(píng)遠(yuǎn)多于支持。法國(guó)認(rèn)為“雖然有些不法行為比另一些不法行為較為嚴(yán)重，但對(duì)‘罪行與不法行為的二分法是‘含糊不清、難以實(shí)行的，并‘打破了國(guó)際責(zé)任法的統(tǒng)一性傳統(tǒng)?！畤?guó)際一級(jí)目前沒(méi)有任何立法者、法官或警察可以把刑事責(zé)任歸于國(guó)家，或確保遵守可能對(duì)其適用的任何刑事法律。在一個(gè)有180多個(gè)主權(quán)國(guó)家的社會(huì)中，每個(gè)國(guó)家也都有權(quán)施加懲罰，很難說(shuō)誰(shuí)能對(duì)擁有主權(quán)者施加刑事處罰?！钡聡?guó)認(rèn)為罪行“并無(wú)國(guó)際慣例予以支持”，可能會(huì)削弱“個(gè)人刑事責(zé)任的原則”，并且不符合各國(guó)平等的原則。此外，美國(guó)，英國(guó)、奧地利、瑞士等國(guó)也批評(píng)將國(guó)際罪行列入條款草案的做法。

這些國(guó)家反對(duì)將國(guó)家罪行列入國(guó)家責(zé)任條款草案的態(tài)度，反映了國(guó)際法關(guān)于國(guó)家的國(guó)際罪行問(wèn)題的傳統(tǒng)立場(chǎng)和國(guó)際司法實(shí)踐。正如紐倫堡國(guó)際軍事法庭指出的：“觸犯國(guó)際法的罪行是由人犯下的，而不是由抽象的實(shí)體犯下的，惟有懲罰犯下此種罪行的個(gè)人國(guó)際法的規(guī)定才能得到執(zhí)行。”在關(guān)于適用《防止及懲治滅絕種族罪國(guó)際公約》案件（波斯尼亞—黑塞哥維那訴南斯拉夫）中，國(guó)際法院提到，“任何形式的國(guó)家責(zé)任”不能認(rèn)為是指國(guó)家的刑事責(zé)任。對(duì)此國(guó)際法院特別報(bào)告員在《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第一次報(bào)告》（增編）中解釋說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)指出的是，自從1976年以來(lái)，‘國(guó)際罪行一詞越來(lái)越多被使用，用來(lái)形容個(gè)人犯了受到國(guó)際關(guān)注的罪行，包括但并不只限于違反了國(guó)際法的罪行。名詞上的混淆因此而更形嚴(yán)重?！?/p>

基于上述的原因，2001年的《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》沒(méi)有再使用“國(guó)際罪行”的概念，而是以“嚴(yán)重違反依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)”代替了“國(guó)際罪行”。因此，前述兩種國(guó)家責(zé)任的觀點(diǎn)雖然注意到最嚴(yán)重的國(guó)際不法行為和其他不法行為之間的區(qū)別，但卻忽略了國(guó)家“罪行”的用語(yǔ)可能引起的誤解。

（二）一國(guó)對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任

國(guó)際賠償責(zé)任也即通常所說(shuō)的國(guó)際法不加禁止之行為造成跨界損害后果的賠償責(zé)任，是指國(guó)家或其管轄或控制下的私人實(shí)體從事國(guó)際法不加禁止之行為造成跨界損害的賠償責(zé)任，也稱為國(guó)際損害責(zé)任或跨界損害責(zé)任。關(guān)于國(guó)家責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)家責(zé)任與國(guó)際責(zé)任并非責(zé)任的兩種‘形式，它們有本質(zhì)的區(qū)別?！薄笆聦?shí)上，在當(dāng)代國(guó)際法中，國(guó)家責(zé)任與跨界損害責(zé)任已作為兩個(gè)不同的國(guó)際法概念被普遍接受?！钡灿袑W(xué)者認(rèn)為，“國(guó)家責(zé)任不應(yīng)僅局限于國(guó)家的不法行為，而且也應(yīng)包括國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任?！薄翱缃鐡p害責(zé)任，作為國(guó)家責(zé)任制度的一個(gè)方面，是國(guó)際法因應(yīng)人類社會(huì)發(fā)展的客觀需要，也是國(guó)家責(zé)任制度發(fā)展的必然趨勢(shì)?！?

那么，國(guó)家責(zé)任和國(guó)際賠償責(zé)任到底是什么關(guān)系呢？前面論述的國(guó)家責(zé)任概念的兩種觀點(diǎn)的分歧就表現(xiàn)在國(guó)際賠償責(zé)任是否納入到國(guó)家責(zé)任的概念中。國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任是指對(duì)可歸因于國(guó)家的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。不管國(guó)家是作為亦或不作為，只要該行為依國(guó)際法歸屬于該國(guó)。這種行為既可能是因?yàn)橐粐?guó)違背其國(guó)際義務(wù)的國(guó)際不法行為所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任，也可能是因?yàn)閲?guó)際法不加禁止的行為造成的損害性后果所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。這正如《國(guó)際法辭典》對(duì)“國(guó)家責(zé)任”詞條的解釋，國(guó)家責(zé)任是“由于一個(gè)國(guó)家破壞了其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)、或者由于在合法行為中所造成的損害而在國(guó)際法中產(chǎn)生的法律關(guān)系的總和?！彪m然傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任確實(shí)存在很大的不同，但是也應(yīng)該看到二者之間內(nèi)在的聯(lián)系。實(shí)際上，2001年國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》和“國(guó)際法未加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”都旨在確定國(guó)家對(duì)其行為的后果所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。而且《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條明確規(guī)定，援引解除行為不法性的情況不妨礙……對(duì)該行為所造成的任何實(shí)質(zhì)損失的補(bǔ)償問(wèn)題。這里面也潛在的暗含有國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任的某新成分或因素。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，致使國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害日益增多，鑒于傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度的局限性和現(xiàn)實(shí)的需要，作為傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的補(bǔ)充和發(fā)展，“國(guó)際法未加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”的產(chǎn)生就勢(shì)所必然了。

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，國(guó)家責(zé)任主要局限于一國(guó)對(duì)外國(guó)人及其財(cái)產(chǎn)所造成的損害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)家責(zé)任的概念擴(kuò)展到國(guó)家從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、侵犯他國(guó)主權(quán)、破壞國(guó)際和平與安全、嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義等國(guó)際罪行所引起的責(zé)任，甚至還包括了雖然并未違反國(guó)際法但是對(duì)國(guó)際社會(huì)或其他國(guó)家造成損害的責(zé)任?；趪?guó)家責(zé)任理論的發(fā)展，現(xiàn)今國(guó)家在國(guó)際法上的責(zé)任，包括三個(gè)方面。第一是“一國(guó)每一國(guó)際不法行為引起的該國(guó)的國(guó)際責(zé)任”；第二是“一國(guó)嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任”；第三是“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)基于國(guó)家行為的性質(zhì)不同，將其在國(guó)際法上的責(zé)任分別進(jìn)行了規(guī)定，即《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》和《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任條款草案》。

2 國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素與一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素

關(guān)于國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素，當(dāng)前學(xué)者的論述主要存在四個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，將國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素直接和一國(guó)因國(guó)際不法行為引起的國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素等同。例如，有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任必須具備兩個(gè)基本條件：（1）該行為違反了該國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際不法行為；（2）該不法行為應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家的行為，國(guó)家責(zé)任應(yīng)歸咎于有關(guān)行為國(guó)。但是，國(guó)家在國(guó)際法上的責(zé)任不僅包括一國(guó)因國(guó)際不法行為引起的國(guó)際責(zé)任，也包括國(guó)際法不加禁止的行為所引起的國(guó)際責(zé)任。如果對(duì)于這兩類責(zé)任不加區(qū)分，直接將國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素歸為一國(guó)國(guó)際不法行為引起的國(guó)際責(zé)任的構(gòu)成要素，顯然是忽視了國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任理論的發(fā)展，將國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任的構(gòu)成要素沒(méi)有予以考慮。

第二，將一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素與國(guó)際法上一國(guó)國(guó)際不法行為引起的國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素等同。在國(guó)家責(zé)任構(gòu)成要素的標(biāo)題下論述一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素，幾乎是我國(guó)諸多學(xué)者的通病。我國(guó)許多學(xué)者將國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素直接理解為一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素，這是直接將一個(gè)國(guó)家在國(guó)際法上的責(zé)任唯一的歸結(jié)于一國(guó)的國(guó)際不法行為，而且進(jìn)而將一國(guó)的國(guó)際不法行為和國(guó)家責(zé)任等同。例如，有學(xué)者在論述國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)認(rèn)為：國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的前提是該國(guó)實(shí)施了國(guó)際不法行為，而構(gòu)成國(guó)際不法行為需具備主觀和客觀兩個(gè)方面的要件。而《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》并沒(méi)有關(guān)于國(guó)家責(zé)任構(gòu)成要素的表述，只有關(guān)于“一國(guó)國(guó)際不法行為的要素”規(guī)定。按照該案文第2條的規(guī)定，一國(guó)國(guó)際不法行為在下列情況下發(fā)生：（a）由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；并且（b）該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。

第三，表述不科學(xué)的主觀要素和客觀要素。眾多學(xué)者認(rèn)為國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素有主觀和客觀兩個(gè)方面。因此，國(guó)際不法行為的主觀要素是指某一行為按國(guó)際法的規(guī)定可歸因于國(guó)家，客觀要素是指該行為違背了該國(guó)的國(guó)際義務(wù)。對(duì)于國(guó)際不法行為主觀要素和客觀要素構(gòu)成的表述，有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際法委員會(huì)似乎將此處的‘主觀和‘客觀理解成了對(duì)歸責(zé)方式的定性，簡(jiǎn)要地講，‘主觀即是指在考慮是否構(gòu)成國(guó)際不法行為時(shí)，必須考慮國(guó)家是否具有‘犯意。而所謂‘客觀即是指在考慮是否構(gòu)成國(guó)際不法行為時(shí)，只需考慮是否存在違反國(guó)際義務(wù)的行為，而無(wú)需考慮法律主體的主觀方面?！币蚨鴩?guó)際法委員會(huì)國(guó)家責(zé)任草案評(píng)注中便正式地廢棄了主觀要素與客觀要素的提法。我國(guó)有學(xué)者為了避免在國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素中使用“主觀”要素與“客觀”要素，進(jìn)而和國(guó)內(nèi)法的相關(guān)概念混淆，也采用另外的表述方式，如有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際不法行為責(zé)任主要包括兩個(gè)構(gòu)成要件，即只要行為可歸因于國(guó)際責(zé)任的主體，且該行為構(gòu)成國(guó)際不法行為，則該責(zé)任主體就應(yīng)為其國(guó)際不法行為承指國(guó)際責(zé)任。

第四，“損害”與“過(guò)錯(cuò)”因素。實(shí)際上，國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件，歷來(lái)就存在爭(zhēng)議，上述國(guó)家責(zé)任定義的表述均認(rèn)為國(guó)家責(zé)任是對(duì)其他國(guó)際法主體造成損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素還必須有損害的發(fā)生。如果沒(méi)有損害發(fā)生，縱使一國(guó)的行為違反了國(guó)際義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際不法行為，也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。此外，還有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)一國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，該國(guó)主觀上對(duì)所為的國(guó)際不法行為存在故意或過(guò)失。因而有關(guān)國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素就有“二要素說(shuō)”、“三要素說(shuō)”和“四要素說(shuō)”。但2001年《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》第2條規(guī)定國(guó)家責(zé)任的二要素后，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的論述基本上與此一致。不過(guò)，國(guó)際法委員會(huì)第三任特別報(bào)告員詹姆斯·克勞福德教授指出，二要素并不意味著可以在一切特定案件中排除目的、過(guò)錯(cuò)等主觀因素的重要意義和作用。我國(guó)也有學(xué)者指出通過(guò)對(duì)不法行為責(zé)任上的主觀因素的分析，可以準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卮_定具體的國(guó)家行為是否構(gòu)成了國(guó)際不法行為，以及所引起的第二性賠償責(zé)任的具體種類、程度、大小等，從而可以有效地恢復(fù)被損害的國(guó)際秩序及相關(guān)利益，并可防范、遏制潛在的國(guó)際不法行為，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)中良好的治理秩序。

3 解除行為不法性與國(guó)家責(zé)任的免除

國(guó)家責(zé)任的免除是指一國(guó)行為的不法性依國(guó)際法由于某種原因被排除從而免除了該國(guó)的國(guó)家責(zé)任的情況。《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》將其稱為“解除行為不法性的情況”。解除行為不法性的情況有以下六種：同意、自衛(wèi)、對(duì)一國(guó)國(guó)際不法行為采取的反措施、不可抗力、危難、危急情況。國(guó)內(nèi)學(xué)者基本上將國(guó)家責(zé)任的免除與解除不法行為作為同義語(yǔ)進(jìn)行解釋。如邵津主編的《國(guó)際法》：在某些情況下，由于客觀原因或條件，對(duì)原本不法行為的國(guó)際法規(guī)定可以免除行為國(guó)的國(guó)家責(zé)任。因?yàn)閲?guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)是其行為的違法性。因此，如果一國(guó)的行為已經(jīng)被排除其不法性，那么該項(xiàng)行為的國(guó)際責(zé)任也就隨之消除。在國(guó)際關(guān)系中，一個(gè)國(guó)家的行為有時(shí)從表面上看不符合條約義務(wù)或其他國(guó)際法規(guī)則，可是由于某種特殊原因或條件，其行為的不法性被排除，因而與此有關(guān)的國(guó)際責(zé)任也就免除了。

對(duì)于我國(guó)眾多學(xué)者將國(guó)家不法行為的解除等同于國(guó)家責(zé)任的免除，不管是國(guó)際實(shí)踐還是《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》均沒(méi)有證實(shí)。國(guó)際法委員會(huì)2001年《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條“援引解除行為不法性的情況的后果”明確規(guī)定，根據(jù)本章援引解除行為不法性的情況不妨礙：（a） 在并且只在解除行為不法性的情況不再存在時(shí)遵守該項(xiàng)義務(wù)；（b） 對(duì)該行為所造成的任何物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題?！蛾P(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條的規(guī)定不僅是習(xí)慣國(guó)際法的產(chǎn)物，而且也經(jīng)受了新的實(shí)踐的檢驗(yàn)。在CMS燃?xì)鈧鬏敼驹V阿根廷案中，ICSID仲裁庭指出，即使根據(jù)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任的條款草案》第25條投資東道國(guó)可在緊急情況下不遵守國(guó)際義務(wù)，但根據(jù)第27條的規(guī)定，這并不影響相關(guān)國(guó)家的賠償義務(wù)。

縱使一國(guó)的國(guó)際不法行為因?yàn)槭芎?guó)的同意而解除，也只是受害國(guó)因?yàn)橥舛獬诵袨閲?guó)依國(guó)際法所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，但受害國(guó)如因該行為而產(chǎn)生了損害，受害國(guó)在對(duì)行為國(guó)國(guó)際義務(wù)同意予以免除的同時(shí)，是否喪失了請(qǐng)求行為國(guó)予以賠償?shù)臋?quán)利呢？對(duì)此，國(guó)際法委員會(huì)給出的回答是否定的。首先，詹姆斯·克勞福德先生在《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第一次報(bào)告》（增編）中指出：“雖然這些條文解除了原為不法行為的不法性，仍有可能因?yàn)樵撔袨楫a(chǎn)生損害，故須作出賠償?！逼浯危粐?guó)的行為即使是國(guó)際法不加禁止的行為，但因此而給他國(guó)造成損害性后果，也應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。因此，國(guó)際不法行為的解除，解除的僅僅是“不法行為”，而不是同時(shí)解除了該國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]肖蔚云，姜明安.北京大學(xué)法學(xué)百科全書·憲法學(xué)行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：194.

[2]周志田，胡淙洋.國(guó)家責(zé)任的內(nèi)涵與評(píng)估體系[J].科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，2008（4）：13.

[3]劉金質(zhì)，梁守德，楊淮生.國(guó)際政治大辭典[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994：570.

[4]李浩培，王貴國(guó).中華法學(xué)大辭典·國(guó)際法學(xué)卷[M].北京：中國(guó)檢察出版社.1996：246-247.

[5]A/CN.4/490/Add.1.

[6]A/CN.4/490/Add.1.

[7]A/CN.4/490/Add.1.

[8]A/CN.4/490/Add.2.

[9]A/CN.4/490/Add.2.

[10]A/CN.4/490/Add.2.

[11]何艷梅.國(guó)際賠償責(zé)任性質(zhì)探析[J].法治論叢，2009（3）：75.

[12]余民才.國(guó)家責(zé)任法的性質(zhì)[J].法學(xué)家，2005（4）：135.

[13]江國(guó)青.國(guó)際法[M].北京：高等教育出版社，2010：390.

[14]楊力軍. 論國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任[J].法學(xué)研究，1991（80）：135.

[15]林燦鈴.國(guó)際法上的跨界損害之國(guó)家責(zé)任[M].北京：華文出版社，2000：42.

[16][蘇]克利緬科，等.國(guó)際法辭典[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987：192.

[17]林燦鈴.國(guó)際法上的跨界損害之國(guó)家責(zé)任[M].北京：華文出版社，2000：45.

[18]邵津.國(guó)際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：397.

[19]周洪鈞.國(guó)際法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：47.

[20]俞正山.國(guó)際法[M].西安：西安出版社，1996：63.

[21]張磊. 論國(guó)際法上傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生與構(gòu)成[J]. 學(xué)術(shù)論壇，2012（2）：93.

[22]曾令良.國(guó)際法學(xué)[M].北京：人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：135.

[23]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1995：185.

[24]趙洲.國(guó)際不法行為責(zé)任上的主觀因素[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011年（3）：63。

[25]白桂梅.國(guó)際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：228.

[26]邵津.國(guó)際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2008：424.

[27]江國(guó)青. 國(guó)際法[M].北京：高等教育出版社，2010：379.

[28]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1995：146.

[29]王貴國(guó).國(guó)際投資法[M].北京：法律出版社，2008：123.

[30]A/CN.4/490/Add.4.

作者簡(jiǎn)介

江萬(wàn)里（1980-），男，湖南岳陽(yáng)人，法學(xué)博士研究生，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)講師。